Приговор № 1-98/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Д № 1-98/2020

УИД: 05RS0020-01-2020-001429-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное, Кизлярский район РД 8 июля 2020г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гасанова А.М., подсудимого ФИО9 М.М., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Кизляр» Джалилова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО8 Мевлюта Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Кизлярского районного суда РД от 31.01.2020г. по ст.264.1 УК РФ 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2г. и 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.М., будучи осужденным Кизлярским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Он ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в домовладении по адресу <адрес>, сел. <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего в тот же день примерно в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ 21041-30 за государственными регистрационными знаками <***>/РУС, и был застигнут участковым уполномоченным полиции в <адрес>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,675 мг/л.

Таким образом, ФИО2 М.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 М.М. с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 М.М., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Джалилов М.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО10 М.М. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО11 М.М., по делу не имеются. Предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12 М.М., по делу не имеются.

Однако суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО13 М.М. своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд также при определении вида и размера наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 М.М. раскаялся в содеянном, и обязуется впредь вести законопослушный образ жизни.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела не имеются.

Основания, указанные в ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, также не имеются. Суд не находит также законных оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, суд учитывает указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд с учетом личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного заработка, его тяжелого материального и семейного положения, и в целях обеспечения исполнения приговора, не назначает подсудимому ФИО15 М.М. наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО14 М.М. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом всех указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, его возраста и всех конкретных обстоятельств дела считает, что такое наказание отвечает предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ целям и общим началам назначения наказания. Кроме того, такое наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО16 М.М., предупреждению совершения им новых преступлений, связанных с управлением транспортными средствами, и обеспечит исполнение приговора.

Приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 М.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года и 6 месяцев.

Указанный приговор суда не исполнен, а ФИО2 М.М. обвиняется в совершении аналогичного преступления до исполнения приговора и до его погашения.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с этим, суд не признает в действиях подсудимого ФИО18 М.М. рецидива преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО17 М.М. после его осуждения, а наказание не отбыто, суд назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джалилова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО22 Мевлюта Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок в 320 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года и восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 М.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года и 6 месяцев, окончательно назначить ФИО20 Мевлюту Магомедовичу наказание в виде обязательных работ на срок в 420 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО23 М.М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

– ДВД диск с видеозаписями хранить в материалах дела (л.д. 65,66).

– автомашину марки ВАЗ-21041-30 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящуюся на охраняемой стоянке ОМВД России по <адрес>, возвратить владельцу ФИО24 М.М. (л.д.59,66).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.