Решение № 2-6097/2018 2-6097/2018~М-5099/2018 М-5099/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-6097/2018

Дело №2-6097/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Зеленской Ю.В.; истца ФИО1; представителя ответчика - ООО «КЭСК», соответчика - ИП ФИО2, по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краевая эксплуатационно-строительная компания», ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «КЭСК», ИП ФИО2, в котором просит: -признать увольнение незаконным (дискриминация в сфере труда) и обязать ответчиков восстановить на работе, в прежней должности уборщицы на объекте в силу производственной необходимости, заключить мной трудовые договоры; -обязать ООО «КЭСК» внести измененную запись в трудовую книжку AT-II №, в запись № 32 (вкладыш), указав дату приема на работу с 17.07.2017 г. для включения указанного периода трудовой стаж (восстановления трудового стажа), взыскать за указанный период 18 000 рублей; -взыскать с ООО «КЭСК» и ИП ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула (март, апрель, май 2018 г.) в размере 53 120 рублей 99 коп.; -взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате труда за период с январь, февраль, март 2018 г. по трудовому договору №2 от 0.12.2017 г. в размере 2 640 рублей; -взыскать солидарно с ООО «КЭСК» и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, ссылаясь на следующее.

02.10.2017 г. с ответчиком (ООО «КЭСК») был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу, на должность уборщицы, выполнением трудовой обязанностей по адресу: г. Краснодар, <адрес> Однако фактически к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на получение расчетных листков с октября 2017 г., была допущена ответчиком с 17.07.2017 г. На неоднократные обращения ответчик не реагировал, задолженность по оплате труда за период с июля 2017 г. до октября 2017 г. составляет 18 000 рублей. Просит учесть, что несмотря на отсутствие документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей с июля 2017 г., однако перечисление сумм ответчиком прослеживается из выписки из Сбербанка. На основании трудового договора №2 от 01.12.2017 г. истец стала работать по совместительству у ИП ФИО2 (соответчик), рабочее место также располагалось по адресу: г. Краснодар, <адрес> С работодателем была достигнута договоренность о получении заработной платы в единой бухгалтерии, заработная плата в общей сумме составляла 20 880 рублей: оклад ответчика в размере 10 000 рублей; оклад соответчика при работе по совместительству в размере 10 880 рублей. Однако соответчиком выплачивалось ежемесячно лишь 10 000 рублей. Неоднократные требования о надлежащем оформлении ответчиком оставлено без внимания, как и не выплачена заработная плата в полном объеме. Из-за мотивов мести, психологического давления со стороны ответчиков, истец была вынуждена уволиться по собственному желанию. Однако выданная истцу трудовая книжка, несмотря на наличие записей, не заверены соответствующей печатью. Считает увольнение незаконным, связанным с требованием истца оформить документы надлежащим образом. Считает, что приведенные обстоятельства, как и уклонение выплатить заработную плату в полном объеме, являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Поскольку увольнение незаконно, а требования обоснованны, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по выплате компенсации за вынужденный прогул. Просит учесть, что ранее обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, министерство труда и социального развития Краснодарского края, однако из ответов прослеживается лишь рекомендация о защите нарушенных прав в судебном порядке.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Подтвердила пояснения представителя ответчиков о получаемых ей размерах заработной платы, но просила учесть, что расчетные листки каждый день не получала. Пояснила, что работала как у ответчика, так и у соответчика. 15-го числа ее пригласили в офис и сказали подписать платежные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь и январь месяцы. Документы подписывались «задними числами», поскольку хотела работать. Ведомости подписывала самостоятельно. Заявление о приеме на работу, датированное 02.10.2017 г., составлено повторно, поскольку первое, составленное ранее, было утеряно. Была вынуждена поставить дату «02.10.2017 г.», поскольку заинтересована в трудоустройстве, хотя и понимала, что предыдущий период не будет включен в трудовой стаж.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что истца никто не принуждал составлять заявления об увольнении по собственному желанию. Заработная плата составляла: 18 000 рублей по трудовому договору с ответчиком; 8 000 рублей по трудовому договору с соответчиком. Размер заработной платы отражен в штатном расписании. Просил учесть, что несмотря на отсутствие в трудовых договорах, размер заработной платы отражен в штатном расписании, и по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по поручению прокуратуры проверки, нарушений трудового законодательства не выявлено. Задолженность по оплате труда перед истцом ни у ответчика, ни у соответчика не имеется. Также просил учесть и имеющийся в материалах письменный отзыв на иск, из которого следует, что имеет место пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спора об увольнении.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих, что истец к работе была допущена значительно ранее, нежели по документам, не представлено. Также не нашло подтверждения и составление документов «задними числами» на что ссылались как истец, так и свидетель. Наличие в ведомостях подписей истца фактически подтверждает получение ей причитающихся к выплате сумм в полном объеме, как и отсутствие какой-либо задолженности. Несмотря на требование о восстановлении на работе, в материалах имеется заявление об увольнении истца по собственному желанию. Также имеет место и пропуск срока обращения с требованиями о восстановлении нарушенного права. Считала, что приведенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 21 ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов следует, что на основании трудового договора №19 от 02.10.2017 г., заключенного с ООО «КЭСК» (ответчик) истец принята на работу на должность уборщицы рабочим местом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> заработной платой в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоящей из должностного оклада и, если это предусмотрено штатным расписанием предприятия работодателя, иных выплат по данной штатной единице.

На основании трудового договора №2 от 01.12.2017 г., заключенного с ИП ФИО2 (соответчик) истец принята на работу по совместительству на должность уборщицы рабочим местом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес> корпус 1 заработной платой в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоящей из должностного оклада и, если это предусмотрено штатным расписанием предприятия работодателя, иных выплат по данной штатной единице.

Каждый из приведенных договоров подписан истцом.

Помимо изложенного в каждом договоре отдельной строкой и графой для подписи отражены: ознакомление с приказом о приеме на работу №10-к от 02.10.2017 г. (трудовой договор №19 от 02.10.2017 г.); с приказом о приеме на работу №1 от 15.11.2017 г. (трудовой договор №2 от 01.12.2017 г.).

В соответствии со статьей 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Увольнению работника как из ООО «КЭСК», так и ИП ФИО2 послужило заявление работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, по собственному желанию.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрашивалась в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что работала в <адрес> А по <адрес> в г. Краснодаре с начала июля 2017 г. дворником. Работала вместе с мужем. Работали недолго, поскольку задерживала оплату труда. Пояснила, что сдавали заявления и трудовые книжки, ждали пока оформят, но не дождались, забрали книжки и уволились. Также пояснила, что работала и в июле и в сентябре. С истцом по делу познакомились в 2017 г. Истец пришла на работу чуть позднее, чем свидетель с супругом. Истец по делу убиралась в доме. Истца видела каждый день. Свидетель работала у ответчика, генеральным директором которого является ФИО7, а трудовая книжка предоставлялась ФИО8, который работал в ООО «Кубань». Денежные средства выдавала Любовь Андреевна, а последние суммы поступили через банк от ФИО8

Суд отмечает, что не представлено каких-либо доказательств, действительно подтверждающих, что истец была допущена к выполнению работы ранее оформления документально.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателей, направленного на понуждение к составлению заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

В то же время заявление об увольнении, как следует из материалов подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с каждым из ответчиков, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.

Несмотря на то, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка, которой нарушений, в т.ч. и в части оплаты труда не выявлено (письмо от 10.05.2018 г. на обращение истца), доказательств, подтверждающих, что истцу был установлен иной размер оплаты труда, заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением установленных сроков, не представлено.

Учитывая, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку приказы об увольнении датированы 29.03.2018 г. в указанную дату истцу также выдана трудовая книжка, настоящее исковое заявление поступило 24.05.2018 г., то доводы, как стороны ответчика, так и помощника прокурора о пропуске истцом обращения с требованиями о восстановлении на работе обоснованны.

При этом исходя из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ оснований считать срок обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда пропущенным не имеется, а поскольку, как ранее отмечалось, доказательств, подтверждающих наличие задолженности не представлено, то и оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что соответчиком не внесены записи в трудовую книжку, учитывается следующее.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225).

Инструкция по заполнению трудовых книжек также указывает, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника (абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

Таким образом, запись о работе по совместительству вносится по изъявлению желания на это работника и представления им документа, подтверждающего работу по совместительству.

Минтруд России в Разъяснении по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках», утвержденном Приказом от 31.10.2016 г. N 589н (Разъяснение), указал, что проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также в случаях, предусмотренных абз. 1 п. 35 и абз. 4 п. 41 Правил N 225, осуществляется при наличии печати.

Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек (за исключением случаев, указанных в п. 36 Правил N 225) (абз. 3 Разъяснения).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерность действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении истца не установлено, то и оснований для рассмотрения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, СУД

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Краевая эксплуатационно-строительная компания», ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков