Апелляционное постановление № 22К-1645/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-348/2023

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1645/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Минаева И.С.

подсудимого К

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 года, которым государственному обвинителю отказано в продлении подсудимому К меры пресечения в виде запрета определенных действий; К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, с высшим образованием, самозанятому, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, изменена мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого К и его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Октябрьским районным судом г. Липецка рассматривается уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

В судебном заседании 06.12.2023 государственный обвинитель Анучин С.И. заявил ходатайство о продлении К меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца.

06.12.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый К просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка и меру пресечения отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 119, ст. 122, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что судья в нарушение действующего законодательства по собственной инициативе, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что 20.11.2023 он направил в Октябрьский районный суд возражения на продление меры пресечения, где привёл доводы, почему необходимо отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий. Однако данные возражения не нашли своего отражения в постановлении, суд не дал им оценку.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 99 УПК РФ, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что, принимая решение, суд безосновательно сослался на умышленность совершенного преступления.

Ссылаясь на ст.ст. 9, 10 УК РФ, указывает, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в инкриминируемый ему период (с 27.08.2022 по 12.12.2022) в редакции ФЗ от 17.03.2022 не превышало 3 лет лишении свободы, то есть являлось преступлением небольшой тяжести, в связи с чем суд незаконно переквалифицировал его действия с преступления небольшой тяжести на преступления средней тяжести.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об изменении подсудимому К меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

08.12.2022 в отношении К возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

24.12.2022 К избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены соответствующие обязанности и запреты; данная мера пресечения на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась, последний раз 02.06.2023.

29.12.2023 К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

14.07.2023 уголовное дело в отношении К поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

26.07.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка изменил К меру пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.

04.08.2023 постановлением Липецкого областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.07.2023 отменено, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений, срок меры пресечения продлен на 1 месяц, то есть до 08.09.2023.

05.09.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка продлил в отношении К меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08.12.2023.

Обжалуемым постановлением от 06.12.2023 Октябрьский районный суд г. Липецка отказал в продлении подсудимому К меры пресечения в виде запрета определенных действий и изменил К меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении подсудимому К меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении К меры пресечения в виде запрета определенных действий суд учёл, что К холост, имеет постоянное место жительства, является самозанятым, в судебные заседания является своевременно, после избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий ни в чем предосудительном замечен не был.

Исходя из указанных данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности изменения в отношении К меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что, как следует из жалобы, возражения на ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий были направлены подсудимым 20.11.2023, то есть до того, как государственным обвинителем было заявлено подобного рода ходатайство, у суда не было оснований рассматривать приведенные К возражения, но, несмотря на это, суд предлагал последнему озвучить свои возражения в ходе судебного заседания, что подсудимым не было сделано.

В суде апелляционной инстанции К также отказался озвучить свои возражения, направленные 20.11.2023 в суд первой инстанции, пояснив, что он их в настоящее время не помнит.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, отсутствие в обжалуемом постановлении оценки возражений подсудимого против продления указанной меры пресечения, направленных подсудимым в суд раньше, чем государственный обвинитель заявил указанное ходатайство, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Принимая решение относительно меры пресечения, суд не вправе оценивать доказательства по делу, в том числе заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на которую ссылается подсудимый, поскольку доказательства, в том числе подтверждающие субъективную сторону преступления, подлежат оценке судом, рассматривающим уголовное дело, при принятии решения по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, решение по мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ. Исходя из протокола судебного заседания, вопрос относительно меры пресечения обсуждался в ходе судебного заседания, адвокат К, возражая против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, полагал, что для подсудимого будет достаточна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. У сторон имелась возможность высказать свою позицию по любому вопросу, связанному с мерой пресечения подсудимого. Уголовно – процессуальный закон не требует, чтобы суд отдельно разрешил вопрос о продлении срока ранее избранной меры пресечения, а в случае отказа в этом отдельно поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности изменения меры пресечения. Напротив, суд не вправе озвучивать своё решение об изменении меры пресечения до удаления в совещательную комнату.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что К обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а не средней, как указал суд первой инстанции, заслуживает внимания, поскольку вменяемый К период инкриминируемого преступления - с 11.04.2022 по 12.12.2022 подпадает под действия Федерального закона от 25.03.2022 N 63-ФЗ, согласно которому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, являлось преступлением небольшой тяжести. Данное обстоятельство является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление, что, в свою очередь, не влияет на существо принятого судом решения.

Необходимость в применении к К меры пресечения на данной стадии производства по делу, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении, не отпала. Поскольку с учётом положений ст. 98 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является наиболее мягкой мерой пресечения, её применение соответствует степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К, и личности подсудимого.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2023 года, которым государственному обвинителю отказано в продлении подсудимому К меры пресечения в виде запрета определенных действий; К изменена мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого К

В описательно-мотивировочной части постановления указать, что К обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев