Решение № 2-5159/2023 2-5159/2023~М-4344/2023 М-4344/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-5159/2023

Производство № 2-5159/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005523-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Сила А.А.,

с участием истца ВГ, представителей ответчика ОВ, ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВГ к ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ВГ обратился в суд с настоящим иском к ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», в обоснование указал, что был принят на работу к ответчику 16 июля 2007 года, 5 октября 2021 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Не согласившись с увольнением истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 марта 2022 года ВГ в удовлетворении исковых требований было отказано, однако определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 ноября 22 года истец был восстановлен на работе. Приказом ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» истец допущен к работе с 8 ноября 022 года. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2023 года требования ВГ удовлетворены, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 года по 7 ноября 2022 года. Решение суда исполнено ответчиком 5 апреля 2023 года. Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен истцу не своевременно, с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец ВГ просил суд взыскать с ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 216 790 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал в полном объеме, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку истец был восстановлена на работе лишь 7 ноября 2022 года, в связи с чем с указанной даты у него возникло право требовать от ответчика выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Злоупотребление своими права с его стороны нет, требования, заявленные им носят, обоснованных характер, истец не мог предположить, что рассмотрение спора о восстановлении на работе затянется на год. На основании изложенного, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика требования искового заявления ВГ не признали, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указали, что расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, выполнен не верно, поскольку не были учтены суммы выплаченные как пособие при увольнении за первый и второй месяц после увольнения. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требования, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Также указали, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ранее двумя судебными актами была взыскана, истец злоупотребляет своими правами, имел возможность в рамках одного дела взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты, однако разделил данные требования в разные производства и отдельно по каждому требует ко взысканию компенсацию морального вреда, что недопустимо. В связи с изложенным представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ВГ отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ВГ является законность действий ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по несвоевременной выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из представленных материалов дела, ВГ с 16 июля 2007 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Амурупрадор» в должности водителя легкового автомобиля 1 класса, последняя занимаемая должность - начальник отдела материально-технического снабжения.

Приказом № 65-л\с от 5 октября 2021 года ВГ уволен 5 октября 2021 года с должности начальника отдела материально-технического снабжения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись в произведенным5 октября 2021 года увольнением, ВГ обратил в суд с иском к ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года ВГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурского областного суда от 26 ноября 2021 года отменено, принять новое решение, которым признан незаконным приказ № 65-л\с от 5 октября 2021 года об увольнении ВГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации; ВГ восстановлен в должности начальника отдела материально-технического снабжения Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с 6 октября 2021 года; с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ВГ взыскана компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Решение Благовещенского городского суд от 26 ноября 2021 года вступило в законную силу 7 ноября 2022 года.

Решением Благовещенского городского суда от 20 марта 2023 года, вступившим в законную силу 24 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-966/2023 по иску ВГ к Государственному казенному учреждению Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ВГ удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ВГ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 года по 7 ноября 2022 года в сумме 901 742 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 217 рублей 42 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 20 марта 2023 года в решении Благовещенского городского суда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-966/2023 исправлена арифметическая ошибка, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ВГ за период с 6 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года составяет 901 742 рубля 18 копеек.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежным поручениям от 5 апреля 2023 года № 649 и от 16 мая 2023 года № 939, решение Благовещенского городского суда от 20 февраля 2023 года ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» исполнено, 5 апреля 2023 года истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 901 742 рубля 18 копеек, 16 мая 2023 года в счет компенсации морального вреда выплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что средний заработок за время вынужденного прогула был выплачен ВГ 5 апреля 2023 года.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что заработная плата ВГ за период с 6 октября 2021 года по 7 ноября 2022 года не начислялась и не выплачивалась, в связи с тем, что 5 октября 2021 года истец был уволен с занимаемой должности, фактически свои должностные обязанности не выполнял.

При этом, взысканная по решению Благовещенского городского суда от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-966/2023 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 года по 7 ноября 2022 года, является компенсацией работодателем работнику не полученного им заработка за незаконное лишение его возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения работника незаконным, что следует из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного отстранения работника от работы.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежала выплате ВГ после восстановления на работе, при этом, доводы стороны ответчика о том, что требования исполнительного документа, выданного судом, не содержали требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, судом отклоняются, в виду того, что в силу статей 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» подлежит возложению обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование работника в суде или нет.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула после восстановления истца ВГ на работе 7 ноября 2022 года, была выплачена лишь 5 апреля 2023 года, принимая во внимание положения статей 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ВГ требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на законе.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность данного заявления, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что предметом настоящего спора является компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, обязанность по выплате которого наступила у ответчика 7 ноября 2022 года и которая была исполнена лишь 5 апреля 2023 года, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился 8 июня 2023 года, что подтверждается оттиском штампа Благовещенского городского суда, суд приходит к выводу, что годичный срок, установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не пропущен, а заявление ответчика – не обоснованное.

Проверяя расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его неверным, поскольку выполнен за период с 6 октября 2021 года по 31 октября 2022 года, то есть за время, когда истец фактически не работал, являлся уволенным, исходя из суммы среднего заработка, установленной решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2023 года.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула ВГ должен был выплачен 7 ноября 2022 года, то есть когда решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2021 года о восстановлении на работе, вступило в законную силу, период задержку выплаты среднего заработка подлежит исчислению именно с указанной даты по дату фактической выплаты, то есть за период с 8 ноября 2021 года (следующий день за днем неисполнения обязательств) по 5 апреля 2023 года.

В данной связи, размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период 8 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года составляет 67 179 рублей 79 копеек (901 742 руб. 18 коп. * 7,5 % / 150 * 149 дн.), который подлежит взысканию с ответчика ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ВГ Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец обращается в третий раз в суд и каждый раз им заявляется требование о компенсации морального вреда, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части иска ВГ надлежит отказать, судом отклоняются, поскольку злоупотребление истцом своими правами судом не усмотрено, то обстоятельство, что истец разделил исковые требования к ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», не заявлял требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат при рассмотрения дела о его восстановлении на работе, безусловно не свидетельствует о неправомерном поведении истца, направленном на причинении ущерба, вреда ответчику, поскольку ни нормы трудового законодательства, ни процессуального закона не запрещаются истцу реализовывать право на судебную защиту в различных производствах, в связи с чем данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (с 8 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года), суд полагает, что требования ВГ к ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 215 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВГ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения управления автомобильный дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ВГ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 67 179 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Государственного казенного учреждения управления автомобильный дорог Амурской области «Амурупрадор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года