Приговор № 1-166/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-166/2021

Дело №1-166/2021

76RS0008-01-2021-001397-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 25 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Грунковского Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 21.06.2021 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 11.04.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 год. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 07.10.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 год. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.04.2014 г., всего к отбытию 4 года лишения свободы в колонии общего режима;

3) 12.11.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 год. лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.05.2015 г. по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.10.2014 г. всего к отбытию 6 лет лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 17.07.2020 г. по отбытии срока из ФКУ ИК-1 УФСИН по Ярославской области.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на кражу имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

13.02.2021 г в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения алкогольной продукции пришел в помещение магазина АО «Тандер» - семейного гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Ярославская обл., городской округ <...>, где имея единый преступный умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер», убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и тайно завладел одной бутылкой виски «Аберфелди» 0,7 л. стоимостью 2487 руб. 70 коп., вытащил из упаковочной коробки бутылку и спрятал ее под свою куртку, а коробку из-под бутылки поставил обратно на стеллаж. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер», подошел к другому стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладел одной бутылкой коньяка армянского «Ной» 0,5 л. стоимостью 342 руб. 54 коп., и спрятал ее под свою куртку. После этого ФИО1 подошел к стеллажам с пивной продукцией, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с похищаемых бутылок антикражные пломбы, оставил пломбы на поверхности стеллажа, и затем, минуя кассовую зону, вышел за пределы торгового зала магазина, однако не смог довести начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после выхода из торгового зала магазина был задержан охранником магазина <Р.>, который высказал ФИО1 требование вернуть похищенное имущество обратно в магазин. ФИО1 в тот же период время, находясь в помещении того же магазина и не отказываясь от реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Тандер», делая вид, что исполняет требование <Р.>, вернулся обратно в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, вынул из-под куртки бутылку коньяка «Ной» и выставил ее на стеллаж, при этом не сообщил <Р.>, что у него под курткой осталась бутылка виски «Аберфелди», с которой он намеревался покинуть помещение магазина, не оплатив ее, и тем самым тайно похитить. Далее ФИО1 проследовал к иным стеллажам магазина, взял одну банку напитка «Ягуар» и пачку чипсов «Lays», направился к кассовой зоне для их оплаты, но, находясь возле кассового терминала, во время оплаты чипсов и напитка, у ФИО1 из-под куртки выпала на пол похищаемая бутылка виски «Аберфелди» и разбилась. Таким образом ФИО1 не довел начатое им преступление, направленное на тайное хищение принадлежащих АО «Тандер» бутылки виски «Аберфелди» стоимостью 2487 руб. 70 коп. и бутылки коньяка «Ной» стоимостью 342 руб. 54 коп. до конца по независящим от него обстоятельствам, а указанными преступными действиями ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на общую сумму 2830 руб. 24 коп.

Он же, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 11.04.2014 г. по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 07.10.2014 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 12.11.2014 г. с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.05.2015 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, является лицом, в отношении которого согласно Федеральному Закону от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по решению Заволжского районного суда Ярославской области от 17.04.2020 г., вступившего в законную силу 07.05.2020 г., установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы Ярославской области; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 28.07.2020 г. инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора, установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с которым ФИО1 был ознакомлен, а также ФИО1 был предупрежден об обязанности исполнять установленные судом административные ограничения и разъяснена ответственность по статье 314.1 УК РФ. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.12.2020 г., вступившим в законную силу 16.12.2020 г., ФИО1 ранее установленные ограничения дополнены ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации вместо обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 09.02.2021 г. инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России но городскому округу город Переславль-Залесский был установлен график прибытия ФИО1 на регистрацию первый, второй, третий понедельник каждого месяца в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с которым ФИО1 был ознакомлен. Осознавая обязательность исполнения установленных судом административных ограничений, ФИО1 в период с 03.08.2020 г. по 05.03.2021 г. включительно неоднократно нарушал обязанности и ограничения, установленные ему судом, а именно: 03.08.2020 г. в 01 час. 15 мин. ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, за что 03.08.2020 г. постановлением ст. УУП ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, вступившим в законную силу 14.08.2020 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 22.08.2020 г. в 00 час. 55 мин. ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, за что 26.08.2020 г. постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района (мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района) Ярославской области, вступившим в законную силу 08.09.2020 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 24.10.2020 г. в 23 час. 45 мин. ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства по адресу: Ярославская обл., городской округ <...>, за что 05.11.2020 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района (мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района) Ярославской области, вступившим в законную силу 17.11.2020 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 18.01.2021 г. ФИО1 не явился в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на регистрацию по установленному графику, за что 10.02.2021 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района), вступившим в законную силу 16.03.2021 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 15.02.2021 г. ФИО1 не явился в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на регистрацию согласно установленному графику, за что 05.03.2021 г. постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области (мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области), вступившим в законную силу 16.03.2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Помимо этого 05.03.2021 г. в 00 час. 45 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский около дома №34 мкр. Чкаловский городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил установленное решением Заволжского районного суда Ярославской области от 17.04.2020 г. такое административное ограничение, как запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, и оно было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, за что 05.03.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, вступившим в законную силу 16.03.2021 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Сиднева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Потерпевшая <К.> в суд на рассмотрении дела не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрению дела в особом порядке не возражает. Прокурор Грунковский Н.С. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме и указал на отсутствие возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания, потерпевшей и государственным обвинителем возражений производству по уголовному делу при сокращенной форме дознания и особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения из магазина АО «Тандер» органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на тайное незаконное завладение чужим для него принадлежащим АО «Тандер» находящимся в магазине товаром на сумму 2830 руб. 24 коп., а именно спрятал товар в предметах своей одежды, после чего, не оплатив товар, попытался пронести его мимо касс, но обратить похищаемое имущество в свою пользу и довести начатое им преступление до конца ФИО1 не смог, так как был замечен охранником магазина и часть товара ему пришлось вернуть, а часть товара в момент похищения у него выпала и, будучи поврежденной, пришла в негодность, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту несоблюдения ограничений при административном надзоре органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее более двух раза в течение одного года 03.08.2020 г., 26.08.2020 г., 05.11.2020 г., 18.01.2021 г. привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ соответственно за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения, и далее в пределах срока, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, вновь 05.03.2021 г. совершил несоблюдение административного ограничения, и притом сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два эпизода преступлений, являющихся умышленными, отнесены к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как ранее судимый, привлекался к административной ответственности, но жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.53), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался, как хитрый, наглый, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо (т.2 л.д.17). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.11), зарегистрирован в квартире родителей, в браке не состоит, фактически проживает с <Б.> и поддерживает с ней семейные отношения фактически. ФИО1 нетрудоустроен, средства на существование получал от случайных заработков, состоит на учете в ЦЗН в качеств безработного. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2 л.д.49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, за совершенные им преступления, по первому эпизоду согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.30), и кроме того к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленных преступлений, при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 07.10.2014 г. (т.2 л.д.37-39), от 12.11.2014 г. (т.2 л.д.42-45) за умышленные преступления соответственно по ч.1 ст.111 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 первому эпизоду неоконченного преступлений – покушения, при назначении ему наказаний за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 судимостей за умышленные преступления будет наказание ему за преступления по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначены подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, по первому эпизоду применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, по обоим эпизодам руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и также по обоим эпизодам применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 1/2 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому из обоих эпизодов отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний ни по одному из эпизодов преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, совершению их при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая молодой возраст подсудимого ФИО1, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: коробка из-под виски, разбитая бутылка, антикражные пломбы, хранящиеся камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль - Залесский, подлежат уничтожению; бутылка коньяка, переданная <К.>, подлежит оставлению ей, как представителю законного владельца; дело административного надзора, выданное <Г.>, подлежит оставлению ей, как представителю владельца.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему. Представителем потерпевшего АО «Тандер» <К.> заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в связи в размере 2487 руб. 70 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с иском согласился и признал его в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено потерпевшим в связи материальным ущербом, причиненным ему преступлением, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступление, то есть с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение из магазина АО «Тандер», ч.2 ст.314.1 УК РФ по эпизоду несоблюдения ограничений при административном надзоре, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду покушения на хищение из магазина АО «Тандер» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду несоблюдения ограничений при административном надзоре по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, в течение двух месяцев возместить причиненный АО «Тандер» материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 2487 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под виски, разбитую бутылку, антикражные пломбы, хранящиеся камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить; бутылку коньяка оставить во владении <К.>; дело административного надзора оставить во владении <Г.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин