Решение № 12-46/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-46/2026

Дело № 12-46/2026, УИД 51MS0013-01-2025-004145-80

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2026 г. город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу защитников ФИО4 – Барсуковой Л.Ю., Барсукова П.Н. на постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО4 – Барсукова Л.Ю., Барсуков П.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений указано, что протокол об административном правонарушении №***, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства №*** являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат существенные противоречия, исключающие наличие состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. ФИО4 не были разъяснены процедура проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ему не предоставили возможность изложить свое мнение по поводу административного правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитники Барсукова Л.Ю., Барсуков П.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, дали пояснения аналогичные представленным письменным дополнениям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25. 06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** по адрес***, ФИО4, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками состояния опьянения, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от *** серии №***, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом ФИО4 подписал указанный протокол, указал, что через два часа доставлен в наручниках на место ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** в связи с наличием у ФИО4 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи, что было зафиксировано видеопонятым - патруль видео служебного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано видеопонятым - патруль видео служебного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, которым ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано патруль видео служебного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***;

- видеозаписями, на которых зафиксирован процесс оформления в отношении ФИО4 процессуальных документов.

- рапортом сотрудников ОБ ФИО5 от ***, согласно которому ***, они, находясь на маршруте патрулирования, обратили внимание на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, который двигаясь по проезжей полосе адрес*** резко менял скорость и вилял на дороге, затем совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями. Водитель автомобиля имел признаки опьянения и пытался покинуть место ДТП в связи с чем к нему были применены специальные средства (наручники). В их присутствии водитель лекарственных препаратов и алкогольных напитков не употреблял;

- объяснением от ***, а также свидетельскими показаниями ФИО1, подтвердившего обстоятельства, изложенные в рапорте и указавшего, что ФИО4 был задержан ими поскольку совершил ДТП и управлял автомобилем при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке: на требование выйти из автомобиля он попытался заблокировать дверь, а затем предпринял попытку покинуть место ДТП. Указанные документы ими были переданы сотрудникам ГАИ для оформления протокола;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения и составления материала;

показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО4 им передали сотрудники патрульно-постовой службы, поскольку он с признаками опьянения управлял автомобилем. Ввиду агрессивного поведения ФИО4 к нему были применены специальные средства, процессуальные документы составлены им и ФИО2 Процесс оформления зафиксирован на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле.

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 имеет право управления транспортными средствами категории В,В1 (AS);

- сведениями инспектора по ИАЗ, согласно которым ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также иными документами, представленными в материалы дела.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, добыты надлежащим образом и являются допустимыми и достаточными, для установления в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, опрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей, последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам, при этом оснований для оговора ФИО4 должностными лицами мировым судьей не установлено.

Доказательства, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 указанных Правил.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, о чем был составлен протокол №*** отстранения от управления транспортным средством.

При ведении видеозаписи ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции при ведении видеозаписи. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка, каких-либо замечаний от ФИО4 не поступило.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Оснований полагать, что должностными лицами нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, не имеется.

Основанием для применения в отношении ФИО4 мер административного принуждения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у ФИО4 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882).

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

При совершении процессуальных действий велась видеозапись.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена.

Из видеофайлов следует, что после составления протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО4 отказался.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы защитников ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении №***, протокол об отстранении от управления транспортным средством №***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства №*** являются недопустимыми доказательствами, по мотивам наличия противоречий в указании времени совершения вменяемого правонарушения и последовательности совершения процессуальных действий были предметом проверки со стороны мирового судьи, обосновано отклонены, по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Мировой судья оценив совокупность представленных доказательств установил, что ФИО4 управлял транспортным средством в ***.

Иных доводов, имеющих правовое значение, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы стороной защиты не приведено доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности не усматривается.

Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно.

Доводы защиты не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и второй инстанцией при рассмотрении жалобы.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивирован.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО4, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитников Барсуковой Л.Ю., Барсукова П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова