Апелляционное постановление № 22-413/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья первой инстанции Хрещатая С.Б.

(дело:1-244/2024, №) Дело № 22-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23.10.2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

- возложены обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные органом,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 и принадлежащий ему – конфискован, то есть обращен в собственность государства,

- арест на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от 15.12.2023 года – сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с 22 часов 10.02.2023 года до 02 часов 54 минут 11.02.2023 года, причинившую особо крупный ущерб.

Преступление совершено на территории Надеждинского района Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 258 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автомобиль марки «...» просит оставить в его собственности.

Обстоятельств, отягчающих его вину не имеется. По месту работы и в быту он характеризуется положительно. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Десять 10 лет работает членом экипажа спасательного судна «...». Руководство отмечает его работу регулярными грамотами. Ранее к уголовной, административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. Спиртные напитки, наркотические вещества не употребляет. На учете у психиатра не состоит.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 5 ст. 316 УПК РФ, считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда были все основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, вследствие которого преступление перестало быть общественно опасным.

Им после совершения проступка предприняты все действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии. Он явился с повинной. Полностью раскаялся в совершенном преступлении. Способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полностью возместил причиненный ущерб. Осуществлял спонсорскую помощь военнослужащим 155 бригады морской пехоты, которая находится в зоне боевых действий на Угледарском направлении Донецкой Народной Республики РФ, участвовал в благотворительных мероприятиях путем предоставления спортивного инвентаря детям сиротам ....

Конфискованное транспортное средство необходимо для постоянных решений семейных проблем. Он на нем ездит с ребенком в больницы, в походы, приучает ребенка любить природу. Также оно необходимо для поездок на работу, поскольку он работает на большом удалении от дома.

Уголовное дело ранее неоднократно прекращалось с назначением ему судебного штрафа. Однако в связи с протестами прокурора данные решения суда были отменены.

После совершения преступления и последующих событий, он неоднократно осмыслено пожалел о случившемся. Незамедлительно пытался всеми возможными способами искупить вину. Более никогда не окажется в суде, где его будут обвинять в нарушении закона.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом того, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ является экология, то есть общественные отношения, охватывающие пользование объектами животного мира, является заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. С учетом особенности объекта преступного посягательства, согласно ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к отмене постановления об отказе в заявленном ходатайстве не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против экологии, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние, полное признание вины, благотворительную деятельность, помощь участникам СВО, положительные характеристики, спасение морских биоресурсов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ; дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Наказание в виде лишения свободы определено правильно с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении, является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № – конфискован, то есть обращен в собственность государства с сохранением на него ареста, наложенного постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2023 года до исполнения приговора суда в части конфискации – правомерно в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом указанного, доводы о том, что транспортное средство необходимо для постоянных решений семейных проблем, так как осужденный на нем ездит с ребенком в больницы, в походы, приучает ребенка любить природу, необходимо для поездок на работу, находящуюся на большом удалении от дома – не состоятельны.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному. Оно соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 23.10.2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш