Приговор № 1-43/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-43/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

судьи Буйлова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Бековского района Пензенской области Волчковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 037 и ордер № Ф 1083 от 06.12.2017 г,

при секретаре Лавновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ ( незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица) ч.1 ст. 119 УК РФ (угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы) ч.1 ст. 318 УК РФ (применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) при следующих обстоятельствах, согласился полностью, а именно: с тем, что он 18.06.2017 г, в период времени с 2 до 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище подошел к дому ФИО6, расположенному по <адрес> р.п.Беково Пензенской области, разбив стекло расположенного с правой стороны от входной двери окна и просунув руку открыл изнутри запорное устройство и вопреки воле проживающей в доме ФИО6, нарушая ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, незаконно вошел в дом, то есть проник в жилище, нарушив конституционное право названного лица. После этого, покинув названное домовладение, спустя непродолжительный промежуток времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 3 часов 5 минут до 3 часов 30 минут ФИО1 вернулся к тому же дому и через входную дверь проник в жилище вопреки воле проживающего в нем лица, нарушая его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, совершив незаконное проникновение в жилище и находясь в доме, расположенном по указанному адресу, в период времени с 3 часов 31 минуты до 4 часов 40 минут, на почве личных неприязненных отношений, подойдя к лежащей на диване ФИО7 с целью запугивания и оказания психологического воздействия, будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, столкнул её на пол, сел на нее, и зажав шею в локтевом суставе стал высказывать угрозы убийством, создав реальную опасность для жизни и здоровья. После этого ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО6, которая пыталась предотвратить его противоправные действия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, толкнул её, от чего та упала на пол, сел на нее, и обхватив руками шею стал душить, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления.

После этого, около 4 часов 50 минут, когда к дому в составе оперативной группы прибыл участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОеМВД России по <адрес> полиции ФИО9, назначенный на должность приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Законом «О Полиции» и в силу занимаемой должности представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений, он подошел к ФИО1 и предложил проследовать на машине в здание отделения полиции для обеспечения производства по делу.

Находясь в служебном автомобиле УАЗ 396222 напротив того же дома, выражая недовольство законными действиями ФИО9, осознавая, что тот является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, применяя насилие нанес ему удар ногой в область груди, причинив физическую боль, и один удар ногой в область лица, причинив телесное повреждение в виде ссадины на коже верхней губы справа, не расценивающееся как вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО1 пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получены согласия государственного обвинителя и потерпевших, которые они изложили в своих письменных заявления, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, и рассмотрение уголовного дела возможно по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку максимальное наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением положения ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела, поэтому суд квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 139 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица; ч.1 ст. 119 УК РФ по признакам угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, весь собранный по делу материал, характеризующий личность подсудимого, в частности его посредственную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающим считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание на основании и в пределах санкций статей УК РФ в виде лишения свободы, однако условно, в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом, после назначения наказаний за каждое преступление – по ч.1 ст. 119 и по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом положения ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения своды восьми часам обязательных работ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), размер наказания должен быть определен в соответствии с требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, и, кроме того, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, так же в соответствии с требованием ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказания: по ч.1 ст. 139 в виде обязательных работ на срок 250 часов; по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300; по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок одного года пяти месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения из расчета соответствия одному дню лишения своды восьми часам обязательных работ и считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года в течение которого обязать не менять место жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья