Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновывает тем, что 23.12.2013 года между ВТБ 24 ( ПАО) (далее Банк) и ФИО1, заключен кредитный договор № на сумму 902700 рублей под 13,2% сроком на 182 месяцев. ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредиту, в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры. На основании договора купли-продажи закладных, закладные со всеми удостоверенными ими правами переданы в «Банк ВТБ 24» (ЗАО), правопреемником которого является ПАО «ВТБ 24». В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и ФИО1 и ФИО3, по которому поручители ФИО2, ФИО3 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 911 700 рублей и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 18 317 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 403 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ24» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору признали, сумму задолженности не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 23.12.2013 года ФИО1 заключили с «ВТБ-24 (ЗАО) кредитный договор № на сумму 902 700,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,2% годовых на срок 182 месяца (л.д.18-28).

Пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течении срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 9 Договора. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на счет (л.д.25).

24.12.2013 года денежные средства в размере 902 700 рублей перечислены заемщику (мемориальный ордер л.д.66).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок перечисления платежей в погашение основного долга и процентов и формула расчета указаны в разделе 5 Кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.6.4.1. кредитного договора (л.д.33).

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.7-16). По состоянию на 02.09.2017 года задолженность по основному долгу составила 834 668,85 рублей, задолженность по плановым процентам – 68 408,76 рублей (л.д.7-16).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункты 3.9 и 3.10 кредитного договора (л.д.19) устанавливают, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

По состоянию на 02.09.2017 года задолженность по пени составила - 6 592,63 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу 2030, 16 рублей.

Всего задолженность по кредитному договору составила 911 700 рублей (834 668,85+68 408,76+6 592,63+2030, 16).

Правопреемником «ВТБ 24» (ЗАО) является ПАО « ВТБ24» (далее Банк». Таким образом, ПАО «ВТБ24» имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 года.

Согласно ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-65) видно, что ФИО3 является поручителем ФИО1 по кредитному договору № от 23.12.2013.

Из договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-52) видно, что ФИО2 является поручителем ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита (раздел 3 ч.2 Договора поручительства л.д.44). В соответствии с п. 4.1.2 договора поручительства кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителям письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием задолженности, исчисленной в соответствии с кредитным договором и подлежащей оплате поручителем. На основании п. 5.1 ч. 2 поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, уплатить кредитору сумму задолженности. Должником нарушены п.3.2 и п.5.1 кредитного договора по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчики из-за допущенных систематических нарушений условий кредитного договора № от 23.12.2013 обязаны в срок не позднее 07.08.2017г. досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков согласно Кредитного договора, является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.12.2013 года и закладной (л.д. 71-82) залогодержателем является «ВТБ24» ( ЗАО).

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспорен, факт нарушения заемщиком его условий установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу « ВТБ24» ПАО.

С использованием заемных средств ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70) приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ограничением права: ипотека в силу закона (л.д. 83).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры от 01.12.2006г., в соответствии со статьей 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Стороны оценили предмет ипотеки в 1 200 000 рублей (п. 1.5. договора купли-продажи от 23.12.2013 г.).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имуществ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные положения содержит п. 6.4.3. кредитного договора.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял обязательства по договору займа, задолженность составила 911 700,40 рублей. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования, установленные статьей 348 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного заключения об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.117) стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес> составляет 504 000 рублей.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 403 200 рублей (80% от рыночной стоимости имущества).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18317,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением от 14.09.2017 года (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 700 (девятьсот одиннадцать тысяч семьсот) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 18 317 (восемнадцать тысяч триста семнадцать ) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 403200 (четыреста три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья А.А. Буланая

День изготовления мотивированного решения 27.11.2017 года

Судья А.А. Буланая