Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2017 года на стоянке у АБК ООО «Шахта Байкаимская» в с.Мохово Беловского района Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей:

«Toyota Avensis», г/н «<...>», принадлежащем ФИО1,

«УАЗ 40944», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В происшедшем ДТП была установлена вина водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 28.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Avensis», г/н «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля УАЗ 40944 был застрахован на момент ДТП в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ <...>. Свою гражданскую ответственность истец застраховал АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ <...>. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и 01 марта 2017 года выплатила истцу 58 205,34 рублей. Однако, в связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 130 769,37 рублей. 15.05.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.08.2017 года, просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу:

доплату страхового возмещения в размере 72 564,03 рубля;

неустойку в размере 56 599,92 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей;

расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей;

штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.03.2017 года, поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере 23 394,66 рубля;

неустойку, рассчитанную на день судебного заседания 30.10.2017 года в размере 54 975,90 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

расходы за удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей;

штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.08.2017 года, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, настаивала на снижении размера страхового возмещения до 23 394,66 рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также на применении статьи 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг. Полагала, что требование истца о взыскании в его пользу расходов за составление экспертного заключения в сумме 9 500 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с несоответствием указанного заключения действующему законодательству.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Avensis», г/н «<...>», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

28.01.2017 года на стоянке у АБК ООО «Шахта Байкаимская» в с.Мохово Беловского района Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобилей:

«Toyota Avensis», г/н «<...>», принадлежащем ФИО1,

«УАЗ 40944», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Avensis», г/н «<...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «УАЗ 40944», г/н «<...>», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 28.01.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 года (л.д. 10), в результате произошедшего 28.01.2017 года в 10-30 часов дорожно-транспортного происшествия у АБК ООО «Шахта Байкаимская» в с.Мохово, автомобиль «Toyota Avensis», г/н «<...>», получил повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, дефлектор капота, рамка радиатора, передняя правая блок фара.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» - страховой полис серии ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» полис серии ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-71).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Avensis», г/н «<...>», в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 58 205,34 рублей (л.д.30).

Как видно из материалов дела, истец 31.01.2017 года обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Оценка-Авто» 31.01.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 34). Согласно экспертному заключению № 3101-1 от 31.01.2017 года (л.д. 12-28), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Avensis», г/н «<...>» составила 130 769,37 рублей.

15.05.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 03.05.2017 года (л.д. 36). Претензия получена ответчиком 18.05.2017 года (л.д. 35).

Из ответа на претензию АО СК «Сибирский Спас» от 06.06.2017 года (л.д.60) следует, что ответчик не имеет правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП от 28.01.2017 года и удовлетворения требований, изложенных в претензии. Однако принято решение о выплате неустойки, которая будет рассчитана в соответствии с Правилами и Законом об ОСАГО, и перечислена на банковские реквизиты истца.

29.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 89-97).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 05.10.2017 года № 516/06-2-25/17, следует, что перечень повреждений, обнаруженных на фотоснимках автомобиля истца, не противоречит комплексу повреждений в справке о ДТП, и в совокупности перечню повреждений в экспертных заключениях, составленных по инициативе истца № 3101-1 от 31.01.2017 года и ответчика № 06-17-130 от 01.02.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Avensis», г/н «<...>» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 28.01.2017 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 81 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 05.10.2017 года № 516/06-2-25/17 является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 58 205,34 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23 394,66 рубля, исходя из следующего расчета:

81 600 – 58 205,34 = 23 394,66.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением <...>, 01.03.2017 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 58 205,34 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 09.03.2017 года по 30.10.2017 года, что составляет 235 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 09.03.2017 года по 30.10.2017 года составляет 54 975,90 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Данная сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 697,33 рублей, исходя из следующего расчета (23394,66*50%).

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор возмездного поручения от 23.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» (л.д.29),

- квитанции от 23.03.2017 года на сумму 10 000 руб. об оплате услуг представителя (л.д.4), расходов за составление искового заявления 3 000 (л.д.3), расходов за составление претензии 2 000 (л.д.5).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 9 500 рублей (л.д.32-33). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.03.2017 года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.37).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за нотариальное удостоверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на АО СК «Сибирский Спас».

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз 03.10.2017 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 7 080 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз подлежит 7 080 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 102 рубля (две тысячи сто два рубля 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002 года) в пользу ФИО1, <...>, доплату страхового возмещения в сумме 23 394,66 рубля (двадцать три тысячи триста девяносто четыре рубля 66 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 697,33 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 33 копейки), неустойку в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 102 рубля (две тысячи сто два рубля 00 копеек).

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2002 года) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 080 рублей (семь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек) на счет получателя:

ИНН <***>

КПП 420501001

р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

л/с 20396Х53630 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

БИК 043207001

ОКТМО 32701000001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер