Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО15 ФИО14 к ФИО11 ФИО46, Акуловой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже проволочного ограждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже проволочного ограждения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании Распоряжения Администрации <адрес> «О предоставлении в собственность земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Границы её земельного участка вынесены в соответствии с Актом выноса № от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, составленным по данным государственного кадастра недвижимости. Имеющееся на земельном участке истца ограждение, возведенное бывшими собственниками ещё в 80-х годах, не соответствует установленным границам, в связи с чем, истец решила его демонтировать и возвести новое деревянное ограждение, в соответствие с имеющимися документами. Ответчик препятствует истцу в сносе старого и возведении нового ограждения, устраивает скандалы, утверждая, что истец занимает землю ответчика. В результате противоправных действий ответчиков, истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец ФИО15 просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по ФИО67, при снесении старого ограждения и возведении нового, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, по проведению экспертизы 814 рублей, за выписку из ЕГРН – 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО15 отказалась от исковых требований к ФИО4, ФИО5, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований к ним, просила прекратить производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО12 (ФИО19) ФИО4, ФИО12 (ФИО20) ФИО5, в связи с её отказом от заявленных требований к ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят отказ ФИО2 от иска к ФИО12 (ФИО19) А.В., ФИО12 (ФИО20) В.В., производство по настоящему делу в части заявленных к указанным лицам требований, прекращено (л.д. 50-51).

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования увеличила, а именно, помимо заявленных требований, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО18 в её пользу понесенные ею расходы за производство топографической съемки – 3 000 рублей, за изготовление фотографий в количестве 9 штук – 250 рублей, за изготовление фотографий в количестве 3 штук – 90 рублей, а также, помимо заявленного ранее размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, просит взыскать с ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Суду пояснила, что ответчики её соседи. Принадлежащий ей земельный участок по ФИО67 <адрес> является смежным с земельным участком ответчиков. Данный земельный участок она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Границы её земельного участка определены кадастровым инженером. В мае 2017г. она произвела межевание земельного участка, а в июне зарегистрировала право собственности. Кадастровые инженеры после замеров установили колышки, которые находились на территории участка ФИО12 в 30-ти см от забора. Сначала она поменяла часть забора с одного угла, потом – с другого угла. ДД.ММ.ГГГГ. она сказала своему соседу ФИО12 Виктору – супругу ФИО18, что собирается демонтировать старый забор и устанавливать новый деревянный. Старый забор представляет собой связанные сетки, размером по 3м х 1,5м, установленный еще в 80-х годах. ФИО12 Виктор ответил на это угрозой, что убьет её, стал кричать, угрожать ей, выдернул колышек и выбросил. После конфликта она вызвала полицию, сотрудники полиции приехали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала сотрудникам полиции о случившемся. Сотрудники полиции взяли с неё объяснение, она написала заявление на ФИО12 и проводила их к соседям. Когда сотрудники вернулись от соседей, пояснили, чтобы она ждала письмо. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии сотрудников полиции, она с мужем стали устанавливать забор с другой стороны, около бани ФИО12, по колышкам, установленным инженерами. Они установили забор длиной около 6м, после чего сотрудники полиции уехали. Когда сотрудники уехали, она с мужем стали продолжать устанавливать забор, вышел ФИО12 Виктор, снова выдернул колышек, смотал протянутую веревку и забрал оба колышка, сказал ей, что полицию не боится, устанавливать забор не даст. Они с мужем перестали устанавливать забор, оставили все как есть и стали ждать ответа из полиции, который не поступал на протяжении длительного времени. Только недавно она получила письмо из полиции. ДД.ММ.ГГГГ выходной день она с мужем решили продолжить устанавливать забор, стали демонтировать сетку, они не знали, дома ли соседи или нет. Забор состоит из трех частей. Когда они сняли одну часть сетки, пришел ФИО3 и сказал, что не даст убирать забор и устанавливать свой забор. Затем он стал хвататься за сетку, края которой острые, в связи с чем, поцарапал ей руку. Она позвонила в дежурную часть, сообщила, что соседи препятствуют ей устанавливать забор, после чего сотрудники полиции приехали, взяли объяснение. Сотрудники полиции сказали ей, что полицию больше не вызывала, посоветовали обратиться в земельный отдел администрации <адрес>. После этого случая она с мужем забор больше не устанавливали. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию <адрес>, где ей сказали принести копию ответа из полиции и посоветовали обратиться в суд. Затем она поехала в земельный комитет по <адрес>, в ООО «Геоцентр» по <адрес>. Там посмотрели её документы, сказали, что межевание произведено верно, колышки установлены правильно. Вечером она приехала домой и увидела, что соседи снова установили сетку, а ФИО3 приваривает сетку со стороны дома по <адрес>, ранее сетка не была приварена. ФИО12 стали укреплять забор, устанавливать дополнительные трубы. Когда муж пришел с работы, она сказала ему, что пойдет к соседям, скажет, что они это делают незаконно. Она подошла к забору, взялась рукой за сетку, сказала, что они не имеют права на её земле устанавливать свой забор. ФИО1 схватилась за сетку, за которую она держалась левой рукой, рванула сетку на себя и поранила ей четвертый палец левой руки. У неё хлынула кровь, ФИО1 увидела это и убежала домой. ФИО1 умышленно это сделала. ФИО1 стояла со своей стороны забора, а она со своей стороны. В этот же вечер она обратилась в травмпункт ГКБ №, где ей оказали медицинскую помощь, наложили асептическую повязку, поставили укол от столбняка. У неё была резаная рана на пальце, врач сказал наблюдать за раной, если что, вызывать скорую медицинскую помощь или обращаться в больницу самостоятельно, иначе можно умереть в любой момент. Ей дали направление в травмпункт поликлиники № ГКБ №, куда она ездила регулярно на перевязку с 09.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Врач объяснил ей, что вследствие повреждения пальца ржавой сеткой, в рану попала инфекция. ДД.ММ.ГГГГ у неё на спине образовался гнойник, она обратилась к хирургу, который по результату осмотра сказал, что <данные изъяты> образовался от <данные изъяты>. Больничный лист она не открывала, и у неё нет медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СМЭ, поскольку до заживления раны ей запрещали проводить экспертизу. Просит суд обязать обоих ответчиков не чинить ей препятствий в установлении забора, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО18 компенсацию заявленного изначально морального вреда в следующем порядке: с ФИО18- 18 000 рублей за повреждение пальца, с ФИО3 – 2 000 рублей, поскольку ФИО3 не дал ей устанавливать забор ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, за образовавшийся у неё вследствие <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО18 понесенные ею расходы за производство топографической съемки – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за изготовление фотографий в количестве 9 штук – 250 рублей, за изготовление фотографий в количестве 3 штук – 90 рублей, за выписку из ЕГРН – 450 рублей, расходы по проведению экспертизы – 814 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что земельный участок по адресу: пер.40 лет Октября, 21а <адрес> был выделен ей и членам её семьи– сыну ФИО16 и двум дочерям, каждому по ? доле, однако, она не зарегистрировала своё право собственности на свою долю в установленном законом порядке. Земельный участок, принадлежащий им, и земельный участок по ФИО67, принадлежащий истцу ФИО2, являются смежными. Границы данных земельных участков определены. Между данными земельными участками установлен забор, изготовленный из металлической сетки. 14.07.2017г. ФИО15 сказала ей, что завтра сломает забор и установит свой забор. На что она ответила ФИО2, что может устанавливать свой забор, но их забор пусть не трогает. На следующий день пришли сотрудники полиции по поводу того, что они не позволяют ФИО2 ломать забор. Один колышек, действительно, находился на их стороне земельного участка, но не в 30см от забора, как говорит истец, а в 3-5см от забора. Муж написал в объяснении, что поправил забор и поставил его на место колышка. Поскольку их забор был наклонен, и образовалась погрешность, они его поправили по установленным колышкам, т.е., меркам истца. ФИО15 натянула веревку, по которой они выровняли забор. Истец с мужем ломали забор 2-3 раза, они только поправят, истец снова ломает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. её муж забрал столбик, который находился на земельном участке истца, после чего ФИО15 схватила болгарку и стала обрезать звенья забора, в связи с чем, сетка завалилась и <данные изъяты> ФИО15 стала кричать, что ее убивают. ДД.ММ.ГГГГ её муж был на работе, она - ФИО1 с сыном ФИО3 снова стали устанавливать забор, ФИО15 подошла в тот момент, когда ФИО3 варил забор, стала прыгать на столбик, дергать сетку, раскачивать забор, в связи с чем, поранила себе палец, и закричала: «Все, вам кранты!». Она - ФИО1, не видела крови у ФИО2. Она - ФИО1 забор не трогала, сын был в маске, поэтому даже не видел, что произошло. ФИО15 скандальный человек, она - ФИО1 старается с ФИО2 не конфликтовать. Они усилили забор, поскольку истец с мужем его 3 раза ломали, и половину забора унесли к себе на участок. В настоящее время забор стоит на границе земельных участков. Истец желает установить забор не на межу, а на их территории земельного участка. Она - ФИО1 не возражает против нового забора. Но если они демонтируют старый забор, истец установит новый не по меже, а на их территории земельного участка. Кроме того, если истец установит забор, высотой 2м, то они вблизи забора ничего не смогут посадить. Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не признаёт, поскольку никакого вреда она истцу не причиняла. А также пояснила, что в настоящее время существующее ограждение-сетка установлена на меже, по колышкам, установленным кадастровым инженером, вместо колышков стоят столбы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся разговор с истцом ФИО2 относительно демонтажа забора. Он подъехал к дому, увидел, что истец звонит к ним в дверь. Он остановился, спросил, что она хочет, ФИО15 ответила: «Убирайте свой забор, я буду устанавливать свой». Он не стал с ней ругаться и уехал. Вернувшись домой после ночной смены, он лег спать. Через некоторое время он услышал, как пилят забор, вышел, взялся за забор, сказал, что они пилить не будут. Муж ФИО2 при этом присутствовал, но ничего не говорил, не участвовал, истец пилила сама. Он - ФИО3 не дал унести сетку, позвонил отцу. Когда его отец приехал, то он – ФИО3 ушел спать. В их отсутствие, истец «втихаря» установила забор за их баней. К ним приезжали сотрудники полиции, взяли объяснение. В момент, когда он приваривал забор, прибежала ФИО15, пнула забор, с ее ног в него полетела грязь. Его мать – ФИО1 в этот момент стояла в трех метрах от забора. ФИО1 за сетку не бралась, она разговаривала с ФИО2, а он варил забор. ФИО15 взялась за сетку, стала ее раскачивать, возможно, пыталась ее оторвать, но поскольку один край уже был приварен, ей это сделать не удалось. Один из колышков, установленных инженером, был установлен рядом с забором, другой колышек находился в месте уже установленного столба. Когда натянули нитку, было различие примерно в 10см, в связи с тем, что забор был наклонен в сторону участка истца. Они поправили забор по натянутой нитке, в настоящее время он стоит ровно, является продолжением установленного истцом забора, который она установила за их баней. А также пояснил, что забор он уберет только по предписанию государственного органа. Трубы он установил новые оцинкованные, поскольку истец забрала его трубы. Колышки он выдернул, поскольку их установила частная организация.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные медицинские карты на имя истца и отказной материал, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что истец ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО76, площадью ФИО79 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО77 ФИО74. Границы данного земельного участка определены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), выпиской из распоряжения Администрации <адрес> «О предоставлении в собственность земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с Распоряжением Администрации <адрес> «О предоставлении в собственность земельных участков» от ФИО80 №, Акуловой ФИО17 (ответчику) и её детям - ФИО11 ФИО46 (ответчику), ФИО12 (в настоящее время - ФИО20) ФИО5, ФИО12 (в настоящее время – ФИО19), ФИО4, предоставлен в собственность, каждому по ? доли в праве, земельный участок с кадастровым номером ФИО81, площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО77 40 лет Октября, 21-А (л.д. 33,34).

Судом установлено, что земельный участок истца ФИО15 и земельный участок, владельцами которого являются ответчики ФИО18 и ФИО16, располагаются смежно относительно друг друга, т.е., имеют общую разделительную линию между участками.

Земельные участки истца и ответчиков разделяет существующее ограждение, при этом часть данного ограждения вышла за границы земельного участка принадлежащего ответчикам и расположено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается представленным сторонами Планом границ обоих земельных участков, расположенных по пер. <адрес> по <адрес>, №-А (л.д. 59, 70), а также представленной истцом Топографической съёмкой земельного участка с хозяйственными постройками по адресу: пер. ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Геоцентр» <адрес>.

При этом судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО1 препятствуют истцу ФИО2 в возведении ограждения её земельного участка, согласно плана границ данного участка. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО18 не препятствовать ей в возведении ограждения земельного участка, принадлежащего ей, расположенного по ФИО67 <адрес>, - подлежат удовлетворению, однако, суд считает необходимым уточнить требования истца в данной части, а именно: обязать ответчиков не препятствовать истцу ФИО2 в возведении ограждения земельного участка, расположенного по ФИО67 <адрес>, согласно установленной Планом границы земельного участка.

Требование истца об обязании ответчиков не препятствовать сносу (демонтажу) старого ограждения, - удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено было в судебном заседании, существующее в настоящее время ограждение принадлежит ответчикам, что также не оспаривается истцом. Требование же об обязании ответчиков демонтировать данное ограждение, на земельном участке, принадлежащем истцу, при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика ФИО18 компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей и 25 00 рублей, истцом основано на том, что вред здоровью, вследствие <данные изъяты> и образовавшейся у неё на спине <данные изъяты>, возникшей вследствие <данные изъяты> был причинен ей по вине ответчика ФИО18, а именно, в результате умышленных действий ответчика ФИО18

Однако, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства причинения вреда здоровью истца умышленными действиями ответчика ФИО18 не нашли своего подтверждения.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно Акта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была причинена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Из медицинской карты ГБУЗ КО НГКБ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что 09.08.2017г. ФИО15 обратилась за медицинской помощью по поводу боли в IV пальца левой кисти.

Из медицинской карты поликлиники № ГБУЗ КО НГКБ № <адрес> на имя ФИО2 следует, что 11.08.2017г. ФИО15 обратилась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз: нагноившаяся атерома спины.

Оценивая указанные истцом и ответчиками обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что истцу ФИО2, действительно, вследствие <данные изъяты> № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), а также в медицинской карте ГБУЗ КО НГКБ №.

Однако, из указанных медицинских документов не следует, что нагноившаяся атерома спины у истца является последствием полученной ею раны IV пальца левой кисти.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «Куйбышевский» поступило медицинское сообщение из ГКБ№ по телесным повреждениям ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО67, с диагнозом: резаная рана четвертого пальца левой кисти, лечение амбулаторное. После проведения проверки по данному сообщению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО10 и ФИО3, ФИО18 не усматривается, так как во время скандалов слов угроз в адрес ФИО2 не высказывали. В действиях ФИО18, не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, так как ФИО15 СМЭ не предоставила, установить степень тяжести причиненного ей вреда не представляется возможным, также установлено, что травму она получила в результате несчастного случая. На основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО3, ФИО18 отказано за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не было обжаловано.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с ФИО12, находится с ними в хороших соседских отношениях. Истца ФИО13 он видел, но с ней не знаком, но видел, как она ходила, скандалила, заставляла ФИО12 передвинуть забор, чтобы расширить свою территорию. Однажды, он услышал крик на улице, вышел из дома, увидел, как ФИО15 ругается с ФИО12 по поводу забора. В этот момент присутствовали супруги ФИО12, ФИО3 не было, истец была с мужем, она скандалила, а супруг молчал. Они только ругались, никто не демонтировал и не устанавливал забор. Истец кричала: «Я вас посажу или сожгу». Со стороны ФИО12 угроз он не слышал. Также он слышал, как истец дергала забор, при этом поранила палец, но сам он не видел этого. В этот день приезжали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истец и ответчики являются его соседями. От ответчика ФИО3 ему известно, что во время скандала по поводу забора истец сама себе поранила палец. Он никогда не слышал, чтобы ФИО12 угрожали ФИО2, напротив ФИО15 ругается со всеми соседями.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец ФИО15 – его супруга, ответчики являются их соседями. ДД.ММ.ГГГГ. он – ФИО9, пришел с работы в начале шестого вечера, в этот момент ФИО3 варил старое ограждение, укреплял его. Он видел, как супруга – ФИО15 подошла к забору, взялась за сетку, а ФИО1 дернула за сетку и повредила ФИО2 средний палец левой руки. ФИО3 в этот момент варил сетку на расстоянии 1 метра от ФИО2 В этот момент он - ФИО9 находился около своего дома, в 15-20м от места происшествия. Супруга пришла, показала ему руку, которая была в крови. Он ей перевязал руку, и она поехала в травмпункт, где ей поставили диагноз «Заражение крови». Затем она ездила в поликлинику на перевязки.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ответчик ФИО1 – его супруга, ответчик – ФИО3 – его сын, истец ФИО15 –их соседка. Земельный участок, расположенный по <адрес>, их семья приобрела с забором, который стоит по настоящее время. Он видел, что после произведенных истцом замеров стоял колышек на их участке, в 2см от забора. Между ними и истцом произошел скандал, поскольку истец хотела разгородить существующее ограждение, в связи с чем, она вызвала полицию. Он не видел, как ФИО13 травмировалась, но сын рассказывал, что он держал забор, а ФИО15 его дергала, уронила на себя и травмировала палец. При этом ни его супруга, ни сын никаких действий по причинению ей травмы пальца не совершали.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что вред ее здоровью, причинен виновными действиями ответчика ФИО18

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку из первоначальных показаний истца следует, что при повреждении ей пальца на месте ограждения присутствовали только ответчики.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО18 компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей за повреждение IV пальца левой кисти, 25 000 рублей за образовавшуюся на спине нагноившуюся атерому, - удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО16 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку он препятствовал установлению нового ограждения и демонтажу старого, - удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Соответственно, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по производству экспертизы в размере 814 рублей.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчиков расходов по изготовлению фотографий в количестве 9 штук – 250 рублей, фотографий в количестве 3 штук – 90 рублей, поскольку изготовление фотографий не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку по указанным фотографиям нельзя сделать вывод о нарушении ответчиками прав истца.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за выписку из ЕГРН в размере 450 рублей, за производство топографической съемки – 3 000 рублей. Данные расходы были понесены истцом при рассмотрении ее требований, которые судом были удовлетворены. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами и у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО11 ФИО82, ФИО11 ФИО83 не препятствовать ФИО15 ФИО84 в возведении ограждения земельного участка, расположенного по ФИО67 <адрес>, согласно установленной планом границы земельного участка.

Взыскать с ФИО11 ФИО85, Акуловой ФИО86 солидарно в пользу ФИО15 ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления - 3 000 рублей, за выписку из ЕГРН - 450 рублей, за производство топографической съемки - 3 000 рублей, а всего в сумме 6 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО15 ФИО14 к ФИО11 ФИО46, Акуловой ФИО17 о компенсации морального вреда, обязании не препятствовать демонтажу проволочного ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ