Приговор № 1-18/2017 1-482/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18 (16111382)/ 2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 10 февраля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Лузановой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 №42/311 г.Киселевска - ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Я.С.А,,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июля 2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на площадке подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.Ф. из-за того, что последний применил насилие к матери ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес С.Ф. <данные изъяты> удар <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в результате чего последний <данные изъяты>, чем причинил С.Ф. своими действиями: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи со смертью, осложнившуюся <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично и пояснил, что ранее потерпевшего С.Ф. он не знал. 09.07.2016 г. он находился дома вместе со своей сожительницей Р.Е,В,, когда ему на сотовый телефон позвонила его мать А.Г. она плакала взахлеб, сказала, что ее избили и попросила, чтобы он пришел к ней домой. Он спросил мать по телефону, кто ее избил, она ответила, что не знает этого человека. Он понял, что произошло что-то серьезное, его затрясло, он испугался за мать, так как всегда переживает за нее. Мать воспитывала его одна, у него с матерью очень хорошие отношения. Он сказал сожительнице, что мать избили и побежал к матери. По дороге он позвонил своему другу Ш.К.Е,, так как он живет рядом с домом матери, подумал, вдруг понадобится его помощь. Они одновременно с Ш.К.Е, подошли к дому матери, но матери дома не было. Затем он увидел, что около дома <адрес> стоит его мать, З.И.Н. и Г.П.Н.. Они с Ш.К.Е, подошли к ним. Его мать была вся растрепанная, халат был грязный, волосы в беспорядке, на подбородке у нее была кровь. Когда мать увидел его, то стала еще больше плакать, ничего толком не могла ему рассказать, мать была в нетрезвом виде. Он стал спрашивать у З.И.Н. и Г.П.Н., что случилось, но они тоже толком ничего сказать не могли. Тогда он пошел к соседу П.А.Л., который живет в доме напротив, и тот пояснил, что в момент, когда произошел конфликт, он находился в гараже и слышал, как кричал парень, говорил, что он спецназовец, потом он увидел, что этот парень бил его мать, та кричала. Фамилию парня П.А.Л. не знал. После этого он проводил мать домой, затем вернулся и стал спрашивать у Г.П.Н. и З.И.Н., где живет этот парень. Г.П.Н. сказал, что к ним приходила его дочь Г.С.П. с парнем, фамилию и имя парня они ему также не назвали, Г.П.Н. пояснил, что парень живет в новых домах по <адрес>, последний дом около гаражей. Он хотел найти этого парня, чтобы тот сказал ему, за что избил его мать, а также чтобы он извинился перед матерью.

Они с Ш.К.Е, пошли к дому парня, по дороге встретили Б.В.А., который проезжал мимо на своем автомобиле ВАЗ, он был вместе с М.А.П,. Он попросил Б.В.А. довезти их до новых домов по <адрес>, по дороге он рассказал парням, что кто-то избил его мать. Б.В.А. остановился около другого дома, он и Ш.К.Е, пошли к дому парня, как позже ему стало известно – С.Ф.. Он позвонил в домофон, но им никто не открыл. Они с Ш.К.Е, постояли во дворе и тут из подъезда вышли парень и девушка. Он спросил у парня, не он ли был на <адрес> и избил его мать, парень ответил, что это не он, что это был его друг С.Ф., который рассказывал ему об этом. Он сказал парню, чтобы тот позвонил своему другу и попросил выйти на улицу, тот позвонил.

Минуты через две открылась входная дверь, на крыльцо вышел С.Ф., который сразу стал вести себя вызывающе: вышел из подъезда, открыв дверь, облокотился на дверь спиной, разговаривая в это время по сотовому телефону. На его вопрос, за что он избил его мать, С.Ф. спросил: «Ты что, ее сынок?», а потом стал угрожать ему: «Ты сейчас тоже рядом приляжешь», сопровождая это нецензурной бранью. Он воспринял эти слова и как оскорбление, и как угрозу, не сдержался и ударил С.Ф., не целясь <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, попал в <данные изъяты>. От удара С.Ф. скатился по двери и <данные изъяты>, при этом С.Ф. ударился <данные изъяты>. Потом он сам встал, из <данные изъяты>. Он сказал С.Ф., чтобы тот поехал с ними к его матери, и там все объяснил, его другу он также сказал ехать с ними. Так как С.Ф. был в крови, он сказал ему сесть в багажник, тот согласился и сам сел в багажник.

Они все поехали к дому его матери, там С.Ф. попросил умыться, и, после того, как умылся, извинился перед его матерью. Когда мать сказала, что вызовет полицию, С.Ф. сказал, что полицию вызывать не нужно, что они разберутся сами. С.Ф. был пьяный, это было видно по его поведению, также он него был запах алкоголя. С.Ф. больше никто не бил. Они сели в машину, С.Ф. сел на заднее пассажирское сиденье, а его друг пошел домой пешком. Они поехали в сторону дома С.Ф., на перекрестке около магазина «Купец» С.Ф. попросил остановить автомобиль, они остановились. С.Ф. подошел к своей сожительнице, которая стояла на перекрестке, та сказала, что вызвала полицию, на что С.Ф. стал ругаться, сказал, что полицию вызывать было не нужно, и ударил ее <данные изъяты> по <данные изъяты>. Затем Б.В.А. и М.А.П, уехали, а он, С.Ф. и Ш.К.Е, пошли домой к С.Ф., так как тот предложил зайти к нему, выпить, поговорить. Его сожительница шла позади них.

Дома у С.Ф. была водка, он предложил им выпить, но они отказались, тогда С.Ф. налил себе рюмку и выпил один, после чего стал говорить о том, что у него нет российского паспорта, и что в полицию ему попадать нельзя. Они поговорили минут 10, и тут пришли участковый и сожительница С.Ф.. С.Ф. сказал участковому, что все нормально, ничего не произошло. Участковый пригласил их проехать в полицию, они поехали. С.Ф. в полицию не ездил, он остался дома. После того, как его опросили в полиции, он поехал к матери. Потом часа через 2 ему опять позвонили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо прийти к следователю, так как С.Ф. стало плохо и его увезли в больницу в тяжелом состоянии. О том, что С.Ф. умер в больнице, ему стало известно позже. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Я.С.А, в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Вину признает частично, так как он не хотел смерти потерпевшего С.Ф., он признает, что смерть наступила от его действий, но сделал он это не умышленно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Я.С.А,, который в судебном заседании пояснил, что погибший С.Ф. приходился ему сыном, но брак с его матерью зарегистрирован не был, вместе они не проживали и не общались до 2010 г. С.Ф. с матерью жили в <данные изъяты>, а он уехал в Россию, стал проживать в г.Киселевске Кемеровской области. В 2010-2011 г.г. они стали общаться с сыном, а в декабре 2015 г. С.Ф. приехал к нему в г.Киселевск, устроился на работу в <данные изъяты>. Ему известно, что у С.Ф. осталось <данные изъяты>. С.Ф. был нормальный парень, <данные изъяты>. Ему известно, что С.Ф. в армии не служил, боевым искусствам не обучался. Круг друзей сына ему неизвестен, он общался с кем-то с работы. Потом сын стал проживать на квартире, принадлежащей какому – то его товарищу. 09.07.2016 г. С.Ф. звонил ему 2 раза, но он не слышал звонков, так как находился в огороде, и трубку не взял. Вечером он стал перезванивать сыну, но номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила хозяйка <данные изъяты>, где работал С.Ф., и сообщила о том, что тот умер. Со слов сожительницы сына ему впоследствии стало известно, что сын с сожительницей находились в гостях у ее отца, пошли знакомиться с родителями, выпивали. Затем пришла соседка, она была пьяная, стала оскорблять С.Ф.. ФИО3 и эта соседка вышли поговорить, она полезла драться и С.Ф. оттолкнул ее, после чего они уехали домой. Затем С.Ф. по телефону вызвали на улицу, а когда он вышел, то его засунули в багажник автомобиля и куда – то увезли. Он ездил в больницу на опознание, у С.Ф. были телесные повреждения: <данные изъяты>. Поскольку мать С.Ф. и все его близкие родственники живут в <данные изъяты>, похоронами сына занимался он. Он также звонил матери С.Ф. в <данные изъяты>, и она была не против, чтобы он был признан потерпевшим по делу. Исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> рублей - расходов на погребение его сына С.Ф., поддержал в полном объеме. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Г.П.Н., который в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес> совместно с сожительницей З.И.Н. 08.07.2016 г. около 17 часов к ним в гости пришла его дочь Г.С.П. со своим сожителем, чтобы познакомить их. Она представила им молодого парня по имени С.Ф. и пояснила, что ему <данные изъяты>, и они стали жить вместе. Позже ему стала известна фамилия С.Ф. – С.Ф.. Г.С.П. и С.Ф. уже были в состоянии опьянения. Они все стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного С.Ф. рассказал им, что он приехал из <данные изъяты>, что в настоящее время он работает в <данные изъяты>. Ему С.Ф. понравился, обычный парень, работящий. Они посидели совсем немного и ушли. Утром 09.07.2016 г. Г.С.П. с С.Ф. снова пришли к ним в гости, они втроем стали распивать спиртное на кухне. Вскоре к ним домой пришла их соседка А.Г. она тоже находилась в подвыпившем состоянии, а потом пришла З.И.Н.. Когда они все находились на кухне, между А.Г. и С.Ф. началась словесная перебранка, они стали оскорблять друг друга. Сначала, С.Ф. предупреждал ее о том, что он знает много приемов борьбы, в то время как А.Г. нецензурно выразилась в его адрес. Тогда С.Ф. схватил ее за руку и <данные изъяты>, чтобы она замолчала. А.Г. стала кричать, что ей больно, но С.Ф. не отпускал ее, а вывел, удерживая, на улицу. Он остался в доме, а З.И.Н. выбежала на улицу. Где в это время находилась его дочь Г.С.П., он не обратил внимания. Когда он вышел на улицу, то увидел, что А.Г. лежит на тротуаре, она находилась в растрепанном виде и он понял, что С.Ф. ее избил. А.Г. говорила, что у нее <данные изъяты>, крови у нее он не видел. Когда он вышел на улицу, С.Ф. и дочери уже не было, они уехали, А.Г. тоже сразу ушла домой. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, и стал спрашивать, где проживает Г.С.П. со С.Ф.. Он назвал ему адрес: <адрес>, номер дома назвать не мог, так как не знал, но объяснил, где он расположен, после чего ФИО4 ушел. На следующий день ему позвонила дочь Г.С.П. и сказала, что С.Ф. находится в реанимации, что он попал в больницу после того, как ФИО1, нанес ему удар <данные изъяты> по <данные изъяты>, от которого С.Ф. упал. Через несколько дней от дочери ему стало известно, что С.Ф. скончался в больнице, не приходя в сознание. О том, как именно и где произошел конфликт у С.Ф. с ФИО4, ему неизвестно. Предполагает, что конфликт произошел на почве того, что С.Ф. избил мать ФИО4. Из-за чего произошел конфликт между С.Ф. и А.Г., не знает, но, ему кажется, повода не было, а если и был, то незначительный. Просто все были пьяны, поэтому слово за слово и поссорились.

Показаниями свидетелей Г.С.П., З.И.Н., которые в судебном заседании дали показания, содержание которых полностью соответствует показаниям свидетеля Г.П.Н., в том числе в части конфликта, который возник между А.Г.. и С.Ф.

Показаниями свидетеля П.А.Л., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.185-188) пояснил, что он проживает по <адрес>. В <адрес> проживает А.Г., в доме <адрес> проживает Г.П.Н. со своей супругой З.И.Н.. Они просто знакомы, близко не общаются. А.Г. часто общается с Г.П.Н. и З.И.Н., они периодические употребляют спиртное. ФИО1, в течение длительного времени с матерью не проживает, иногда приезжает к матери. Он может охарактеризовать А.Е, по характеру как <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения он А.Е, никогда не видел, он опрятен, всегда хорошо одет.

09.07.2016 г. он находился во дворе своего дома, производил ремонт автомобиля в гараже, ворота гаража были открыты. Его гараж расположен напротив <адрес>, его двор хорошо просматривается. В дневное время, примерно в 12:00 – 13:00 часов он услышал мужские и женские крики, доносящиеся из дома <адрес>. По голосу он узнал А.Г., З.И.Н., Г.С.П., так же звучал неизвестный ему мужской голос. Потом он увидел, что на улицу вышли А.Г., З.И.Н., Г.П.Н., его дочь Г.С.П. и неизвестный ему парень. А.Г. и неизвестный ему парень скандалили во дворе дома, З.И.Н. и Г.П.Н. пытались прекратить ссору. Как он понял, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Изначально парень не предпринимал активных действий, а просто отвечал А.Г., кричала, в основном, только она. Потом, видимо, парень не сдержался и нанес удар <данные изъяты> А.Г., чем <данные изъяты>, после чего стал избивать ее дальше, это было понятно по крикам А.Г., но ему не было видно из-за забора. Он видел, как З.И.Н. оттащила парня от А.Г.. После чего он стал далее заниматься ремонтом автомобиля. Он слышал, что А.Г. звонила своему сыну ФИО1, говорила, что ее избили, просила приехать его быстрее. Вскоре приехал ФИО1,, он подходил к нему, интересовался, не видел ли он, что произошло. Он ответил, что его мать избил парень, находившийся в гостях у Г.П.Н., как он понял парень его дочери Г.С.П., после чего они уехали. Позже А.Г. сказала ему, что парень, ее избивший, находится в реанимации, а через несколько дней А.Г. сообщила ему, что тот парень скончался в больнице. После от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1, нанес удар <данные изъяты> по <данные изъяты> тому парню, в результате чего он умер. Сам ФИО1, ему говорил позже, что он нанес всего <данные изъяты> удар <данные изъяты> тому парню, заступившись за мать, в результате чего последний скончался.

Показаниями свидетеля А.Г.., которая в судебном заседании пояснила, что 09.07.2016 г. она находилась в гостях у соседей Г.П.Н. и З.И.Н., там же были дочь Г.П.Н. – Г.С.П. ее парень, которого она ранее не знала. Позже ей стало известно, что это был С.Ф.. Г.П.Н. рассказал ей, что накануне С.Ф. рассказывал им, что он служил в «горячих» точках, заламывал Г.П.Н. руки. Она стала высказывать С.Ф., что он не может так вести себя, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой С.Ф. схватил ее за руку, <данные изъяты> и вытолкнул из дома. От этого толчка она <данные изъяты>, после чего С.Ф. <данные изъяты> и стал наносить ей удары по <данные изъяты>. Потом он отпустил ее, и она сразу пошла домой. Дома она позвонила сыну – ФИО1 и рассказала ему, что ее избили. После избиения у нее была <данные изъяты>. Ее халат был грязный, в крови. Она прижимала <данные изъяты>, чтобы не текла кровь. Когда ее сын ФИО1 зашел в дом и увидел ее в таком виде, у него выступили слезы на глазах, это был первый такой случай в их жизни. Сын спросил у нее, кто это сделал, из-за чего все произошло, после чего ушел. Потом через некоторое время подъехала машина, за рулем был Б.В.А., сын и его друзья привезли С.Ф., который стал извиняться перед ней, просил обойтись без полиции. У С.Ф. из <данные изъяты> текла кровь, он попросил умыться из бочки. При ней С.Ф. никто не бил, потом все уехали. На следующий день ей стало известно, что С.Ф. увезли в больницу, а позже она узнала, что он умер в больнице. Своего сына ФИО1 характеризует <данные изъяты>. Сын проживает с девушкой, они имеют <данные изъяты>. Сын по характеру <данные изъяты>. Со слов сына ей потом стало известно, что он ударил С.Ф. <данные изъяты> раз, и тот <данные изъяты> где это произошло, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Ш.К.Е,, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1, – его друг, вместе учились. 09.07.2016 г. ФИО4 позвонил ему и сказал, что избивают его мать, попросил его подойти к дому его матери, так как он живет ближе, сказал, что сам тоже идет туда. Когда он пришел к дому матери ФИО4, ФИО4 уже был там. Мать ФИО4 стояла на улице, там же находились ее соседи Г.П.Н. и З.И.Н. У А.Г. был <данные изъяты>, она говорила, что С.Ф. <данные изъяты>. З.И.Н. и Г.П.Н. подтвердили, что А.Г. избил друг дочери Г.П.Н. – С.Ф.. Г.П.Н. сказал, что С.Ф. живет в новых домах по <адрес>. Они с ФИО4 пошли на <адрес>, по дороге встретили Б.В.А. и М.А.П,, которые ехали на машине ВАЗ, те довезли их до <адрес>. Подойдя к дому, они увидели на двери 1 подъезда домофон, позвонили, но им никто не открыл. Они с ФИО4 немного постояли на улице, и тут из подъезда вышли парень с девушкой. ФИО4 спросил у парня, не он ли избил его мать, на что парень ответил, что это не он, а его знакомый С.Ф.. ФИО4 попросил парня позвонить С.Ф., парень позвонил с сотового телефона и через некоторое время из подъезда вышел С.Ф.. Выйдя из подъезда, С.Ф. встал, облокотившись на открытую подъездную дверь. ФИО4 спросил у С.Ф., зачем тот ударил его мать. В ответ С.Ф. стал грубить ФИО4, сказал: «Хочешь, я и тебе еще дам», на что ФИО4 ударил С.Ф. <данные изъяты>, удар пришелся в область <данные изъяты>, от удара С.Ф. <данные изъяты> ФИО3 сам встал, у него <данные изъяты>. Он в это время стоял рядом, парень и девушка, которые вышли из подъезда, тоже стояли рядом. Б.В.А. и М.А.П, видели в машине и не выходили. ФИО4 сказал С.Ф., что нужно поехать и извиниться перед его матерью. Он, ФИО4 и друг С.Ф. сели в машину, после чего ФИО4 сказал, что в машине места больше нет, и С.Ф. сам сел в багажник. Они поехали к дому матери ФИО4, где С.Ф. извинился перед ней. Больше С.Ф. никто не бил, он умылся в огороде из шланга, смыл кровь. У С.Ф. была <данные изъяты>. Потом друг С.Ф. ушел пешком, а они решили довезти С.Ф.. По дороге они встретили девушку С.Ф., тот взял у нее ключи от квартиры, они из-за чего-то поругались и С.Ф. ударил ее <данные изъяты>. Когда они приехали к дому С.Ф., он предложил зайти к нему, поговорить, выпить. В квартире С.Ф. еще выпил, а он и ФИО4 пить не стали. Потом пришел участковый вместе с девушкой С.Ф., участковый сказал ФИО4 пройти в отдел полиции. С.Ф. говорил участковому, что не имеет к ним претензий, на плохое самочувствие он не жаловался. Вечером их вызвали в отдел полиции и сообщили, что С.Ф. стало плохо, и он в больнице, а через два дня стало известно, что С.Ф. умер.

Показаниями свидетелей М.А.П,, Б.В.А., которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 – их хороший знакомый. Летом 2016 г. они вместе ехали на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета, за рулем находился Б.В.А.. По дороге они встретили ФИО4 и Ш.К.Е,. ФИО4 попросил довезти их до новых домов по <адрес>, сказал, что избили его мать. Они поехали к домам по <адрес>, так как ФИО4 хотел поговорить с тем, кто побил его мать. Когда они подъехали к дому, из подъезда вышли парень и девушка. ФИО4 и Ш.К.Е, подошли к парню, поговорили, потом парень кому – то позвонил. Они сидели в машине, на улицу не выходили. Затем из подъезда вышел другой парень и встал в дверях подъезда, облокотившись на подъездную дверь, как впоследствии стало известно, это был С.Ф.. ФИО4 и С.Ф. поговорили, а потом ФИО4 ударил С.Ф. <данные изъяты> раз в <данные изъяты>, С.Ф. от удара упал, потом встал, у него <данные изъяты>. ФИО4 и С.Ф. еще поговорили, потом ФИО4, Ш.К.Е, и парень, который вышел с девушкой из подъезда, сели в машину, а С.Ф. сел в багажник, сказав, что поедет там, так как у него шла кровь. Они все приехали к дому матери ФИО4, все парни вышли из машины, а они оставались сидеть в машине, что происходило в доме, они не видели. Затем все парни вышли на улицу, С.Ф. больше никто не бил. Они довезли парней на <адрес> и уехали.

Показаниями свидетелей П.А.В,, Ф.Е.В,, которые в судебном заседании пояснили, что 09.07.2016 г. им позвонил С.Ф. и попросил забрать его от отца Г.С.П., с которой он проживал. Они на такси приехали к дому Г., С.Ф. и Г.С.П. сели в машину и они поехали домой к С.Ф. на <адрес>. По дороге С.Ф. сказал, что у него произошел конфликт с женщиной, которая его оскорбляла. В квартире у С.Ф. они стали распивать спиртное, общались. ФИО3 кто-то позвонил, он ушел в другую комнату и стал разговаривать, а потом попросил их уйти. Когда они вышли из подъезда, к ним подошли двое ранее незнакомых парней, как впоследствии стало известно, один из них был ФИО1,, и спросили, где С.Ф.. Они сказали, что С.Ф. спит дома. Тогда ФИО4 попросил П.А.В, позвонить С.Ф. и вызвать его на улицу. После звонка С.Ф. вышел и встал, облокотившись на входную металлическую дверь в подъезд, разговор между С.Ф. и парнями они не слышали, но видели, как ФИО4 нанес С.Ф. <данные изъяты> удар <данные изъяты>, в <данные изъяты>, от удара С.Ф. <данные изъяты>, затем сам поднялся на ноги. Затем подъехала машина ВАЗ белого цвета, в которой находись 5 человек, П.А.В, предложили проехать с ними и он сел в салон. Так как в салоне места больше не было, С.Ф., у которого из <данные изъяты>, сел в багажник, после чего машина уехала.

Из показаний свидетеля П.А.В, дополнительно установлено, что на машине они все приехали на <адрес>, где живет мать ФИО4, С.Ф. добровольно извинился перед ней, после чего умылся из бочки. С.Ф. больше никто не бил. Потом он ушел пешком домой. Позже от Ф.Е.В, ему стало известно, что С.Ф. увезли в больницу, а через несколько дней он узнал, что С.Ф. умер.

Показаниями свидетеля Б.М.А., которая в судебном заседании пояснила, что отец С.Ф. – Я.С.А, является другом ее семьи. Весной 2016 г. по просьбе Я.С.А, она устроила С.Ф. к себе на работу. Ей известно, что С.Ф. приехал из <данные изъяты> в гости к отцу, сначала жил у отца, а потом стал снимать квартиру у П.С.К. Как работника, характеризует С.Ф. <данные изъяты> Со слов ей известно, что в начале июля С.Ф. отпросился с работы, так как собирался знакомиться с родителями своей девушки. Она позвонила С.Ф. и сказала, что нужно выйти на работу, он согласился. Когда водитель приехал за ним, то оказалось, что С.Ф. с похмелья и водитель не стал его забирать. Вечером пришла девушка С.Ф. и сообщила, что его сильно избили, а через несколько дней он умер.

Показаниями свидетеля Я.С.А,, которая в судебном заседании пояснила, что С.Ф. – сын ее мужа Я.С.А,. С.Ф. проживал в <данные изъяты>, поначалу они просто созванивались с отцом, а в декабре 2015 г. С.Ф. приехал к ним в гости, стал жить у них в доме, муж устроил его на работу в <данные изъяты>, но потом его сократили, и С.Ф. устроился на работу в <данные изъяты> Летом 2016 г. С.Ф. снял квартиру и переехал туда. По характеру он был <данные изъяты>. Про службу в армии С.Ф. ей ничего не рассказывал. Потом со слов мужа ей стало известно, что С.Ф. пошел в гости, там выпили и получился конфликт. О том, что С.Ф. умер, им сообщила Б.М.А.. Похоронами С.Ф. занимался ее муж, он же сообщил матери С.Ф. о его смерти, она не возражала, чтобы Я.С.А, представлял интересы С.Ф. на следствии и в суде. Муж получил свидетельство о смерти С.Ф. и отправил его в Белоруссию, так как там у С.Ф. осталось <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.С.К., который в судебном заседании пояснил, что со С.Ф. они вместе работали у <данные изъяты>. Со слов С.Ф. ему известно, что он приехал из <данные изъяты>, живет у своего отца, вроде в <данные изъяты> у него <данные изъяты>. По характеру С.Ф. был <данные изъяты>. С июля 2016 г. он стал сдавать С.Ф. квартиру по <адрес>, которая принадлежит его тете, проживающей в другом городе. С.Ф. стал жить в этой квартире со своей девушкой, которая и сообщила им потом, что С.Ф. находится в больнице, что они с кем – то подрались.

Показаниями свидетеля Г.В.Д., который в судебном заседании пояснил, что работал вместе со С.Ф. у <данные изъяты>. Ему известно, что С.Ф. приехал из <данные изъяты>, жил у отца, а потом снял у П.С.К. квартиру в районе <данные изъяты>. Они общался с С.Ф. только по работе, на работе С.Ф. всегда был <данные изъяты> От девушки С.Ф. им стало известно, что С.Ф. избили и он находится в реанимации, потом стало известно, что С.Ф. умер.

Показаниями свидетеля М.В,В,, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.146-149) пояснил, что он работает УУП в о/п «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску. 09.07.2016 г. в дежурную часть поступил сигнал от Г.С.П. о том, что ФИО1, посадил в автомобиль ее сожителя С.Ф. и увез его. Поскольку адрес: <адрес> находится на его административном участке, данный сигнал был передан ему для проверки. Он сразу выехал на служебном автомобиле по указанному адресу, возле подъезда встретил заявителя Г.С.П. которая пояснила, что ее сожитель С.Ф. находится в квартире №№, где также находятся ФИО6, и еще один неизвестный ей парень. Когда он постучал в дверь квартиры, ему открыл ФИО4. С.Ф. находился на кухне, сидел на стуле, он был пьян, на <данные изъяты> у С.Ф. с <данные изъяты>. Кроме ФИО4 и С.Ф. в квартире находился еще один парень – товарищ ФИО4. На его вопрос, что произошло, С.Ф. сказал, что сам разберется в произошедшем, от написания заявления, а также от предложения проехать в отдел полиции С.Ф. отказался. Так как С.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал брать с него объяснения, и пояснил, что потом необходимо будет прийти в отдел полиции и написать объяснение. Г.С.П. проехала с ним в отдел полиции. ФИО4 поехал в отдел на автомобиле Б.В.А., который подъехал к подъезду дома, увидев их служебный автомобиль. В отделе полиции ФИО4 пояснил, что между ним и С.Ф. произошел конфликт на почве того, что ранее С.Ф. избил его мать – А.Г.. Агпонов пояснил, что нанес С.Ф. <данные изъяты> удар в область <данные изъяты>, от чего последний <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что в тот же день С.Ф. госпитализировали в больницу г.Прокопьевска, где он через несколько дней скончался.

Показаниями свидетеля Р.Е,В,, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которая на предварительном следствии (т.1 л.д.180-182) пояснила, что она проживает вместе с ФИО1, с которым имеют <данные изъяты> Также у нее есть <данные изъяты>. ФИО4 обеспечивает <данные изъяты>. 09.07.2016 г. ФИО4 находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонила его мать А.Г., которая плакала, ничего толком пояснить не могла, только сказала, что ее кто – то избил. ФИО4 сразу позвонил своему другу Ш.К.Е, и попросил его дойти до дома его матери, проживающей по <адрес>, а также сразу сам пошел к матери. Вернулся ФИО4 только вечером и сказал, что его мать избил какой – то парень, которого он нашел, в ходе возникшей ссоры ФИО4 ударил этот парня <данные изъяты> в <данные изъяты>, и парня увезли с в больницу. Через несколько дней ей стало известно, что тот парень скончался в больнице.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016г., согласно которому осмотрен двор дома и площадка первого подъезда <адрес> (т.1 л.д.54-57),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.07.2016г., согласно которому ФИО1 проследовал вместе с участниками проверки во двор <адрес>, и, указав на площадку первого подъезда, пояснил, что именно в этом месте он нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты>, в <данные изъяты> С.Ф., в результате чего тот <данные изъяты> (т.1 л.д.215-217),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2016г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны (т.2 л.д.2-3),

- протоколом выемки от 26.07.2016г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты вещи, в которых он находился 09.07.2016г. в момент совершения преступления: шорты сине-бело-зеленого цвета и майка темно-синего цвета, имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.215-217),

- протоколом выемки от 29.07.2016г., согласно которому в Прокопьевском районном отделении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в присутствии двух понятых был изъят биоматериал С.Ф., имеющий значение для уголовного дела (т.2 л.д.11-13),

- протоколом выемки от 29.07.2016г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии двух понятых были изъяты штаны спортивные черного цвета, имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.21-23),

- протоколом выемки от 03.08.2016г., согласно которому в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска в присутствии двух понятых были изъяты вещи, в которых С.Ф. находился 09.07.2016г.: штаны с «камуфлированным рисунком», трусы черного цвета, носки черного цвета, имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д.30-32),

- протоколом выемки от 07.09.2016г., согласно которому в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску в присутствии двух понятых был изъят паспорт гражданина <адрес> на имя С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий значение для уголовного дела (т.2 л.д.39-41),

- протоколом выемки от 07.09.2016г., согласно которому у потерпевшего Я.С.А, в присутствии двух понятых была изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 09.07.2016 00:00:00 по 10.07.2016 23:59:59, имеющая значение для уголовного дела (т.2 л.д.48-50),

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2016г., из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный государственный номер №, в присутствии двух понятых был изъят чехол подлокотника, имеющий значение для уголовного дела (т.2 л.д.14-18),

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2016г., согласно которому в присутствии двух понятых были осмотрены объекты, имеющие значение для уголовного дела: шорты сине-бело-зеленого цвета и майка темно-синего цвета, изъятые в помещении служебного кабинета №6 СО по <...> в г.Киселевске в ходе выемки 26.07.2016г. у подозреваемого ФИО1; штаны спортивные черного цвета, изъятые в ходе производства выемки 29.07.2016г. у подозреваемого ФИО1; чехол подлокотника, изъятый в ходе осмотра предметов 29.07.2016г. (т.2 л.д.24-26),

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2016г., согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр объектов, имеющих значение для уголовного дела: штанов с «камуфлированным рисунком», трусов черного цвета, носков черного цвета, изъятых в ходе производства выемки 03.08.2016г. в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска (т.2 л.д.33-35),

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2016г., согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр паспорта гражданина <данные изъяты> на имя С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого в ходе выемки 07.09.2016г. в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Прокопьевску (т.2 л.д.42-43),

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2016г., согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 09.07.2016 00:00:00 по 10.07.2016 23:59:59, изъятой в ходе выемки 14.09.2016г. у потерпевшего Я.С.А,, при анализе которой установлено, что абонентским номером № пользовался С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р.,

- 09.07.2016 в 14.46.39 С.Ф. поступило sms от П.А.В,

- 09.07.2016 в 14.46.39 ему звонил М.А.П,,

- 09.07.2016 в 14:54:23 он звонил Г.С.П. (т.2 л.д.51-53),

- заключением эксперта СМЭ №587/1 от 09.08.2016г., согласно которому при исследовании трупа С.Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.61-65),

- заключением эксперта СМЭ №587/2 от 19.09.2016г., согласно которому образование <данные изъяты> (т.2 л.д.77-78),

- заключением эксперта №792 от 04.08.2016г., согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.102–103),

- заключением эксперта №793 от 04.08.2016г., согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.120-121),

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №500/2016 от 11.08.2016г., согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.91-94).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В судебном заседании совокупностью доказательств, имеющихся в деле, было установлено, что именно ФИО1 09 июля 2016 года около 15 часов 00 минут, находясь на площадке подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.Ф. из-за того, что последний применил насилие к матери ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес С.Ф. <данные изъяты> удар <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, чем причинил С.Ф. своими действиями: <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи со смертью, <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти С.Ф. 11 июля 2016 года в 10 часов 30 минут в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», по неосторожности для ФИО1

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого при нанесении ударов потерпевшему был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый не мог не понимать, что от удара <данные изъяты> в жизненно важный орган человека – <данные изъяты> может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, что, по неосторожности для подсудимого, который не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекло за собой смерть потерпевшего С.Ф.

Показания свидетелей согласуются и с заключением СМЭ, согласно которому причиной смерти потерпевшего явилась открытая <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется. Причастность иных лиц к избиению потерпевшего С.Ф., повлекшему смерть потерпевшего, проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии <данные изъяты>, а также не находился в <данные изъяты> у него не нарушена способность <данные изъяты>. ФИО1 находился <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт – психолог Ч.О.В, пояснила, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует <данные изъяты>, поскольку отсутствуют все необходимые признаки развития данного состояния – <данные изъяты>. Поведение ФИО1 было расценено ею как <данные изъяты>. Состояние, в котором находился подсудимый А.Г. А.Е., не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства и ситуацию, способность к регуляции своего поведения не была нарушена.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов также следует, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

Данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе об активных, целенаправленных и мотивированных действиях подсудимого во время совершения преступления.

С учетом изложенного, суд находит доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения несостоятельными, и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.113 УК РФ, а также на ст.114 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Ходатайств о признании какого – либо из доказательств недопустимым сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что какое – либо общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 отсутствовало. С учетом изложенного, суд не расценивает действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

При этом поведение потерпевшего С.Ф., который подверг избиению мать подсудимого ФИО1 – А.Г.., признается судом противоправным, явившимся поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего по мере наказания, а также то, что подсудимый юридически не судим.

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ, достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Наказание подсудимому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Ограничение свободы, как дополнительный вид наказания, суд считает возможным не применять.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Я.С.А, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> (расходы на погребение погибшего С.Ф.) подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая полное признание подсудимым заявленного иска.

Поскольку наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны спортивные черного цвета, шорты сине-бело-зеленого цвета, майка темно-синего цвета, чехол подлокотника, штаны с «камуфлированным рисунком», трусы черного цвета, носки черного цвета - уничтожить,

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 09.07.2016 00:00:00 по 10.07.2016 23:59:59, военный билет МК № на имя С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> № на имя С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу Я.С.А, в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>) рублей.

Судебных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.