Приговор № 1-18/2017 1-647/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело 1 – 18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Буковой А.Г., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 26 мая 2015 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 09 июня 2015 года приговором Центрального районного суда города Кемерово по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь около <адрес>, у неустановленного следствием лица, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел не менее 0, 573 гр. наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним МDМВ(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681, (с изменениями и дополнениями, в редакции Постановления Правительства от 01 апреля 2016 № 256) относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года N 1002 (с изменениями и дополнениями) каждое из них относится к разряду наркотических средств в крупном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Незаконно приобретенное в крупном размере не менее 0, 573 гр. наркотическое средство- содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)- 1Н индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним МDМВ(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, которые согласно Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3 (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681, (с изменениями и дополнениями, в редакции Постановления Правительства от 01 апреля 2016 № 256) относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года, N 1002 (с изменениями и дополнениями в редакции от 23 июня 2014 года) каждое из них относится к разряду наркотических средств в крупном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, для личного употребления, до момента изъятия наркотического средства, в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции в помещении СПП «Швейка», расположенного по адресу: <адрес>, то есть до 02 часов 00 минут 20 апреля 2016 года.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и желал их совершения.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в апреле 2016 года, он пользовался сотовым телефоном с номером № и проживал совместно с мамой и братом, по адресу: <адрес>. 19 апреля 2016 года, в 23.00 часа, он встретил ФИО31 который показал ему пакет, в котором, как он понял находилось наркотическое средство «спайс», и предложил ему его употребить, для чего они пошли через дорогу, на <адрес>. В это момент с <адрес>, повернул автомобиль Toyota Caldina, хэтчбек. Из него вышли трое сотрудников, двое в гражданской одежде, один в камуфляже. Они подошли к нему и спросили, он ли это, и в этот момент он испугался, потом они представились, показали удостоверение, он стал просить у них позвонить матери. При задержании причину ему никто не объяснял, и когда он стал пятиться, на него надели наручники. Сотрудники сказали, что позвонят его матери позже. Он стал сопротивляться, за это его били руками. Кто-то из сотрудников сказал, чтобы его увели ближе к дому от дороги и его увели. Сотрудник полиции поднял с земли ключ и увидел в этот момент пакет с наркотиком, он его поднял и решил, что это его пакетик и стал засовывать пакетик в карман его одежды. Потом подъехал автомобиль ВАЗ 2114 и служебный автомобиль УАЗ Хантер, с опознавательными знаками. Из УАЗ Хантера вышли четверо, из ВАЗ 2114 вышли трое. Его посадили в автомобиль Toyota Caldina, и они поехали на СПП Швейка. Двое понятых, когда его досматривали, были, но один из них был в Toyota Caldina с ним, второй был охранник. Человек в камуфляже проводил его досмотр и достал из его кармана пакетик. Видел ли Свидетель №6 момент изъятия не знаю, но слышал точно. Его положили на пол, пинали. Чтоб его не били, он написал объяснение под диктовку. Били его сотрудники ОБППС. К матери его отвели около 04.00 часов. Гематом на нем не было, мама расписалась, что претензий не имеет. Когда сотрудники уехали, он все рассказал маме, и прошел медицинское освидетельствование на следующий день. Когда наркотик изъяли и упаковали, он на нем не расписывался, расписывались только понятые. Почему его били, он не знает, наверно потому что он просил позвать маму и дернулся. Он в этот день был трезвый, алкоголь к тому моменту употреблял последний раз в апреле 2016 года, наркотики не употреблял. Свидетель №6 так же был трезв. На нем были надеты черные штаны с лампасами, в серой спортивной куртке. Карманы есть как на штанах, так и на куртке. Когда ему пытались что-то засунуть, то засовывали в левый карман куртки, но не положили, так как потом когда он карманы выворачивал, в них ничего не было. Запрещенные предметы ему выдать не предлагали, маме позвонить не дали. Свидетель №6 должен был ему 3000 рублей, которые должен был полгода, отдал только после допроса в суде.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО40 показала, что в апреле 2016 года она пользовалась сотовым телефоном №. 19 апреля 2016 года, она позвонила сыну вечером, после 20.00 часов, сказала, чтобы он шел домой и легла спать. Утром проснулась от стука в дверь, около 04.00 часов, ФИО6 привели трое людей, в гражданской одежде. ФИО6 попросил ее расписаться, она расписалась, время в расписке не указала, почему не знает, написала, что претензий не имеет. Один из них потом ушел, двое остались, один из которых Свидетель №2 задавал ей вопросы, спрашивал, знает ли она, что ФИО3 употребляет наркотики, она сказала, что не знает. Свидетель №2 составил протокол, она его подписала. Потом ФИО3 рассказал, что его с Свидетель №6 задержали сотрудники полиции, и ему пытались подбросить наркотики. По характеру может охарактеризовать его как вспыльчивого, непослушного, агрессивного, но доброго сына, который помогает ей и учится в техникуме на сварщика. ФИО3 живет в неполной семье, у него есть младший брат восьми лет. Наркотики ФИО3 употреблял весной 2016 года, сейчас не употребляет. Протоколы допросов она читала, подписывала, у нее были замечания и разногласия, которые не были учтены;

Вместе с тем, суд считает, что доводы ФИО3 о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и было подкинуто в карман сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 32-35) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности полицейского водителя он состоит с 2014 года. Его стаж работы в системе МВД исчисляется с 2009 года, имеет специальное звание старший сержант полиции. В его основные должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, недопущение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, составление административного материала. Пояснил, что 19 апреля 2016 года он заступил на дневную смену в 07 часов 00 минут. По прибытию на службу он прошел инструктаж, получил табельное оружие и средства защиты. Кроме того, на службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, по его внешнему виду понятно, что он является представителем власти. По окончанию инструктажа он приступил к исполнению своих должностных обязанностей совместно с полицейским Свидетель №2 Патрулирование они осуществляли на территории, которая проходит на территории Заводского района города Кемерово. Около 02:00 часов они обратили внимание на двух молодых людей, которые вели себя неадекватно, размахивали руками, пританцовывали, вели себя странно, тем самым нарушал общественный порядок. После чего они подошли к ним, он представился, показал служебное удостоверение, предложили проследовать на СПП «Швейка», на что один из молодых людей, впоследствии: установленный как ФИО3, стал пытаться скрыться, кричал, в связи с чем, ими были предприняты меры к его задержанию, а именно к ФИО3 были применены спецсредства - наручники, чтобы он не представлял опасность ни себе, ни окружающим. Его друг находился рядом, вел себя спокойно. После того, как ФИО3 успокоился, они совместно с Свидетель №2 и другом ФИО3 проследовали в помещении СПП «Швейка» по <адрес>. После они пригласили для участия в качестве понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 Они разъяснили понятым их права, а именно, что они имеют право участвовать в проведении личного досмотра гражданина, знакомиться с протоколами, делать замечания и т.д. После чего в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен в левом кармане куртки, одетой на нем, пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения буро-зеленого оттенка. Как пояснил сам гражданин ФИО3 данное вещество является наркотическим, называется «спайс». Кроме того, ФИО3 пояснил, что он незаконно хранил при себе данное вещество, которое он взял 19 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у гаража для личного потребления. После чего у ФИО3 был изъят в присутствии понятых прозрачный пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, который сотрудник полиции Свидетель №2 обнаружил в ходе его личного досмотра. Данный пакет ФИО11 был упакован в полиэтиленовый пакет типа клип-бокс и опечатан биркой с печатью, на которой ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра никаких замечаний и заявлений ни понятыми, ни ФИО3 отмечено не было, к ФИО3 никакого физическою или психического воздействия оказано не было, мы вели себя вежливо, угроз в отношении ФИО3 не высказывали, его человеческое достоинство не унижали. После произошедшего с гражданина ФИО3 с понятых было отобрано объяснение по данному факту, объяснение было написано понятыми собственноручно так, как оно было на самом деле. Кроме того, сам ФИО3 также написал собственноручно объяснение, которое им было подписано, объяснение им было составлено без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции;

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полную достоверность, обосновав противоречия в показаниях прохождением большого количества времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 36-39) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на должности полицейского ОБППСП УМВД России по городу Кемерово он состоит с 23 октября 2015 года. Его стаж работы в системе МВД составляет 11 лет, имеет специальное звание старшина. В его основные должностные обязанности входит: реагирование на сообщение о преступлениях и правонарушениях, поступающих с территории, подконтрольной отделу полиции «Заводский». 19 апреля 2016 года он заступил на дневную смену в 07 часов 00 минут. По прибытию на службу он прошел инструктаж, получил табельное оружие и средства защиты. Кроме того, на службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции, таким образом, по его внешнему виду понятно, что он является представителем власти. По окончанию инструктажа он приступил к исполнению своих должностных обязанностей совместно с полицейским Свидетель №1 Патрулирование они осуществляли на территории, которая проходит на территории Заводского района города Кемерово. 20 апреля 2016 года около 02:00 часов они обратили внимание на двух молодых людей, которые вели себя неадекватно, размахивали руками, пританцовывали, вели себя странно, тем самым нарушали общественный порядок. После чего они подошли к ним, он представился, показал служебное удостоверение, предложили проследовать на СПП «Швейка», на что один из молодых людей, впоследствии установленный как ФИО3, стал пытаться скрыться, кричал, в связи с чем, ими были предприняты меры к его задержанию, а именно к ФИО3 были применены спецсредства - наручники, чтобы он не представлял опасность ни себе, ни окружающим. Его друг находился рядом, вел себя спокойно. После того, как ФИО3 успокоился, они совместно с Свидетель №1 и другом ФИО3 проследовали в помещении СПП «Швейка» по <адрес>. После они пригласили для участия в качестве понятых Свидетель №5 и Свидетель №4. Они разъяснили понятым их права, а именно, что они имеют право участвовать в проведении личного досмотра гражданина, знакомиться с протоколами, делать замечания и т.д. После чего в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен в левом кармане куртки, одетой на нем, пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения буро-зеленого оттенка. Как пояснил сам гражданин ФИО3, данное вещество является наркотическим, называется «спайс». Кроме того, ФИО3 пояснил, что он незаконно хранил при себе данное вещество, которое он взял 19 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у гаража для личного потребления. После чего у ФИО3 был изъят в присутствии понятых прозрачный пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, который он обнаружил в ходе его личного досмотра. Данный пакет им был упакован в полиэтиленовый пакет типа клип-бокс и опечатан биркой с печатью, на которой ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра никаких замечаний и заявлений ни понятыми, ни ФИО3 отмечено не было, к ФИО3 никакого физического или психического воздействия оказано не было, они вели себя вежливо, угроз в отношении ФИО3 не высказывали, его человеческое достоинство не унижали. После произошедшего с гражданина ФИО3, с понятых было отобрано объяснение по данному факту, объяснение было написано понятыми собственноручно так, как оно было на самом деле. Кроме того, сам ФИО3 также написал собственноручно объяснение, которое им было подписано, объяснение им было составлено без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции;

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2, подтвердил их полную достоверность, обосновав противоречия в показаниях прохождением большого количества времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в МБОУ СОШ № 12 работает с 2003 года по настоящее время в должности педагога. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знакомая для нее личность, она является его классным руководителем с 2014 года и по настоящее время. Может охарактеризовать способность его к предметам удовлетворительно, школу посещал, но после присутствовали нечастые пропуски по неуважительным причинам. Заинтересован в получении аттестата. Поведение нестабильное, порой агрессивное, с криками с оскорбительными словами в адрес некоторых педагогов. Иногда приходит в школу в неконтактном и неадекватном состоянии, иногда возникают ссоры с учащимися школы. К ней всегда уважительно относится, прислушивается к ее мнению, но не был честен по отношению к ней, а именно скрывал, что занимается употреблением наркотических средств, Она постоянно проводила с ним беседы на тему того, что срочно нужно прекращать употребление наркотических средств, ФИО6 все отрицал. О том, что он употребляет наркотические средства, было понятно из его неадекватного поведения, ФИО6 уважительно относится к матери, она занимается его воспитанием, постоянно поддерживает контакты с учебным заведением, но не может повлиять и справиться со склонностью к злостным привычкам. Отмечает, что ФИО6 по сравнению с 2014 годом меняется в лучшую сторону касательно поведения и успеваемости, кроме вредных привычек;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности старшего инспектора ОПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВДР России по городу Кемерово. В ее должностные обязанности входит работа с несовершеннолетними. Несовершеннолетний ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, учится МБОУ «СОШ №12», состоит на профилактическом учете в ОПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, за совершенное общественно - опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ с 07 мая 2010 года. Несовершеннолетний ФИО3 воспитывается в неполной семье, со средним материальным достатком, по указанному адресу проживает с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты> младшим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МБОУ «Гимназия №17». Взаимоотношения в семье конфликтные, доверие и взаимопонимание между несовершеннолетним ФИО3 и матерью ФИО5 полностью отсутствуют, мать не является авторитетом для сына, не может оказать влияние на его поведение. Со стороны матери ФИО5 ослаблен контроль за поведением, времяпровождением, кругом общения сына. По месту жительства несовершеннолетний ФИО3 характеризуется отрицательно. Неоднократно несовершеннолетний ФИО3 был замечен в состоянии опьянения, в отношении законного представителя ФИО4 составлялись административные протоколы по ст. 20.22 КРФ об АП, ч.2 ст.31.1 ЗКО №89 ОЗ, со стороны матери не осуществляется контроль за соблюдением «комендантского часа» несовершеннолетним ФИО3, что способствует им совершению правонарушений. Законного представителя ФИО5 вместе с сыном ФИО3 неоднократно заслушивали на КДН и ЗП при Территориальном Управлении Заводского района города Кемерово. Достигнув возраста 16 лет несовершеннолетний ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП, ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, материал направлен для рассмотрения на КДН и ЗП при ТУ Заводского района г.Кемерово. По характеру ФИО3 общительный, вспыльчивый, агрессивный, легко вступает в контакт с окружающими, очень быстро поддается отрицательному влиянию. Несовершеннолетний ФИО3 склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений, имеет круг общения, отрицательно влияющий на него. Большую часть времени ФИО3 проводит на улице, клубы, секции по месту жительства не посещает. С несовершеннолетним ФИО3 подростком проводилась профилактическая работа с привлечением субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Была предложена помощь психолога, по установлению благоприятных взаимоотношений между подростком и его матерью, но подросток категорически отказался. Неоднократно выдавалось направление на посещение амбулаторного кабинета по оказанию психологической, психотерапевтической и наркологической помощи, но подросток туда так и не пошел. Неоднократно проводились профилактические беседы с целью недопустимости совершения противоправных деяний, употребления спиртных: напитков. Подросток не желает становиться на путь исправления сознательно, проводимая профилактическая работа дает только кратковременный эффект. Несовершеннолетний неоднократно посещался по месту жительства с врачом наркологом ФИО15, из амбулаторного кабинета ПНК, проведена беседа о вреде употребления наркотических веществ и спиртных напитков, было выдано направление на посещение ПНК. Кроме того, ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности: 11 февраля 2014 года несовершеннолетний ФИО3 осужден Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ но был освобожден от уголовной ответственности в связи с объявлением амнистии с 20-летием Конституции РФ; 26 мая 2015 года был осужден Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 09 июня 2015 года был осужден Центральным районным судом г. Кемерово ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-55) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 20 апреля 2016 года около 02:00 часов, его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого. Для участия в качестве понятого ему необходимо было проследовать в помещение СПП «Швейка», расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя в помещение СПП «Швейка» по вышеуказанному адресу, он и второй понятой обнаружили молодою человека, который находился в неадекватном состоянии, кричал, бился, падал, как ему показалось, что он находился в состоянии опьянения. Молодой человек был закован в наручники, каких-либо видимых телесных повреждений он на нем не обнаружил, жалоб никаких не высказывал. Впоследствии молодей человек был установлен как ФИО1 Находясь в помещении СПП «Швейка» по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции ему и второму понятому разъяснили их права, а именно, что они имеют право участвовать в проведении личного досмотра гражданина, знакомиться с протоколами, делать замечания и т.д. После чего в их присутствии был проведен личный досмотр сотрудником полиции ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен в левом кармане куртки, одетой на нем, пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения буро-зеленого оттенка Как пояснил сам гражданин ФИО1 данное вещество является наркотическим, называется «спайс». Кроме того, ФИО1 пояснил, что он незаконно хранил при себе данное вещество, которое он купил 19 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у гаража для личного потребления. После чего у ФИО3 изъяли сотрудники полиции в их присутствии прозрачный клипс пакет с порошкообразным веществом, который обнаружили сотрудники полиции в ходе его личного досмотра. Данный пакет был упакован сотрудниками полиции в полиэтиленовый клипс пакет и опечатан биркой с печатью ОП «Заводский», на которой ФИО3 и они понятые поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра никаких замечаний и заявлений ни ими, ни ФИО3 отмечено не было, никакого физического или психического воздействия на ФИО3 оказано не было, сотрудники полиции вели себя вежливо, угроз в отношении ФИО3 не высказывали, его человеческое достоинство не унижали. После произошедшею с гражданина ФИО3, с него и со второго понятого было отобрано объяснение по данному факту, объяснение было написано им собственноручно так, как оно было на самом деле. Кроме того, сам ФИО3 также написал собственноручно объяснение, которое им было подписано, объяснение им было составлено без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции;

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5, подтвердил их полную достоверность, обосновав противоречия в показаниях прохождением большого количества времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым дату он не помнит, в позднее время суток, наряд полиции на СПП «Швейка» привел гражданина, потом его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Когда он только увидел ФИО3, то он буйно вел себя, махал руками, кричал. При этом никто не применял насилие в отношении ФИО3, его не трогали, хотя он сам падал на пол, катался по полу, кричал отпустите. Потом пришел второй понятой, ФИО3 немного успокоился, им разъяснили права и был произведен личный досмотр ФИО3, при нем в левом кармане куртки, был обнаружен прозрачный пакет, с растительным веществом зеленого цвета. ФИО3 сказал, что это «спайс», который он нашел, где не помнит, по этому поводу он писал объяснение. Сотрудники звонили его маме, она сказала, что находится в кино и не приедет, звонили в отдел ПДН. Телесные повреждения на ФИО3 не заметил, кроме того что он был опухший, возбужденный. Со вторым понятым Свидетель №5 он знаком;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 71-74) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО3 он знает с 2012 года, его никак не может охарактеризовать, больше отрицательно, ему известно, что ранее он употреблял наркотические средства, а именно «спайс». Близко с ним никогда не общался, они просто знакомые. 20 апреля 2016 года в ночное время они с ФИО3 встретились около <адрес>, хотели покурить сигареты. Около 02:00 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которые по его мнению были в гражданском, но исходя из разговора он понял, что это сотрудники полиции, ничего не пояснив, спросили ФИО8, где его друг, на что ФИО3 стал вести себя неадекватно, размахивал руками, стал прыгать, не исключает, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, однако, при нем в тот день ФИО3 ничего не употреблял. Так, при сотрудниках полиции, ФИО3, стал пытаться скрыться, кричал, в связи с чем, сотрудниками полиции были предприняты меры к его задержанию, а именно к ФИО3 были применены спецсредства - наручники. Он находился рядом, вел себя спокойно. При этом, в момент задержания ФИО3, он кричал, что ему подкидывают наркотические средства, но он этого не видел, может предположить, что спайс был все-таки его. В связи с тем, что при нем в тот день никаких наркотических средств не было. После того, как ФИО3 успокоился, они совместно с сотрудниками полиции проследовали в помещении СПП «Швейка» по <адрес>. После были приглашены понятые для участия в личном досмотре ФИО3, его при этом из помещения СПП «Швейка» вывели для разговора, спрашивали, где он приобретает наркотические средства, с кем их употребляет, на что он пояснял, что с ФИО3 он практически не общается, наркотические средства не употребляет. Сам момент изъятия наркотических средств у ФИО3 он не видел. Спустя 2 часа его отпустили домой, при этом, никаких протоколов в отношении него не составляли, ФИО3 отвезли домой к матери, так как он несовершеннолетний. Через дня 3-4 к нему пришел ФИО3, стал кидать камни в окно, он вышел к нему, у них с ним состоялся разговор. ФИО3 ему рассказал, что он зафиксировал побои, которые ему нанесли сотрудники полиции в момент задержания, хотел обратиться в прокуратуру с заявлением по этому поводу, но ему неизвестно, подавал ли он заявление по данному факту или нет. Далее ФИО3 стал его обвинять якобы в том, что наркотические средства, которые были изъяты у него, принадлежат якобы ему, он ему пояснил, что изъято все было у него, что он за себя спокоен. После этого они с ним не виделись и не разговаривали. К тому, что ФИО3 перекладывает ответственность на него, относится отрицательно, может предположить, что за то, что он ему должен денежные средства, он на него обижен и пытается его оговорить. После произошедшего с ФИО3 с понятых было отобрано объяснение по данному факту, объяснение было написано понятыми собственноручно так, как оно было на самом деле. Кроме того, сам ФИО3 также написал собственноручно объяснение, которое им было подписано, однако до того, как объяснение им было составлено, в момент задержания сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, а именно надели наручники, а также наносили удары пэ лицу и по телу за оказанное им сопротивление;

В целях проверки версии защиты ФИО3 в судебном заседании была допрошены по ходатайству государственного обвинителя свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Так свидетель ФИО18, показал следующее, что он работает в ОБППС УМВД города Кемерово, 19 апреля 2016 года, он заступил на службу с 17.00 часов, в составе экипажа 725, вместе с сержантом ФИО19 и водителем. В дежурную часть поступил сигнал, что на пересечении улиц <адрес>, избивают человека, пытаются засунуть его в машину. Когда они приехали по указанному адресу, обнаружили, что там уже работают сотрудники полиции, Свидетель №2 и второй сотрудник, фамилию которого он не помнит, они задерживали ФИО3, с которым был его друг, при этом ФИО3 свободно разговаривал с другом. На их вопрос сотрудники пояснили, что задерживают ФИО3, так как есть основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. Когда они спросили, нужна ли их помощь, сотрудники сказали, что нет, и он уехали. Всего на месте они были не более 30 минут. ФИО3 ему знаком по работе, так как он патрулирует район, в котором он живет, и часто видит его на улице. Примерно в конце января - начале февраля 2016 года, он встретил ФИО3 в состоянии опьянения, остановил, попросил представиться, он представился, после чего его отпустили с того дня он запомнил ФИО3 и когда он встречался на улице при патрулировании, он знал кто это. После указанных событий он так же встречал ФИО9 на тропинке за домом по <адрес>, где собираются наркоманы и употребляют наркотики. Телесных повреждений на теле ФИО3 и его друга не видел, о помощи так же никто не просил. При нем никто насилие к ФИО3 не применял;

Так свидетель ФИО19 показал, что он работает инспектором ОБППС УМВД России по городу Кемерово. В апреле 2016 года, по телефону «02» поступил сигнал, что на пересечении улиц <адрес><адрес> избивают человека. Данный сигнал был перенаправлен экипажу, в котором он в тот день состоял, вместе с ФИО18. Когда они подъехали, то оказалось, что там работают сотрудники полиции, без формы, так как работали в скрытом патруле, нам они представились, показали удостоверения. С ними было двое парней, один из которых ФИО3, его положили на асфальт, надели наручники. Второго задержанного проверяли по базе, не числится ли он в розыске. При этом один задержанный, который лежал, кричал, что ему подкинули что-то, второй стоял рядом молча. Сотрудники пояснили, что у них есть подозрения, что у одного из задержанных может находиться при себе наркотическое средство, будут оформлять документы. Он сказал, что в таком случае сигнал они спишут на них, на что они согласились, после чего они уехали. При нем насилие к задержанным никто не применял, за помощью к ним так же никто не обращался. Так как ранее по работе он с ФИО3 пересекался, то у него не вызвало никакого удивления сообщение, что у ФИО3 при себе найдено вещество, похожее на наркотическое. При нем ФИО3 не просил позвать маму;

Свидетель ФИО20, в ходе судебного заседания, показал, что он работает в ГУМВД России по Кемеровской области, дату не помнит, весной 2016 года, патрулировал свой маршрут в ночное время, когда ему поступил сигнал из отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово, что по <адрес>, происходит драка. Выехал он незамедлительно. Когда прибыл на место, увидел автомобиль ВАЗ 2114 ЧОП «Астра», позже подъехал УАЗ, но кто в нем был, он не видел. Когда он подъехал, на тротуаре была потасовка, двое сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, задержали ФИО3, так как у них были подозрения на наличие у задержанного наркотиков. ФИО3 оказывал сопротивление, лежал на асфальте, был в наручниках, руки за спиной, кричал, что его убивают, но когда увидел их, успокоился, наверно потому что они были в форме, а Свидетель №1 и Свидетель №2 были одеты в гражданскую одежду, так положено при работе с наркотиками. Так как их помощь не требовалась, они уехали, доложили дежурному сведения. Были ли у ФИО3 телесные повреждения, он не видел, так как было темно;

Виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта №2-1935 от 20 июня 2016 года (том №1 л.д.83-86), согласно которому представленное на экспертизу сухое измельченное вещество растительного происхождения, зеленого цвета, изъятое 20 апреля 2016 года у ФИО3, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним МDМВ(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, раздел наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, (с изменениями и дополнениями, в редакции Постановления Правительства от 01 апреля 2016 года №256. На момент проведения экспертизы масса вещества составляет 0,563 гр. Согласно справке об исследовании №2-1479 от 24 апреля 2016 года, масса вещества составляла 0, 573 гр.;

- протоколом осмотра предметов от 23 июня 2016 года (л.д.91-92), согласно которого осмотрен прозрачный пакет типа клип-бокс, из прозрачного бесцветного полимерного материала, с сухим измельченным веществом зеленого цвета;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №2 (т.1 л.д.101-105), в ходе которой свидетель Свидетель №2 продолжил настаивать на том, что около 02:00 часов он с сотрудником полиции Свидетель №1 обратили внимание на двух молодых людей, один из которых вел себя неадекватно, пританцовывал, размахивал руками, вел себя странно, тем самым нарушал общественный порядок. После чего он совместно с созрудником полиции ФИО35 подошли к ним, он представился, показал служебное удостоверение, предложили проследовать та СПП «Швейка», на что ФИО3, стал пытаться скрыться, кричал, махать руками, в связи с чем, согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» ими были предприняты меры к его задержанию, а именно к ФИО3 были применены спецсредства - наручники, чтобы он не представлял опасность ни себе, ни окружающим. Его друг находился рядом, вел себя спокойно. После того, как ФИО3 успокоился, они совместно с сотрудником полиции и другом ФИО3 проследовали в помещении СПП «Швейка» по <адрес>, где ФИО3 продолжал вести неадекватно. После они пригласили для участия в качестве понятых граждан, где разъяснили понятым их права, далее в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен в левом, кармане штанов, одетых на нем, пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения буро-зеленого оттенка. Как пояснил сам гражданин ФИО3 данное вещество является наркотическим и называется «спайс». Кроме того, ФИО3 пояснил, что наркотическое средство не его, а принадлежит его другу. После чего ФИО3 написал объяснение сам собственноручно, где написал, что он незаконно хранил при себе данное вещество. После чего у ФИО3 был изъят в присутствии понятых прозрачный пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом, который он обнаружил в ходе его личного досмотра. Данный пакет им был упакован в полиэтиленовый пакет типа клип-бокс и опечатан биркой с печатью, на которой ФИО3 и понятые поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра никаких замечаний и заявлений ни понятыми, ни ФИО3 отмечено не было, к ФИО3 физическое воздействие оказывалось в соответствии с законом в момент оказания ФИО3 сопротивления. Законный представитель ими не был приглашен по той причине, что необходимо было обратиться в ПДН, но в связи с тем, что было около 2:00 ночи, объяснили, что ПДН необходимо долго ждать, но в связи с тем, что по внешнему виду ФИО3 были все основания полагать, что у ФИО3 имеются наркотические средства, было произведено изъятие наркотического средства у него без законного представителя. Они находились в гражданской одежде. Наручники были сняты в помещении СПП «Швейка», после удостоверения факта несовершеннолетия ФИО3, наручники были пристегнуты на руках, руки отведены назад, после его успокоили и сняли наручники. После связались с сотрудниками ПДН, но в связи с тем, что время было ночное, изымали наркотическое средство незамедлительно, так как существовала угроза уничтожения наркотиков. В 2 часа ночи сотрудники полиции пытались связаться с матерью, однако, не смогли до нее дозвониться. После был составлен протокол личного досмотра и изъятия у ФИО3 наркотического средства в присутствии понятых. Изъятие наркотического средства произошло после установления личности и факта несовершеннолетия ФИО3

В свою очередь, ФИО3 продолжал настаивать на том, что в момент задержания пакет с наркотическим средством находился на полу и сотрудники полиции пытались его подкинуть;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1 (т.1 л.д.110-113) в ходе которой свидетель Свидетель №1 продолжил настаивать на том, что около 02:00 часов они обратили внимание на двух молодых людей, один из которых вел себя неадекватно, пританцовывал, вел себя странно. После чего он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 подошли к ним, он представился, показал служебное удостоверение, предложили проследовать на СПП «Швейка», на что один из молодых людей, впоследствии установленный как ФИО3, стал пытаться скрыться, кричал, в связи с чем, ими были предприняты меры к его задержанию, а именно к ФИО3 были применены спецсредства - наручники, зафиксировали его руками, чтобы он не представлял опасность ни себе, ни окружающим, не убежал. Его друг находился рядом, вел себя спокойно. После того, они совместно с Свидетель №2 и другом ФИО3 проследовали в помещении СПП «Швейка» по <адрес>. После они пригласили для участия в качестве понятых посторонних Свидетель №5 и Свидетель №4, где разъяснили понятым их права, далее в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен во внутреннем кармане куртки, одетой на нем, пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения буро-зеленого оттенка. Как было написано объяснение ФИО10, он уже не помнит, так как прошло достаточно много времени.

В свою очередь, ФИО3 продолжал настаивать на том, что в момент задержания пакет с наркотическим средством находился на полу и сотрудники полиции пытались его ему подкинуть;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №6, в ходе которой (т.1 л.д.106-109) в ходе которой свидетель Свидетель №6 продолжил настаивать на том, что 20 апреля 2016 года при нем наркотических средств не находилось, что сотрудники полиции применяли к нему насилие, на что ФИО3 прыгал, размахивал руками, кричал, отпустите. Сотрудники полиции стали обыскивать его и ФИО6, при этом ФИО6 находился в метрах 15 от него, его отвернули к стенке, при этом он слышал, как ФИО6 кричал, что ему что-то подкидывают в карман, после чего их с ФИО6 увезли на СИП «Швейка». В свою очередь ФИО3 продолжал настаивать на том, что наркотическое средство находилось у Свидетель №6;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №4, согласно которому (т.1 л.д. 114-117), в ходе которой свидетель Свидетель №4 продолжил настаивать на том, что в апреле 2016 года около 02:00 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого. Для участия в качестве понятого ему необходимо было проследовать в помещение СПП «Швейка», расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя в помещение СПП «Швейка» по вышеуказанному адресу, он и второй понятой обнаружили молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, кричал, пинался, бился, падал, как ему показалось, что он находился в состоянии опьянения. Молодой человек был закован в наручники, каких-либо видимых телесных повреждений он на нем не обнаружил, жалоб никаких не высказывал. Впоследствии молодой человек был установлен как ФИО3 Сотрудники полиции словесно успокоили ФИО3, после чего сняли наручники, после чего в нашем присутствии был проведен личный досмотр сотрудником полиции ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен в наружном левом кармане куртки светло-серого цвета, одетой на нем, пакет с порошкообразным веществом растительного происхождения буро-зеленого оттенка как травка. Как пояснил сам гражданин ФИО3 данное вещество является наркотическим, называется «спайс». Кроме того, ФИО3 пояснил, где он его взял, но он точно не помнит, что он говорил, так как у него плохая память на адреса, но адрес он точно называл. Физического или психического воздействия на ФИО3 оказано не было, сотрудники полиции вели себя вежливо, угроз в отношении ФИО3 не высказывали, его человеческое достоинство не унижали. Кроме того, сам ФИО3 также написал собственноручно объяснение, которое им было подписано, объяснение им было составлено без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В свою очередь, ФИО3 продолжал настаивать на том, что в момент задержания пакет с наркотическим средством находился на полу и сотрудники полиции пытались его ему подкинуть;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и Свидетель №5, согласно которому (т.1 л.д.118-121), в ходе которой свидетель Свидетель №5 продолжил настаивать на том, что 20 апреля 2016 года около 02:00 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого с улицы в районе рынка в районе Швейной Фабрики. Для участия в качестве понятого ему необходимо было проследовать в помещение СПП «Швейка», расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя в помещение СПП «Швейка» по вышеуказанному адресу, он и второй понятой обнаружили молодого человека, который находился в неадекватном состоянии, кричал, дергался. Были ли молодой человек в наручниках или нет, он уже не помнит, так как прошло много времени, каких-либо видимых телесных повреждений он на нем не обнаружил, жалоб никаких не высказывал. Впоследствии молодой человек был установлен как ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО10 было обнаружено наркотическое средство ( пакет типа клип-бокс с зеленой травой), наркотическое средство у него было обнаружено в левом кармане куртки темного цвета, одетой на нем. Как пояснил сам гражданин ФИО3 данное вещество является наркотическим, называется «спайс». Кроме того, ФИО3 пояснил, что он его купил, но при этом не пояснял, где именно и у кого. Никакого физического или психического воздействия на ФИО3 оказано не было, сотрудники полиции вели себя вежливо, угроз в отношении ФИО3 не высказывали, его человеческое достоинство не унижали. Кроме того, сам ФИО3 также написал собственноручно объяснение, которое им было подписано, объяснение им было составлено без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Сотрудники полиции задавали ему уточняющие вопросы, а именно напиши, где ты был, куда шел, с кем шел, но писал ответы на вопросы ФИО3 самостоятельно. В свою очередь, ФИО3 продолжал настаивать на том, что в момент задержания пакет с наркотическим средством находился на полу и сотрудники полиции пытались его ему подкинуть;

- рапортом полицейского ОБППС Управления МВД России по городу Кемерово Свидетель №2, (л.д.4), из которого следует что 20 апреля 2016 года, на СПП «Швейка», по <адрес>, у ФИО3 было обнаружено и изъято из левого кармана куртки, надетой на нем, пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- протоколом личного досмотра от 20 апреля 2016 года (л.д.5), согласно которому 20 апреля 2016 года, на СПП «Швейка», по <адрес>, у ФИО3 в присутствии понятых было обнаружено и изъято из левого кармана куртки, надетой на нем, пакет типа клип-бокс с порошкообразным веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседанииподсудимыйФИО3 выдвинул версиюотом, что изъятое у него наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками правоохранительных органов во время проведения личного досмотра после задержания.

Вместе стем, данные доводыподсудимогопризнаются судом не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний свидетелей по делу, иных процессуальных и следственных действий, и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3 пояснили, что при них каких-либо заявленийотом, что наркотики были подброшены сотрудниками полиции, подсудимый не делал. Сами они каких-либо манипуляций со сторонысотрудниковполициине наблюдали. Иных жалоб на действия сотрудников полиции ФИО3 не высказывал. Карманы одежды подсудимого проверялись сотрудником полиции единожды.

ДоводыподсудимогоФИО3 отом, что после его задержаниясотрудникиправоохранительных органов избивали его, являются не соответствующими действительности, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

В ходе личного досмотра ФИО3 никаких заявлений не делал, с жалобой на неправомерные действиясотрудниковполициине обращался, что подтверждает выводы об очередной выдвинутой версии, преследующей цель уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, очных ставок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

В судебных прениях защитник подсудимого – адвокат Букова А.Г. просила оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку построено на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на недопустимых доказательствах, в частности протоколе личного досмотра, который был составлен в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено.

Так суд не может согласиться с доводами защитника о том, что протоколличногодосмотраподсудимого является недопустимым доказательством по основаниям его проведения в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего.

Эти доводы защитника проверялись судом в рамках судебного следствия по делу ибылиотклонены, как несостоятельные, в связи сотсутствиембезусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного протокола недопустимымдоказательством.

Личныйдосмотрзадержанного проводился еще до возбуждения уголовного дела, надлежащим лицом, в рамках его компетенции, в присутствии двоих понятых, с предоставлением участвующим лицам права внести свои замечаний.

Исходя из указанного, данный протокол суд признает допустимым доказательством по делу, как соответствующий требованиям ст. ст. 74, 81 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. ст.307,308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями суд не усматривает.

Суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого в инкриминированном ему деянии нашла свое полное и безусловное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленным и доказанным, что ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах 19 апреля 2016 года незаконно приобрел не менее 0, 573 гр. наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним МDМВ(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое хранил при себе, для личного употребления, до момента изъятия наркотического средства, в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции в помещении СПП «Швейка», расположенного по адресу: <адрес>, то есть до 02 часов 00 минут 20 апреля 2016 года.

Суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбытанаркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО3, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137), ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», не состоит (т. 1 л.д. 136), директором МБОУ СОШ «12» характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 128), инспектором ПДН – отрицательно (т.1 л.д.133-134), по месту обучения МБОУ СОШ №16 имени Романа Георгиевича Цецульникова, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.103), виляние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления, а также первоначальные объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 подлежат применения требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого и его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 90, ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, и возможности в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ сохранения условного осуждения по приговорам Заводского районного суда города Кемерово от 26 мая 2015 года и Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2015 года, при этом указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-5-фторпентил)-1Н индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB (N)-2201, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, весом 0, 563 гр., хранящееся в камере хранения СО по Заводскому району г. Кемерово, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Заводского районного суда города Кемерово от 26 мая 2015 года и Центрального районного суда города Кемерово от 09 июня 2015 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-5-фторпентил)-1Н индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним MDMB (N)-2201, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, весом 0, 563 гр., хранящееся в камере хранения СО по Заводскому району г. Кемерово, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников