Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

№2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 12 июля 2018 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

17.01.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, WIN №, сроком до 16.01.2018 г. по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 2599 911 руб. Договором страхования была установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15000 руб. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан страховой полис №.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, с учетом уточнения требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 15210 руб. 45 коп. за период с 27.02.2018 г. по 12.07.2018 г., моральный вред в сумме 50000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг оценки автомобиля 15000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 руб., почтовые расходы 446 руб. 21 коп. и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований истица сослалась на то, что 12.01.2018 г. произошел страховой случай - повреждение транспортного средства неустановленным лицом. 19.01.2018 г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выдав ей направление на СТОА «<данные изъяты>», от которого она отказалась, так как её не устроили сроки ремонта. Она самостоятельно провела ремонт поврежденного транспортного средства, затратив на ремонт 559236 руб. Считала, что ответчик нарушил её права как потребителя, не исполнив условия договора страхования.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть без её участия.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена как денежная, так и натуральная форма страхового возмещения, при этом, выбор формы возмещения в рамках каждого страхового случая осуществляется страховщиком. СПАО «Ингосстрах» по произошедшему с автомобилем ФИО1 страховому случаю было принято решение о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера, о чем истица была письменно проинформирована в установленные Правилами страхования сроки с выдачей ей направления на ремонт. Истица данным правом не воспользовалась. После получения от истицы претензии ей повторно было предложено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, но она транспортное средство для проведения ремонта не представила. Ответчик считал, что полностью выполнил свои обязанности по договору страхования, но при этом просил снизить размер расходов на проведение экспертизы автомобиля, размер расходов на оплату услуг представителя, размер штрафа и отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, дело просила рассмотреть без её участия.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, WIN №, сроком до 16.01.2018 г. по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», на страховую сумму 2599 911 руб., с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 15000 руб., подтверждается страховым полисом серия АА № от 17.01.2017 г. с приложением к нему от 17.01.2017 г. (л.д. 150-151).

Согласно страхового полиса, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и Ущерб» в части полной гибели, является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, предусмотренная ст. 940 ГК РФ форма договора страхования сторонами соблюдена.

Как следует из страхового полиса, истица 17.01.2017 г. выполнила свои обязательства по оплате страховой премии в сумме 106 493 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из содержания страхового полиса серия № от 17.01.2017 г., стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", возможна как денежная, так и натуральная форма возмещения.

В пунктах 3, 4 приложения №1 к страховому полису указано, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов приоритетным является выполнение ремонта по сертифицированным технологиям альтернативным заводским. В случае если договором предусмотрена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Согласно ст.68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. (л.д.96)

18.01.2018 г. на застрахованном автомобиле, припаркованном рядом с домом № на <адрес> ФИО1 обнаружила механические повреждения кузова, лобового стекла и внешних световых приборов.

Об обнаруженных на транспортном средстве повреждениях ФИО1 в тот же день сообщила в 1 ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское». По результатам проведенной проверки 17.01.2018 г. постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» в возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д.8-9)

19.01.2018 г. истица известила СПАО «Ингосстрах» о повреждении транспортного средства и представила транспортное средство на осмотр страховщику, по результатам которого был составлен предварительный акт осмотра автомобиля, где указана предварительная оценка ремонта 500 000 руб., с указанием о возможном увеличении ремонтных воздействий при дефектовке автомобиля в условиях СТОА. (л.д. 77, 168, 170)

22.01.2018 г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.76)

30.01.2018 г. истица за счет собственных средств провела ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> в Техцентре «<данные изъяты>», заплатив за ремонт 559236 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы и кассовым чеком.(л.д.156)

Согласно статьи 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г., страховщик обязан принять решение по заявленному страховому случаю в течении 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. (л.д.95)

Ответчик признал заявленное истицей событие, произошедшее 12.01.2018г. с её застрахованным автомобилем, страховым случаем, направив ей 06.02.2018 г. ответ о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера Ауди, выдав направление на ремонт. (л.д. 42-43, 65). Данные документы истицей были получены, что она признала в исковом заявлении, указав, что от проведения ремонта отказалась, уведомив об этом техцентр по телефону.

19.04.2018 г. истица передала представителю страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, возмещения утраты товарной стоимости и оплаты расходов по оценке. (л.д.12)

На претензию истицы ответчик 23.04.2018 г. дал ответ о том, что страховщик подтверждает свое решение об организации восстановительного ремонта автомобиля, повторно направив истице направление на ремонт. (л.д.44-45) Ответ на претензию был получен истицей 04.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. (л.д.70)

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, однако, истица транспортное средство для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказавшись от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства.

Ответчик, вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, не отказал истице в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно: обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемом за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст. ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение, в силу требований ст. ст. 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

При заключении договора ФИО1 знала о форме страхового возмещения и согласилась с данным условием, что подтверждается её подписью в приложении 1 к страховому полису. Она не обращалась к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Доводы истицы о том, что предварительно названные ей сроки ремонта автомобиля были завышены, никакими доказательствами не подтверждаются.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Таким образом, истица необоснованно отказалась от страхового возмещения предложенного ответчиком и соответствующего условиям договора страхования.

Вместе с тем, основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как по смыслу ст. 929 ГК РФ целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истица вправе ставить вопрос о взыскании в её пользу фактически оплаченных за ремонт денежных средств в пределах страховой суммы.

Сам страховщик признал произошедшее с автомобилем истицы событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Из представленных истицей доказательств следует, что её затраты на ремонт застрахованного автомобиля составили 559236 рублей, что не превышает страховую сумму и соответствует предварительной оценке, указанной ответчиком в предварительном акте осмотра транспортного средства от 19.01.2018 г. (л.д.156, 168)

Сумму понесенных истицей затрат на ремонт автомобиля не оспаривал и ответчик.

Суд также учитывает, что договором страхования предусмотрена возможность страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме, и ответчик рассматривал возможность денежной компенсации страхового возмещения, направив АО «ЮниКредит Банк», которое является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и Ущерб» в части полной гибели ТС, письмо о даче согласия на выплату страхователю страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме этого, ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. предусмотрено, что оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. (л.д.96)

То есть независимо от формы страхового возмещения у страховщика возникают затраты либо по выплате страхового возмещения страхователю, либо по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере фактически понесенных истицей затрат на ремонт транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, в том числе сумму в размере 544236 рублей (559236 руб. затраты – 15000 руб. франшиза).

С ответчика также подлежит взысканию сумма утраты автомобилем товарной стоимости в размере 11240 руб.

Как следует из разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание представленное истицей экспертное заключение № АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». (л.д. 116-139)

Требования истицы в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд установил, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил свои обязанности по договору страхования, предоставив истице возможность получить страховое возмещение в натуральной форме, однако, данным способом возмещения истица воспользоваться не пожелала. Вины ответчика в неполучении истицей страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, судом не установлено.

Поэтому, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, а также государственная пошлина в сумме 8754 рублей 76 копеек в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере фактически понесенных истицей затрат на ремонт транспортного средства, а не исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении № от 19.01.2018 г. Вместе с тем, при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд принял во внимание экспертное заключение № от <дата>.

За проведение экспертизы истица уплатила экспертному учреждению 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.115) Как следует из указанного экспертного заключения, на разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса, один из которых – установить размер утраты товарной стоимости ТС. Ответ на данный вопрос имел значение для рассмотрения судом спора, в то время как ответы на остальные 2 вопроса значения для рассмотрения спора судом не имели. Поэтому, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца 1/3 расходов на проведение экспертизы, в размере 5000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора № об оказании юридических услуг от 25.05.2018 г. (л.д.26) ФИО2 принял обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг по устной консультации, составлению документов, представлению в суде. ФИО2 представлял интересы истицы в суде лишь 1 раз 19.06.2018 г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно условий договора, сумма оплаты за оказанные представителем юридические услуги составляет 60 000 руб. В договоре имеется расписка ФИО2 о том, что денежные средства за оказанные услуги он получил в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, экспертизы по делу не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались, судебные поручения не направлялись, свидетели не допрашивались.

Оценивая объем оказанной юридической помощи, объем и характер заявленных требований, сложность дела, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку документов для обращения в суд, время, затраченное представителем на участие в суде, эффективность оказанной представителем правовой помощи, учитывая мнение ответчика, который считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму 3000 рублей.

Суд считает необоснованными требования истицы о взыскании расходов за составление доверенности.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2018г., на основании которой ФИО2 представлял интересы истицы в суде, доверенность выдана для представительства по различным вопросам в различных предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, а также в судах, сроком на 1 год. То есть необходимость выдачи представителю доверенности не была вызвана рассмотрением в суде иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поэтому, расходы на составление доверенности не могут быть взысканы с ответчика.

Не подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы 446 руб. 21 коп. Из заявления об уточнения исковых требований (л.д.179) не ясно, в связи с чем истицей были понесены почтовые расходы на указанную сумму. Представленные истицей почтовые квитанции (л.д.180) не читаемы. Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате, приложенные к нему документы и претензия были переданы истицей представителям страховщика лично, о чем свидетельствуют входящие штампы СПАО «Ингосстрах» на документах. Иных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы истицы связаны с рассмотрением дела, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 544236 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 11240 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 8754 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.