Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-6/2018 М-6/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца ФИО1

в отсутствие истца представителей ответчика АО «Лебединский ГОК» и третьего лица ГУ УПФ в г. Губкине и Губкинском районе, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33,36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 01.08.1991 по 31.12.2003 работал в качестве монтера пути в карьере УЖДТ АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2 назначена ФИО1 с 16 сентября 2010 года, по достижении 55-летнего возраста.

Справкой №773 от 17.06.2016 работодатель АО «Лебединский ГОК» подтвердил факт выполнения ФИО1 в период с 01.08.1991 по 31.12.2003 работы в качестве монтера пути в карьере, что предусмотрено Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 спорного периода работы.

На основании приведенного решения суда ФИО1 Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области осуществлён перерасчет размера пенсии в сторону увеличения на 784,15 рубля.

ФИО1, ссылаясь на то, что ему своевременно не была назначена досрочная страховая пенсия по вине работодателя, представившего в пенсионный орган недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о специальном стаже, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученной пенсии за период с 16.09.2010 по 31.05.2017 в размере 41110 рублей 52 копейки и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1433 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понёс убытки в связи с несвоевременным назначением ему пенсии.

Представитель ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие их вины в несвоевременном обращении истца за назначением пенсии.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы пенсионного дела ФИО1, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днём обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичная норма содержалась в подп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 9, 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; Сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Материалами дела установлено, что с 01.08.1991 по 31.12.2003 ФИО1 работал постоянно в течение полного рабочего дня в качестве монтера пути в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «Лебединский ГОК».

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2 назначена ФИО1 с 16 сентября 2010 года, по достижении 55-летнего возраста.

Справкой №773 от 17.06.2016 работодатель АО «Лебединский ГОК» подтвердил факт выполнения ФИО1 в период с 01.08.1991 по 31.12.2003 работы в качестве монтера пути в карьере, что предусмотрено Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 спорного периода работы с 01.08.1991 по 31.12.2003 (л.д.9-14).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (АО «Лебединский ГОК» выступал в качестве третьего лица по вышеуказанному делу).

На основании приведенного решения суда ФИО1 Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области осуществлён перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы по Списку № 1 в сторону увеличения на 784,15 рубля с 01 июня 2017 года.

Согласно расчету пенсионного органа, сумма неполученной истцом пенсии за период с 16 сентября 2010 года по 31 мая 2017 года составляет 41110 рублей 52 копейки рублей 94 копейки (л.д.15-17).

Исковые требования ФИО1 заявлены к работодателю в связи с несвоевременным назначением ему пенсии по льготному стажу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к определенному им ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пенсия по льготному основанию была назначена истцу со дня его обращения в пенсионный фонд и возникновения у него права на досрочную пенсию по Списку №2, т.е. с 16 сентября 2010 года, не по вине ответчика (работодателя). Данное обстоятельство связно только с действиями самого ответчика в части срока обращения за назначением пенсии в территориальный орган пенсионного фонда и отсутствием настойчивости со стороны истца в достижении цели по своевременному досрочному назначению ему пенсии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период именно с 16.09.2010 по 31.05.2017, то есть с момента обращения истца за назначением досрочной страховой пенсией.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

Как следует из статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно расчету пенсионного органа, который не оспорен представителем истца в судебном заседании, сумма недополученной истцом пенсии за период с 16.09.2010 по 31.05.2017 составляет 41110 рублей 52 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ФИО1 представил квитанцию №061278 выданную ЦГАК, согласно которой он оплатил адвокату Коновалову С.Г. за составление искового заявления 4000 рублей (л.д.18).

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на заявленную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1433 рубля, которая рассчитана в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подтверждается чеком-ордером от 15.11.2017 (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде неполученной пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 убытки, причинённые несвоевременной выплатой пенсии за период с 16.09.2010 по 31.05.2017 в размере 41110 рублей 52 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1433 рубля, а всего 46543 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Комарова