Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-3554/2018;)~М-3406/2018 2-3554/2018 М-3406/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело №2-308/2019

УИД: 33RS0001-01-2018-004482-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

24 января 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 к ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков в сумме 480 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО9 Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира указанная сделка признана недействительной. Решением Ленинского районного суда г. Владимира применены последствия недействительности сделки, с ФИО9 взысканы убытки в размере 2 060 000 руб. ФИО6, чтобы купить квартиру, по адресу: <адрес> продала свою квартиру, и она с дочерью остались без средств и жилья. По условиям договора они освободили проданную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени арендуют жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес> за аренду жилого помещения заплатили 420 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают по адресу: <адрес> заплатили 60 000 руб. Общая сумма затрат за аренду жилого помещения составила 480 000 руб.

Законный представитель ФИО6 пояснила суду, что ФИО5 уведомлена ею о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения.

ФИО9 в суд не явилась, со слов представителя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО8 с иском не согласна. При этом указала, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес> по договорам найма, заключенным с ФИО9 Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взыскано в пользу ФИО6 и ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 2 060 000 руб. В данном решении не указаны сроки взыскания, также решение не обращено к немедленному исполнению. Истцы не проявили должную внимательность и осмотрительность при оформлении сделки. Истцами не доказан факт наступления вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагобриятными последствиями, размер ущерба. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО6, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купили у ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. ....).

По условиям договора стороны оценили квартиру в 2 060 000 руб.

Покупатели приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность: ФИО6 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО5 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий друг к другу не имеют (л.д....).

Однако, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) (л.д....

Согласно заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО5 и О.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 060 000 руб. (л.д. ....

ФИО6, чтобы купить квартиру, по адресу: <адрес> продала свою квартиру, и она с дочерью остались без средств и жилья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес> за аренду жилого помещения заплатили 420 000 руб.

Данное обстоятельство ФИО6 подтверждает представленными договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении наймодателем общей суммы в размере 420 000 руб. (л.д. ....

Вышеуказанные договора найма жилого помещения заключены между ФИО1 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель). Оплата за пользование квартирой составляла 12 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО9 исковые требования считает необоснованными, указывая на то, что ФИО6 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Суд находит данные доводы убедительными, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в указанной квартире проживают члены его семьи, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило заявление от ФИО2 (опекун ФИО3) с просьбой проверить законность проживания ФИО6 и ФИО5 по адресу: <адрес>.

Из содержания постановления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки ФИО6 сообщила, что по адресу: <адрес> проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5 на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья не имеют (л.д. ....).

Из содержания постановления УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной проверки ФИО6 дала аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и съезжать с квартиры она не будет (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к ФИО6 и ФИО5 о выселении (л.д. ....

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО6, ФИО5 было заключено мировое соглашение (л.д. ....

Из содержания данного мирового соглашения следует, что ФИО6, ФИО5 признают иск в полном объеме и обязуются освободить жилое помещение по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, с другой стороны, был подписан акт приема-передачи квартиры во исполнение условий мирового соглашения (л.д. ....).

Суд не может положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО1, являющейся наймодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО6, поскольку ее показания непоследовательны, противоречат собранным по делу письменным доказательствам, кроме того, она заинтересована в оказании помощи своей подруге.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 420 000 руб. за проживание по адресу: г. <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец утверждает, что проживают по адресу: <адрес> заплатила 60 000 руб.

Факт проживания по указанному адресу подтверждает договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 и ФИО6 (л.д. ....).

Согласно п. 3.1 плата за пользование квартирой и предметами обстановки составляет 10 000 руб., коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

Договор заключен на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленная выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не является бесспорным и убедительным доказательством списания ежемесячной суммы в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ФИО9 сумму в размере 20 000 руб. полученные ФИО4 по распискам в счет оплаты расходов от сдачи квартиры в найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Лениснкого районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 2 060 000 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО6, она производила оплату по договору, соответственно сумма 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО6

Доводы представителя ФИО6 о том, что истцы не проживали в квартире по адресу <адрес>, поскольку ФИО2 были переданы ключи от данной квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Обязанность по передаче ключей была возложена на ФИО6 решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сомнение представителя истца о наличии подлинных договоров найма жилого помещения опровергается представленным в судебном заседании договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> отметкой о том, что заверенная копия находится в материалах гражданского дела №.

Ссылку представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое по ее мнению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, суд отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Владимира было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Владимира, Управлению образования администрации г. Владимира о признании незаконными действий, выразившиеся в отсутствие надлежащей подготовки разрешения на продажу квартиры несовершеннолетнего, компенсации морального вреда.

ФИО9 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, установление факта проживания ФИО10 по договору найма жилого помещения данное решение не содержит, имеется пояснения истца о том, что из-за неправомерных действий ответчиков они вынуждены снимать жилье, что не имеет преюдициального значения.

Обращено внимание суда на доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на осуществление действий, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> законность представления интересов ФИО9 в настоящем судебном процессе.

Судом проверена представленная нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 на имя ФИО2, ФИО8 сроком на пять лет.

Из содержания доверенности видно, что ФИО9 уполномачивает ФИО2 и ФИО8 быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по вопросу регистрации права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, а также представлять ее интересы во всех судебных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику.

В связи с чем, оснований не допустить представителя для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО9 у суда не имелось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 Алёны ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 к ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 убытки в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....