Приговор № 1-93/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №1-93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретарях Гришиной Е.И., Чумаченко Ю.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Пархоменко С.В., заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Спасенникова П.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 29,

а также потерпевшей Ш.Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, ограниченно годен к военной службе, ранее судимого: 1).ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 5 лет; 2). ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 8 мес. 11 дней; 3). ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ/с Артема условно-досрочно на срок 10 мес. 8 дней; 4). ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5). ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Хасанского районного суда <адрес> установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК -20 по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы, через разгороженный им оконный проем, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил личное имущество принадлежащее ФИО2, остаточной, рыночной стоимостью с учетом износа: сотовый телефон марки BQ, стоимостью 1553 рубля 88 копеек и цепочку из белого металла, проба «925», стоимостью 14504 рубля 28 копеек. Также ФИО1 похитил из квартиры Ш.Т.И.: одну пачку лапши «Ролтон», три кусочка рыбы «горбуша» в кляре, весом 100 гр., 50 грамм майонеза «Лу-ка», 50 грамм салата «свекла с чесноком», которые съел и выпил из бутылки «Пять озер» 100 грамм водки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Ш.Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16058 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого, из которых следует, что проживает он в <адрес>. Ранее он неоднократно был судим за совершение преступлений против собственности граждан в том числе к реальному лишению свободы. Последний раз он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года решением Хасанского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в <адрес> с целью совершить хищение каких-либо материальных ценностей. В <адрес> он приехал на рейсовом автобусе около 15 часов и стал ходить по улицам пока не стемнело. Проходя по одной из улиц, он обратил внимание на кирпичный дом, который с виду был ухожен и свет в его окнах не горел. Он решил проникнуть в данный дом с целью хищения материальных ценностей. Времени было около 20 часов. Он перелез через забор во двор дома. С помощью отвертки, привезенной с собой, он снял оконную раму на веранде дома и проник на веранду, где увидел холодильник, в котором хранились салат и селедка, которые он решил съесть. Поев и выпив 100 гр. водки он прошел в дом откуда похитил сотовый телефон и серебряную цепочку. В доме он находился около 1-1,5 часа, после чего вылез из дома так же, как в него и залазил через оконный проем. Примерно через полчаса на улице его задержал сотрудник полиции и доставил в ОМВД, где при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон и цепочка, которые он похитил в доме. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ш.Т.И. суду показала, что проживает она одна в <адрес>. Дом у неё одноэтажный, кирпичный на одного хозяина, огорожен забором по периметру. Она пенсионерка, нигде не работает. Её пенсия составляет 10 400 рублей. 09.03 2019 года примерно в 17 часов 30 минут за ней заехала дочь С.Н.А. со своим мужем и они поехали в гости к её невестке отмечать день рождения внучки. Перед тем как уехать, она закрыла входную дверь в дом и калитку во двор дома на замок. Около 24 часов она вернулась домой и обнаружила что в дом совершено проникновение т.к. на веранде была выставлена рама на окне. Испугавшись она выбежала из дома и побежала к дочери домой, которая проживает недалеко от неё. Рассказав дочери о случившемся, та позвонила её сыну Павлу, чтобы вызвать сотрудников полиции. Вместе с дочерью и её мужем они вернулись домой, где во дворе дома стали ждать сотрудников полиции. При осмотре дома выяснилось, что в дом проник вор и похитил сотовый телефон марки BQ и цепочку, изготовленную из серебра 925 пробы. Она согласна с заключением эксперта, в том, что остаточная рыночная стоимость с учетом износа телефона составляет 1553 рубля 88 копеек, а цепочки 14504 рубля 28 коп. Общая сумма причиненного кражей ущерба составляет 16058 рублей 16 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионерка и как указывала ранее, её ежемесячная пенсия составляет 10 400 рублей. Также вор похитил из дома кое какие продукты, которые материальной ценности для неё не представляют. Позже ей стало известно, что в эту же ночь сотрудники полиции задержали вора, которым оказался ранее судимый ФИО1. Похищенный телефон и цепочка были изъяты у него и возвращены сотрудниками полиции ей.

Свидетель С.Н.А. дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Т.И. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, кто-то проник в дом её матери - Ш.Т.И. откуда похитил сотовый телефон и серебряную цепочку. По горячим следам сотрудники полиции задержали вора, им оказался гр. ФИО1 Похищенные телефон и цепочка были изъяты у него и возвращены маме.

Свидетель П.В.Е. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он в составе опергруппы выехал по адресу <адрес> т.к. в ОМВД поступило сообщение, что в данный дом было совершено проникновение. По прибытию в указанный адрес он увидел во дворе дома хозяйку дома – Ш.Т.И. и её дочь С.Н.Ш. Ш.Т.И. сообщила ему, что кто-то вытащил раму в оконном проеме на веранде дома и проник в дом. Осматривая территорию двора, он обнаружил большой по размеру след обуви, ведущий в сторону <адрес>. Следуя по обнаруженным следам обуви, он обратил внимание, что по территории заброшенного дома по <адрес>, расположенного недалеко от дома Ш.Т.И., кто-то ходит. Подходя ближе, он увидел высокого мужчину, который увидев его, стал убегать. Он догнал этого мужчину. При установлении личности выяснилось, что это ФИО1 Доставив гр. ФИО1 в ОМВД, при его личном досмотре были обнаружены сотовый телефон и серебряная цепочка. ФИО1 пояснил, что телефон и цепочку он похитил в одном из домов. Телефон и цепочка были изъяты у Халецкого о чем был составлен соответствующий протокол. Также в кармане Халецкого была обнаружена и изъята отвертка без рукоятки, которой со слов Халецкого он отгибал гвозди, чтобы вытащить оконную раму.

Свидетель У.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Кроме него в осмотре участвовал второй понятой – мужчина, фамилию которого он не помнит. Осмотр проводился в одном из кабинетов ОМВД. Кроме его и второго понятого в кабинете находился гр. ФИО1 житель с.Хороль. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Так же сотрудник полиции разъяснил Халецкому его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции с какой целью ФИО1 приехал в <адрес>, тот сообщил, что он приехал в <адрес> чтобы что-нибудь украсть и пояснил, что в одном из домов в <адрес>, куда он залез с целью кражи, он похитил сотовый телефон и серебряную цепочку. После этого Халецкий достал из кармана своей куртки цепочку и сотовый телефон. Сотрудник полиции осмотрел карманы одежды Халецкого и достал из кармана куртки отвертку без ручки. Цепочка, телефон и отвертка были упакованы в пакет, опечатаны и изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписал он, второй понятой и Халецкий. В протоколе все было записано, верно.

Свидетель Е.Д.Н., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля У.В.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Ханкайскому району у гр. ФИО1 были изъяты сотовый телефон, серебряная цепочка и отвертка, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что сотовый телефон и серебряную цепочку он похитил в одном из домов в <адрес> (Т.1 л.д. 87-89).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, обвиняемый ФИО1 подробно рассказал, когда и каким образом он совершил кражу из дома гр. Ш.Т.И. указав в какой комнате и что именно он брал (Т.2 л.д. 12-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 14 мин. до 02 час. 55 мин. сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району был проведен осмотр дома и придомовой территории по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на одном из окон веранды дома отсутствует рама. При осмотре территории двора возле окна летней кухни находится стекло. В раме окна в нижнем ряду отсутствует среднее стекло. При осмотре подоконника окна с внутренней стороны обнаружен след обуви. Возле веранды под окном на земле находится деревянная рама, в которой отсутствует два стекла, которые находятся рядом с рамой. С места происшествия изъято: три стекла, след обуви, бутылка водки «Пять озер», упаковка из-под лапши «Ролтон», эмалированная кружка, упаковка молока «Млада», полимерное ведро из-под майонеза «Лука», бумажная коробка от сотового телефона марки «BQ». Все изъятые предметы упакованы и опечатаны бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для документов» ОМВД России по <адрес>, на которых сделаны пояснительные надписи. В ходе осмотра применялось фотографирование (Т.1 л.д. 20-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в присутствии понятых в кабинете № ОМВД у ФИО1 из правого кармана находящейся на нем камуфлированной куртки был изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе золотистого цвета. Из кармана на рукаве была изъята цепочка из металла серебристого цвета. Из левого нагрудного кармана была изъята отвертка без ручки. Участвующий в ходе осмотра гр. ФИО1 пояснил, что телефон и цепочку он похитил из жилища, расположенного в <адрес>. Телефон, цепочка и отвертка упакованы в пакеты, увязаны, опечатаны и изъяты. В ходе осмотра применялось фотографирование (Т.1 л.д. 36-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона марки «BQ» в корпусе золотистого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1553 рубля 88 копеек. Остаточная рыночная стоимость цепочки из белого металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14504руб. 28 коп.(Т.1 л.д. 139-142).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленная не уточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было временного психического расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается(Т.1 л.д. 151-153).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия: <иные данные изъяты> осмотрены признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Отвертка передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району, остальные все вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшей Ш.Т.И. (Т.1 л.д. 156-177; 180-184; 193-211).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в краже сотового телефона и серебряной цепочки ДД.ММ.ГГГГ, из дома гр. Ш.Т.И. доказана.

Действия ФИО1, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому не может применить при назначении подсудимому наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы и в то же время обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом посягательства которого явилась собственность гражданина, обстоятельства и способ совершения преступления, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, будучи освобожденным из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в декабре 2018 года, за короткий промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его состояния здоровья, считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого (не имеет постоянного источника дохода), личность и назначаемое ему наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не может назначить ему наказание условным.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.2, 255, п.10 ст. 308 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественных доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты> должен быть уничтожен, похищенные предметы должны быть переданы законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоров, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в размере 5017 рублей 50 копеек, должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить ей как законному владельцу; <иные данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 5017 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.В.Охапкин