Апелляционное постановление № 22-2343/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-355/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Фишер Э.Ш.,

при секретарях судебного заседания Алексеенко Ю.В., Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Е.И. на приговор *** от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Фишер Э.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 20 августа 2024 года

ФИО2 ФИО1, родившийся ***

осужденный:

- 10 июня 2024 года *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты по 5000 рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с июля 2024 года по апрель 2025 года, который не оплачен;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** от 10 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства и штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена частями по 5000 рублей в месяц на срок 10 месяцев, начиная с сентября 2024 года по июнь 2025 года включительно.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон «*** принадлежащий ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение, конфискован.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного вреда, принесения извинений потерпевшей, которая их приняла, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оказания помощи близким родственникам, имеющим заболевания, инвалидности у бабушки, участия в боевых действиях ***, наличия награды – медали «За отвагу» и благодарности, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, осуществления трудовой деятельности и положительной характеристики с места работы.

Отмечает, что в случае исполнения наказания в виде принудительных работ, доход ФИО2 существенно снизится, также как и возможность выплаты алиментов на содержание ребенка.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации сотового телефона ФИО2, поскольку данное обстоятельство приведет к дополнительным финансовым расходам осужденного.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, мобильный телефон считать возвращенным осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления в приговоре указано, что преступление ФИО2 совершено (дата).

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, подтверждая свою вину в хищении путем обмана денежных средств в размере 50000 рублей и 700 долларов США, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, указал, что событие преступления имели место (дата), а не (дата), как указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как техническую ошибку, которая не нарушает права осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также его влияние на исправление осуждённого и условия его жизни.

Изучением данных о личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он на специализированных учётах не состоит, принимал участие в ***, награждён медалью «За отвагу», имеет благодарность ***, на момент совершения преступления не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, состоит в фактических брачно-семейных отношениях, трудоустроен, оказывает материальную и иную помощь своим близким родственникам, имеет кредитные обязательства, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы – с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в размере 50000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - возвращение потерпевшей 700 долларов США, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, наличие инвалидности у бабушки осужденного, его участие в боевых действиях в ***, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного, в том числе наличие у него государственной награды и благодарности.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, учтены. Оснований считать, что данные обстоятельства судом учтены не в полной мере, как об этом указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, является верным.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, пришел к выводу, что судом первой инстанции они не в полной мере учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

С учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, имеет семью и малолетнего ребенка, принимал участие в проведении мероприятий по защите государственных интересов и обеспечению безопасности Российской Федерации, имеет награды, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих, с учетом предоставленных процессуальных полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения судебного решения и назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции - в виде штрафа в доход государства, размер которого осужденному суд апелляционной инстанции определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора *** от 10 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суду апелляционной инстанции представлены сведения о прекращении исполнительного производства по взысканию с осуждённого штрафа в связи с исполнением наказания, что подлежит зачету в окончательное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства сотового телефона, использованного ФИО2 при совершении преступления, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

То обстоятельство, что в результате конфискации имущества, ФИО2 будет вынужден нести дополнительные финансовые затраты, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать указание на дату совершения преступления «(дата)» технической ошибкой, считать правильной дату «(дата)».

Назначить ФИО2 ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 150000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** от 10 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, в размере 200000 рублей.

Зачесть в счет отбытого окончательного наказания в виде штрафа исполнение наказания по приговору *** от 10 июня 2024 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова