Приговор № 1-220/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-220/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 26 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Соломатова В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-220/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колов, являясь мастером производственного обучения вождению автомобиля НОЧУ ДПО «Профессиональные курсы», решил совершить мошеннические действия в отношении ученика ФИО6, обучавшейся на водителя транспортного средства, убедив ту передать ему для сотрудников ГИБДД денежное вознаграждение за успешную сдачу экзамена по практическому вождению с целью получения водительского удостоверения, пояснив, что самостоятельно договорится по поводу успешной сдачи экзамена, тем самым обманул ФИО2, так как таких действий совершать не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ с 08-54 до 09-00 ФИО2 около ТЦ «Октябрь» по <адрес>, передала ФИО1 10000 рублей в качестве вознаграждения инспектору ГИБДД за успешную сдачу экзамена, которые Колов похитил. ДД.ММ.ГГГГ в 19-24 Колов позвонил ФИО2, представился инспектором ГИБДД, и предложил той передать ему через ФИО1 8000 рублей, после чего с 19-53 до 20-30 ФИО2 около ДК «Надеждинский» по <адрес>, передала ФИО1 8000 рублей в качестве вознаграждения инспектору ГИБДД за успешную сдачу экзамена, которые Колов похитил. ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 Колов отправил ФИО2 смс-сообщение, что для успешной сдачи экзамена ему необходимо передать 5000 рублей, поскольку он передал инспектору свои 5000 рублей, хотя в действительности денег не передавал, после чего с 12-00 до 12-00 ФИО2 около ТЦ «Октябрь» по <адрес>, передала ФИО1 5000 рублей, которые он похитил. ДД.ММ.ГГГГ в 19-52 Колов позвонил ФИО2, представился инспектором ГИБДД, предложил ФИО2 за успешную сдачу экзамена передать инспектору РЭО ГИБДД через ФИО1 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-00 ФИО2 около ТЦ «Октябрь» по <адрес>, передала ФИО1 5000 рублей для экзаменатора, которые Колов похитил. ДД.ММ.ГГГГ с 19-48 до 20-19 Колов позвонил ФИО2 и предложил передать ему 6000 рублей за получение водительского удостоверения, хотя фактически водительское удостоверение не выпускалось. В период с 20-00 до 20-20 ФИО2 в помещении билетных касс железнодорожного вокзала по <адрес>, передала ФИО1 6000 рублей в качестве вознаграждения за получение водительского удостоверения, которые Колов похитил. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колов получил от ФИО2 34000 рублей, которые умышленно путем обмана похитил, причинив потерпевшей значительный ущерб на указную сумму.

В судебном заседании подсудимый Колов с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части второй статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Согласно медицинской справке Колов на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.215), его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.212), не привлекался к административной ответственности (л.д.213), характеризуется положительно (л.д.216-217,218). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (л.д.219), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышесказанного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, положения частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 в связи с полным погашением ущерба и отказом потерпевшей от поддержаний исковых требований подлежит прекращению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 01 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6 прекратить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего; телефон, хранящийся у ФИО6, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.