Приговор № 1-203/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 10 июля 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи и секретарем судебного заседания – ФИО4 и ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Советского и адресов адрес – ФИО6, ФИО7,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката – ФИО9, представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении четверых детей 2009, 2011, 2014, 2016 годов рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, со среднем образованием, трудоустроенной в Валдбериз кладовщицей, не военнообязанной, судимой:

- дата Советским районным судом адрес по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- дата Советским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, дата, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере. Находясь на лестничной площадке 2 этажа по адресу: адрес, ФИО2 услышала разговор двух неустановленных лиц о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, желая незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, вышла на улицу, где находясь вблизи адрес в адрес, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, обнаружила в сугробе пачку из-под сигарет, внутри которой находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с комплементарной застежкой в котором находилось вещество в виде порошка и комков серо-бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании №... от дата и заключению эксперта №... от дата является наркотическим средством – a-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 грамм, что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (далее - Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ №... от дата, является значительным размером.

Тогда же, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, взяла в руки пакет с наркотическим средством, предварительно выкинув пачку из-под сигарет, в которой он находился, после чего положила пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с комплементарной застежкой с наркотическим средством внутри в правый маленький передний карман голубых джинс, надетых на ней, тем самым совершила незаконное приобретение указанным выше способом наркотического средства - a-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 грамм.

ФИО2 достоверно зная, что незаконно приобретенное ею средство является наркотическим, незаконно умышленно хранила его без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в правом маленьком переднем кармане голубых джинс, надетых на ней, передвигаясь по улицам адрес до 21 часа 25 минут дата когда была задержана сотрудниками полиции возле станции метро «Гагаринская» в адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и в последствии доставлена в служебный кабинет №... станции метро «Гагаринская» по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых дата указанное наркотическое средство – a-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 грамм в ходе личного досмотра у ФИО2 в период времени с 23:15 до 23:30 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ виновной признала себя в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялась, от дачи развернутых показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, на основании ст. 276 УПК РФ ее показания данные в ходе дознания были оглашены с согласия сторон.

- из показаний ФИО2 следует, что дата она была в гостях у своего знакомого, который проживает по адресу: адрес. Около 16:00 часов она вышла в подъезд дома покурить сигарету. Находясь на лестничной площадке 2 этажа, она услышала разговор двух незнакомых парней, которые зашли в подъезд и были на 1 этаже, лиц их она не видела, описать и опознать не сможет. Один из парней говорил о том, что за углом адрес в сугробе лежит пачка сигарет без верха рядом со стеклянной бутылкой, в которой лежит наркотическое средство «Соль». Куда они ушли она не видела, то есть они зашли в какую-то из квартир на 1 этаже. Она сразу же пошла искать закладку и в действительности нашла ее, а именно прозрачный полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество находилось в пустой пачке из под сигарет «Winston». Данный пакетик она положила в правый передний маленький карман одетых на ней брюк, т.е. совершила незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления. Пачку сигарет она выкинула. Затем она направилась домой, где находясь в туалете употребила некоторое количество наркотического средства путем курения через сигарету. Оставшуюся часть наркотического средства она положила обратно в карман одетых на ней брюк. Вечером около 21:00 часов она направилась в сторону адрес, так как ей необходимо было забрать свои вещи у подруги, которая проживает по адресу: адрес, квартиру она не помнит. По пути следования она остановилась около входной двери станции метро «Гагаринская» со стороны колледжа и стала курить сигарету. В это время к ней подошли сотрудники полиции, предъявили ей служебное удостоверение, представились, и пояснили, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, так как она курила в неположенном месте и пригласили в помещение полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе составления административного материала она стала волноваться и нервничать. На вопрос сотрудника полиции имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества ограниченные в свободном обороте на территории РФ, она ответила, что при ней имеется наркотическое средство для личного потребления. Далее сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых также женского пола был проведен личный досмотр. Понятым перед началом личного досмотра был разъяснены их права и обязанности. Она также в присутствии понятых представилась. Ей были разъяснены ее права и обязанности, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра из правого маленького переднего кармана одетых на ней брюк сотрудниками полиции был изъят прозрачный полимерный пакетик светлого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток был изъят и упакован надлежащим образом. Также сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки «Тecno Comon19» черного цвета imei №.... Указанный телефон был изъят и упакован вышеуказанным способом. Далее ей было предложено проехать в ГБУЗ «СОКНД» по адресу: адрес для также прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что она дала свое согласие. Находясь в ГБУЗ «СОКНД» по адресу: адрес от сдачи забора мочи на предмет наркотического опьянения она отказалась. По факту изъятия наркотического средства был составлен протокол личного досмотра, где все участвовавшие лица расписались. (т. 1 л.д. 37-41).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав, что обстоятельства дела в момент допроса она помнила лучше, чем в настоящее время.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 106-109) из которых следует, что она работает в должности полицейского отдельной роты ППСП ОПМ У МВД России по городу Самаре, расположенного по адресу: адрес. дата с 08.00 час. до 08.00 час дата она совместно с сотрудником ППСП осуществляла несение службы на станции метро «Гагаринская», когда примерно в 21.25 час., находясь возле входа в метро вблизи адрес в адрес, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ была задержана гражданка, ФИО2 При составлении административного протокола в помещении комнаты полиции метрополитена на станции «Гагаринская», ФИО2 заметно нервничала, постоянно оглядывалась по сторонам. ФИО2 был задан вопрос имеется ли при ней что то запрещенное, на что последняя ответила, что да, имеется наркотическое средство для личного потребления. Было принято решение провести личный досмотр ФИО2 для чего в служебный кабинет были приглашены понятые женского пола. Сотрудники полиции мужского пола на время проведения личного досмотра ФИО2 из помещения вышли. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 также были разъяснены ее права и обязанности. В ходе личного досмотра, ФИО2 было предложено в присутствии понятых выдать запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если у нее таковые имеются. ФИО2 ответила согласием и достала из правого маленького переднего кармана голубых джинс, надетых на ней прозрачный пакет типа «зиплок» с застежкой, завернутый в сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комочков, который был изъят и упакован. На вопрос, что находится в пакетике, ФИО2 ответила, что наркотическое средство, которое она нашла и оставила при себе для личного употребления без цели сбыта. Также у ФИО2 при себе находился сотовый телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались в нем. По факту обнаружения у ФИО2 наркотического средства было сообщено в ДЧ ОП по адрес У МВД России по адрес. Поскольку по внешним признакам ФИО2 находилась в состоянии опьянения, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в наркологическом диспансере ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля Свидетель №2А. (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 109-110) из которых следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №1, также показал, что он в должности оперуполномоченного ОКОН ОП по адрес У МВД России по адрес. В ОКОН ОП по адрес У МВД России по адрес. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный пакет типа «зиплок» с застежкой, завернутый в сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комочков, в котором со слов ФИО2 находится наркотическое средство для личного употребления.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 113-114) из которых следует, что дата она была приглашена в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины. Совместно с сотрудником полиции она проследовала в метро «Гагаринская», где зашла в кабинет сотрудников полиции на метрополитене. В кабинете находился сотрудник полиции и ранее неизвестная ей женщина, а также еще одна женщина, как ей пояснили, вторая понятая. В их присутствии, ранее неизвестная им женщина представилась как ФИО2 Далее сотрудники полиции мужского пола вышли из служебного кабинета. Личный досмотр ФИО2 проводился сотрудником полиции женского пола. Перед личным досмотром сотрудник полиции разъяснила ей и второму понятому права и обязанности понятых, так же она разъяснила ФИО2 ее права и обязанности, предусмотренные законодательством. Всем присутствующим все было ясно и понятно. Затем сотрудник полиции спросила у ФИО2 имеются ли при ней предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что гражданка ФИО2 ответила, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое она хранит при себе для личного употребления без цели сбыта, после чего достала из правого маленького переднего кармана голубых джинс, надетых на ней прозрачный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комочков, который был изъят и упакован. Как пояснила ФИО2 в пакетике находится наркотическое средство, которое она нашла и оставила при себе для личного употребления без цели сбыта. Также у гражданки ФИО2 при себе находился сотовый телефон марки «Техно» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет и опечатан. Более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Все действия сотрудника полиции были ясны и понятны, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым она, второй понятой и ФИО2 ознакомились, после чего расписались в нем. Позднее она была опрошена сотрудником полиции по данному факту.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 123-124) из которых следует, что указанные показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3, также показала, что она принимала участие в качестве понятой, при ней была досмотрена ФИО2 у которой было изъято наркотическое вещество и мобильный телефон.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОПМ У МВД России по адрес сержанта полиции ФИО8, согласно которого дата примерно в 21:25 час. у адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ была задержана за ФИО2, у которой впоследствии при проведении личного досмотра в правом маленьком переднем кармане голубых джинс, надетых на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакет прозрачного цвета в котором со слов последней находилось наркотическое средство «соль» (т.1 л.д.8);

- протоколом 23 №... об административном правонарушении от дата, согласно которого ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которого в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут в служебном помещении станции метро «Гагаринская» у ФИО2, в присутствии двух понятых, в правом маленьком переднем кармане голубых джинс, надетых на ней был обнаружен сверток из полимерного пакета типа «зип-лок» с веществом светлого цвета. Также в ходе досмотра ФИО2 выложила сотовый телефон марки Техно черного цвета, который был упакован аналогичным способом (т. 1 л.д. 12-17);

- актом сбора образцов от дата, согласно которого у ФИО2 проведен сбор образцов-смывы с рук, которые были упакованы в разные свертки из белой бумаги и опечатаны (т. 1 л.д. 22);

- протоколом 23 №... об административном правонарушении от дата, согласно которого, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,25 г., содержит a-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Остаток вещества после исследования составил 0,24 г. (т.1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта №... от «18» марта 2024 года, согласно которого, представленное на исследование вещество массой 0,24 г., изъятое у ФИО2, содержит a-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... После проведения экспертизы масса вещества составляет 0,23 г. На поверхности представленных отрезков нетканого материала веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 35 минут с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на углу адрес в адрес (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого были осмотрены: наркотические вещества, а также смывы с рук ФИО2 (т. 1 л.д. 116-118).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2А., Свидетель №3, Свидетель №4, которые были оглашены в установленном законом порядке с согласия сторон, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Оглашенные показания подсудимой ФИО2, признавшей свою вину в полном объеме наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Все вышеизложенные письменные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Кроме того суд отмечает, что заключение эксперта №... от дата отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Фактов применения недозволенных методов ведения дознания судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, в дата незаконно приобрела без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – a-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,25 гр. в значительном размере. После чего вышеназванное наркотическое средство в значительном размере, незаконно хранила в правом маленьком кармане джинс, надетых на ней, передвигаясь по улицам адрес, пока не была выявлена дата сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) и, учитывая, при этом, квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от дата №..., к значительному размеру относится масса наркотического средства – a-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона 0,25 гр., размер которого подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для иной квалификации содеянного или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 44), ранее судима (т. 1 л.д. 49), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 46), по месту жительства старшим инспектором ПДН ОП по адрес УМВД России по адрес характеризуется как лицо, которое ранее привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств, также была осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотических средств стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 103-104).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, её характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт её в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает наличии на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку с момента ее задержания сотрудниками полиции, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольно сообщил ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию о местонахождении наркотического средства, чем способствовала тому, что данные вещества были изъяты из незаконного оборота (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание материальной и иной помощи в быту близким родственникам и детям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО9 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств,, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, анализируя вышеизложенное, при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о ее личности, суд приходит к выводу, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить менее строгое наказание, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление – в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку судом назначается наказание в виде штрафа.

Кроме того, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор Советского районного суда адрес от дата надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о возложение на ФИО2 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, контроль за исполнением которого возлагается на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, КТМО 36701330, р/счет: 40№..., казначейский счет: 03№..., БИК: 013601205, КБК 188№..., КА (код администратора) 531, УИН 18№....

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение у врача нарколога от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговор Советского районного суда адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – a-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы mo= 0,23 г., упакованное в пакет, завязанный на узел, перетянутый нитью, концы которой опечатаны биркой из бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и рукописная надпись: «Закл. №... от дата PVP + Mост=0,23 г. /подпись/»; 3 самодельных конверта со смывами с рук ФИО2 - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес УМВД России по адрес по адресу: адрес – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказать от услуг защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –