Решение № 7-7087/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 05-0291/2024

Судья фио дело № 7-7087/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного защитника ООО «ПМТС Мосагропромснаб» фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПМТС Мосагропромснаб»,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении ООО «ПМТС Мосагропромснаб» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года ООО «ПМТС Мосагропромснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, судом первой инстанции были проигнорированы договор аренды и субаренды, на основании которых помещение было передано в аренду ООО «Лиан» для организации автосервиса, а затем в субаренду фио для торговли автомобилями и автозапчастями.

Законный представитель ООО «ПМТС Мосагропромснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд защитника Общества фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила ходатайство о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного наказания ниже низшего размера.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 ноября 2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ПМТС Мосагропромснаб» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве автослесаря гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия ООО «ПМТС Мосагропромснаб» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие административного правонарушения; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; фототаблицей; рапортом начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах проведения проверки автосервиса по адресу: адрес и выявления фактов нарушения требований миграционного законодательства РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешительных документов; протоколом осмотра территории; протоколом об административном правонарушении в отношении фио; письменными объяснениями фио; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой в базе данных АС ЦБДУИГ МВД России отсутствуют сведения о разрешении на работу, а также патенте на имя гражданина адрес; постановлением Коптевского районного суда адрес от 14.11.2023, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ПМТС Мосагропромснаб» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ПМТС Мосагропромснаб» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «ПМТС Мосагропромснаб» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Так, из письменных объяснений гражданина адрес следует, что он с 06 ноября 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПМТС Мосагропромснаб» в качестве автослесаря без заключения трудового договора, условия работы им обговаривались с руководством Общества, на момент проверки он находился по адресу: адрес, где выполнял свои трудовые обязанности.

Также привлечение Обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается актом проверки, фототаблицей, постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, должностным лицом административного органа при производстве по делу не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Вопреки мнению защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПМТС Мосагропромснаб» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова