Приговор № 1-90/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

28RS0---86

уголовное дело --


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- -- 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В., ФИО1, старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бежнарева С.Д., представившего удостоверение № 351 от 16 января 2006 года и ордер № 143 от 19 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, судимого:

26 октября 2015 года Свободненским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 10 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимости по которым погашены), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16 января 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимости по которым погашены), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26 октября 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25 июля 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в период с -- по -- находился в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с -- в магазине -- адресу: --, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт по поводу выражения ФИО21 Р.Ю. ФИО2 недовольства из-за нарушения им очереди в магазине, в ходе которого они оба вышли на улицу, где Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, в ответ ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, после чего ФИО2 направился домой, откуда вновь вышел на улицу выгулять свою собаку.

В этот же период времени на участке местности вблизи второго подъезда -- в --, ФИО2 вновь встретил Потерпевший №1, который стал высказывать в его адрес грубую нецензурную оскорбительную брань, желая продолжить возникший ранее в магазине конфликт. На агрессивное поведение Потерпевший №1 собака ФИО2, вырвав поводок из рук последнего, набросилась на Потерпевший №1, повалила его и укусила за руку. ФИО2 стал громко кричать на свою собаку, она отбежала от Потерпевший №1 в сторону. Поднявшись, Потерпевший №1 продолжил высказывать в адрес ФИО2 грубую нецензурную оскорбительную брань, и стоя напротив него, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, в результате чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, -- в период времени с -- ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных вышеуказанным противоправным поведением и высказываниями последнего в его адрес грубой нецензурной оскорбительной брани в ходе возникшего между ними конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы человека, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, достал из кармана пуховика нож, и при отсутствии состояния необходимой обороны, держа нож в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стоя напротив Потерпевший №1, с приложением силы нанес ему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и проникающее ранение грудной клетки по передней подмышечной линии справа в проекции шестого межреберья, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, имея реальную возможность причинить потерпевшему больший вред здоровью и смерть, прекратил свои преступные действия, впоследствии вызвав на место преступления скорую медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что не желал причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Удар ножом Потерпевший №1 нанес в целях самообороны, так как видел, что после нанесённых ему Потерпевший №1 ударов, он еще хотел на него накинуться. Нож, которым он нанес удар, небольшой, причинить им тяжкий вред здоровью невозможно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 63-66), обвиняемого -- (том --. л.д. 120-122), согласно которым, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил полностью. -- в период времени с -- минут после обоюдной драки, произошедшей между ним и Потерпевший №1 около магазина «-- направился домой, где взял собаку и пошел с ней гулять. Во дворе -- встретил Потерпевший №1, который стал кричать что-то в его адрес агрессивное, используя нецензурные выражения. Он не успел удержать поводок, собака вырвалась, среагировав на агрессию Потерпевший №1, и, добежав до него, повалила на землю, укусила за руку. Он закричал собаке, она убежала в сторону. Поднявшийся, Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью, он просил его успокоиться. ФИО8 не реагировал, и из положения стоя ударил его рукой по лицу. Он, не выдержав оскорблений в свой адрес, удара по лицу, а также чтобы Потерпевший №1 больше не смог ударить его, достал из кармана складной нож, нанес им один удар стоящему перед ним Потерпевший №1 в область грудной клетки справа. Больше ударов ФИО8 он не наносил. После удара ножом у Потерпевший №1 стала сочиться кровь по пуховику из места удара. Он сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и, спустя какое-то время самостоятельно ее вызвал со своего смартфона. Нанося удар ножом, он не хотел убивать Потерпевший №1, просто хотел проучить, пресечь его возможно последующие удары и не сдержался.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от --, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника пояснил о возникшем конфликте между ним и Потерпевший №1 в магазине «-- а также на улице возле магазина, и их обоюдной драке. Находясь на участке местности около подъезда -- --, продемонстрировал механизм нанесения удара клинком ножа потерпевшему Потерпевший №1, пояснив, что после того, как его собака отбежала от Потерпевший №1, последний стал оскорблять его, нанес ему удар по лицу, он, не выдержав оскорблений, удара, нанес Потерпевший №1 удар ножом. (том --, л.д. 93-100)

После оглашения показаний, протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 пояснил, что нож, которым он нанес удар, был небольших размеров сантиметров 6-7. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его просьбы прекратить оскорблять его, он не реагировал. После того, как Потерпевший №1 возле подъезда дома нанес ему удар сверху по голове, и замахнулся, чтобы нанести второй удар, он достал нож и нанес им удар Потерпевший №1 Когда он достал нож, сказал Потерпевший №1 отойти от него. Что он достал нож, ФИО21 видел. От ударов, которые ему нанес ФИО21, видимых повреждений у него не было, но он испытывал боль в местах их нанесения. У него была реальная возможность уйти от Потерпевший №1, он его не удерживал, но Потерпевший №1 провокатор, он не мог терпеть его действий.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- около -- он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «-- по -- в --, следом за ним зашел мужчина, который без очереди стал передавать кассиру деньги. Он сделал ему замечание по этому поводу, на что он ему сказал «выйдешь, поговорим». Выйдя на улицу, возле магазина он увидел данного мужчину, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг друга оскорбляли нецензурными словами. В ходе конфликта данный мужчина руками нанес ему два удара в лицо, отчего он почувствовал боль. Допускает, что мог и он ударить мужчину первым по лицу, но помнит только удары последнего. Поставил пакет на землю, приготовился давать ему сдачи, ринулся в его сторону. Мужчина стал уходить в сторону. Люди, стоящие на остановке, стали кричать, чтобы он его не трогал и не догонял, после чего отпустил ситуацию и направился своей дорогой в сторону магазина --» на -- направился также в сторону магазина «--» на --, но только шел как бы впереди и свернул в новые кирпичные трехэтажки, расположенные по этой же улице. Не доходя до магазина «--», он решил свернуть в трехэтажки, сократить свой путь, где увидел во дворе вышеуказанного мужчину, который уже шел вместе с собакой породы --». Он стал кричать ему, чтобы тот остановился, чтобы до конца разобраться по ситуации в магазине, возможно с использованием ненормативной лексики, но его собака среагировала и, вырвавшись от хозяина, который ее не смог удержать, побежала в его сторону. Подбежав к нему, собака повалила его, вцепилась в левую руку, которой он прикрывался. Когда собака отпустила его, он поднялся, к нему подошел этот мужчина. По поводу произошедшего он стал выражаться в адрес этого мужчины нецензурными выражениями, потому что был в шоке. Допускает, что мог ударить его рукой один раз по лицу, так как был зол на указанного мужчину, который не смог удержать свою собаку, укусившую, но четко своего удара мужчине по лицу не помнит. Мужчина же достал из кармана нож, который держал в одной из рук, и нанес ему из положения стоя один удар клинком в правую область грудной клетки. Почувствовал, что у него пошла кровь, которая стала сочиться через одежду. После этого мужчина успокоился, спросил, будут ли разбирательства в полиции, взывать ли скорую медицинскую помощь. Посчитав, что скорая помощь не нужна, он сказал мужчине, чтобы он шел своей дорогой. Однако почувствовав, что ему стало плохо, сел на тротуар. Данный мужчина подошел к нему вновь и предложил вызвать скорую помощь, он согласился, после чего тот позвонил в скорую помощь со своего смартфона, вызвал ее и находился рядом с ним до приезда скорой. (том --, л.д. 39-41)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, уточнив, что мужчина, с которым у него произошел конфликт и который его ударил ножом – это ФИО2 Когда увидел ФИО2 с собакой, он его не окликал. Его поведение не могло спровоцировать ФИО2 на нанесение ему удара ножом. Ударов он ФИО2 не наносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница». -- на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении мужчины по -- в --. Прибыв на место, увидели потерпевшего, который сидел на корточках, рядом находился ФИО2, который помог потерпевшего довести до автомобиля скорой помощи. Состояние потерпевшего он оценил как средней тяжести, мог быть пневмоторакс. Потерпевший находился в состоянии опьянения, был возбужден, на месте не сидел, крутился, сопротивлялся, вел себя агрессивно, о том, кто причинил ему ножевое ранение, не сообщал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, согласно которым, -- в -- на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов от мужчины представившегося -- с абонентского номера --, который вызывал бригаду для оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением, находящемуся около --. Прибыли на место в -- и застали пострадавшего мужчину на противоположенной стороне от указанного в вызове дома, сидевшего на тротуаре в положении «на корточках». (том --, л.д. 81-84)

После оглашения показаний в заявленной части свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым -- он находился на дежурстве в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» врачом-хирургом, когда в -- бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам получения травм отказывался что-либо пояснять. При осмотре у него обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, а также рана на левом предплечье. Рана в области грудной клетки была щелевидной формы с ровными краями размерами 4х3 см, могла быть причинена клинком ножа, длиной от 7 до 8 см. шириной не более 3 см. Глубина раны грудной клетки не измерялась в данном случае, но она не повредила легкое. Пациенту была оказана соответствующая диагнозу медицинская помощь и рекомендовано остаться в стационаре, однако последний самовольно покинул больницу. Рана на руке была не угрожающей жизни, на нее он внимания не обращал. В плевральной полости на дне было темное содержимое – кровь, которая натекла в результате повреждения мышц в области раны. (том --, л.д. 85-88)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, допрошенного повторно по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он подтвердил наличие у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она подтвердила возникновение -- в магазине «-- где она работает продавцом, конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 по инициативе последнего, поводом которому послужило то, что ФИО2 без очереди попытался вернуть ей долг. Потерпевший №1 стал высказываться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, действий никаких по отношению к ФИО2 не совершал. Отдав ей долг, ФИО2 вышел на улицу, Потерпевший №1 вышел за ним.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено крыльцо, расположенное около подъезда -- -- в --. В ходе осмотра на крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета. (том --, л.д. 8-11)

Допрошенная в ходе предварительного расследования -- в качестве свидетеля - начальник отделения СО МО МВД России «Свободненский» ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том --, л.д. 35-38), подтвердила проведение ею -- осмотра места происшествия - крыльца, расположенного около подъезда -- -- в --, обнаружение пятен вещества бурого цвета, которые были зафиксированы протоколом и путем фотографирования, составление протокола осмотра места происшествия (том --, л.д. 8-11), возбуждение уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования -- в качестве свидетеля - старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Свободненский» ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том --, л.д. 31-34), подтвердил получения сообщения из скорой медицинской помощи о ножевом ранении мужчины в районе -- в --, выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление личностей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, вызвавшего пострадавшему скорую медицинскую помощь, отобрание им у ФИО2 объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому в кабинете приемного отделения ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» изъята водолазка Потерпевший №1, в которой последний находился в момент причинения ему телесных повреждений. (том --, л.д. 13-15)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, дополнительно осмотрен участок местности около -- -- --, на котором, со слов ФИО8, ему ФИО2 был нанесен удар ножом. (том --, л.д. 27-30)

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что осмотрена водолазка, принадлежащая Потерпевший №1, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которой обнаружено повреждение на спинке справа в средней части на расстоянии 256 мм от края низа и 32 мм от правого бокового шва – сквозное повреждение щелевидно-линейной формы длиной 22 мм, в районе которого на одежде имеется пятно засохшего вещества уплотняющего ткань, при контакте с которым тестовые полоски изменяют свой цвет на зеленый, что свидетельствует о том, что это кровь. (том --, л.д. 123-124, л.д. 125)

Протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пуховик Потерпевший №1, в котором последний находился в момент причинения ему телесных повреждений, установлено наличие на спинке справа в средней части на расстоянии 25,2 см от края низа и 0,8 см от правого бокового шва ушитого повреждения щелевидно-линейной формы длиной 3 см. С внутренней стороны пуховика в проекции вышеуказанного повреждения имеется не ушитое повреждение ткани щелевидно-линейной формы длиной 3 см. Со слов Потерпевший №1 данное повреждение образовалось в результате удара клинком ножа. (том --, л.д. 45-51)

Протоколом предъявления лица для опознания от --, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое в конце ноября 2023 года на улице в микрорайоне «--» -- нанес ему один удар ножом в грудь. (том --, л.д. 101-104)

Заключением эксперта -- от -- (медицинской судебной экспертизы), согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра -- имелось проникающее ранение грудной клетки по передней подмышечной линии справа в проекции шестого межреберья, которое могло образоваться как минимум от одного травматического воздействия клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент осмотра -- имелись рубец на правой боковой поверхности грудной клетки, который может быть следствием заживления проникающего ранения полученного -- и рубец на левом предплечье, который может быть следствием заживления раны от укуса собаки. Рубцы являются следствием заживления ран и судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. (том --, л.д. 138-139)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, подтвердила проведение ею -- экспертизы Потерпевший №1, а также выводы, изложенные ею в заключении -- от --, наличие у Потерпевший №1 проникающего ранения грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта -- от -- (медицинской судебной экспертизы), согласно которому у ФИО2 при осмотре на голове, шее, туловище и конечностях повреждений не обнаружено. (том --, л.д. 143-144)

Заключением эксперта -- от -- (судебной трассологической экспертизы), согласно которому на водолазке, изъятой -- по --, имеется одно сквозное повреждение, локализованное на спинке справа в средней части, механизмом образования которого, является разрез ткани. Данное повреждение образовано колюще-режущим орудием, каким может быть клинок ножа. (том --, л.д. 148-149)

Иным документами, приобщенными в качестве доказательств: копией карты вызова СМП ГБУЗ --» -- от --, согласно которой -- в -- на пульт диспетчеру от ФИО2, представившегося --, с абонентского номера -- поступил вызов об оказании помощи Потерпевший №1, находящемуся около --, которому было причинено ножевое ранение. По приезду бригады СМП обнаружен Потерпевший №1, зафиксированы телесные повреждение на левой руке и в области грудной клетки справа, последний госпитализирован в больницу. (том --, л.д. 132-133)

Заключением комиссии экспертов (стационарной судебно-психиатрической экспертизы) -- от --, согласно которой ФИО2 --

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО12

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части того, что когда он увидел ФИО2 с собакой, он его не окликал, его поведение не могло спровоцировать ФИО2 на нанесение ему удара ножом, ударов он ФИО2 не наносил, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (том --, л.д. 39-41), следует, что, он допускает, что он мог нанести первым удар ФИО2 по лицу, когда они находились возле магазина. После того, как собака ФИО2 отошла от него, он стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными выражениями, допускает, что мог ударить его рукой один раз по лицу, так как был зол на него.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании в указанной части, подтвердившего факт произошедшей между ним и Потерпевший №1, находящимся в состоянии опьянения, обоюдной драки возле магазина «-- нанесение ему Потерпевший №1 удара рукой по лицу в районе -- в --. Встретившись с Потерпевший №1 во дворе --, Потерпевший №1 стал кричать что-то в его адрес агрессивное, используя нецензурные выражения.

Оценивая протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от -- (том --, л.д. 39-41), суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, допрос проведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189 УПК РФ, перед началом допроса Потерпевший №1 были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил проведение следователем его допроса, оформление соответствующего протокола, удостоверение, изложенных в протоколе обстоятельств, своей подписью.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о применении к нему со стороны сотрудников полиции мер физического и психологического воздействия.

Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не знакомился с протоколом допроса, а просто поставил свою подпись, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установленных обстоятельств совершения ФИО2 рассматриваемого преступления, не ставят под сомнение правдивость изложенных в протоколе допроса потерпевшего обстоятельств.

Вышеизложенные показания свидетелей, эксперта объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО2, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Кроме этого, показания свидетелей, эксперта подтверждаются остальными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания начальника отделения СО МО МВД России «Свободненский» Свидетель №2, а также показания старшего оперуполномоченного ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части обстоятельств причинения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1, ставших им известными при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от -- ---О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов, суд приходит к выводу том, что данные заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователя и суда. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, а также его показания, данные в судебном заседании при ответах на уточняющие вопросы, в части того, что он подтвердил факт нанесения им -- одного удара ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимому ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 в указанной части, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

В остальной части вышеизложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показания на месте, показания, данные им в ходе судебного заседания, при ответах на уточняющие вопросы, в части того, что, нанося Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, он хотел его проучить, умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было, ножом, которым он нанес удар Потерпевший №1, не возможно причинить тяжкий вред здоровью, нанес удар, чтобы предотвратить дальнейшие действия потерпевшего, так как он замахнулся на него рукой, чтобы нанести ему удар, суд расценивает как избранный способ защиты.

В указанной части показания ФИО2 опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств; а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, после того, как собака отпустила его, он поднялся, к нему подошел ФИО2, он (ФИО21) стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурными выражениями, потому что был в шоке из-за нападения собаки, допускает, что мог ударить ФИО2 рукой один раз по лицу, так как был зол на него. ФИО2 достал из кармана нож и нанес ему один удар клинком в правую область грудной клетки;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего наличие у потерпевшего Потерпевший №1 -- ножевого ранения;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившего наличие у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резанной раны грудной клетки справа щелевидной формы с ровными краями размерами 4х3 см, проникающей в плевральную полость, которая могла быть причинена клинком ножа длиной от 7 до 8 см., шириной не более 3 см.;

- вышеизложенными показаниями эксперта ФИО12 о том, что проникающее ранение грудной клетки по передней подмышечной линии справа в проекции шестого межреберья, имеющееся Потерпевший №1 на момент осмотра --, могло образоваться как минимум от одного травматического воздействия клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о произошедшем в магазине «-- конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 8-11); - протоколом осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 13-15); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 27-30); - протоколом осмотра предметов от -- (том --, л.д. 123-124, л.д. 125); - протоколом выемки от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 45-51); - протоколом предъявления лица для опознания от -- (том --, л.д. 101-104); - заключением эксперта -- от -- (медицинской судебной экспертизы) (том --, л.д. 138-139); - заключением эксперта -- от -- (медицинской судебной экспертизы); - заключением эксперта -- от -- (судебной трассологической экспертизы) (том --, л.д. 148-149); - копией карты вызова СМП ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» -- от -- (том --, л.д. 132-133), - заключением комиссии экспертов (стационарной судебно-психиатрической экспертизы) -- от --.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - удар в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1: -- в период времени -- в магазине «-- по адресу: --, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 стал выражать ФИО2 недовольство из-за нарушения им очереди в магазине, в ходе которого они оба вышли на улицу, где Потерпевший №1 нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, в ответ на что ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, после чего ФИО2 направился домой, откуда вновь вышел на улицу выгулять свою собаку. Вблизи второго подъезда -- в -- ФИО2 вновь встретил Потерпевший №1, который стал высказывать в его адрес грубую нецензурную оскорбительную брань, желая продолжить возникший ранее в магазине конфликт. На агрессивное поведение Потерпевший №1 собака ФИО2 вырвала поводок из рук последнего, и набросилась на Потерпевший №1, повалила его на землю и укусила за левую руку. Сразу после этого ФИО2 стал громко кричать на свою собаку, она отпустила Потерпевший №1 и отбежала в сторону. Поднявшись с земли, Потерпевший №1 продолжил высказывать в адрес ФИО2 грубую нецензурную оскорбительную брань, и стоя напротив него, нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, в результате чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-- в период времени с -- ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных вышеуказанным противоправным поведением и высказываниями Потерпевший №1 в его адрес грубой нецензурной оскорбительной брани в ходе возникшего между ними конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность в результате нанесения удара клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, где находятся жизненно важные органы человека, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая их наступления, достал из кармана нож, и при отсутствии состояния необходимой обороны, держа нож в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стоя напротив Потерпевший №1, с приложением силы нанес ему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и проникающее ранение грудной клетки по передней подмышечной линии справа в проекции шестого межреберья, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО12, - вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, достал из кармана нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал наступления данных последствий, взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки последнего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, нанесение в жизненно важную часть человеческого тела – грудную клетку - удара ножом, причинение в результате этого телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО2 действий.

Признавая совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из заключения эксперта (медицинская экспертиза) -- от -- (том --, л.д. 138-139).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы заключения эксперта -- от --.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему удара в область грудной клетки ножом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта -- от --, у Потерпевший №1 на момент осмотра -- имелось проникающее ранение грудной клетки по передней подмышечной линии справа в проекции шестого межреберья, которое могло образоваться как минимум от одного травматического воздействия клинком ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том --, л.д. 138-139)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО2 нанес один удар Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Однако при тех обстоятельствах, что установлены судом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит.

Действия ФИО2 не носили характера ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, а его умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения и высказываниях Потерпевший №1 в адрес ФИО2 грубой нецензурной оскорбительной брани в ходе возникшего между ними конфликта.

Тот факт, что нанесению ФИО2 удара предшествовали противоправные действия самого потерпевшего, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков самообороны или ее превышения и на квалификацию не влияет. Действия потерпевшего – нанесение рукой удара по лицу ФИО2, от чего он испытал физическую боль, при которых он иных активных действий в отношении ФИО2 не совершал, не были опасными для жизни и здоровья ФИО2

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2, который бы создавал реальную угрозу для его жизни (например, ранения жизненно важных органов, удушение), не причинялся.

Согласно заключения эксперта -- от --, у ФИО2 при осмотре на голове, шее, туловище и конечностях повреждений не обнаружено. (том --, л.д. 143-144)

То обстоятельство, что экспертиза ФИО2 проведена спустя значительное время после произошедших событий, не опровергает выводы заключения эксперта № -- от --.

Факт не обращения ФИО2 за медицинской помощью после нанесения ему -- Потерпевший №1 ударов рукой по лицу ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему ФИО2 удара ножом каких-либо активных действий в отношении подсудимого ФИО2, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся от последнего, не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что у него была возможность уйти от Потерпевший №1, прекратить возникший конфликт, однако он этого не сделал.

При этом версия подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, так как он замахнулся на него рукой, чтобы нанести удар, была высказана подсудимым ФИО2 только в судебном заседании, которая расценивается судом как избранный способ защиты.

В ходе предварительного расследования, судебного следствия стороной защиты не было предоставлено каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 совершал противоправные действия в отношении ФИО2, которые бы создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, и у подсудимого ФИО2 отсутствовала реальная возможность предотвратить возникший конфликт.

Таким образом, суд считает, что, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность разрешить мирным, ненасильственным способом возникший конфликт.

Как установлено в судебном заседании, причинению ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1 предшествовала словесная ссора, в ходе которой последний выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, и обоюдная драка возле магазина --», высказывание в адрес ФИО2 нецензурных выражений, нанесение Потерпевший №1 удара по лицу ФИО2 в районе --, что и послужило причиной возникновения его личной неприязни к потерпевшему, явившееся мотивом совершения преступления.

Указанное поведение потерпевшего, как противоправное и послужило поводом для совершения ФИО2 преступления, однако не свидетельствует о совершении в отношении ФИО2 общественно-опасного посягательства, от которого он защищался, следовательно, расценивать его действия, как совершенные в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Не установлено в ходе рассмотрения дела данных о том, что преступление ФИО2 совершено в состоянии аффекта.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также заключения экспертов -- от --, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия в части нанесения им удара ножом потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления; оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья (наличие психического расстройства).

Иные данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (совершение умышленного тяжкого преступления, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления).

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, не обсуждается, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания с применением института условного осуждения не обсуждается, поскольку в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее судим за совершение тяжкого преступления, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

--

--

При таких обстоятельствах суд с учетом требований п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 в стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с -- по -- из расчета один день за один день.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили -- 00 копеек (том --, л.д. 26).

Защиту интересов подсудимого ФИО2 при рассмотрении дела судом осуществляла адвокат ФИО14, которая обратилась в суд заявлением о вознаграждении за счет средств Федерального бюджета за 2 дня (-- – ознакомление с материалами дела, -- – участие в судебном заседании) в сумме -- 00 копеек.

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- адвокату ФИО14 выплачено за счет средств Федерального бюджета -- 00 копеек. (том --, л.д. 160)

В связи с не возможностью дальнейшего принятия участия адвоката ФИО14 в рассмотрении дела (выезда за пределы территории -- на длительный срок), по ходатайству подсудимого ФИО2 защитником подсудимого назначен иной адвокат.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде осуществлял адвокат Бежнарёв С.Д., который обратился в суд с заявлением о вознаграждении за счет средств Федерального бюджета за 4 дня (-- – ознакомление с материалами дела, 21, --, -- – участие в судебном заседании) в сумме -- 00 копеек.

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- адвокату Бежнарёву С.Д. выплачено за счет средств Федерального бюджета -- копеек. (том --, л.д. 161)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, ограничений по здоровью, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. При этом суд также учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, состоит в зарегистрированном браке, супруга работает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО2 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек -- рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с -- по -- из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

--

--, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек -- (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина