Приговор № 1-21/2020 1-446/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Войнаровской М.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20 апреля 2001 года приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 144 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строго режима;

- 02 марта 2007 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ст. 386, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении. Наказание отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут в <адрес> между находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя фио 3 и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений вследствие ревности фио 3 фио 4 к фио 5, в ходе которой фио 3 умышленно нанес ФИО1 имевшимся у него бытовым хозяйственным ножом, находившимся в правой руке, удар в паховую область, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1 высказал фио 3 требование покинуть его квартиру, на что фио 3 вновь стал приближаться к нему, при этом не высказывая угроз о намерении применить насилие, опасное для жизни ФИО1 Далее ФИО1 с учетом сложившейся ситуации полагая, что посягательство фио 3 на его жизнь и здоровье не окончено, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, защищаясь от преступных посягательств фио 3, действуя с целью своей защиты от противоправных действий фио 3, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти фио 3 и желая их наступления, неправильно соотнеся свои действия характеру и общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, взял лежащий на столе в помещении кухни нож и монтировку и умышленно нанес ими не менее 6 ударов в область головы и груди фио 3, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением плечеголовного ствола, которое является опасным для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резанные ранения мягких тканей передней поверхности груди, слепое колото-резаное ранение левой скуловой области, рубленную рану левой теменной области, рубленную рану затылочной области слева, которые влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. От полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением плечеголовного ствола, осложнившегося массивным внутренним кровотечением и приведшего к острому малокровию фио 3 скончался на месте происшествия в этот же день.

Он же, ФИО1, будучи привлеченным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в неустановленном месте и в неустановленное время, но непозднее 22 часов 05 минут 28 февраля 2019 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, нарушая пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя повторно стал управлять мотоциклом Хонда «SIBR» - 1000 RR до момента остановки транспортного средства сотрудниками ИДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта для проверки документов 28 февраля 2019 года не позднее 22 часов 05 минут на автодороге «Ялта-Севастополь» в районе 13 км на территории г. Ялты. В ходе проверки документов, у ФИО1 был выявлен явный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства либо в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ст. 264.1 УК РФ не признал. Из его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-147, 155-160, 176-184, 192-194, т. 4 л.д. 197-200), следует, что летом 2017 года между ним и фио 3 произошел конфликт, который разрешился. В сентябре 2018 года он начал встречаться с фио 4, которая ранее сожительствовала с фио 3. Со слов фио 4 ему стало известно, что если она начнет с кем-то встречаться фио 3 угрожал забить их лопатой. 21 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут он с фио 4 находился возле <адрес>, где распивали спиртные напитки. За ними из кустов наблюдал фио 3, который в последующем подошел к ним и на его вопрос они подтвердили, что проживают совместно. фио 4 говорила, что фио 3 мог быть вооружен, также говорила, что ранее он (фио 3) избивал фио 4 и его мать. После чего фио 3 выпил несколько стаканов водки и ушел в сторону детской площадки, фио 4 пошла за ним, опасаясь за своего сына. Когда фио 4 вернулась примерно через 5 минут, он договорился с ней о встрече у него дома около 22 часов. После чего он направился в город за продуктами и, вернувшись около 22 часов 30 минут, позвонил фио 4, которая пояснила, что подойдет где-то через час. Он подождал фио 4 около часа и позвонил ей, однако фио 4 не взяла трубку, после чего он вышел на улицу покурить, где написал фио 4 сообщение. 22 сентября 2018 года около 01часа он курил на лоджии, где к нему со стороны улицы подошел фио 3, на вопрос которого находится ли фио 4 у него, он ответил, что это не касается фио 3. После чего он, занимаясь своими делами, услышал за спиной шаги, а когда повернулся увидел зашедшего в его квартиру фио 3, который, находясь в возбужденном состоянии, хотел поговорить с ним о фио 4, однако он ответил, что они обсудили все на улице. Около 5-7 минут фио 3 сидел на кухни и курил. После чего фио 3 начал угрожать ему своими знакомыми, расправой, уничтожением имущества, а также говорить, что не даст ему жить с фио 4, на что он ответил фио 3, что расставаться ни с кем не будет, но запрещать фио 3 общаться с фио 4 также не будет, поскольку он (фио 3) отец её ребенка. После чего он во избежание конфликта, увидев еще более возбужденное состояние фио 3, взял последнего за локоть и начал выводить за пределы квартиры. Возле ванной комнаты фио 3 резко повернулся и ударил его в область паха. В этот момент он увидел нож в руках у фио 3, лезвие которого длинной примерно 14 см.. Считает, что фио 3 мог нанести ему удар в область паха указанным ножом, поскольку у него была царапина, похожая на порез от ножа, а также была гематома. После чего он взял стул со спинкой и стал выдавливать им фио 3 из коридора. Он, выдавив фио 3 из коридора, толкнул последнего стулом и фио 3 упал на спину вместе со стулом, однако сразу встал. В момент, когда фио 3 падал, он забежал на кухню и взял в правую руку нож, а в левую монтировку для самозащиты и запугивания фио 3. Когда он подошел к ванной комнате и попросил фио 3 бросить нож, фио 3 отказался и сделал движение ножом в его сторону. В этот момент он ударил фио 3 ножом ему навстречу. После этого, фио 3 повторил аналогичное движение, то есть сделал шаг вперед, попытавшись нанести удар ножом, на что ФИО1 нанес фио 3 ответный удар ножом, скорее всего в район лица. После попытки фио 3 схватить его за правую ногу, он отскочил и увидел под глазом фио 3 порез от ножа. Затем он, не нанося ударов, сделал несколько взмахов монтировкой, чтобы выпроводить фио 3 из квартиры, после чего фио 3 начал отходить назад. В этот момент он сказал фио 3, что если последний покинет квартиру, конфликт закончится без каких-либо последствий, однако фио 3, сделал очередное движение ножом в его сторону, на что ФИО1 нанес фио 3 ответный удар ножом, куда попал не помнит. После чего они оба отскочили и между ними было расстояние около 2-2,5 метров. В этот момент фио 3 попытался выйти из квартиры, однако сказал, что не может открыть дверь, поскольку в коридоре темно и попросил его включить свет. ФИО1, опасаясь подходить к фио 3, немного приблизился к последнему и указал с помощью монтировки, где находится выключатель. В этот момент фио 3 замахнулся ножом, в связи с чем, он сделал выпад навстречу и отскочил назад. После чего фио 3 наклонился, и ему показалось, что захотел взять его за ногу, пытаясь произвести захват, в связи с чем, он нанес фио 3 два удара монтировкой по голове, после чего фио 3 упал лицом в пол. Затем ФИО1, открыв дверь, вышел на лестничную клетку и включил в коридоре свет, увидев растекающуюся из-под фио 3 лужу крови. После чего фио 3 самостоятельно перевернулся на спину, а ФИО1, найдя в квартире свой мобильный телефон, выбежал на улицу и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После этого он вернулся в квартиру собрал все необходимые вещи и документы и уехал на мотоцикле в п. Рыбачье в Алуштинском районе, а утром 22 сентября 2018 года уехал в сторону Северного Крыма. Монтировку, нож и сим-карту с абонентским номером №<номер> выкинул на трассе между г. Ялта и г. Алушта, конкретное место не помнит. До случившейся ситуации ему было известно, что фио 3 может быть вооружен, в том числе ножом, а также постоянно находится в алкогольном или наркотическом опьянении. В ходе конфликта он не мог выйти из квартиры, чтобы избежать конфликта, поскольку коридор узкий, а на пути находился с ножом в руках фио 3. Умысла на убийство фио 3 у него не было, в жизненно важные органы не целился. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ, так он не превышал пределов необходимой обороны. Обвинение, предъявленное ему по ст. 264.1 УК РФ считает неконкретным, ввиду того, что в нем не указано время совершения преступления. Более того, отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, доказательства положенные в основу обвинения по ст. 264.1 УК РФ считает недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 16 мая 2019 года и фототаблице, приложенной к нему, которым было зафиксировано место преступления, совершенного 22 сентября 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 50 минут в <адрес>, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал способ причинения телесных повреждений фио 3 (т. 2 л.д. 161-174). Таким образом, показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, суд оценивает как допустимые и достоверные. Вместе с тем с его доводами и доводами его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ согласиться нельзя.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина, в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203), следует, что в 2018 году она несколько раз слышала от фио 3 о том, что ФИО1 хочет его убить за какие-то слова. Также ей известно, что ФИО1 несколько раз вызывал на выяснение отношений фио 3 через фио 4 21 сентября 2018 года фио 3, будучи трезвым, пошел к фио 4, по возвращению от которой через 10-15 минут примерно в 10 часов вечера рассказал, что он увидел фио 4 вместе с ФИО1 на улице, после чего узнал об их совместном проживании, из-за чего начал переживать. Она пыталась его успокоить, запаха алкоголя от него не почувствовала. Затем, около 01 часа 20 минут фио 3 куда-то ушел. После чего, она переживая, постоянно звонила ему, но у него было занято. Примерно в 02 часа 11 минут она ему позвонила еще раз, но трубку никто не взял. Около 06 часов пришли сотрудники полиции. фио 3 мог иногда уходить в запой, однако первый никогда не начинал конфликты. фио 3 состоял на учете у врача нарколога.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 , данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-31) следует, что в ночь с 21 сентября на 22 сентября 2018 года она находилась на дежурстве в подстанции №23 г. Ялта ГБУЗ РК «Медицина катастроф скорой и неотложной медицинской помощи». Около 02 часов 40 минут с абонентского номера №<номер> позвонил мужчина и сказал, что его сосед фамилия лежит в <адрес> с ножевым ранением и перерезанным горлом. Указанный мужчина разговаривал спокойно, логично и был ориентирован на местности. Было понятно, что он находился в комнате один, его никто не перебивал и не торопил. После сказанных слов, мужчина отключился. Она сразу передала полученную информацию бригаде скорой помощи, в последующем данное сообщение было передано сотрудникам полиции. На место происшествия выезжали фио 6 и фио 7, со слов которых ей известно, что тело они не осматривали, поскольку на место происшествия работала следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что в день, когда произошло преступление, он в период с 02 часов до 03 часов ночи выгуливал собаку. Когда проходил мимо балкона, где горел свет, слышал спокойный монолог ФИО1 с кем-то, а когда возвращался обратно минут через 20 минут, свет горел, но разговоров уже не было. Когда выгуливал собаку красный мотоцикл «Хонда» ФИО1 стоял возле дома. Утром в ходе общения с сотрудниками полиции, он видел кровавые следы в подъезде, а также труп молодого мужчины за дверью.

Из показаний свидетеля фио 4 в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 года она сидела на площадке с ФИО1 за столом, а её ребенок гулял. В этот момент к ним подошел фио 3, на вопрос которого она подтвердили наличие с ФИО1 близких отношений. После чего фио 3 выпил около 3-4 стопок водки по 50мл и пошел к сыну, в связи с чем, она пошла за ним. Затем она вернулась вместе с сыном за стол к ФИО1 и примерно в 10-11 часов она ушла домой, договорившись с ФИО1, что уложит сына и придет к нему, однако она заснула вместе с ребенком и не пришла. Примерно в 5 часов утра к ней пришел полицейский и показал фотографию лежащего на полу человека, по которой она узнала фио 3, после чего её забрали в следственный комитет. На просьбу полицейского она показала телефон, стоящий в бесшумном режиме, в котором были пропущенные звонки и непрочитанные смс-сообщения от фио 3 с текстом «если не возьмешь трубку, я его зарежу», также были смс-сообщения от ФИО1 с какими-то плохими словами. В сентябре 2018 года следователь изъял у неё телефон, который больше она не видела. фио 3 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения был агрессивным, неоднократно угрожал её матери, в связи с чем, в полицию подавались заявления. фио 3 ей говорил, что в случае появления у неё другого мужчины он забьет её лопатой. В ходе следствия ей предъявляли нож, который принадлежал фио 3, она его узнала, поскольку сама приобретала его в магазине. фио 3 часто ходил с ножом. После указанных событий она прекратила отношения с ФИО1 и не видела его до момента допроса в следственном комитете. К ФИО1 приходила около четырех раз в ночное время, входная дверь была всегда открыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-57, 59-62) следует, что в 2016 году она ухаживала за болеющей фио 8. Её сын ФИО1 периодически приезжал. Летом 2017 года между фио 3 и ФИО1 был один конфликт, который они сразу разрешили. 31 июля 2018 года фио 8 умерла, после чего в квартире <адрес> стал проживать ФИО1. В начале сентября 2018 года ФИО1 стал общаться с фио 4 с которой она его видела несколько раз в п. Массандра. 22 сентября 2018 года в период времени с 02 часов до 03 часов ей позвонил ФИО1 и попросил быстро прийти к нему в квартиру. Когда она пришла к первому подъезду, то увидела стоящего возле своего мотоцикла ФИО1, который попросил её зайти в его квартиру и посмотреть что там, при этом начал рассказывать, что фио 3 нанес ему неожиданный удар в область паха, однако никаких повреждений у ФИО1 и на его одежде она не видела, кровь у него нигде не текла. Когда она зашла в подъезд, то увидела натоптанную кровь перед дверью ФИО1, после чего, не заходя в квартиру, вышла из подъезда. Затем ФИО1 попросил её вызвать скорую помощь, однако она отказала ввиду отсутствия денег на счету. После чего ФИО1 сам вызвал скорую и уехал на мотоцикле. В ходе общения с ней ФИО1 ориентировался в пространстве, точно говорил слова, ни на что не жаловался, спокойно сел на мотоцикл и уехал. Она участвовала при осмотре места происшествия, открыв находящимся у нее ключом квартиру, в ходе следственного действия в квартире был изъят стул. После проведенного следственного действия она закрыла квартиру, а ключ в последующем передала незнакомому парню, который представился от ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 , данных ею в судебном заседании следует, что она соседка ФИО1, и может его охарактеризовать с положительной стороны. Ориентировочно в 2-3 часа ночи в день, когда в квартире ФИО1 был обнаружен труп, она услышала стук в дверь, после чего кто-то зашел в квартиру №№<номер>. Затем слышала два громко разговаривающих голоса, после чего наступила тишина. Через какое-то время в соседней квартире началась возня, двигалась мебель, потом снова наступила тишина, после чего слышала шум машины. Утром пришли сотрудники полиции и предложили опознать фио 3, однако она его видела в первый раз. В квартиру к ФИО1 не входила, нож и коробку с вещами сотрудники полиции принесли к ней в квартиру, после чего полиция оформила документы и она с дочкой их подписали, в указанных документах все было верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что обстоятельства убийства фио 3 ему не известны. фио 3 видел около трех раз, когда тот угрожал его сыну, а также порезал ему колеса. ФИО1 не знает.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что со слов ФИО1 ему известно, что фио 3 пришел к ФИО1 выяснять отношения по поводу фио 4, в ходе чего напал на ФИО1, а тот, обороняясь, попал фио 3 в шею, от чего фио 3 погиб. Знает фио 3 около семнадцати лет. В состоянии опьянения фио 3 становился конфликтным. Он встречался с фио 4 около 6 лет назад, а когда об этом рассказал фио 3, то он накинулся на него. Также фио 3 как-то бегал за ним с ножом из-за взятой им у фио 3 пачки сигарет. ФИО1 знает около трех лет, помогал ему выносить мебель и делать ремонт.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 98-101) следует, что обстоятельства смерти фио 3 ему не известны. Некоторое время общался с фио 3, которого может охарактеризовать как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками и наркотическими средствами человека. Также состоит в приятельских отношениях с ФИО1, которого может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного человека, старающегося уладить конфликт мирным путем. Некоторое время катались с ФИО1 на мотоциклах, при этом входную дверь ФИО1 никогда не закрывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 102-105) следует, что во второй половине сентября 2018 года в разговоре с ФИО1 на ул. Таврической в г. Ялта, на его вопрос почему тот хромает ответил, что на него (ФИО1) напал сосед и нанес удар ножом из-за какой-то женщины. ФИО1 сказал, что на месте удара осталась царапина, после чего по его просьбе ФИО1 показал место удара, где была большая гематома и царапина на правой ноге в области паха – это если смотреть с его стороны, а если встать на место ФИО1, то на левой ноге. На его вопрос ФИО1 сказал, что обращался в полицию.

22 сентября 2018 года произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружен труп фио 3 с ножевыми ранениями и травматическими воздействиями на затылке, а так же изъяты футболка, кофта, трусы, трико кроссовки фио 3, 5 окурков, обнаруженный около трупа нож, 3 смыва вещества бурого цвета, 26 следов рук (т. 1 л.д. 118-146).

Как следует из заключения эксперта №<номер> от 14 декабря 2018 года следы крови на представленном на исследование ноже произошли от фио 3 (т. 4 л.д. 6-16).

Из заключения эксперта №<номер> от 17 декабря 2018 года следует, что следы крови, обнаруженные на кофте, спортивных штанах (трико), футболке, на паре кроссовок произошли от фио 3 (т. 3 л.д. 215-223).

Согласно заключению эксперта №<номер> от 18 декабря 2018 следы крови, обнаруженные на двух фрагментах марли и окурках произошли от фио 3 (т 3 л.д. 240-251).

Согласно заключению эксперта №<номер> от 24 мая 2019 года у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. Каких-либо нарушений и повреждений кожных покровов левой паховой области не выявлено (т. 4 л.д. 48-49)

Из заключения эксперта №<номер> от 22 мая 2019 года следует, что повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа фио 3 образовались в результате 4 воздействий плоского колюще-режущего предмета и 2 воздействий предмета, обладающего выраженной рубящей кромкой. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 (т. 3 л.д. 164-175).

12 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят стул (т. 1 л.д. 150-162).

12 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия – помещение магазина по адресу: <...>, в ходе которого изъят нож (т. 3 л.д. 105-111).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 116-120, 126, 137-138, 143).

13 июня 2019 года произведен осмотр принадлежащего фио 3 мобильного телефона марки «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером №<номер>, в ходе которого установлено, что в период времени с 20 часов 58 минут 21 сентября 2018 года до 01 часа 21 минуты 22 сентября 2018 года фио 3 осуществлял звонки и отправлял фио 4 смс-сообщения, в том числе с угрозой убийством кого-то ножом (т. 3 л.д. 112-115).

Как следует из заключения эксперта №<номер> от 26 октября 2018 года на трупе фио 3 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранение груди с повреждением плечеголовного ствола, которое является опасным для жизни человека и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резанных ранений мягких тканей передней поверхности груди, слепого колото-резанного ранения левой скуловой области, рубленной раны левой теменной области, рубленной раны затылочной области слева, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Все указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени прижизненно незадолго до наступления смерти. Смерть фио 3 наступила за 6-12 часов до момента исследования трупных явлений в морге. В крови трупа фио 3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,42 промилле, в моче – 3,02 промилле (т. 3 л.д. 147-153).

Из показаний эксперта Эксперт , данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 54-55) следует, что в крови фио 3 обнаружено 3,42 промилле алкоголя, что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. Не исключается совершение фио 3 активных действий в указанной степени алкогольного опьянения. Поза трупа, а в частности положение левой нижней конечности могли быть приняты при падении фио 3 в результате потери им сознания.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что он с фио 1 находился на дежурстве в период времени с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут. После развода они выдвинулись в сторону г. Алупка. По ходу следования на 13 км, во встречном направлении увидели медленно двигающийся мотоцикл, на что он предложил напарнику проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Они подъехали к мотоциклисту, в ходе разговора с которым было установлено отсутствие водительского удостоверения и документов на транспортное средство, также от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель мотоцикла представился по фамилии ФИО3, отчеству Генрихович, место проживания указал ул. Мухина, в базе указанный гражданин не числился. После чего они остановили двоих понятых, разъяснили водителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции России. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он ответил отказом. Ввиду отсутствия в г. Ялта спец.стоянки они позвонили в г. Алушта, однако им в устной форме отказали. Модель транспортного средства была записана со слов водителя. После чего ФИО3 сообщил о наличии у него в пгт. Гаспра друга, которому можно передать транспортное средство под расписку. Затем к ним подъехали два человека и под расписку приняли на временное содержание мотоцикл. В ходе разговора с указанными лицами, один из них назвал водителя мотоцикла Пашей, в связи с чем, у них возникли сомнения по поводу анкетных данных. После чего они совместно с Павлом проследовали в ОП «Алупкинский» для установления личности подсудимого, в процессе чего они установили, что водителем мотоцикла является ФИО1, находящийся в федеральном розыске. В этой связи, под видеосъемку в отделе полиции в материал об административном правонарушении были внесены все необходимые изменения, а именно исправлены ФИО и дата рождения. ФИО1 отказался знакомиться с протоколом и давать какие-либо пояснения, после чего приехали сотрудники уголовного розыска УМВД России по г. Ялте, а они направили административный материал в административную практику, где было установлено, что в течении года это повторное нарушение, то есть усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Из показаний свидетеля фио 1 в судебном заседании следует, что он с напарником заступили на дежурство, в ходе которого патрулировали автомобильную дорогу Ялта-Севастополь между 10км и 20км. Примерно в 21 час они увидели мотоциклиста, двигающегося со стороны Алупки в сторону Ялта, который в последующем заглох. Они, подъехав к мотоциклисту, спросили документы, на что получили ответ об их отсутствии. У водителя были признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что был получен отказ. При составлении протокола были приглашены двое понятых, которые присутствовали при внесении анкетных данных со слов водителя. В связи с тем, что у водителя отсутствовали документы, они позвонили в дежурную часть для установления его личности, однако в базе отсутствовал гражданин под именем, которое он назвал. После чего они приняли решение доставить водителя мотоцикла в ОП «Алупкинский» для установления его личности, где дежурный оперативный сотрудник пояснил, что указанный гражданин в федеральном розыске. Изменения вносились под видео. Водителем, которого они остановили был ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что примерно в марте-феврале сотрудники ГИБДД пригласили её и еще одного мужчину в качестве понятых, им были разъяснены права и указано, что подсудимый был остановлен в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении на водительском сиденье, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, она со вторым понятым стояли рядом с ФИО1 на улице и видели все в окно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, оставленным без изменений решением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 179-189, 190-194)

Согласно акту №<номер> от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 167) и протоколу №<номер> от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 168) ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 170), производство по которому прекращено 02 марта 2019 года, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 171).

Как следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Ялте от 02 марта 2019 года ФИО1 постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года не исполнил, водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил (т. 1 л.д. 196).

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 121-125, 126).

Вопреки доводам защитника, исходя из сведений, содержащихся в справке от 02.03.2019 г. ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду того, что постановление о привлечении его к административной ответственности не исполнено.

В судебном заседании произведен осмотр оптического диска с видеозаписью, содержание которой в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 , фио 1, Свидетель №2 , а также с документами, составленными сотрудниками ГИБДД свидетельствует о том, что, ФИО1 управлял мотоциклом и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 197).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Оснований, для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она и ей дочь Свидетель №3 не заходили в квартиру подсудимого при осмотре места происшествия противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, в ходе проведения которого присутствовали в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом никаких замечаний по поводу правильности сведений, внесенных в этот протокол, не имеется, что подтвердила свидетель Свидетель №4 в судебном заседании. Более того, эти показания в части отсутствия понятых в квартире подсудимого при осмотре места происшествия не влекут выводов о недопустимости протокола осмотра от 22 сентября 2018г., так как в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 170 УПК РФ осмотр производился с использованием технического средства фиксации хода и результатов осмотра, о чем свидетельствует содержание протокола и приложенная к нему фототаблица.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года квартиры <адрес> ввиду отсутствия согласия лиц, проживающих в ней либо соответствующего судебного решения, судом отклоняется поскольку лиц, проживающих в указанной квартире к моменту осмотра в ней не имелось, осмотр места происшествия производился в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. То сеть, в данном случае, производился не осмотр жилища как таковой, а производился осмотр места происшествия, то есть места совершения преступления, в связи с чем нарушений требований ст. 177 УПК РФ не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 в части отсутствия в его действиях превышения пределов необходимой обороны ввиду отсутствия возможности иным способом прекратить преступное посягательство фио 3 сопряженное с насилием опасным для его жизни, суд оценивает как несостоятельные и направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, поскольку исходя из показаний самого подсудимого характер и интенсивность его оборонительных действий, количество нанесенных им фио 3 ударов, характер травм, полученных потерпевшим, а также отсутствие существенных телесных повреждений у самого подсудимого, свидетельствуют о несоответствии действий ФИО1 как обороняющегося, интенсивности, способу и средствам посягательства со стороны фио 3, находившегося к тому же в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что было очевидным для ФИО1.

Оценивая заключения экспертов, представленных в ходе судебного следствия суд находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными и обоснованными, сделанными на основании подробного, тщательного и всестороннего исследования данных имеющихся в распоряжении экспертов. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований законодательства, отвечают требованиям УПК РФ и не вызывают у суда сомнений в их правильности. Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом с учетом положений п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №<номер> от 18 декабря 2018 года ввиду неверного описания места обнаружения 5 окурков из-под сигарет суд признает несостоятельным, поскольку как в постановлении о назначении указанной экспертизы, так и в исследовательской части заключения местом обнаружения окурков указано помещение кухни, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №<номер> от 13 мая 2019 года ввиду отсутствия у подсудимого возможности поставить свои вопросы при назначении указанной экспертизы, в связи с поздним ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, суд признает несостоятельными, так как уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает пресекательных сроков ознакомления участников уголовного производства с постановлением о назначении экспертизы. При этом следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе путем постановки вопросов эксперту, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом указанное экспертное заключение содержит ответы на те вопросы, которые имеют значение для рассмотрения уголовного дела и входят в компетенцию данного эксперта. Никаких оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не приведено и судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании заключения эксперта №<номер> от 28 сентября 2018 года, протокола допроса свидетеля Свидетель №5 , ходатайства представителя потерпевшей ФИО2 от 02 октября 2019 года о приобщении ответа прокуратуры, копии ответа заместителя прокурора г. Ялта от 23 сентября 2019 года недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку указанные документы не исследовались в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем указания о месте обнаружения металлической банки, бутылки минеральной воды и бутылки водки суд признает несостоятельными ввиду того, что указанные предметы не изымались, не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, при этом фототаблица, приложенная к указанному протоколу, содержит изображения указанных предметов в месте осмотра.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2019 года ввиду наличия в нем исправлений, внесенных должностным лицом в одностороннем порядке без надлежащего заверения, судом отклоняются, поскольку изменения вносились в присутствии подсудимого с использованием видеофиксации. При этом из видеоизображения, исследованного в ходе судебного заседания следует, что ФИО1, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав отказался, замечаний на протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил. Кроме того, указанный протокол согласуется с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 , фио 1, которые судом оцениваются как допустимые и достоверные, а фактические сведения, содержащиеся в этих доказательствах свидетельствуют об управлении ФИО1 мотоциклом и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении не влечет выводов об их недопустимости, так как не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения данных процессуальных действий, поскольку время отстранения от управления транспортным средством непосредственно связано с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в последующем и повлекло составление протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2019 года недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений о транспортном средстве, в том числе ВИН-кода транспортного средства суд оценивает как несостоятельные, так как данные сведения внесены сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 осуществлять федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об их компетентности в определении вида транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не получал копию постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку не влекут выводов об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в рамках административного производства акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться ввиду отказа подсудимого от освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства, поскольку нем зафиксирован факт отказа привлекаемого лица от освидетельствования на месте.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений ввиду его реабилитации на территории Украины суд признает несостоятельными и направленными на смягчение назначенного судом наказания, поскольку доказательств его реабилитации суду не представлено. При этом доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи со сменой им фамилии сами по себе не свидетельствуют о наличии соответствующего решения о его реабилитации.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 4 л.д. 99). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 13 мая 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемых ему деяний, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 34-40). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за оба преступления, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места проживания соседями и с места работы (т. 4 л.д. 179, т. 7 л.д. 17), состояние здоровья (т. 8 л.д. 40-61)

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, вызов сотрудников скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за оба преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 100), соседями и по месту работы – положительно (т. 4 л.д. 179, т. 7 л.д. 17), <данные изъяты> (т. 4 л.д. 99).

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенных им деяний свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 56-57) в соответствии со ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ в части взыскания материального вреда – расходов на погребение в размере 51 428 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда по иску представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 (т. 5 л.д. 178-180), подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 151, 1064, ч.2 ст. 1083 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из степени вины подсудимого и перенесенных нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, грубой неосторожности потерпевшего фио 3, приведшей к неблагоприятным последствиям, а также из принципов разумности и справедливости, указанных в ст. 1101 ГК РФ. В этой связи суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав в её пользу с подсудимого 300 000 руб.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (т. 7 л.д. 63-64), подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 01 сентября 2019 года до 11 февраля 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде запрета определенных действий, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 01 марта 2019 года по 30 августа 2019 года и с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Гражданский иск фио 2 – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 51 428 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований представителя потерпевшей ФИО2 отказать.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенный постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий фио 3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3 л.д. 126) – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- стул, 3 ножа, футболку, кофту, трусы, носки, трико, пару кроссовок, 3 смыва с ВБЦ, 5 окурков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3 л.д. 126, 143) – уничтожить;

- акт №<номер> от 28.02.2019, протокол №<номер>, протокол №<номер>, протокол №<номер> от 28.02.2019, постановление о прекращении дела об АП от 02.03.2019, диск с видеозаписью, таблицу следов рук, 6 отрезков пленки, оптический диск с видеозаписью, диск с детализацией звонков, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 126, 143) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: