Приговор № 1-3/2026 1-59/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-3/2026 Дело 1-3/2026 (1-59/2025) № Именем Российской Федерации 30 апреля 2026 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре судебного заседания Ахмеровой А.А., помощнике судьи Крымской(Белой)А.А., секретаре судебного заседания Кандрашиной И.Н., с участием государственных обвинителей: прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры Российской ФИО5, старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО6, представителя потерпевшего ФИО37, защитников – адвокатов: Поляковой Л.А., Сдобникова Д.А., Васина К.А., Дозорова И.В., Пакина Д.П., Гусевой В.М., подсудимых – гражданских ответчиков: ФИО7, ФИО9, С.О.ВА., представителя подсудимого, гражданского ответчика ФИО4 – ФИО107, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, занимающей должность <данные изъяты><данные изъяты> гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подсудимая ФИО7 совершила пособничество вмошенничестве, то есть содействие путем предоставления средств совершению хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подсудимая ФИО9 совершила два пособничества вмошенничестве, то есть содействия советами, путем предоставления средств совершению хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом сиспользованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Подсудимый С.О.ВВ. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц попредварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и одно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, занимая должность Председателя Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и С.О.ВВ., являясь членом Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и занимая должность финансового директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, то есть являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана других членов Совета директоров и работников Общества, ответственных за распоряжение денежными средствами, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и С.О.ВВ. решили обеспечить изготовление иподписание сотрудниками АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» (подконтрольное С.О.ВГ.) подложных документов, свидетельствующих о наличии уООО«Горка» права требования к АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и организовать перечисление принадлежащих АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и С.О.ВВ. договорились организовать обращение ООО «Горка» вАрбитражный суд <адрес> с целью получения судебного акта овзыскании с АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности. В это же время, действуя в соответствии с задуманным ими планом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и С.О.ВВ., используя свое служебное положение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предложили заместителю генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по правовым вопросам и работе с персоналом Р.С.АБ., являющейся членом Совета директоров указанного общества, и соответственно – лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, изготовить подложные документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Горка» задолженности перед С.О.ВД. и об уступке С.О.ВГ. от ООО «Горка» права требования задолженности к АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на что ФИО9 согласилась. Получив согласие ФИО9 на оказание пособничества всовершении преступления, С.О.ВВ., продолжая реализацию единого слицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного умысла на хищение денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО9 реквизиты ООО «Горка», а также иные сведения, необходимые для составления вышеуказанных подложных документов. Затем, продолжая осуществление своих преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.О.ВВ. обратился к ФИО7, занимавшей наосновании решения единственного участника подконтрольного ему ООО«Горка» от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора данного общества, одновременно исполнявшей в обществе обязанности главного бухгалтера, а также длительное время работавшей бухгалтером в иных подконтрольных С.О.ВГ. юридических лицах, с предложением, используя служебное положение генерального директора и главного бухгалтера ООО«Горка», подписать подложные документы, содержащие сведения о наличии у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности перед ООО «Горка», о наличии у ООО «Горка» задолженности перед С.О.ВД. и об уступке ООО «Горка» С.О.ВГ. права требования задолженности к АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на что ФИО7 согласилась. Получив согласие ФИО7 на оказание пособничества всовершении преступления, С.О.ВВ., продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение мошенничества, организовал изготовление документов: - акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» задолженности в размере 32207333рублей, - акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» задолженности в размере 32207333рублей. После этого, ФИО2, исполняя свою преступную роль пособника в мошенничестве, совершаемом С.О.ВД. илицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору, составила следующие документы: - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому обязательство Завода повозврату ООО «Горка» имевшейся задолженности заменено обязательством по возврату Заводом займа в размере 32207333 рублей, - заявление (обращение) ООО «Горка» в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств вразмере 32207333 рублей, - ответ от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО «Горка» об обоснованности требования ООО «Горка» о возврате денежных средств всумме 32207333 рублей, - исковое заявление ООО«Горка» в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в размере 32207333 рублей по договору беспроцентного займа отДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку возврата денежных средств вразмере 5151798 рублей. Действуя в соответствии с совместным преступным умыслом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, подписал подложный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а также подписал от имени своего умершего сына, занимавшего впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, подложные акт сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых уАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН возникла задолженность перед ООО «Горка» в размере 32207333 рублей. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потребовало, чтобы главный бухгалтер АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН подписала вышеуказанные документы, и когда та выполнила требование, С.О.ВВ. передал подписанные документы ФИО7, которая, исполняя свою преступную роль пособника всовершаемом С.О.ВД. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в составе группы лиц попредварительному сговору мошенничестве, достоверно зная о ложности содержащихся в этих документах сведений, используя свое служебное положение, подписала их, тем самым способствуя возникновению уС.О.ВА. прав требования к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. После этого ФИО7 обеспечила поступление ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> искового заявления ООО «Горка» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Во время рассмотрения дела <данные изъяты> представитель АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» Р.С.АВ., действуя как пособник в совершении хищения, и исполняя указание лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и С.О.ВА., и представитель ООО «Горка», неосведомлённая о преступных намерениях, заключили ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по которому АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязалось погасить задолженность перед ООО«Горка» в размере 35407333 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ С.О.ВВ., используя свое служебное положение, дал указание Р.С.АБ. подготовить подложные документы, содержащие сведения о наличии у ООО «Горка» задолженности перед С.О.ВД. иоб уступке ООО «Горка» С.О.ВГ. права требования задолженности кАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а ФИО9, исполняя свою преступную роль пособника в совершаемом ФИО11 илицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовила и предоставила С.О.ВГ. следующие документы: - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.О.ВВ. передал ООО«Горка» в качестве займа денежные средства в размере 36000000 рублей для проведения хозяйственных операций АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН; - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Горка», у которого якобы имелась перед С.О.ВД. задолженность в размере 36000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, воисполнение данного обязательства уступило С.О.ВГ. право требования к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в размере 35407333рублей. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения С.О.ВВ. организовал подписание ФИО7 вышеназванных документов, а затем, доводя до конца реализацию единого с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного умысла, при пособничестве ФИО9 иВ.Е.ЮБ., на хищение денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, С.О.ВВ., используя служебное положение финансового директора Общества, в чьем непосредственном подчинении находилась начальник финансового отдела АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, дал указание последней о перечислении на его (С.О.ВА.) счет денежных средств Общества в размере 35407333 рублей, которая будучи введенной в заблуждение относительно достоверности изложенных в этих документах сведений, перечислила вышеуказанные денежные средства со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» № на счет С.О.ВА. №, которыми лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, С.О.ВВ., ФИО9 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ущерб в особо крупном размере. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ у С.О.ВА., являвшегося членом Совета директоров указанного Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, одновременно являвшегося участником и владельцем 51% доли в уставном капитале ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», контролирующим финансово-хозяйственную деятельность данного общества, имеющим возможность принимать все ключевые решения, касающиеся имущества указанного общества, возник преступный умысел на приобретение, путем обмана других членов Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, права на часть недвижимого имущества вышеуказанного Общества, не находившуюся в залоге у ПАО«Сбербанк России» и дляреализации своего преступного умысла С.О.ВВ. решил использовать подконтрольное ему ООО«ТД САПКОН-Нефтемаш». Реализуя свой преступный умысел С.О.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение члена Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, убедил генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН передать в ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» принадлежащие Заводу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> в целях получения под их залог вПАО«Промсвязьбанк» заемных денежных средств и банковской гарантии для заключения контракта с АО «Ачимгаз», оформив для этого сделку купли-продажи по цене существенно ниже рыночной стоимости этих объектов недвижимого имущества. При этом С.О.ВВ., преследуя корыстную цель на совершение хищения, ввел генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН взаблуждение, обещая, что после исполнения обязательств по вышеуказанному контракту и погашения полученных кредитных денежных средств имущество будет возвращено АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений С.О.ВА., понимая, что последний, являясь членом Совета директоров, выполняет управленческие функции в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, Генеральный директор АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН согласился с предложением С.О.ВА. и подписал изготовленные документы: -договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> за 100000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за100000рублей; - приказ генерального директора АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже недвижимого имущества»; -справку № о том, что указанная сделка в соответствии ФЗ «Об акционерных обществах» не является крупной. Вместе с тем рыночная стоимость указанных объектов была известна С.О.ВГ. и составляла: 12110000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; и 2480000 рублей для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Затем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.О.ВА. был подписан управляющим ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», не осведомленным об истинных намерениях С.О.ВА., который сообщил о необходимости одобрения данной сделки на заседании Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, после чего договор был подан для государственной регистрации. Имея умысел продолжить совершение мошенничества тем же способом, С.О.ВВ. решил поставить на обсуждение членов Совета директоров вопрос о получении согласия на сделку по отчуждению ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» ещё двух объектов недвижимого имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правами на которые он намеревался завладеть преступным путем. С целью получения согласия большинства членов Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН С.О.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ уговорил одного из членов Совета директоров Общества проголосовать за заключение сделок по продаже части недвижимого имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ООО«ТДСАПКОН-Нефтемаш», и сообщил, что два члена Совета директоров Общества, владеющие контрольным пакетом акций АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН своими действиями препятствуют деятельности по производству и реализации ООО«ТДСАПКОН-Нефтемаш» продукции, и что продажа имущества для получения кредита не будет совершена, если те предоставят согласие, необходимое для открытия новой кредитной линии ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», и лишь в случае, если они этого не сделают, и продажа имущества будет оформлена документально, то после заключения и исполнения обязательств по контракту с АО «Ачимгаз», переданное имущество будет возвращено обратно в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Обманывая одного из членов Совета директоров Общества, С.О.ВВ. намеренно скрыл от него, что сделка по продаже недвижимого имущества уже совершена и зарегистрирована, ичто он не будет возвращать все отчужденное имущество обратно. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ С.О.ВВ., используя своё служебное положение члена Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН созвал заседание Совета директоров Общества, пригласив на него членов Совета директоров, за исключением одной из них, которую он умышленно не уведомил о проведении данного заедания, сообщив на заседании другим членам Совета директоров, что последняя была уведомлена о проведении заседания Совета директоров, но на него не явилась, после чего предложил предоставить согласие на совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку попродаже принадлежавших АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН нежилого здания и земельного участка, а также согласие на заключение сделки по продаже АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по цене, существенно ниже рыночной стоимости, в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», скрывая свои истинные намерения совершить мошенничество, и объясняя низкую стоимость сделок целью получить под залог отчуждённого имущества вПАО«Промсвязьбанк» заемных денежных средств и банковской гарантии для заключения и исполнения контракта с АО«Ачимгаз». Будучи введенными С.О.ВД. в заблуждение присутствующие на заседании члены Совета директоров Общества проголосовали за предоставление согласия насовершение сделок. После голосования генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, введенным в заблуждение С.О.ВД., были подписаны следующие документы: -договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> за80000рублей; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за142194рубля, -справка № о том, что указанная сделка не является крупной в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, фактически рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 75423000 рублей - для нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; и 6113000 рублей - для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.О.ВВ., продолжая реализовывать свой преступный умысел и используя своё служебное положение члена Совета директоров Общества, сообщил генеральному директору АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, что для получения кредитной линии и банковской гарантии в ПАО «Промсвязьбанк» сцелью заключения и выполнения условий по контракту с АО «Ачимгаз» необходимо дополнительно оформить передачу к ООО«ТДСАПКОН-Нефтемаш» принадлежащих АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН нежилых зданий скадастровыми номерами: <данные изъяты> по цене, существенно ниже их рыночной стоимости, обещая, что после исполнения контракта с АО«Ачимгаз» и погашения кредитов имущество будет возращено Обществу. Будучи введенным в заблуждение генеральный директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН согласился с предложением С.О.ВА. и подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> за15974,84 рублей и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> за 52225,16 рублей. При этом фактически рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1690000 рублей - для нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; и 14980000 рублей - для нежилого здания (энергоблока) с кадастровым номером <данные изъяты> Со стороны ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11 были подписаны управляющим Общества, не осведомленным об истинных намерениях С.О.ВА., поданы для государственной регистрации и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договоров и перехода права собственности на указанное в них имущество, в результате чего владеющий 51% доли в уставном капитале ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» С.О.ВВ. получил возможность по своему усмотрению владеть и распоряжаться принадлежавшими АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН вышеуказанными нежилыми зданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты>, атакже земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то есть приобрел право на указанное недвижимое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым своими преступными действиями АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ущерб насумму 112796000 рублей, то есть в особо крупом размере. Кроме этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, являющееся председателем Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере путем обмана членов Совета директоров указанного общества и работников, в связи с чем обратился к С.О.ВГ., являющемуся членом Совета директоров того же общества и состоящему в должности финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, то есть являвшемуся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, с предложением о совместном совершении хищения денежных средств Общества. Когда С.О.ВВ., преследуя корыстную цель, согласился с указанным предложением, вступив, таким образом, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, впредварительный сговор, они распределили между собой роли и разработали план совершения преступления, в соответствии с которым С.О.ВВ. должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет в банке, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, должно обеспечить заключение от имени Общества с ИП С.О.ВД. фиктивного договора оказания услуг по управлению Обществом, наосновании которого на счет ИП С.О.ВА. должны были перечисляться денежные средства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, которыми соучастники планировали распоряжаться по своему усмотрению. С целью совершения преступления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и С.О.ВВ. предложили заместителю генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по правовым вопросам и работе с персоналом, члену Совета директоров указанного общества Р.С.АБ. - оказать содействие в совершении хищения денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН советами и юридической помощью, а именно используя свое служебное положение, составить фиктивный договор оказания услуг, а также прилагаемые к нему документы и другие документы, подтверждающие выполнение работ по договору ислужившие основанием для перечисления ИП С.О.ВГ. денежных средств, на что ФИО9 согласилась. Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, обратилось к генеральному директору АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, желая склонить его к заключению от имени Общества с ИП С.О.ВД. фиктивного договора оказания услуг по управлению Обществом. Генеральный директор АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, не догадываясь о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, согласился заключить от имени АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН договор оказания услуг с ИП С.О.ВД., после чего ДД.ММ.ГГГГ последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - «оказание услуг в области бухгалтерского учета», а ДД.ММ.ГГГГ С.О.ВД. в офисе АО«АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> был открыл расчетный счет №. Далее С.О.ВВ. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, при пособничестве Р.С.АБ., действуя в группе лиц по предварительному сговору, организовали изготовление и подписание С.О.ВД. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН иИПС.О.ВД. сприложениями, указав в нем расчетный счет ИП С.О.ВА., открытый в банке ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в составе группы лиц попредварительному сговору с С.О.ВД. и при пособничестве Р.С.АБ., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедило генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, не ставя его визвестность о своих преступных намерениях, заключить от имени АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН не имеющий экономической целесообразности договор оказания услуг № с ИП С.О.ВД. иподписать документы, прилагаемые к нему. После подписания указанного договора генеральным директором АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и С.О.ВД., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, дало указание ФИО9 изготовить протокол № заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы представить, что члены Совета директоров якобы одобрили заключение договора №, и ФИО9, используя свое служебное положение, изготовила указанный документ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, продолжая реализацию совместного преступного умысла, преследуя корыстные цели, иоказывая пособничество С.О.ВГ., изготовила дополнительные соглашения к договору №, сначала изменив общую стоимость фиктивных услуг до 2 750 000 рублей, а затем увеличив её до3750000рублей, после чего С.О.ВВ. и генеральный директор АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН подписали указанные документы. Затем ФИО9, продолжая реализацию совместных с С.О.ВД. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - реализацию совместных с С.О.ВД. преступных действий в период после смерти лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла изготовление, аС.О.ВВ. - подписание следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору: - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 рублей, 450000 рублей, 250000 рублей, 100000 рублей, 350000 рублей, 125000 рублей, 315000 рублей, 150000 рублей, 135000рублей, 75000 рублей, 90000 рублей, 50000 рублей, 200000 рублей, 60000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 рублей, 450000 рублей, 250000 рублей, 100000 рублей, 350000 рублей, 315000 рублей, 125000 рублей, 150000 рублей, 135000рублей, 75000 рублей, 100000 рублей, 90000 рублей, 50000 рублей, 200000 рублей, 60000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 рублей, 450000 рублей, 250000 рублей, 100000 рублей, 350000 рублей, 315000 рублей, 125000 рублей, 150000 рублей, 135000рублей, 75000 рублей, 100000 рублей, 90000 рублей, 50000 рублей, 200000 рублей, 60000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 рублей, 450000 рублей, 250000 рублей, 100000 рублей, 350000 рублей, 315000 рублей, 125000 рублей, 150000 рублей, 135000рублей, 75000 рублей, 100000 рублей, 90000 рублей, 50000 рублей, 200000 рублей, 60000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб., 450000 руб., 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000 руб.; 50000 руб.; 200000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 200000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 90000 руб.; 100000руб.; 50000 руб.; 200000 руб.; 60000руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 рублей; 250000 рублей; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 135000 руб.; 75000руб.; 100000 руб.; 90000 руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; 500000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 75000руб.; 100000 руб.; 90000 руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000 руб.; 75000руб.; 100000 руб.; 90000 руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000 руб.; 75000руб.; 100000 руб.; 90000 руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500000 руб.; 450000 руб.; 250000 руб.; 100000 руб.; 350000 руб.; 315000 руб.; 125000 руб.; 150000 руб.; 135000руб.; 75000 руб.; 100000 руб.; 90000руб.; 50000 руб.; 60000 руб.; - акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 рублей; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750000 рублей; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750000 рублей; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750000 рублей. После составления и подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг С.О.ВВ. и генеральный директор АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН обеспечивали передачу указанных актов вбухгалтерию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и давали указания перечислять денежные средства на расчетный счет ИПС.О.ВА. по договору №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, введенные в заблуждение относительно достоверности сведений, изложенных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору №, осуществили перечисление с расчетного счета АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № на расчетный счет ИПС.О.ВА. № вышеуказанных денежных средств в общей сумме 120 292741 рубль 11 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществили перечисление на расчетный счет С.О.ВА. №, открытый в АО«АЛЬФА-БАНК» (<адрес>), денежных средств в размере 400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП С.О.ВА. №, открытый вАО«АЛЬФА-БАНК», - денежных средств в размере 1300 000 рублей по договору №. Похищенными денежными средствами в общей сумме 121992741 рубль 11 копеек С.О.ВВ., ФИО9 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ущерб в особо крупном размере. Подсудимый, гражданский ответчик С.О.ВВ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав, что в 2009 году в <адрес> ФИО40 предложил ему (С.О.ВГ.) поработать на заводе в должности советника генерального директора. Сначала ФИО4 был генеральным директором, а ФИО40 финансовым директором. Позже ФИО4 ушел на должность председателя Совета директоров, а ФИО40 стал генеральным директором. После смерти ФИО40 он (С.О.ВВ.) занял должность финансового директора, в которой пробыл до начала 2016 года. То, что вменяется ему в вину по эпизоду с ООО «Горка», не соответствует действительности. Летом 2014 года ФИО4 попросил заключить договор уступки права требования, по условиям которого задолженность завода перед ООО «Горка» переходит к С.О.ВГ. При этом ФИО4 показал мировое соглашение, утверждённое Арбитражным судом <адрес>, по которому ООО «Горка» имеет право требования к заводу на сумму 35 миллионов заемных рублей. Денежные средства, которые взысканы с ООО «Горка» были перечислены на его (С.О.ВА.) лицевой счёт, поскольку был заключен договор переуступки прав требования с ООО «Горка». Далее он (С.О.ВВ.) передал наличные денежные средства ФИО4 в кабинете на <адрес>. При передаче им денег ФИО4 присутствовала также ФИО107 После того, как он (С.О.ВВ.) рассчитался, он подписал много бумаг, акт передачи векселя. Он уточнял у ФИО1, закрылись ли эти задолженности. Он (С.О.ВВ.) был учредителем ООО «Горка» в 2010 году, а после продажи доли он вообще не интересовался делами ООО «Горка». ООО «Горка» было неподконтрольно ему. Он спросил у ФИО174 к чему все эти сложности, на что ФИО4 пояснил, что так надо, есть определённые сложности. Он (С.О.ВВ.) не стал возражать, так как доверял ФИО175 Вопрос был в том, что по договору переуступки прав возникает обязанность. ФИО4 сказал ему, что рассчитается через вексельную схему. Он (С.О.ВВ.) не стал вдаваться в подробности, потому что понимал, что ФИО4 - хозяин завода, владелец, и не будет предпринимать таких решений, чтобы предприятие потерпело имущественные убытки. Контроль на предприятии за всем был у ФИО4, у которого он учился, у ФИО4 был громадный опыт. Допустить, что ФИО4 будет нанесён какой-то вред предприятию было нельзя. ФИО4 никогда не работал сам с компьютером, у него всегда была бумага. При работе ФИО4 никаких конфликтов на заводе не было. Когда он (С.О.ВВ.) пришел на завод, то нужно было решать вопрос о развитии предприятия, а без кредитов развиваться, расти было невозможно. У него (С.О.ВА.) была должность исполнительного директора, и в его ведении было взаимодействие с банками, обеспечение всеми финансовыми договорами, заключение договоров с банками. Предприятие нуждалось в кредитных линиях. Свидетель №39 поясняла, что нужно понять, зачем брать деньги. Наследники долго не принимали решения. В это время возник вопрос с АО «Ачимгаз». На встрече с Свидетель №33, Свидетель №38, ФИО107, Свидетель №37, было принято решение - провести Совет директоров на следующий день. Он (С.О.ВВ.) поэтому написал и подписал, что ФИО107 извещена о Совете директоров на следующий день. Совет директоров состоялся, однако ФИО107 не пришла, якобы последняя не знала. По итогу заседания было принято решение по отчуждению имущества в пользу торгового дома. Никаких специальных действий по факту уговоров Свидетель №37 в том, что нужно продать имущество, он (С.О.ВВ.) не делал. По поводу всей этой ситуации вопросов у акционеров и у ФИО158 не было, потому что все хотели контракт с «Ачимгаз». Вопросы о неправильной продаже имущества, о причиненном ущербе, о том, что он (С.О.ВВ.) договорился и специально продал имущество по заниженной стоимости, появились только после его ухода с завода, когда начались проблемы. Предложение о передаче имущества, поступило от Свидетель №37 Никаких личных прав на имущество он (С.О.ВВ.) не приобрёл, имущество числилось на балансе торгового дома. Он имуществом не владел, не распоряжался, потому что на тот момент этими помещениями пользовалась ФИО107, сдавая их в аренду, и получая с них доход. Относительно подготовки документов по договору управления он (С.О.ВВ.) вообще никакие документы не готовил, это не входило в его полномочия. Его (С.О.ВА.), как финансового директора, нагружали другими вопросами, поручениями, не относящимися к финансовой составляющей. В связи с этим он поставил вопрос об увеличении размера заработной платы. ФИО4 сделал ему предложение - работать в качестве индивидуального предпринимателя по договору управления на заводе. Ему (С.О.ВГ.) разъяснили, что можно сделать исполнительный орган, который выступает не генеральным директором, а вторым лицом, действуя без доверенности, с полномочиями, определяемыми в договоре. Указанный договор он (С.О.ВВ.) не готовил, его готовил ФИО4 с кем-то. Был проведен Совет директоров, на котором присутствовали ФИО107, Свидетель №37, ФИО2, ФИО4, по итогу которого было согласовано заключение договора с ним (С.О.ВД.), как с исполнительным директором, то есть как с предпринимателем по управлению заводом. Пока готовились документы он (С.О.ВВ.) работал и финансовым директором, и исполнительным директором по договору. Бухгалтерия задалась вопросом, что он (С.О.ВВ.) получает деньги и по договору, и как финансовый директор. К нему было требование о возврате денежных средств, которые он получил как финансовый директор. Но чтобы потом не возникало вопросов, он (С.О.ВВ.) попросил, чтобы завод предъявил к нему (С.О.ВГ.) претензию. Претензия прошла через мировое соглашение через Арбитражный суд. В договоре указано многое, это всё конкретизировано ФИО4, поскольку последний хотел, чтобы всё было расписано по пунктам, по услугам. Акт был согласован с главным бухгалтером и юридической службой. Сам он (С.О.ВВ.) никогда не давал указания Свидетель №45 на перевод каких-либо денежных средств. Полномочия по переводу денежных средств были только у ФИО42, ФИО4, Свидетель №11 Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям С.О.ВА., данным им в ходе предварительного расследования, он вину в совершении вмененных ему преступлений не признал, пояснив, что инкриминируемые ему преступления он не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он (С.О.ВВ.) работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности советника генерального директора. С.О.ВВ. более 10-15 лет использовал адрес электронной почты <данные изъяты> который зарегистрирован на портале «Госуслуги». Он (С.О.ВВ.) не знает, какой электронной почтой пользовалась Р.С.АВ. Его (С.О.ВА.) компьютером мог пользоваться любой сотрудник, который имел доступ к кабинету: ФИО4, ФИО107, Свидетель №37, ФИО42, секретари, «компьютерщики». ООО «Горка» не является подконтрольной ему (С.О.ВГ.) организацией. Денежные средства АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в сумме 35407333 руб. были перечислены ему (С.О.ВГ.) на основании договора цессии. Указанный договор он (С.О.ВВ.) подписал в присутствии ФИО4, и ФИО107 Он (С.О.ВВ.) является участником ООО «Интехсервис», его супруга – ООО«Татьяна», которые ранее были учредителями ООО«Горка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интехсервис» и ООО «Татьяна» продали свои доли вуставном капитале ООО «Горка» его (С.О.ВГ.) знакомому. После продажи доли ООО «Горка» деятельностью указанной организации он (С.О.ВВ.) не интересовался, о взаимоотношениях ООО«Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ничего не знал. О заключении мирового соглашения между ООО«Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он (С.О.ВВ.) узнал от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он (С.О.ВВ.) передал ООО «Горка» в качестве займа 3000000 руб. До 2012 года он передал ООО «Татьяна» 34854968,74 руб. в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ в Кандалакшском районном суде <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Татьяна» обязалось возместить ему (С.О.ВГ.) указанную сумму и судебные расходы 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (С.О.ВВ.) переуступил ООО «Горка» право требования задолженности от ООО«Татьяна» по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ним (С.О.ВД.) и ООО«Горка» был составлен акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следовало, что ООО «Горка» имеет перед ним (С.О.ВД.) задолженность 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним (С.О.ВД.) и ООО «Горка» заключено соглашение обобъединении перед ним обязательств на сумму 35166968, 74 рублей, сложившуюся из сумм: 34854968, 74 руб. по договору цессии и около 3000000 руб. по договору займа. Почему в результате сложения сумм получилась сумма, не равная 37854968, 74 руб., не знает, возможно, он получил выплаты от ООО «Горка» в качестве погашения общей суммы задолженности. Решение о перечислении ему (С.О.ВГ.) денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по решению Арбитражного суда <адрес> принимал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал ему (С.О.ВГ.) решение Арбитражного суда <адрес> и неподписанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего попросил дать ему (ФИО4) наличные денежные средства свыше 30миллионов рублей для погашения задолженности АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». Он (С.О.ВВ.) передал ФИО176 деньги, после чего ему (С.О.ВГ.) на счет были перечислены 35407333 рублей. Никакого права нанедвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН посредством ООО«ТД «Сапкон-Нефтемаш» он не приобретал. Решение о продаже недвижимого имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» было принято уполномоченными лицами на основании решений Совета директоров, на которые он (С.О.ВВ.) никак не влиял. ФИО4 инициировал вопрос о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. Заключение этого договора было согласовано на заседании Совета директоров. Он добросовестно оказывал услуги, подписывал акты выполненных работ, в связи с чем завод перечислял ему (С.О.ВГ.) денежные средства. ФИО107 озвучила ему (С.О.ВГ.) идею работать в качестве индивидуального предпринимателя для экономии средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Кто, где, когда и при каких обстоятельствах составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №№, а также два дополнительных соглашения к нему, он не помнит, но все эти документы от имени его ИПС.О.ВА. подписаны им (С.О.ВД.). Указанные документы от имени АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН подписал ФИО42 Он (С.О.ВВ.) не помнит, чья была инициатива составить дополнительные соглашения об изменении размера вознаграждения. При этом изменение размера его (С.О.ВА.) вознаграждения было согласовано с ФИО42, первое соглашение было согласовано с ФИО4 Почему в договоре содержится счет его ИП С.О.ВА. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, предполагает, что счет мог быть зарезервирован им (С.О.ВД.), а фактически открыт после предоставления документов в банк. Он не исключает, что первоначально в договоре мог быть указан его иной личный счет, но потом кто-либо из представителей АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН мог потребовать от него (С.О.ВА.) открыть другой счет. Могло быть такое, что он открыл счет, сведения представил на завод, сотрудники завода внесли изменения в договор, и они (С.О.ВВ. и ФИО42) переподписали его (т. 56 л.д. 4-14, 52-62, т. 57 л.д. 43-48, т. 116 л.д. 121-126). Подсудимая, гражданский ответчик ФИО9 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что она давала советы по правовому обеспечению деятельности предприятия. Никаких советов по совершению каких-либо преступлений она (ФИО9) никогда не давала. Вывод о представлении средств для совершения преступления, вероятно, основан на исследовании ее компьютера. Однако, даты создания документов в нем не соответствуют внесенным изменениям в документы и сведениям о последнем выводе на печать. В заключении экспертиз написано, что все файлы были созданы в других директориях, затем скопированы в каталог «Мои документы». Кроме того, там были указаны фамилии авторов документов, но в авторах документов фамилия ФИО9 не фигурирует. Никакого сговора у нее с С.О.ВД. и ФИО4 не было, и быть не могло. Никаких денежных средств от ФИО4, С.О.ВА. и завода она (ФИО9) не получала. Относительно эпизода с ООО «Горка» С.О.ВВ. не мог организовать изготовление акта сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период он (С.О.ВВ.) не работал на заводе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен в январе 2009 года. С.О.ВВ. начал работать на заводе с марта 2009 года. Никаких из перечисленных документов она (ФИО9) не изготавливала. Ни о каких взаимоотношениях С.О.ВА. с ООО «Горка» ей (ФИО9) известно не было. На тот момент ее руководителями были генеральный директор ФИО42 и председатель Совета директоров ФИО4 На завод от ООО «Горка» была направлена претензия, ей (ФИО9) подтвердили, что имеется задолженность, после чего вся представленная документация бухгалтерией (акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) была ей (ФИО9) изучена. Затем генеральный директор дал ей поручение - написать письмо ООО «Горка» за его подписью, тем самым подтверждая эту задолженность завода. Далее поступило исковое заявление, ей (Р.С.АБ.) сказали, что надо подтвердить долг и согласовать рассрочку. Они договорились о том, что завод заключит мировое соглашение с ООО «Горка». Зная, что спора нет и завод признает этот долг, у нее (ФИО9) не было никакой необходимости «копаться» в первичных бухгалтерских документах, узнавать из бухгалтерии, правда ли есть этот долг. Ей (ФИО9) позицию подтвердил руководитель, суд не спрашивал первичные документы ни у ООО «Горка», ни у нее (ФИО9) в процессе рассмотрения, после чего в суде было подписано мировое соглашение. То есть в данной ситуации она (ФИО9) действовала в пределах своих функциональных обязанностей как представитель АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по доверенности, подписанной генеральным директором и по указанию руководителя. По эпизоду составления договора № оказания услуг С.О.ВД. к ней (ФИО9) никогда не обращались ни ФИО4, ни С.О.ВВ. с предложением оказать содействие в совершении хищения денежных средств советами, юридической помощью, предоставлением средств совершения преступления, составить фиктивный договор оказания услуг по управлению предприятием. Она (ФИО9) никогда не соглашалась оказать пособничество в совершении хищения. Указанный договор нельзя называть подложным или фиктивным, так как он подписан генеральным директором ФИО42 и С.О.ВД. Договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Размер вознаграждения определяется по согласованию сторон. Она полагает, что о договоре № знал ограниченный круг лиц (ФИО4, ФИО42, С.О.ВВ., она (ФИО9), главный бухгалтер, начальник финансового отдела). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – это внутренний документ, который подписан ФИО42 и ИП С.О.ВД. Дальше было внесение изменений в устав, принятое всеми акционерами. Никто не возражал против внедрения должности исполнительного директора, дополнительного должностного лица, которое действует без доверенности от имени общества. И в том же изменении устава было написано, что эти полномочия могут быть переданы управляющей организации или управляющему, то есть мог быть привлечён индивидуальный предприниматель, как управляющий. Приказа на исполнительного директора не было, поскольку после внедрения этой должности она в структуре не появилась, а эти полномочия сразу были переданы ИП С.О.ВГ., который уже в тот период времени работал на основании договора. Приказа о назначении исполнительного директора не было и не должно было быть, поскольку с ним не заключались трудовые отношения, а были гражданско-правовые отношения. ФИО4 не давал ей (ФИО9) специального указания изготовить протокол № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы заседаний Совета директоров она (ФИО9) всегда изготавливала в соответствии с возложенными на нее обязанностями секретаря Совета директоров. Она (ФИО9) не вводила в заблуждение работников бухгалтерии по поводу С.О.ВА. Никогда на заводе она (ФИО9) не преследовала никакие корыстные цели, преступные намерения, никаких денег по данным взаимоотношениям она (ФИО9) не получала, кроме непосредственно заработной платы, соответственно, не могла ими распоряжаться. Кроме того, пароль от ее рабочего компьютера был записан на бумажке и висел на самом компьютере, компьютер был в сети, доступ к нему имел любой, кто в этом что-то понимает. ФИО4 приходил к ней (ФИО9) и просил что-то найти в компьютере. Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО9, данным ею в ходе предварительного расследования, последняя вину не признала и пояснила, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работала с 1979 года по февраль 2019 года в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом. В состав Совета директоров завода с ДД.ММ.ГГГГ и до ее увольнения входили: она (ФИО9), лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО107, Свидетель №37, ФИО42, С.О.ВВ. Председателем Совета директоров до сентября 2017 года являлся ФИО4, а она (ФИО9) была секретарем. Она не помнит, какой электронной почтой она пользовалась. Кому принадлежит электронная почта <данные изъяты> она не помнит. Кто работал на компьютере под именем «<данные изъяты> она не знает. Кто работал под учетной записью пользователя «<данные изъяты>» она (ФИО9) также не знает. Документы от имени ООО «Горка», а также иные документы за период с2008 по 2013 годы, указанные в обвинении, она не изготавливала, какие-либо договоры между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН не составляла. К рабочему компьютеру, которым она пользовалась, имелся возможный доступ третьих лиц. С.О.ВВ. не мог организовать изготовление акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он на Заводе не работал. ФИО4 и С.О.ВВ. никогда не ставили ее (ФИО9) в известность окаких-либо преступных намерениях совершить хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Она (ФИО2) никогда и никому не давала согласия на оказание пособничества в совершении преступления советами, юридической помощью ипредоставлением средств совершения преступления. Ей не было известно о взаимоотношениях С.О.ВА. с ООО «Горка». Участвуя в судебном заседании по иску ООО «Горка» кАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН она ознакомилась с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО177 иглавным бухгалтером. Подписывая в арбитражном суде мировое соглашение с ООО «Горка» она (ФИО9) выполняла указание руководства завода. С ДД.ММ.ГГГГ до увольнения она (ФИО9) пользовалась электронной почтой <данные изъяты>, но не может исключить, что этой электронной почтой мог пользовался кто-то еще. Письма с указанной электронной почты отправляла она (ФИО9), однако могли отправлять и другие лица. Ей не известно, кто пользовался адресом электронной почты <данные изъяты> Она не помнит, получала ли с данного адреса письма и того, кто их отправлял, отправляла ли она на этот адрес письма, она также не знает. О том, что С.О.ВВ. работал в ООО «Интехсервис», она (ФИО9) узнала в ходе допроса. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП С.О.ВД. и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ДД.ММ.ГГГГ, и был одобрен в этот же день на заседании Совета директоров. Протокол № данного заседания был составлен ей, как секретарем Совета директоров и подписан ею и ФИО4 ФИО157ФИО85 вторым лицом, действующим без доверенности от АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, и ему (С.О.ВГ.) были переданы полномочия исполнительного директора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства С.О.ВГ. перечислялись в соответствии с указанным договором и на основании актов выполненных работ. Почему в договоре отражен счет ИП С.О.ВА. №, открытый им (С.О.ВД.) ДД.ММ.ГГГГ, она объяснить не может, Кто, когда и при каких обстоятельствах готовил договор и вносил в него изменения, она (ФИО9) не знает. Почему на жестком диске ее компьютера обнаружены файлы с текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №№, с двумя дополнительными соглашениями, а также с актами сдачи-приемки она (ФИО9) объяснить не может, так как никакие документы в <данные изъяты> году об отношениях между ИП С.О.ВД. и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, относящиеся к <данные изъяты> годам, акты выполненных работ, не составляла и протоколы заседаний Совета директоров, договор № не переделывала (т. 116 л.д. 163-171, 208, т. 120 л.д. 166-197, 198-254, т. 121 л.д. 1-13). Подсудимая, гражданский ответчик ФИО7 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что ООО «Горка» поставляла АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН сырьё, но не напрямую, была переуступка поставки, в связи с чем данные, которые должны были отражаться в бухгалтерских документах, не отражались. По факсу с завода приходило два соглашения о переуступке прав требования (Самарская компания к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и на ООО «Горка»). Данные соглашения были подписаны ею (ФИО7). ФИО4 попросил ее (ФИО7) написать акты взаимных расчётов. Указанные акты направлялись факсом в ее адрес, уже подписанные ФИО4, генеральным директором и главным бухгалтером. Она (ФИО7) их тоже подписывала и заверяла печатью ООО «Горка», а потом отправляла факсом заводу. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан при следующих обстоятельствах. ФИО4 сообщил ей, что задолженность перед ООО «Горка» влияет на финансовые показатели, и нужно решить этот вопрос. В связи с этим ФИО4 попросил ее заключить договор беспроцентного займа, чтобы сумма, выявленная в ходе взаимных расчётов задолженностью считалась бы займом от имени ООО «Горка» заводу. После указанной договорённости пришел договор, подписанный ФИО4 Она (ФИО7) подписала его, заверила своей печатью и отправила обратно в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по факсу. На <данные изъяты>, как и в актах сверки, сумма задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» составила 32 207 333 рублей. Она (ФИО7) направила в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН претензии с просьбой погасить задолженность, на что ей был дан ответ о возможности погашения долга продукцией завода. В связи с тем, что задолженность так и не была погашена, ООО «Горка» подало иск в арбитражный суд <адрес> о взыскании указанной задолженности. В период судебного разбирательства ФИО4 предложил ей заключить мировое соглашение, сказав, что самостоятельно решит вопрос с закрытием претензий ООО «Горка». Её это устроило, так как она была готова переуступить свои требования Самарской компании, перед которой у нее (В.Е.ЮБ.) была задолженность. Далее ФИО4 предложил ей переуступить право требования задолженности С.О.ВГ. Поскольку ООО «Горка» находилась на стадии ликвидации, она (ФИО7) согласилась, ей было всё равно, как будет погашена задолженность перед Самарской компанией. Затем от завода по факсу ей пришли два акта о передаче векселей: первый - от С.О.ВА. к ООО «Горка», а второй - от ООО «Горка» к Самарской компании. От С.О.ВА. акт был подписан, а от компании нет. Она (ФИО7) все подписала и отправила документы обратно на завод. Позже от завода пришёл акт взаимных расчётов между ООО «Горка» и Самарской компанией, но акт о передаче векселя от ООО «Горка» на Самарскую компанию ей (ФИО7) не вернулся. По итогу задолженность перед Самарской компании была закрыта, эти данные она отразила в балансе. Никакого преступления она не совершала и содействия в его совершении не оказывала. Все задолженности и поставки были в действительности, подтверждались как платёжными поручениями, они должны были быть отображены в бухгалтерском балансе. Далее давать показания и отвечать на вопросы ФИО7 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, – ФИО107 в судебном заседании пояснила, что её отец, инкриминируемых ему преступлений не совершал. Она не согласна с обвинением ее отца, потому что тот не мог совершить такие деяния по отношению к заводу. Завод – это его детище, это его жизнь, это его семья. Для ФИО4 – это было дело всей жизни. Что-либо о ФИО7, ООО «Горка» отец ей (ФИО107) не говорил. О задолженности завода перед ООО «Горка» она узнала в <данные изъяты> года от юристов завода, которые в ходе инвентаризации нашли документы по ООО «Горка», в том числе была обнаружена выплата на ИП С.О.ВА. в размере более 30000000 рублей. ФИО9 на заводе была начальником юридической службы, и в её компетенции было составление документов, их проверка, исправление, подготовка к суду и прочее. Все действия по ООО «Горка» ФИО9 не могла не знать, поскольку как юрист она (ФИО9) должна была перепроверить все данные, Р.С.АВ. должна была знать, что фирма «Горка» на момент нахождения в суде готовилась к ликвидации. <данные изъяты> года ей (ФИО107) стало известно о договоре №, перед тем, как ей (ФИО107) идти в налоговую инспекцию, ФИО9 на её почту был представлен этот договор № со всеми приложениями. Она (ФИО107) не была инициатором создания указанного договора. На заседании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был одобрен договор № и на заседании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждалась передача прав исполнительной власти управляющему по договору № она (ФИО107) не присутствовала. Указанный договор не имел экономической целесообразности ни по отношению к заводу, у которого резко уменьшалась чистая прибыль, ни по отношению к налоговой службе, у которой уменьшилась сумма налогообложения, ни по отношению к акционерам, которых интересует чистая прибыль завода. О продаже недвижимого имущества, принадлежащего заводу, в пользу торгового дома, она (ФИО107) узнала после того, как состоялось заседание Совета директоров. ФИО4 не мог требовать кого-либо подписать документы, а также подписать документы вместо кого-то. Её отцу не давалась работа на компютере, всю эту работу выполняли его помощники. ФИО4 никогда бы не позволил себе воспользоваться чужими вещами, он просто доверял С.О.ВГ., ФИО9 Далее давать показания и отвечать на вопросы представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО107 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО107, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что отец инкриминируемых ему преступлений не совершал, эти преступления были совершены С.О.ВД. и ФИО9 С.О.ВВ. и ФИО9 обманули, ввели в заблуждение её отца и ФИО42 О существовании договора № между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД., протокола Совета директоров № она узнала в <данные изъяты> году при проверке на заводе ИФНС России по <адрес>. В заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО107) не принимала участие и полагает, что это заседание не проводилось. Для передачи всех управленческих функций по договору ИПС.О.ВГ. требовалось внести изменения в Устав завода, расторгнуть договор с ФИО42 и только потом заключить с ИП С.О.ВД. договор, который должен был быть одобренным собранием акционеров, чего в действительности не происходило. Кроме того, С.О.ВВ. по указанному договору не оказывал услуги, поскольку их выполняли действующие сотрудники завода, это она знает точно. Ознакомившись с предъявленными ей копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №№, двумя дополнительными соглашениями к нему, протоколом № заседания Совета директоров, может пояснить, что на указанных копиях отсутствуют «согласовательные» визы главного бухгалтера и ФИО9 ФИО178 никогда такие документы не составлял. Составлением всех правовых документов на заводе занималась ФИО9, поэтому договор, приложения №№ и дополнительные соглашения были составлены ФИО9, для которой характерна техника составления договоров, при которой все важные условия прописаны в приложениях и дополнительных соглашениях. В указанном договоре отсутствует конкретный перечень приложений кнему. В связи с этим она (ФИО107) полагает, что ФИО4 приложения и дополнительные соглашения не предъявлялись. С учетом того, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражен счет ИП С.О.ВА. №, открытый только ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО107) полагает, что договор был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО37 в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> года АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН находится в процедуре банкротства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО49, который ДД.ММ.ГГГГ уполномочил его доверенностью на представление потерпевшего АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по данному уголовному делу. По существу предъявленного обвинения ему ничего не известно. Однако, в целях защиты прав юридического лица им заявлен гражданский иск, который он полностью поддерживает. Суд, не смотря на непризнание подсудимыми, гражданскими ответчиками: ФИО7, ФИО9 и С.О.ВД. вины в инкриминируемых им преступлениях, считает их виновность полностью доказанной совокупностью представленных доказательств по настоящему уголовному делу. Так, по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в 2014 году денежных средств в сумме 35407333 рублей виновность ФИО7, ФИО9 и С.О.ВА. подтверждается следующими доказательствами: Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает с <данные изъяты> года в органах <данные изъяты><адрес>, и ООО «Горка» ей не знакома. Обстоятельств своего участия в судебном заседании по заявлению о ликвидации ООО «Горка» в Арбитражном суде <адрес> она не помнит, но помнит, что она с другим сотрудником <данные изъяты><адрес> Свидетель №31 ездили в какие-то заседания в Арбитражный суд <адрес>. Документы готовились другим сотрудником ФИО50 (т.108 л.д. 120-122). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала с <данные изъяты> годы в следующих должностях: <данные изъяты> У АО «Нефтемаш-Сапкон» было много поставщиков, но ООО «Горка» среди них не было. Учет договоров займа в АО «Нефтемаш-Сапкон» не велся. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, следует, что она работала на Заводе (АО «Нефтемаш-Сапкон») <данные изъяты> года, начиная с должности <данные изъяты> и заканчивая должностью <данные изъяты> С.О.ВВ. на Заводе был исполнительным директором, финансовым директором. ФИО7 ей не знакома. ФИО4 был генеральным директором, потом председателем Совета директоров. ФИО9 была начальником юридического отдела, заместителем директора по юридическим вопросам. в АО «Нефтемаш-Сапкон» С.О.ВВ. проводил производственные совещания, на которых решались вопросы по оперативному выполнению плана производства, протоколы данных совещаний не велись. ООО «Горка» ей (Свидетель №3) не известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ТД«САПКОН-Нефтемаш» ему не знакомы. ООО «Горка» ему известно, но того, кто является учредителем, руководителем ООО «Горка», а также обстоятельств, при которых он (Свидетель №4) приобрел долю в ООО «Горка», он уже не помнит. Компании «Кандалакшагазавтосервис» и ООО «Интехсервис» ему знакомы, он в них не работал, а работал ли в них С.О.ВВ., ему не известно. Руководителем ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис» была ФИО51 Директором ООО «Горка» был он (Свидетель №4), С.О.ВВ. к указанной организации какого-либо отношения не имел. В настоящее время ФИО7 является директором ООО «Горка». Что-либо о взаимоотношениях ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а также о наличии задолженностей у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка», либо у ООО «Горка» перед С.О.ВД., ему (Свидетель №4) не известно. В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с <данные изъяты> он (Свидетель №4) работал в офисе компании «Кандалакшагазавтосервис», имел ли отношение к данной компании С.О.ВВ., ему не известно, но в здании фирмы был кабинет С.О.ВА. В период с <данные изъяты> года он (Свидетель №4) работал <данные изъяты> на Ликероводочном заводе «Вирма», который фактически принадлежал С.О.ВГ. Затем он (Свидетель №4) работал в ООО«Татьяна», откуда уволился в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году он приобрел у ООО«Интехсервис» и ООО «ФИО10» доли в уставном капитале ООО «Горка». Он полагает, что фактически ООО«Интехсервис» и ООО «Татьяна» принадлежали С.О.ВГ. Имел ли С.О.ВВ. отношение к деятельности ООО «Горка», он (Свидетель №4) не помнит, директора ООО «Горка» ФИО7 он знает с <данные изъяты> года по работе в офисе компании «Кандалакшагазавтосервис». Всей текущей деятельностью ООО «Горка» занималась ФИО7 (т.43 л.д. 112-117, 128-130, т. 110 л.д. 234-241). После оглашения указанных показаний Свидетель №4 подтвердил их правдивость. Из показаний свидетеля ФИО54, данных в судебном заседании, следует, что в АО«Нефтемаш-Сапкон» она работала в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года, её непосредственным руководителем была главный бухгалтер Свидетель №12 Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» ей знаком, но о взаимоотношениях между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ТД «Сапкон-Нефтемаш» ей не известно. С.О.ВВ. был руководителем в ТД «Сапкон-Нефтемаш» и также одним их руководителей в АО«Нефтемаш-Сапкон». В какой должности работала ФИО9, ФИО107 она не помнит. ФИО4 занимал должность генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон». ФИО7 она не знает и организация ООО «Горка» ей не знакома, также ей ничего не известно о задолженности АО «Нефтемаш-Сапкон» перед ООО «Горка». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что ООО «Горка», ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей не знакомы и она не знает, были ли какие-либо задолженности у ТД«САПКОН-Нефтемаш» перед АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН; Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что работал в АО«Нефтемаш-Сапкон» <данные изъяты> году <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был создан для того, чтобы продавать оборудование АО«Нефтемаш-Сапкон». Торговый дом был учрежден АО «Нефтемаш-Сапкон» и С.О.ВД., последний был финансовым директором АО «Нефтемаш-Сапкон» (Завода). ФИО9 являлась юристом и представляла интересы Торгового дома в суде. Была ли задолженность у ООО «Горка» перед АО «Нефтемаш-Сапкон», он (Свидетель №28) не знает. Об организации ООО «Горка» он узнал только отследователя, ранее ничего не слышал об этой фирме. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №28, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он полагает, что члены Совета директоров: С.О.ВВ. иФИО9 совершили хищение денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» было заключено мировое соглашение по делу № согласно которому Завод признал задолженность перед ООО «Горка» в размере 35407333 рублей, в то время, как никаких договоров между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН иООО«Горка» никогда до этого не заключалось, акт сверки и договор беспроцентного займа были сфальсифицированы. Причиненный преступлением ущерб для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН является существенным, значительным (т.10 л.д. 136-139, 193-197). В судебном заседании Свидетель №28 подтвердил правдивость оглашенных показаний. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №42 следует, что с <данные изъяты> годы он работал в ООО ЛВЗ «Вирма» в должности <данные изъяты> руководителем данной организации являлся Свидетель №4 О ресторане «Канда», ООО «Автодиа», ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис» он слышал, кому они принадлежат, не знает. Предполагает, что С.О.ВВ. является руководителем ООО ЛВЗ «Вирма», но имеет ли тот какое-либо отношение к ООО «Автодиа», ресторану «Канда», ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис», он (Свидетель №42) не знает. В период работы в ООО ЛВЗ «Вирма» С.О.ВВ. давал ему поручения, просил кого-то встретить, провести или отксерокопировать что-то. ООО «Горка» и ООО «Склон» ему (Свидетель №42) не знакомы. С ФИО7 он (Свидетель №42) общался в рабочем порядке, при этом она (ФИО7) ничего не рассказывала о своей работе с С.О.ВД. Организация АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ему Свидетель №42 не известна. С.О.ВВ., ФИО7 и Свидетель №4 в своих разговорах ничего не говорили о взаимодействии с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №42, данных в ходе предварительного расследования, следует, что С.О.ВГ. принадлежат помещения ресторана «Канда» и ООО «Автодиа», расположенные по адресу: <адрес>. Также С.О.ВВ. арендует территорию горнолыжного курорта на горе Крестовой, где есть гостиница. В период с <данные изъяты> года Свидетель №42 работал <данные изъяты> вофисе ООО«ЛВЗ «Вирма» и выполнял поручения С.О.ВА. и других сотрудников, которые работали на С.О.ВА., но числились в иных организациях, принадлежащих последнему: ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис», ООО «Автодиа». Он работал в одном кабинете с Свидетель №44, выполняющей обязанности офис-менеджера в организациях С.О.ВА., которая лишь числилась директором ООО«Интехсервис», но реальным руководителем этой организации был С.О.ВВ. ФИО179 числился сотрудником ООО «ЛВЗ «Вирма», а ФИО7 являлась директором в принадлежащих С.О.ВГ. организациях: ООО «Горка» и ООО «Склон», ФИО7 является в них номинальным руководителем, но руководил и руководит ими С.О.ВВ. Он никогда не слышал, чтобы ООО «Горка» приобретала или продавала в <данные изъяты> годах материалы. Об АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он узнал у следователя в ходе допроса. Ни ФИО7, ни Свидетель №4 не рассказывали ему, что когда-либо взаимодействовали с указанной организацией (т. 110 л.д. 200-204). После оглашения показаний Свидетель №42 подтвердил их правдивость. Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> год она работала в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должностях <данные изъяты>. Организация ООО «Горка» ей (Свидетель №10) не знакома. О наличии задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей также ничего неизвестно. У нее, как у всех сотрудников АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, был свой компьютер, на котором был установлен пароль. Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> годы он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В члены Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он не входил, на совещаниях не присутствовал. Что-либо об ООО «Горка» ему (Свидетель №11) не известно. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. В период её трудовой деятельности генеральными директорами были: ФИО4, ФИО40, ФИО42, Свидетель №21, Свидетель №37 Председателями Совета директоров в этот период были ФИО4, Свидетель №37 и ФИО107, а С.О.ВВ. занимал должность финансового директора, а потом управляющего Завода. Фактически Заводом управлял генеральный директор. С.О.ВВ. решал вопросы, которые были связаны с финансированием, в управление он вникал, изучал, но непосредственно не руководил. Об ООО «Горка» она узнала только в ходе следствия. Были найдены какие-то документы о взаимоотношении с этой организацией. Генеральным директором ООО «Горка» является ФИО7, указанную фамилию она услышала в ходе следственных мероприятий. У АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» была задолженность в размере около тридцати миллионов за поставку из <адрес> металла, дерева, оборудования. По данной задолженности шел судебный процесс, который закончился мировым соглашением между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка», и в последующем денежные средства перечислялись на основании решения суда. В суд документы готовила Р.С.АВ. В конечном итоге С.О.ВГ. по решению суда были перечислены денежные средства. Перечисление вышеуказанных средств С.О.ВГ. с банковского счета предприятия начальником финансового отдела Свидетель №45 решалось на финансовом комитете. На какой счёт была проведена выплата этой суммы: на счет ИП С.О.ВА. или на счет С.О.ВА., как физического лица, она не помнит. В дальнейшем при повторном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 сообщила, что бухгалтерский учёт на заводе вёлся под ее (ФИО180 контролем и что она вспомнила, что бухгалтерская проводка по перечислению денежных средств на основании определения арбитражного суда <адрес>, утвердившего мировое соглашение о подтверждении задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка», которая была перечислена С.О.ВГ., была отражена по факту перечисления денежных средств, на тот момент это был <данные изъяты> год. К расчетному счету были приложены документы, в назначении платежа всё было расписано. Задолженность ООО «Горка» в бухгалтерском балансе была кредиторской задолженностью в разделе «кредиторы», она могла отражаться в расшифровке в поставщиках и подрядчиках. Эти расшифровки к балансу не прикладывались, они прикладывались к финансовому мониторингу и хранились на заводе. В <данные изъяты> году примерно на 500 000 рублей было увеличение уставного капитала наличными денежными средствами от ФИО181 Деньги приносил С.О.ВВ., корешок Свидетель №12 передала лично ФИО4 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с <данные изъяты> годы она работала в <данные изъяты>. Она действительно по инициативе ФИО4 подписала акт сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанных актов в бухгалтерию их ни сам ФИО4, ни кто другой уже не передал. Бухгалтерские проводки по данной задолженности в сумме 32207333 рублей, ни она (Свидетель №12), ни подчиненные ей сотрудники в бухгалтерском учете в <данные изъяты> году не отразили. С какой целью ФИО4 инициировал подписание актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №12) не знает. Она не помнит, по какой причине, и откуда образовалась задолженность АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО«Горка». По поводу данного вопроса в <данные изъяты> году к ней обращался ФИО182 по просьбе которого она стала искать документы о возникновении указанной задолженности, однако их не нашла. Относительно предъявленной ей копии определения Арбитражного суда <адрес> она ничего пояснить не может, поскольку в судебных заседаниях не участвовала, документы не готовила. На основании предъявленных ей платежных поручений Завод перечислил С.О.ВГ., денежные средства в размере 34807333 рублей. Данных платежей она не помнит, все платежи производятся по указанию генерального директора ФИО42, или же финансового директора С.О.ВА. Согласно платежным поручениям, основанием платежей послужили определение арбитражного суда, договор цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства со счетов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН переводила Свидетель №45 на основании решений финансового комитета Завода. В день проведения АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН первого платежа денежных средств С.О.ВГ. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.АВ. передала бухгалтеру ФИО59 копию данного судебного акта. Все перечисления денежных средств происходили с личного согласия ФИО4 Денежные средства в сумме 35407333 рублей, выплаченные С.О.ВГ. в период с <данные изъяты> года, в кассу Завода не поступали. Указанная задолженность АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» не была отражена в бухгалтерском учете до <данные изъяты> года в связи с тем, что в бухгалтерию не были предоставлены накладные (т. 12 л.д. 199-204, 205-208, 209-211, 212-216, т. 66 л.д. 187-188, 189-190, т. 67, л.д. 64-67, т. 109 л.д. 116-119, 143-148, 149-152, 153-155, 156-160, 164-168, 173-181, 182-190, 202-205, 207-212). Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, следует, что в АО«Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> годы в должностях: <данные изъяты>. Про ООО «Горка» он предполагает, что у С.О.ВА. есть такой бизнес - есть гора, с которой катаются на лыжах, на горе стоит его отель и ресторан, кто был директором указанной организации, не знает. Про задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» он ничего не знает. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что она работала с <данные изъяты> годы в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. За период ее работы генеральными директорами были сначала ФИО4, потом ФИО40, затем ФИО42 ФИО9 была руководителем юридического отдела, а С.О.ВВ. был финансовым директором, а потом - исполнительным директором. ТД«САПКОН-Нефтемаш» осуществлял продажу оборудования АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. ООО «Горка» ей (Свидетель №16) не знакомо. Она не знает о том, были ли какие-либо задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ТД«САПКОН-Нефтемаш». Об обращении ООО «Горка» в Арбитражный суд <адрес> по поводу взыскания задолженности с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ей (Свидетель №16) ничего не известно. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с декабря <данные изъяты> года в следующих должностях: <данные изъяты>. Тогда генеральным директором были по очереди ФИО186 ФИО185 а ФИО2 была юристом, в <данные изъяты> году ФИО107 была генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а С.О.ВВ. занимал должность финансового директора. ФИО7 он не знает. ООО «Горка» ему не известно. Согласно показаниям свидетеля ФИО59, данным в судебном заседании, следует, что в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты> Свидетель №24 С.О.ВВ. в разное время состоял в должности финансового директора, исполнительного директора, помощника генерального директора. С ИП С.О.ВА. у них был заключен договор на оказание административно-распорядительных услуг. Про ООО «Горка» первый раз она услышала, когда после смены руководства в <данные изъяты> году ее юристы: ФИО187 попросили найти документы по данной организации. Она пошла к главному бухгалтеру Завода Свидетель №12, нашла бухгалтерскую справку и вспомнила о том, что Завод перечислял денежные средства ООО «Горка» на основании решения суда, а именно было заключено мировое соглашение о выплате С.О.ВГ. задолженности за ООО «Горка» на основании договора цессии. Сумма делилась на задолженность и пени в размере 32миллионов. Задолженность была отражена проводкой <данные изъяты> счет дебет, <данные изъяты> счет кредит в момент, когда появилось решение суда. Появилась бухгалтерская справка, которая была подписана ФИО188 Когда после возбуждения уголовного дела она разговаривала с ФИО189 та сообщила, что не будет давать показаний против С.О.ВА. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного расследования, следует, что предъявленные ей акты сверки между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подписаны Свидетель №12, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, поскольку в 4-ой и 10-ой строках указаны счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2106568,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2542631,51 руб. Данная нумерация соответствовала структуре нумерации, принятой на АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в <данные изъяты> году в автоматизированной системе «<данные изъяты>». Однако, в указанной автоматизированной системе отсутствуют данные счета-фактуры. Следовательно, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Завод) в адрес ООО «Горка» в <данные изъяты> году ничего не отгружал, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО«Горка» в <данные изъяты> году по указанным счетам-фактурам не было. Кроме того, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер «<данные изъяты>», то есть больший по значению, чем порядковый номер от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». А такого не может быть потому, что автоматизированная система присваивает номера счетам-фактурам последовательно. Поэтому она (Свидетель №19) полагает, что в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ у счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы указаны явно придуманные порядковые номера. Весной <данные изъяты> года к ней обращался ФИО8 И.В. с просьбой найти документы, подтверждающие взаимоотношения между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка». Такие документы она на Заводе не нашла. В <данные изъяты> года Свидетель №12 рассказала, что вышеуказанные акты сверки последняя подписала по указанию ФИО4 Кроме того, в <данные изъяты> году она по указанию главного бухгалтера Свидетель №12 проводила проводку по счетам АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которой у Завода перед С.О.ВД. возникла задолженность. При этом других документов (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ), она (Свидетель №19) не видела. За что именно АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перечислило денежные средства С.О.ВГ. она (Свидетель №19) не знает (т.13 л.д. 164-167, т. 66 л.д. 191-192, т. 67 л.д. 58-61, т. 110 л.д. 132-134, 135-138, 139-143); После оглашения показаний Свидетель №19 подтвердила их правдивость. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что он работал в АО«Нефтемаш-Сапкон» с <данные изъяты> годы, начиная сдолжности <данные изъяты> изаканчивая <данные изъяты>. ФИО7 ему не знакома. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21 следует, что он в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. До него в качестве генерального директора был ФИО4, потом ФИО42, а С.О.ВВ. работал в должности финансового директора. Свидетель №12 работала на Заводе главным бухгалтером, она приходила к нему в <данные изъяты> году и рассказала, что в <данные изъяты> годы был подписан договор между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по которому они подтвердили задолженность перед ООО «Горка». Денежные средства по договору получил С.О.ВВ. по уступке права. Свидетель №12 рассказывала, что на самом деле задолженности не было, но она (Свидетель №12) подписала документ о задолженности, и поэтому теперь переживает за это. Он думает, что Свидетель №12 не дала правдивых показаний, так как испугалась давления со стороны С.О.ВА. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в <данные изъяты> года Свидетель №12 рассказала ему, что она (Свидетель №12) в <данные изъяты> году по настоятельной просьбе генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 подписала акты сверки между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО«Горка», датированные <данные изъяты> годами (т. 66 л.д. 213-215, т. 110 л.д. 177-179). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №21 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т. 109 л.д. 197-201), а после оглашения его показаний в судебном заседании снова подтвердил их правдивость. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, данным в судебном заседании, в АО «Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> годов в должностях: <данные изъяты> В период работы генеральными директорами были сначала ФИО4, ФИО40, ФИО42 На Заводе был внутренний почтовый сервис. Имя почты было по стандарту – английскими буквами с фамилией сотрудника. Активность пользователей наблюдалась, когда в службе безопасности такая задача ставилась. Сотрудники могли видеть только свои письма, поступившие на электронные адреса. У ФИО9, С.О.ВА., ФИО42, ФИО4 были установлены персональные компьютеры. В компьютер можно было зайти посредством логина, пароля. У каждого сотрудника была одна учетная запись, адрес электронной почты. В другой компьютер по своему адресу нельзя было войти. Всистеме компьютера фиксировался обязательно вход в него. На Заводе было запрещено пользоваться чужими компьютерами. Возможность скопировать со съемных носителей информацию на свой компьютер точно имелась у секретаря. Другой список сотрудников утверждался, пересматривался. Указанный список обязательно нужно было согласовать с генеральным директором. Исключение из этого правила составляли компьютеры генерального директора, С.О.ВА. и секретаря. Дистанционный доступ к компьютерам из отдела информационных технологий был у двух системных администраторов. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> года у сотрудников АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН адреса электронной почты содержали их фамилии на английском языке и домен <данные изъяты> Электронной почтой <данные изъяты> пользовалась ФИО9, которая являлась активным пользователем компьютером, самостоятельно печатала множество документов. У сотрудников Р.С.АБ., Свидетель №12, С.О.ВА., ФИО42, ФИО4 были установлены персональныекомпьютеры, в которых в целях безопасности была своя учетная запись в домене <данные изъяты> войти в неё можно было исключительно с помощью персонального пароля из восьми символов. У всех сотрудников была только одна учетная запись и только одна электронная почта. Кроме того, на всех персональных компьютерах, в том числе у ФИО9, за исключением ФИО4 и С.О.ВА., была заблокирована функция распознания съемных носителей информации, то есть сотрудник не мог скопировать информацию со съемного носителя на компьютер или с компьютера – на съемный носитель (т. 111 л.д. 6-10). После оглашения показаний Свидетель №22 подтвердил их правдивость. Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в судебном заседании, следует, что в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала <данные изъяты> ФИО42, а в <данные изъяты> году ушла в декретный отпуск и больше не вышла на работу. ООО «Горка» ей не знакомо, что-либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей (Свидетель №24) не известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, данным в судебном заседании, следует, что С.О.ВВ., ФИО7, ФИО4, ФИО9 ему (ФИО190 лично не знакомы. В АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ему не знакомо, к этой организации причастен С.О.ВВ. Что либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» он не помнит. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во <данные изъяты> года Свидетель №12 сказала ему (Свидетель №27), что акты сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которых С.О.ВВ. «вывел» из АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежные средства в сумме тридцать пять с лишним миллионов рублей, она (Свидетель №12) подписала лишь по указанию ФИО191 Перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры в действительности не существовали и поэтому в бухгалтерском учете предприятия не отражены (т. 66 л.д. 193-196, т. 110 л.д. 169-172). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №27 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т. 109 л.д. 193-196), а также в ходе допроса в зале судебного заседания. Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> годах она работала в <данные изъяты> № по <адрес> в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ей (Свидетель №43) не знакома. Она не помнит, готовила ли она документы о ликвидации ООО «Горка». В Арбитражный суд <адрес> она не ходила. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №43, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после предъявления ей документов о ликвидации ООО «Горка», когда у нее была фамилия ФИО192, она собиралась уходить в отпуск по беременности и родам. При написании заявления она (Свидетель №43) взяла данные у сотрудников камерального отдела и вставила их в шаблон заявления. Сведения о том, что согласно бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> годы стоимость чистых активов ООО «Горка» составила соответственно минус 2519000 руб., минус 2740000 руб. и минус 3772000 руб., она взяла из граф бухгалтерской отчетности или докладной записки сотрудника камерального отдела. В Арбитражный суд по указанному заявлению она не ходила (т. 108 л.д. 117-119). После оглашения показаний Свидетель №43 подтвердила их правдивость. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №44, данным в судебном заседании, в настоящее время она работает <данные изъяты><данные изъяты>. ООО «Кандалакшагазавтосервис» ей (ФИО193 знакома, в указанной организации она работала <данные изъяты>. Кто был руководителем ООО «Кандалакшагазавтосервис» она не помнит. С.О.ВВ. работал в ООО «Интехсервис», в какой должности - она не помнит. ООО «Автодиа» ей знакомо, она подрабатывала в указанной организации, кто был руководителем – она не помнит. ЛВЗ «Вирма» ей знаком, она там работала, кто был руководителем - не помнит. ФИО7 работала в ООО «Интехсервис». ООО «Горка» ей (Свидетель №44) знакомо, учредителями данной организации были ООО «Татьяна» и ООО «Интехсервис». Организация ООО «Татьяна» также знакома ей, кто является учредителем, она (ФИО194 не знает. ФИО9 она не знает и какие-либо файлы на компьютере последней она (Свидетель №44) не создавала. Название организации АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №44 слышала когда в <адрес> приезжал друг С.О.ВА., который посетил ООО «Интехсервис», фамилию этого друга она не помнит. О том, что следователь предъявлял решение Кандалакшского городского суда <адрес> и ряд документов, протоколов в отношении ООО «Горка», в одном из которых указана она, как представитель ООО «Горка», она не помнит. Указание присутствовать на судебном заседании ей (Свидетель №44) дал руководитель ООО «Горка». С.О.ВВ. не был руководителем ООО «Горка». ООО «Склон» ей знакомо, кто был директором и учредителем указанной организации – не помнит. Ей (Свидетель №44) ничего не известно об обстоятельствах поставки ООО «Горка» материалов в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в <данные изъяты> гг., а также о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в <данные изъяты>», единственным участником которого в настоящее время является С.О.ВВ. Указанным обществом управляет сама Свидетель №44, однако согласовывает все важные решения с С.О.ВД. Параллельно с работой в <данные изъяты> Свидетель №44 выполняла некоторые функции и в других организациях, в которых участниками являлись С.О.ВВ. и его супруга. Она ознакомилась с копиями решения Кандалакшского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана как представитель ООО «Горка» без указания доверенности ФИО196 видимо, некого было послать в суд, вот и послали ее для участия в судебном процессе в качестве представителя ООО «Горка». ФИО7 отправить ее в судебное заседание не могла, так как ей не подчинялась. Обстоятельств своего участия в данном судебном заседании и обстоятельств назначения её директором ООО «Горка» она (ФИО197 не помнит. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года работает директором ООО «Склон», учредителем которого является С.О.ВВ. В ООО «Интехсервис» ФИО1 проработала несколько лет. В каких еще организациях работала ФИО7 она (Свидетель №44) не помнит. В каких организациях числился Свидетель №4, обстоятельств продажи ООО «Интехсервис» долей ООО «Горка» последнему она (Свидетель №44) также не помнит. Об обстоятельствах поставок материалов ООО «Горка» в адрес АО «САПКОН»-НЕФТЕМАШ в <данные изъяты> годах, а также о том, что АО «САПКОН»-НЕФТЕМАШ имеет задолженность перед ООО «Горка» на сумму более 30 миллионов рублей ни ФИО7, ни С.О.ВВ. ей ничего не рассказывали. О том, чтобы подрядчики, поставщики обращались с требованиями - вернуть задолженность за поставленный ООО «Горка» материалы в период с <данные изъяты> годы ей ничего не известно. Знает, что С.О.ВВ. участвовал в ООО «Кандалакшагазавтосервис», ООО«Мурманское ЛВЗ», ООО «Татьяна», ООО «Автодиа» (т. 110 л.д. 205-211, 216-219). После оглашения показаний Свидетель №44 подтвердила их правдивость. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №45 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. У нее (Свидетель №45) имелись флеш-карты сэлектронными цифровыми подписями ФИО42 и Свидетель №12 При осуществлении каждого перевода денежных средств ФИО200 и Свидетель №12 должны были приходить к ней, подключать электронные ключи для подписания платежных поручений. Однако с целью оптимизации рабочего процесса данные электронные ключи ФИО42 и Свидетель №12 передали ей (Свидетель №45) для подписания платежных поручений их электронными подписями. Все денежные средства со счетов АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН она переводила на основании решений финансового комитета, которые оформлялись бланком распределения денежных средств, который утверждался генеральным или финансовым директором. В <данные изъяты> году она отправляла в банк платежные поручения по перечислению финансовому директору АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН С.О.ВГ. денежных средств. и видела решение Арбитражного суда <адрес>, указанное как основание проведения платежа. Какие услуги оказывал ИП С.О.ВВ. для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору она не знает. Указанный договор она не видела, но на основании реквизитов этого договора осуществляла платежи ИПС.О.ВГ. ООО«Горка» ей не знакомо, она не помнит, чтобы когда-либо перечисляла денежные средства на счета указанной организации. Ей были обнаружены две операции на незначительные суммы, которые были проведены ООО«Горка». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №49 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Должность <данные изъяты> занимала Свидетель №12, а она ФИО201 непосредственно подчинялась ей (Свидетель №12). Генеральным директором в период ее (Свидетель №49) работы были ФИО4, а потом ФИО202 ФИО2 была юристом. ФИО107 знакома Свидетель №49, ее (ФИО107) представили на Заводе в <данные изъяты> году, после смерти ФИО4 С.О.ВВ. был управляющим. ФИО42 занимал должность генерального директора. Кто занимал должность финансового директора Свидетель №49 не известно. Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она (Свидетель №49) не видела, поскольку это не входило в ее компетенцию. Об ООО «Горка» она услышала только в ходе следствия. Что-либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей не известно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №49, данных в ходе предварительного расследования, следует, ООО «Горка», ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей не знакомы (т. 13 л.д. 137-139). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №50 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года, последняя его должность – <данные изъяты> В ТД«САПКОН-Нефтемаш» он занимал должность коммерческого директора. С.О.ВВ. в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал в должности исполнительного директора, в ТД«САПКОН-Нефтемаш» был соучредителем. ФИО7 ему не знакома. ФИО9 была заместителем генерального директора по правовым вопросам. Среди заказчиков Завода – ООО «Горка» не было. Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что в период с <данные изъяты> год он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ему (Свидетель №29) не знакомо. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. ФИО9 занимала должность юриста, ФИО107 был генеральным директором, С.О.ВВ. финансовым директором. ООО «Горка» ей не известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, данным в судебном заседании, следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Горка» ей не известно. Также ей ничего не известно о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показал, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он проработал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 ему не знакома. Такие организации, как ООО «Горка», ООО «Ачимгаз» ему не известны. На собраниях акционеров он (Свидетель №35) присутствовал как слушатель и владелец акций. На совещаниях обсуждалась стратегия развития Завода. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №36 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты> до <данные изъяты> года, в <данные изъяты>-х годах она работала в <данные изъяты>. На Заводе ФИО2 была юристом, потом стала заместителем директора по юридической части, С.О.ВВ. был финансовым директором. Такая организация, как ООО «Горка» ей (Свидетель №36) не известна, о взаимоотношениях между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка», и их задолженностях она ничего не знает. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №37, данным в судебном заседании, следует, что он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года в <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. С.О.ВВ. работал управляющим Завода и финансовым директором. Кроме того, С.О.ВВ. оказывал услуги как индивидуальный предприниматель. Об ООО «Горка» ему стало известно лишь в <данные изъяты> году от юриста ФИО107 О задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ему ничего не известно. Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показала, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала в период с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>, а потом в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ей не знакома. Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных в судебном заседании, следует, что она в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН работала с <данные изъяты> год в должности <данные изъяты>. При этом об ООО «Горка» она услышала впервые только на следствии. Что-либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей не известно. Она знает, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществляло денежные переводы ИПС.О.ВГ., однако суммы и периоды не помнит. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №40, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ООО «Горка» ей не знакомо и она не знает, были ли какие-либо взаимоотношения между указанным обществом и АО «НЕФТМАШ»-САПКОН (т.13, л.д. 146-148). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. При изучении регистров бухгалтерского учета она установила, что в них не содержится сведений о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Горка», в том числе сведений о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО«Горка». В регистрах бухгалтерского учета отсутствует контрагент ООО«Горка», а также среди первичных документов связанных с ООО«Горка», документов, подтверждающих наличие задолженности Завода перед ООО «Горка» не имеется. В регистрах бухгалтерского учета имеются сведения о перечислении С.О.ВГ. на основании определения Арбитражного суда <адрес> денежных средств в размере 35407333 рублей. При этом иные документы, кроме определения суда, послужившие основанием для перечисления С.О.ВГ. указанных денежных средств, в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН отсутствуют (т.13 л.д. 125-127). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В ДД.ММ.ГГГГ году по поручению <данные изъяты> Свидетель №12 она искала документы, подтверждающие взаимоотношения АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка», но таких документов на Заводе она (Свидетель №17) не обнаружила. Кроме того, она исследовала карточку счета <данные изъяты> «Расчеты споставщиками и подрядчиками», куда вносятся все поставщики сырья иматериалов для завода, с <данные изъяты> года, однако поставщика с наименованием ООО «Горка» вообще не было. Поставщики сырья и материалов для Завода были практически одни и те же, в связи сэтим, она (Свидетель №17) запоминала многих поставщиков сырья и материалов для завода, при этом поставщика с наименованием ООО «Горка» она не помнит (т.13 л.д. 131-133). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №34, данным в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> года он оказывает <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В ходе изучения картотеки арбитражных дел он обнаружил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, согласно которому суд утвердил мировое соглашение по иску ООО«Горка» к АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Согласно определению от имени ООО «Горка» в суде участвовала В.Е.ЮВ., а от имени АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН – Р.С.АВ., которая признала задолженность Завода, не смотря на то, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем он ФИО203 стал искать на Заводе документы, подтверждающие задолженность Предприятия перед ООО «Горка», в ходе чего в бухгалтерии получил копии платежных поручений о перечислении С.О.ВГ. денежных средств. По данным бухгалтерского учета каких-либо взаимоотношений между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН никогда не имелось. В рабочем компьютере ФИО2 он ФИО204 обнаружил папку под названием «<данные изъяты>», в которой содержались файлы, представляющие собой доверенность на имя ФИО7, составленные в электронном виде договор займа (беспроцентного) между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, договор переуступки прав требования между ООО «Горка» и С.О.ВД., переписку между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и другие документы. В ходе ознакомления в Арбитражном суде <адрес> с делом <данные изъяты> он ФИО205 увидел заверенные копии документов, которые до этого были обнаружены им в компьютере ФИО9 На заводе же ни оригиналов, ни копий акта сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав требования от ООО «Горка» С.О.ВГ. не было обнаружено. Общий размер перечисленных заводом С.О.ВГ. денежных средств составил 35407333 рублей (т. 13 л.д. 97-103). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО206 следует, что с <данные изъяты> года он (ФИО42) являлся <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. По обстоятельствам возникновения задолженности АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» в размере 32207333 рублей, последующего утверждения мирового соглашения, а также последующей уплаты задолженности С.О.ВГ. ему (ФИО42) ничего не известно. Оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО9 Он подтвердил, что подписывал письмо Завода ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Горка», указанное письмо готовила ФИО9 Обстоятельств подготовки и подписания данного письма, рассмотрения арбитражного дела он не помнит, ООО«Горка» и его директора ФИО7 он не знает. Кроме того, виновность подсудимых, гражданских ответчиков ФИО7, ФИО9, С.О.ВА. по данному эпизоду подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз: Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО40 в представленных на исследование копиях документов выполнены не самим ФИО40, а другим лицом сподражанием какой-то подлинной подписи ФИО40 (т. 41 л.д. 106-112). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Свидетель №12 в изъятой копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Свидетель №12 (т. 41 л.д. 140-143). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование копиях документов выполнены самой ФИО7 (т. 41 л.д. 166-172). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН отражены только две операции с ООО «Горка» на общую сумму 783965,47 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ проведено списание денежных средств с расчетного счета АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО «Горка» на сумму 539000 рублей за выполненные работы согласно соглашению об уступке прав требования иперемене лица в обязательстве; ДД.ММ.ГГГГ отражено списание денежных средств со счета АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО «Горка» на сумму 244965,47 рублей за выполненные работы по соглашению об уступке прав требования иперемене лица в обязательстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Иные операции между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» вбухгалтерском учете не отражены (т. 31 л.д. 206-226). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО7, Свидетель №12 в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 и Свидетель №12 Подпись от имени ФИО7 в договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 (т. 102 л.д. 36-59); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7, Свидетель №12 в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 и Свидетель №12 Подпись от имени ФИО7 в договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 Подписи от имени ФИО40 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО40, а другим лицом с подражанием его подписи. В договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был напечатан текст, а потом были поставлены подписи от имени ФИО7 иФИО40 В договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был напечатан текст, а потом были поставлены оттиски печатей ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В актах сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально был напечатан текст, а потом были поставлены оттиски печатей ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 102 л.д. 119-130, 131-136). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО40 и расположенные в копиях акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО40, а другим лицом с подражанием истинной подписи ФИО40 Подписи, выполненные от имени ФИО40 и расположенные в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО40, а другим лицом с подражанием истинной подписи ФИО40 Подписи, выполненные от имени ФИО40 и расположенные в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) отДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО4 (т. 102 л.д. 185-190, 191-197); Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с оригиналов акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные копии идентичны оригиналам (т. 102 л.д. 165-172, 173-182); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом жестком диске имеются файлы в явном виде, содержащие наименование юридического лица ООО «Горка» и фамилию «ФИО1». Данные файлы скопированы на прилагающийся к заключению оптический диск (т.20 л.д. 82-87). Оптический диск – приложение к заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый жесткий диск «WD» с серийным номером <данные изъяты> осмотрены. Жесткий диск ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством иприобщен к материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наизъятой флеш-карте имеются файлы в явном виде содержащие наименования юридических лиц АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН иООО«Горка». Данные файлы скопированы на прилагающий к заключению оптический диск (т. 47 л.д. 144-148); Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наизъятом жестком диске имеются файлы в явном виде содержащие наименования юридических лиц АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН иООО«Горка». Данные файлы скопированы на прилагающий к заключению оптический диск (т. 48 л.д. 11-16); Также виновность подсудимых, гражданских ответчиков ФИО7, Р.С.АБ., С.О.ВА. по данному эпизоду подтверждается следующими письменными материалами дела: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъят жесткий диск из служебного компьютера ФИО9 «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 2-7), который дополнительно осмотрен с участием эксперта ФИО65; - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.О.ВВ. принят на должность советника генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.О.ВВ. переведен на должность финансового директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65, т. 5 л.д. 86-87, 88, 89, 90, т. 13, л.д. 25-28, т. 20 л.д. 23-24, 25-26); - должностной инструкции финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 34-37); - справкой АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО9 работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности начальника правовой службы Предприятия (т.3 л.д.64); - приказом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 назначена на должность заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом (т. 4 л.д. 201, т. 5 л.д. 52); - приказом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 переведена на должность начальника правовой службы (т.4л.д.203,т.5 л.д.54); - уставом Совета директоров (т. 2 л.д. 32-37); положением «О Совете директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН» (т. 31 л.д. 43-50, т. 112 л.д. 53-62, 63, 64-77); - решением Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его Председателем избран ФИО4, который каждый год переизбирался Советом директоров Общества на указанную должность (т. 16 л.д. 57, 98, 142); - протоколами № и № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которому членами Совета директоров данного общества избирались ФИО4, С.О.ВВ., ФИО9 (т. 17 л.д. 121-129, 102-111); - обращением генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО208 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру <адрес>, согласно которому между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в лице Р.С.АБ., действующей в преступном сговоре с С.О.ВД., и ООО «Горка» ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН 35407333 руб., копией акта сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у завода перед ООО «Горка» имеется задолженность: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32207333 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32207333 руб.; копией договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем <данные изъяты> ООО «Горка», в лице генерального директора В.Е.ЮБ., и заемщиком <данные изъяты> АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в лице генерального директора ФИО40, из которого следует, что в связи с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» составляет 32207333 руб.; копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> копиями платежных поручений, в которых содержатся сведения о перечислении со счета АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытом в АО «Экономбанк» (<адрес>) на счет С.О.ВА. №, открытом в АО«Альфа-банк» (<адрес>) денежных средств на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2717833 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 667000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 253700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. (т. 11 л.д. 112-138); - заявлениями иобращениями ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданных в УЭБиПК ГУМВД по <адрес>, УЭБиПК ГУМВД по <адрес>, прокуратуру <адрес>, в которых просит привлечь к уголовной ответственности С.О.ВА. и ФИО9 (т. 1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 32-34, т.4 л.д. 11, 60-61); -исковым заявлением ООО «Горка» с отметкой Арбитражного суда <адрес> о его принятии ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-119, т. 4 л.д. 75-76); -приказом генерального директора ООО «Горка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она (ФИО7) возлагает на себя обязанности главного бухгалтера и приступает к исполнению обязанностей генерального директора (т. 3 л.д. 120, т. 4 л.д. 81); -решением № участника ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 избрана генеральным директором ООО «Горка» (т. 4 л.д. 80); -договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т.3 л.д. 121-122, т.4 л.д. 12-13, 82-83, 126-127, 153-154); -актом сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123, т. 4 л.д. 14, 84, 125, 152); -письмом генерального директора ООО «Горка» ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным генеральному директору ФИО42, согласно которому ФИО7 просит выполнить обязательства займа и вернуть на расчетный счет ООО «Горка» 32207333 рублей (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 72); -письмом генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным директору ООО «Горка» ФИО7 из содержания которого следует, что вернуть всю сумму займа не представляется возможным (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 73); -письмом генерального директора ООО «Горка» ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным генеральному директору ФИО42, согласно которому ФИО7 просит возвратить полученный займ в размере 32207333 рублей и направить заверенную копию акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 71); -письмом генерального директора ООО «Горка» ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным генеральному директору ФИО42, согласно которому ФИО7 сообщает, что нет потребности в поставке продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, и просит возвратить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127, т. 4 л.д. 74); -определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу <данные изъяты> (т. 4 л.д. 85-87, 128-130, 155-157); -платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № в АО «Экономбанк» на счет С.О.ВА. № в АО«Альфа-банк» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-34, 88-108, 131-150, 160-179); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде <адрес> дела осмотрено дело <данные изъяты>, а именно: исковое заявление ООО «Горка» с отметкой Арбитражного суда <адрес> о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № участника ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа генерального директора ООО «Горка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО«ГОРКА» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Горка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Горка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Горка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (т. 41 л.д. 15-69); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Арбитражном суде <адрес> были изъяты заверенные копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 41 л.д. 72-76, 77-84, 85); - заверенными копиями платежных поручений, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств в размере 34807333 рублей со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытого в АО«Экономбанк» (<адрес>) на счет С.О.ВА. №, открытый в АО«Альфа-банк» (<адрес>) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2717833 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 667000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467900 руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 253700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб. (т. 42 л.д. 84, 85-104, 107, 108); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской по расчетному счету АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 42 л.д. 110, 111-116, 117); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены все данные из программы «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы, а также данные информационной базы «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> годы (т. 31 л.д. 178-183); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъяты журнальные ордера указанного общества в папках-скоросшивателях за периоды: январь <данные изъяты> декабрь 2007 г.; январь – апрель, июнь – декабрь 2008 г.; январь-апрель, июль-декабрь 2009 г.; январь <данные изъяты> декабрь 2010 г.; январь <данные изъяты> декабрь 2011 г.; за январь <данные изъяты> декабрь 2012 г.; январь <данные изъяты> декабрь 2013 г.; январь-май, июль-декабрь 2014 г. (т.21 л.д.3-8). Указанные журнальные ордера осмотрены, признаны вещественными доказательствами иприобщены к материалам уголовного дела (т. 21 л.д.9-42,44-171, т. 22 л.д. 1-183, т. 23 л.д. 1-157, т. 24 л.д.1-194, т. 25 л.д. 1-114, 115-222, т. 26 л.д. 1-105, 106-204, т. 21 л.д.43); - актом сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 56 л.д. 4-14), осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 120 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7, 8, 9-10); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН был изъят жесткий диск из служебного компьютера ФИО9 «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 2-7); - протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и жесткий диск «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 93-123, 124-210, 211, 212-234); - решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» из которого следует, что в ходе налоговой проверки АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН из УФНС России по <адрес> получены следующие сведения: С.О.ВВ. с <данные изъяты> год являлся учредителем и сотрудником ООО «Интехсервис» - финансовым директором указанной организации, получал в указанной организации заработную плату, в том числе: за 2015 год – 195960 руб., за 2016 год – 206310 руб. (т. 65 л.д. 2-86); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО«Интехсервис» были изъяты документы, а именно: договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 48), исковое заявление ООО «Горка», адресованное в Арбитражный суд <адрес> (т. 46 л.д. 49-50), договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 51), договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.46 л.д. 52), копия договора о создании ООО «Горка» (учредительный договор) отДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 53-55), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 46 л.д. 8-13, 14-250, т. 47 л.д. 1-74, 75-82); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в документах: договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 48), искового заявления ООО «Горка», адресованного в Арбитражный суд <адрес> (т. 46 л.д. 49-50), договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 51), договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 52), копии договора о создании ООО «Горка» (учредительный договор) отДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 53-55) от имени В.Е.ЮБ. и С.О.ВА. выполнены ими самими (т. 47 л.д. 102-108); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Интехсервис» была изъята флеш-карта (USB-накопитель) «<данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты> (т. 46 л.д. 8-13); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также флеш-карта. Флеш-карта признана вещественным доказательством иприобщена к материалам уголовного дела (т. 47 л.д. 154-185, 186); - протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Интехсервис» изъят жесткий диск <данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> (т. 46 л.д. 8-13); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам жесткий диск. Жесткий диск ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 48 л.д. 22-151, 152); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и жесткий диск на которых содержатся следующие файлы: <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО66 изъята флеш-карта с информацией, содержащейся вэлектронном почтовом ящике <данные изъяты> (т. 103 л.д. 13-15, 16-17). - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта синформацией, содержащейся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> (т.103 л.д. 18-21, 22-26, 27-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта ФИО65 дополнительно осмотрены: жесткий диск из служебного компьютера ФИО9; флеш-карта с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> флеш-карта (USB-накопитель) <данные изъяты> и жесткий диск «<данные изъяты>», изъятые в офисе ООО «Интехсервис» (т. 107 л.д. 1-16, 36-247, т. 108 л.д. 1-113); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Горка» (<данные изъяты>) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 10-17); - копией регистрационного дела ООО «Горка», в котором имеются, следующие документы: копия протокола общего собрания учредителей (участников) ООО«Горка» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора о создании ООО «Горка» (учредительного договора) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 44-47, 63); копия протокола общего собрания участников ООО «Горка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 40); копия изменений № в Устав ООО «Горка», утвержденных протоколом общего собрания участников ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 42 л.д. 39). - сведениями из УФНС России по <адрес> об ООО «Интехсервис» и ООО «Татьяна», поступившие с сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и на диске, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 44 л.д. 2, 3-246, т. 45 л.д. 1-239) - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты> (т. 44 л.д. 18-29), <данные изъяты> (т. 44 л.д. 46-48); заявление ФИО67 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ (т.44 л.д.52-60), письмо нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.44 л.д.62); протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 132), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» отДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 134), приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № отДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества» (т. 44 л.д. 135), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» отДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 163), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 165), приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № отДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества» (т.44 л.д. 174), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 175), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д.188), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» отДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 191), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» отДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 192), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 206), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 217), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 229), файл «<данные изъяты> (т. 44 л.д. 230-245), решение участника ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 8), решение участника ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 90), решение участника ООО «Татьяна» ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 138), решение учредителя (участника) ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 183), договор купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ иакт приема-передачи к нему (т. 45 л.д. 185-186), решение учредителя (участника) ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 208), приказ учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 45 л.д.209), устав ООО «Татьяна», утвержденный решением учредителя С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 221-226), решение о создании ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 227), акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 228), гарантийное письмо ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 45 л.д. 230), письмо учредителя ООО «Татьяна» С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 232), решение учредителя ООО «Татьяна» С.О.ВА. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 235), договор купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ иакт приема-передачи к нему (т. 45 л.д. 236-237). - сведениями из Управления ЗАГС по <адрес> согласно которым фамилия супруги С.О.ВА. – ФИО69 до заключения брака ФИО209 (т. 56 л.д. 172, 178, 179); -характеристикой бухгалтера ООО «Интехсервис» на ФИО7, из которой следует, что ФИО7 работала в ООО «Интехсервис» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 113 л.д. 102); - копией трудовой книжки ФИО7, из содержания которой следует, что ФИО7 работала в ООО «Интехсервис» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также отсутствуют сведения о трудоустройстве последней в ООО «Горка» (т.113 л.д. 103-106); - сведениями из УФНС РФ по <адрес> в отношении С.О.ВА., ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №44 о получении ФИО7, С.О.ВД. и Свидетель №44 дохода от ООО «Интехсервис», от ООО «Автодиа» в одни и те же периоды (т.112 л.д. 165, 167, 168-213); - информацией из УФНС России по <адрес> в отношении ООО«Горка», из содержания которой следует, что сведения о задолженностях АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» не отражены в налоговых декларациях ООО «Горка», как суммы полученных доходов за 2008, 2009 годы (т.108 л.д. 130-232); - выпиской по расчетному счету ООО«Горка» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы из ПАОБанк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.42 л.д. 66-82). Оценив показания допрошенных по данному эпизоду лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного С.О.ВД. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, при пособничестве В.Е.ЮБ. и ФИО12 преступления, и признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина С.О.ВА., ФИО7 и ФИО9 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из свидетельских показаний, неприязненных отношений с подсудимыми, указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, в указанной части, суд не находит. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №12, данным ей в ходе повторного допроса по инициативе стороны защиты в части, того что она вспомнила, что задолженность ООО «Горка» в бухгалтерском балансе как кредиторская могла отражаться в расшифровке в поставщиках и подрядчиках. Эти расшифровки прикладывались не к балансу а к финансовому мониторингу и хранились на заводе. В <данные изъяты> году примерно на 500 000 рублей было увеличение уставного капитала наличными денежными средствами от ФИО210. Деньги приносил С.О.ВВ., корешок Свидетель №12 передала лично ФИО4 суд относится критически, поскольку ее утверждение о том, что задолженность ООО «Горка» в бухгалтерском балансе могла отражаться в расшифровке в поставщиках и подрядчиках носит предположительный характер. Сообщенные же свидетелем сведения о том, что расшифровки прикладывались не к балансу, а к финансовому мониторингу, и хранились на заводе и что в <данные изъяты> году уставной капитал был увеличен за счет наличных денежных средств от ФИО283 которые приносил С.О.ВВ., и корешок она (Свидетель №12) передала лично ФИО4, не соответствуют показаниям самой Свидетель №12, данным ей следователю, и не подтверждаются иными доказательствами по делу, с учетом показаний свидетеля ФИО59 о том, что Свидетель №12 сообщала ей, что не будет давать показаний против С.О.ВА., вызывают объективные сомнения в их правдивости. С учетом того, что показания, Свидетель №12 на предварительном следствии даны на несколько лет ранее её показаний в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверного доказательства именно показания указанного свидетеля, данные ей на предварительном следствии. Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, был допрошен специалист ФИО71, который пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные от имени ФИО40 подписи в копиях акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО40, а другим лицом, вероятно – ФИО4 (т. 102 л.д. 185-190, 191-197), является противоречивым, поскольку невозможно сравнить несовпадающие по транскрипции подписи. Также по ходатайству стороны защиты С.О.ВА. судом был допрошен специалист ФИО72, который подтвердил выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.129 л.д. 152-164) и пояснил, что техническими причинами, при которых дата последнего изменения файла предшествует его дате создания и дате последнего доступа являются: копирование или перенос файла, восстановление из резервной копии, ручное изменение временных меток, особенности работы файловой системы, влияние вредоносного ПО, проблемы с системными часами, особенности форматов файлов, отключенное обновление даты доступа. Анализ метаданных и журналов изменений позволяет отслеживать события в файловой системе, но не исключает полностью возможность манипуляций с временными метками или записи файлов после определенной даты при определенных условиях. Внутренние текстовые даты не являются независимым доказательством времени создания документа, особенно если системные метаданные могут быть изменены. Их достоверность повышается только при согласованности с другими данными (системами метаданными, внешними событиями, журналами систем). Для выявления значений в столбцах «Дата создания», «Дата внесения последних изменений» и «Дата последнего доступа» в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ использовались штатные средства операционной системы. Каких либо специальных программ для выявления атрибутов метаданных заявлено не было. В связи с этим прямого чтения атрибутов не производилось. В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано сведений о настройках операционной системы, а также о наличии программ, инсталлированных на жёсткий диск, об офисном пакете приложений «Microsoft Office». Сведения о том, что проводилась валидация (проверка на корректность) полученных метаданных путём сопоставления с другими артефактами (журналы событий, логи приложений) в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не зафиксированы. Для выявления значений, в столбцах «Дата создания», «Дата внесения последних изменений» и «Дата последнего доступа» в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ использовались штатные средства операционной системы. Каких либо специальных программ для выявления атрибутов метаданных заявлено не было. В связи с этим прямого чтения атрибутов не производилось. В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано сведений о настройках операционной системы, а также о наличии программ, инсталлированных на жёсткий диск, об офисном пакете приложений «Microsoft Office». Сведения о том, что проводилась валидация (проверка на корректность) полученных метаданных путём сопоставления с другими артефактами (журналы событий, логи приложений) в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не зафиксированы. Вместе с тем, показания данных специалистов не опровергают объективности выводов, отраженных в вышеуказанных заключениях экспертиз, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательств при вынесении приговора. Указанные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений. Приведенные заключения экспертов и специалистов содержат указание оснований назначения судебных экспертиз, сведений об экспертах, наименовании экспертных учреждений, в которых произведены экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, специалистами, а также материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов и специалистов. Суд проверял утверждения подсудимых и защиты о необъективности данных доказательств, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, однако, не нашел каких-либо оснований для того, чтобы считать их обоснованными. Данные доказательства были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, суд не установил. Доводы подсудимых С.О.ВА., ФИО9 и ФИО7, а также представителя ФИО4 – ФИО107 о том, что данное преступление ими не совершалось, что предварительного сговора между указанными подсудимыми на совершение данного преступления не было, а задолженность у АО «Нефтемаш»-САПКОН перед ООО «Горка» имела место в действительности, противоречат исследованным доказательствам и не нашли своего подтверждения при их исследовании. Так, факт того, что С.О.ВВ. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана при пособничестве ФИО9 и ФИО7 и все указанные лица совершили преступление именно с использованием своего служебного положения подтверждается: - показаниями подсудимого С.О.ВА. о том, что генеральный директор просил заключить договор уступки права требования, по условиям которого задолженность завода перед ООО «Горка» переходит к С.О.ВГ.; - показаниями подсудимой ФИО9 о том, что ФИО4 дал ей поручение написать письмо ООО «Горка» за его подписью, подтверждая задолженность завода. После поступления искового заявления, ей (ФИО9) дали указание подтвердить долг и согласовать рассрочку. Она не проверяла в первичных бухгалтерских документах и не узнавала в бухгалтерии, имеется ли этот долг, так как позиция по долгу ей была подтверждена руководителем; - показаниями подсудимой ФИО7 о том, что данные о поставках сырья, которые должны были отражаться в бухгалтерских документах, не отражались в документах ООО «Горка». ФИО4 просил ее написать акты взаимных расчётов. Указанные акты направлялись факсом в ее адрес, уже подписанные ФИО4 ФИО4 просил решить вопрос и заключить договор беспроцентного займа, чтобы сумма, выявленная в ходе взаимных расчётов задолженностью считалась бы займом от имени ООО «Горка» заводу. После указанной договорённости пришел договор, подписанный ФИО4, а в период судебного разбирательства ФИО4 предложил ей заключить мировое соглашение, сказав, что самостоятельно решит вопрос с закрытием претензий ООО «Горка». Далее ФИО4 предложил ей переуступить право требования задолженности С.О.ВГ.; -характером, последовательностью, слаженностью, организованностью и согласованностью действий всех вышеуказанных лиц: С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО7 и Р.С.АБ. по изготовлению документов для оформления несуществующей задолженности в целях обоснования и последующего изъятия денежных средств, принадлежащих АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по подписанию подготовленных документов для придания законности перечислению указанных денежных средств С.О.ВГ.; - вышеперечисленными должностными документами, подтверждающими, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являлся председателем Совета директоров и акционером АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, С.О.ВВ. занимал должность финансового директора и был членом Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, ФИО9 была заместителем генерального директора и членом Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, то есть они являлись высшим руководством АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, и использовали свое положение для совершения преступления, а ФИО7 являлась руководителем ООО «Горка», и данная должность позволила ей оказать пособничество в указанном преступлении. При этом, совершаемые подсудимыми противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал их совершению, то есть их действия были направлены к единому для всех преступному результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной. Факт отсутствия реальной задолженности у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» до момента совершения преступления, способ его совершения путем обмана потерпевшего АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в лице его акционеров, лишившихся в результате преступления права на получение определенной части прибыли предприятия, факт участия в качестве пособников преступления ФИО9 и ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: -показаниями свидетеля <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №12 о том, что она подписала акт сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» по инициативе ФИО4 После подписания указанных актов в бухгалтерию их никто не передал. Бухгалтерские проводки по данной задолженности в сумме 32207333 рублей, ни она (Свидетель №12), ни подчиненные ей сотрудники в бухгалтерском учете в <данные изъяты> году не отразили. С какой целью ФИО4 инициировал подписание актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №12) не знает и не помнит, по какой причине, и откуда образовалась задолженность АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО«Горка»; - показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что со слов Свидетель №12, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которых С.О.ВВ. «вывел» из АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежные средства в сумме тридцать пять с лишним миллионов рублей, Свидетель №12 подписала лишь по указанию ФИО211 Перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры в действительности не существовали и поэтому в бухгалтерском учете предприятия не отражены; - показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что со слов Свидетель №12 в <данные изъяты> годы был подписан договор между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по которому подтверждена задолженность перед ООО «Горка» и денежные средства получил С.О.ВВ. по уступке права, хотя на самом деле задолженности не было; - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что среди поставщиков АО«Нефтемаш-Сапкон» было много организаций, но ООО «Горка» среди них не было; - показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО54, Свидетель №6, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО59, ФИО212 Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37. Свидетель №38 Свидетель №40 о том, что ООО «Горка» являлось поставщиком АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН им не известно; - показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что акты сверки между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, поскольку в <данные изъяты> строках указаны счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2106568,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2542631,51 руб. Данная нумерация соответствовала структуре нумерации, принятой на АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в <данные изъяты> году в автоматизированной системе «<данные изъяты>». Однако, в указанной автоматизированной системе отсутствуют данные счета-фактуры. Следовательно, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Завод) в адрес ООО «Горка» в <данные изъяты> году ничего не отгружал, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО«Горка» в <данные изъяты> году по указанным счетам-фактурам не было. Кроме того, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер «<данные изъяты>», то есть больший по значению, чем порядковый номер от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». А такого не может быть потому, что автоматизированная система присваивает номера счетам-фактурам последовательно. Поэтому в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ у счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы указаны явно придуманные порядковые номера; - показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что при изучении регистров бухгалтерского учета она установила, что в них не содержится сведений о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Горка», в том числе сведений о задолженности АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО«Горка». В регистрах бухгалтерского учета отсутствует контрагент ООО«Горка», а также среди первичных документов связанных с ООО«Горка», документов, подтверждающих наличие задолженности Завода перед ООО «Горка» не имеется. В регистрах бухгалтерского учета имеются сведения о перечислении С.О.ВГ. на основании определения Арбитражного суда <адрес> денежных средств в размере 35407333 рублей. При этом иные документы, кроме определения суда, послужившие основанием для перечисления С.О.ВГ. указанных денежных средств в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН отсутствуют; - показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что документов, подтверждающих взаимоотношения АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» на Заводе не было, в карточке счета <данные изъяты> «Расчеты споставщиками и подрядчиками», куда вносятся все поставщики сырья иматериалов для завода, поставщика с наименованием ООО «Горка» не было. Она знала многих поставщиков сырья и материалов завода, но поставщика с наименованием ООО «Горка» не помнит. - показаниями свидетеля Свидетель №34, по данным бухгалтерского учета каких-либо взаимоотношений между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН никогда не имелось. В рабочем компьютере ФИО9 была обнаружена папка под названием <данные изъяты> в которой содержались файлы, представляющие собой доверенность на имя ФИО7, составленные в электронном виде договор займа (беспроцентного) между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, договор переуступки прав требования между ООО «Горка» и С.О.ВД., переписка между ООО «Горка» и АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и другие документы. На заводе ни оригиналов, ни копий акта сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав требования от ООО «Горка» С.О.ВГ. не было обнаружено. Общий размер перечисленных заводом С.О.ВГ. денежных средств составил 35407333 рублей. - показаниями свидетеля ФИО42 о том, что ему о задолженности АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» в размере 32207333 рублей, ничего не известно. Оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО9 Он подписывал письмо Завода №, адресованное ООО «Горка», которое готовила ФИО9, ООО«Горка» и его директора ФИО7 он не знает; Доводы С.О.ВА. и защитника ФИО7 – Поляковой Л.А. об отсутствии взаимоотношений между С.О.ВД. и ФИО7 и возглавляемым ей обществом, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №42, Свидетель №44 Свидетель №20, Свидетель №45, Свидетель №49, которые доказывают факт наличия деловых связей между С.О.ВД. и руководителем ООО «Горка» ФИО7 во время совершения преступления. При этом, утверждение ФИО9 о ее непричастности к совершению данного преступления и о том, что она не изготавливала документы по оформлению задолженности Завода перед ООО «Горка» на своем компьютере, опровергается наряду с показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №34 об изъятии в рабочем компьютере Р.С.АБ. документов, отсутствующих в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по которым в дальнейшем оформлялась задолженность перед ООО «Горка», и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН из служебного компьютера ФИО9 был изъят жесткий диск с документами в электронном виде по оформлению задолженности перед ООО «Горка». Утверждение ФИО9 и С.О.ВА. о доступности рабочего компьютера ФИО9 большому кругу лиц на заводе опровергается показаниями: свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №10 о том, что с <данные изъяты> года у сотрудников АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН адреса электронной почты содержали их фамилии на английском языке и домен <данные изъяты>. Электронной почтой <данные изъяты> пользовалась ФИО9, которая являлась активным пользователем компьютером, самостоятельно печатала множество документов. У сотрудников ФИО9, Свидетель №12, С.О.ВА., ФИО213 ФИО4 были установлены персональныекомпьютеры, в которых в целях безопасности была своя учетная запись в домене <данные изъяты> войти в неё можно было исключительно с помощью персонального пароля из восьми символов. У всех сотрудников была только одна учетная запись и только одна электронная почта. Кроме того, на всех персональных компьютерах, в том числе у ФИО2, за исключением ФИО4 и С.О.ВА., была заблокирована функция распознания съемных носителей информации, то есть сотрудник не мог скопировать информацию со съемного носителя на компьютер или с компьютера – на съемный носитель. Факт создания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем компьютере Р.С.АБ. подтверждается показаниями свидетеля ФИО42 о том, что оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО9 Он подписывал письмо Завода № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Горка», которое готовила ФИО9, а факт создания электронного документа договора займа уже позже указанной даты наряду с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта ФИО65 был осмотрен жесткий диск из служебного компьютера ФИО9 «WD» с серийным номером <данные изъяты> изъятый до этого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, в частности показаниями ФИО107, свидетельствует о его подложности, поэтому довод подсудимой ФИО9 о том, что С.О.ВВ. на ДД.ММ.ГГГГ на заводе не работал, поэтому не мог организовать участие в преступлении, является необоснованным. Наличие документов в электронном виде на рабочем компьютере ФИО9 опровергают ее довод о том, что о взаимоотношениях АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ООО «Горка» ей достоверно известно не было. При этом, вопреки доводам защитника Сдобникова Д.А. о том, что данный жесткий диск, также как и изъятый следователем согласно протоколу выемки флеш-накопитель с информацией, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их происхождение неизвестно, суд оснований для признания их таковыми не находит, поскольку указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ. Указание ФИО9 о том, что она лично денежными средствами, перечисленными С.О.ВГ., не распоряжалась, не доказывает факт ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении. Доводы ФИО9 о том, что она не знала о том, что совершается преступление, и что мировое соглашение было подписано ей по указанию руководителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поэтому она действовала в пределах своих функциональных обязанностей, как представитель АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по доверенности, являются несостоятельными, так как она (ФИО9), возглавляя юридический отдел предприятия, в силу своей должности была обязана проявлять необходимую осмотрительность при проверке оснований для подписания юридических документов, при этом она, как юрист, подготавливая документы и выступая в дальнейшем от имени предприятия по доверенности в суде, должна была неукоснительно соблюдать законные интересы именно АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а не персонально его руководителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, устные указания которого не носили официального характера, и не были обязательными для неё. Фактические действия ФИО9 по юридическому сопровождению гражданского дела по иску ООО «Горка» к АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в арбитражном суде опровергает довод подсудимой об отсутствии её содействия в преступлении путем предоставления советов и средств. Довод представителя ФИО4 – ФИО107 о том, что ее отец не подписывал документы за умершего сына ФИО40, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи, выполненные от имени ФИО214. в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» иАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) отДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО4 Факт изъятия у потерпевшего АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рублей по представленным подложным документам и последующее перечисление их С.О.ВГ. подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, утвердившим мировое соглашение, по которому АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязано погасить задолженность в размере 35407333 рублей, а также платежными поручениями и выписками из банков, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счету АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на счет С.О.ВА. перечислена вышеуказанная сумма. При этом делая вывод о причинении действиями С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО7 и ФИО9 особо крупного ущерба АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд исходит из положений примечания №3 к ст.159 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате активных, целенаправленных и совместных действий С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО9 и ФИО7, являвшихся должностными лицами, использующими свое служебное положение в целях совершения преступления, был причинен имущественный вред АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере. Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО9 и ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Отрицание же подсудимыми С.О.ВД., ФИО9 и ФИО7 своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный ими в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому доводы защитников и подсудимых об оправдании С.О.ВА., ФИО9 и ФИО7 являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Суд не может согласиться с доводом подсудимых и защиты о недоказанности вины С.О.ВА., ФИО9 и ФИО7 в совершенном преступлении, поскольку, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что они действовали в рамках единого преступного умысла, что нашло объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает предъявленное С.О.ВГ., ФИО9 и ФИО7 обвинение, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого С.О.ВА. по настоящему эпизоду преступной деятельности по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; действия подсудимой ФИО9 – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество вмошенничестве, то есть содействие советами, путем предоставления средств совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом сиспользованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия подсудимой ФИО7 – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество вмошенничестве, то есть содействие путем предоставления средств совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. По эпизоду приобретения права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана виновность подсудимого, гражданского ответчика С.О.ВА. подтверждается следующими доказательствами: Так, из показаний свидетеля Свидетель №37, данных в судебном заседании, следует, что он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года – <данные изъяты>. С.О.ВА. он помнит, как управляющего Заводом и финансового директора. Ему известно, что С.О.ВВ. оказывал услуги, как индивидуальный предприниматель. На предприятии С.О.ВД. проводились рабочие совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с операционной деятельностью предприятия, в том числе с финансовой деятельностью. У него была личная беседа с С.О.ВД., который предложил для получения денежных средств под выполнение заказов Завода осуществить формальную сделку с имуществом. С.О.ВВ. говорил, что сделка изначально будет формальной, и он (Свидетель №37) доверял С.О.ВГ., в этой сделке был указан пункт, который можно было отменить, а именно о смене председателя Совета директоров. В случае, если этот протокол не понадобится, можно было бы его заменить. Но потом управляющий ПАО«Сбербанк» пояснил, что банк не заинтересован в том, чтобы активы предприятия дробились. В связи с этим был выпущен второй протокол, где осталось лишь формальное указание на возможность смены его (Свидетель №37), как председателя Совета директоров, после этого ПАО «Сбербанк» выделил кредитные средства. Спустя некоторое время ему стало известно от аудитора предприятия, что, не смотря на все уверения С.О.ВА. и ФИО9 об уничтожении предыдущего протокола, С.О.ВД. были осуществлены сделки, которыми было отчуждено имущество АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш». Тем самым С.О.ВВ. ввел его в заблуждение. Он был убежден С.О.ВД. и действительно думал, что имущество после заключения сделок по отчуждению оставят на Заводе. Кроме того, на совещании, когда решался вопрос об отчуждении имущества присутствовали лишь ФИО9, С.О.ВВ. и ФИО42 На нем должна была присутствовать ФИО107 но она отсутствовала. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что в период с <данные изъяты> года до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО4 был Председателем Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и владельцем 86,7% акций. В 2009 году генеральным директором Завода назначен его (Свидетель №37) отец ФИО40, после которого генеральным директором назначен ФИО42 С.О.ВВ. занимал должность финансового директора до <данные изъяты>. <данные изъяты> года ему (Свидетель №37) стало известно, что С.О.ВВ. просил у ФИО215 передать ему (С.О.ВГ.) акции завода в размере 25,5%. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на котором должна была одобряться передача части имущества Завода в залог ПАО «Сбербанк» для пролонгации кредитной линии, однако, ФИО216. не хотела одобрять эту передачу. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО217 обратился С.О.ВВ. и пояснил, что для дальнейшей работы Завода необходимы кредитные денежные средства, для получения которых необходимо предоставить банку в залог имущество Завода. Свидетель №37 доверял С.О.ВГ., и поверил обещанию последнего - не проводить указанные сделки и уничтожить протокол заседании Совета директоров с одобрением этих сделок в случае, если на собрании акционеры: Свидетель №39 и ФИО107 одобрят передачу имущества в залог ПАО«Сбербанк», также С.О.ВВ. пообещал ему вернуть имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в случае, если сделки будут совершены, но контракты, под которые будут получены торговым домом кредитные деньги, будут реализованы. Поэтому он (Свидетель №37) согласился одобрить на заседании Совета директоров сделки с имуществом между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». Если бы он знал, что С.О.ВВ. не выполнит хотя бы одно из этих двух условий, он (Свидетель №37) не одобрил бы заключение этих сделок на заседании Совета директоров. После этого разговора состоялось заседание Совета директоров, на котором присутствовали он (Свидетель №37), ФИО218 ФИО2 и С.О.ВВ., который пояснил, что ФИО219 извещена о проведении заседания, но по каким-то причинам не явилась на него, на телефонные звонки не отвечает. Также С.О.ВВ. пояснил, что стоимость сделок чуть выше балансовой стоимости имущества, поскольку эти сделки не преследуют цели извлечения выгоды. В <данные изъяты> году состоялась встреча, на которой присутствовали он (Свидетель №37), управляющий ПАО «Сбербанк», Свидетель №39, ФИО220 Свидетель №38, ФИО221 С.О.ВВ., ФИО42, на встрече сотрудники банка заверили Свидетель №39, что денежные средства из кредитных линий расходуются на выполнение заказов и оснований сомневаться в необходимости получения заемных денежных средств нет. Аудитор Свидетель №33 пояснил, что решение по отчуждению имущества в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и 49% доли общества С.О.ВГ. фактически дают последнему возможность управлять Заводом и принимать все решения. Далее на совещании было принято решение переделать протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предложением Свидетель №33 и никакие сделки по отчуждению имущества не совершать. На следующий день ФИО9 принесла ему (Свидетель №37) на подпись переделанный протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании Р.С.АВ. заверила его (ФИО222 что предыдущий вариант этого протокола уничтожен. В конце декабря 2018 года от ФИО107 он (Свидетель №37) узнал, что сделки по продаже части имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» уже зарегистрированы в Росреестре. Тогда же он узнал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки обещанию С.О.ВА., не был уничтожен (т.12 л.д.51-58, 67-69, 70-74, 75-77, 78-83, 93-96, 109-111, т.111 л.д. 6-8). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №37 подтверждал и на очных ставках со свидетелями: ФИО42 (т. 12 л.д. 151-156, 162-174), ФИО73 (т. 14 л.д. 30-35), и с подсудимыми: С.О.ВД. (т. 12 л.д. 85-92), ФИО9 (т. 12 л.д. 97-106). Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показала, что работала на АО«Нефтемаш-Сапкон» с <данные изъяты> годы сначала в должности <данные изъяты>, потом – <данные изъяты>. С.О.ВВ. на Заводе занимал должность исполнительного директора. В Совет директоров входили ФИО9, ФИО4, ФИО107, Свидетель №37, С.О.ВВ. В АО «Нефтемаш-Сапкон» существовал финансовый комитет, в состав которого входили генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор. Финансовым директором был С.О.ВВ. Финансовый комитет обсуждал все финансовые вопросы, касающиеся деятельности предприятия, одобрение сделок. На Заводе С.О.ВВ. занимался финансовыми вопросами, аФИО42 – производственными вопросами, они коллегиально принимали все решения. Причиной ухода С.О.ВА. с Завода была подача заявления в суд. В период работы С.О.ВД. исполнительным, финансовым директором задержек по заработной плате не имелось. У Свидетель №38 было 5,4% акций, С.О.ВВ. предлагал заключить договор купли-продажи с отсрочкой платежа, т.е. заключить договор и получить деньги не сразу, а через какое-то время. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №38, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является владельцем 5,4% акций АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, которые достались ей в наследство после смерти мужа ФИО40 После смерти ФИО4 С.О.ВВ. стал утверждать, что ФИО4 обещал ему 25% акций АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, говорил, что уже внес деньги за эти акции при проведении дополнительной эмиссии акций завода. В <данные изъяты> года должны были рассматриваться вопросы о заключении договора с компанией «Ландесол-Тамбов» на поставку оборудования, об открытии кредитной линии в ПАО «Сбербанк». ФИО107 и Свидетель №39 не понимали, зачем необходимо брать кредиты под залог имущества завода и одобрять сделку с компанией «Ландесол-Тамбов». <данные изъяты> года она (Свидетель №38) присутствовала на встрече с управляющим Саратовским филиалом ПАО «Сбербанк» Свидетель №46, который заверил ФИО223 и ФИО224 что в открытии двух кредитных линий ничего подозрительного нет, такие линии отрывались заводу и торговому дому последние несколько лет с согласия ФИО4 Со слов Свидетель №37 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение об отчуждении некоторого недвижимого имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» под обеспечение возможного получения последним кредита. Свидетель №37 пояснил, что было два протокола, в первом из которых было согласие на отчуждение имущества завода, а во втором – нет. С.О.ВВ. пояснил на заседании, что в случае одобрения акционерами открытия кредитных линий на завод и на торговый дом протокол заседания Совета директоров с согласованием отчуждения имущества им будет уничтожен (т. 13 л.д. 76-82, 86-90). После оглашения показаний Свидетель №38 подтвердила их правдивость. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, данным в судебном заседании, и его же оглашенным показаниям (т. 13 л.д. 104-109), с <данные изъяты> года он является <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В <данные изъяты> году к нему обратилась ФИО107 и пояснила, что планируется собрание акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на повестку дня которого вынесены вопросы, по которым она (ФИО107) не знает, как проголосовать, а именно: по вопросу предоставления в залог имущества завода под получение в ПАО«Сбербанк» кредитов для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш». ФИО107 пыталась получить информацию и документы по этим вопросам, но ей ничего не предоставляли. Он подготовил официальный запрос на завод, но документы ФИО107 все равно не предоставили. Тогда по его рекомендации ФИО225 и Свидетель №39 не явились на собрание акционеров <данные изъяты> года, в связи с чем оно было признано не состоявшимся. В <данные изъяты> года к нему обратился ФИО226 который сказал, что состоялось заседание Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на котором он (Свидетель №37) был избран Председателем Совета директоров. Кроме того, на заседании было принято решение о продаже части недвижимого имущества завода торговому дому, а также 49% долей завода в уставном капитале ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» С.О.ВГ. После этого состоялась встреча, на которой присутствовали Свидетель №33, ФИО227 Свидетель №37, Свидетель №38, С.О.ВВ., ФИО42 и ФИО228 На этой встрече ФИО107 потребовала отменить решение в части отчуждения доли торгового дома и имущества завода, на что С.О.ВВ. сказал, что если ему (С.О.ВГ.) передадут 25,5% акций завода, то он выполнит эту просьбу. Он (Свидетель №33) сказал С.О.ВГ., что тот тем самым совершает преступление. В <данные изъяты> была проведена встреча с Саратовским отделением ПАО «Сбербанк», на которой присутствовали управляющий банка ФИО229 сотрудники банка, он (Свидетель №33), ФИО230 Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО42, С.О.ВВ. и еще кто-то. Обсуждались решения, принятые на заседании Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Навстрече ФИО107, Свидетель №39 и он (Свидетель №33) пояснили, что на собрании акционеров ФИО231 и ФИО107 не станут принимать решение об одобрении передачи в залог банку недвижимости завода для пролонгации кредитов, если не будут отменены решения об отчуждении 49% долей в уставном капитале торгового дома и об отчуждении недвижимого имущества завода. Он предложил изменить протокол заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № и оставить только вопрос о переизбрании Председателя Совета директоров. После это протокол № был переделан в соответствии с его предложением. Из показаний свидетеля Свидетель №39, данных в судебном заседании, следует, что в АО«Нефтемаш-Сапкон» она проработала с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. Ее муж ФИО4 был в должности генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон» до <данные изъяты> года, потом данную должность занимал их сын ФИО40, после смерти которого генеральным директором стал ФИО42 После смерти ФИО4 С.О.ВВ. стал требовать у нее акции, говорил, что ФИО4 якобы обещал их ему (С.О.ВГ.). Организация ООО «Ландесол-Тамбов» ей знакома, юрист Свидетель №33 говорил ей, что не нужно с ней связываться, так как это афера, и можно лишиться завода. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №39 следует, что ее мужу ФИО4 принадлежало более 80% акций. В <данные изъяты> году ее сын ФИО40 пригласил на должность советника генерального директора С.О.ВА. После смерти ее мужа ФИО4 - С.О.ВВ. приехал к ней (Свидетель №39) и стал утверждать, что ФИО4 обещал ему отдать 25,5% акций. В <данные изъяты> года должно было состояться собрание акционеров завода, на котором должны были одобрить передачу имущества завода в залог ПАО«Сбербанк России» для получения кредитов, атакже одобрить получение банковской гарантии для выполнения заказа компании «Ландесол-Тамбов». Она (Свидетель №39) не хотела одобрять совершение этих сделок, считая их сомнительными, способными причинить АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ущерб. В связи с этим она не явилась на собрание и решения не были приняты. В последующем документы по получению банковской гарантии по сделке с «Ландесол-Тамбов» ей (Свидетель №39) и ФИО107 не были предоставлены, в связи с чем она (Свидетель №39) и ФИО232 не одобрили совершение этой сделки. После этого в Саратовском отделении ПАО«Сбербанк» состоялась встреча с участием руководства и акционеров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ПАО «Сбербанк». Заведующий банка Свидетель №46 пояснил, что завод давно кредитуется и что без кредитных денежных средств завод работать не сможет (т.13 л.д. 67-70, 72-75). После оглашения показаний ФИО233 подтвердила их правдивость. Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО234 данным им в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> года он (ФИО42) являлся <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В <данные изъяты> году между ООО«ТД САПКОН-Нефтемаш» и компанией «Ачимгаз» заключен договор на поставку оборудования производства АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Идеи по поводу открытия торговым домом новой кредитной линии под залог имущества завода высказывали С.О.ВВ. и коммерческий директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №50 У других участников иных предложений не было. В последующем к нему (ФИО42) обратился С.О.ВВ. с просьбой подписать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С.О.ВВ. пояснил, что данные объекты недвижимости необходимо продать ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» для последующего получения кредита в банке «Промсвязьбанк». Кроме того, С.О.ВВ. заверил, что после выполнения контракта с компанией «Ачимгаз», имущество будет возвращено обратно АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. По стоимости имущества у него (ФИО42) вопросов не возникло, поскольку смысла продавать взаимосвязанным предприятиям имущество по рыночной стоимости не было. Он (ФИО42) подписал договор, однако сказал, чтобы его заключение было одобрено на заседании Совета директоров, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заранее предупредила его о проведении заседания Совета директоров, причем по неизвестной ему причине председателя Совета директоров ФИО107 на заседании не оказалось. В связи с этим на заседании Председателем Совета был избран Свидетель №37 На заседании С.О.ВВ. пояснил, что необходимо одобрить ранее заключенный договор купли-продажи имущества для получения кредита в банке «Промсвязьбанк», а также озвучил, что для получения кредита необходимо продать еще нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которое после реализации контракта с «Ачимгаз» он пообещал возвратить в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Возражений не поступило, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО42) подошел С.О.ВВ. и пояснил, что для получения кредита в банке «Промсвязьбанк» необходимо продать еще и другие нежилые здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. ФИО157ФИО81 сказал, что после реализации контракта с «Ачимгаз» имущество будет возращено АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. После этого он согласился и подписал договор. Почему данная сделка не была одобрена на заседании Совета директоров, ему (ФИО42) не известно. Если бы он (ФИО42) знал, что имущество не будет возвращено Заводу, то не заключил бы сделки (т. 12 л.д. 112-116, 120-127, 128-132, 133-136, 148-150, 157-161, 186-189, т. 109 л.д. 1-5, 12-19). Правдивость своих показаний свидетель ФИО42 подтверждал на очных ставках с С.О.ВД. (т. 12 л.д. 142-147, 175-185), Свидетель №37 (т. 12 л.д. 151-156). Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что она работала на Заводе (АО «Нефтемаш-Сапкон») <данные изъяты> 2022 года, начиная с должности <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты> С.О.ВВ. на Заводе был исполнительным директором, финансовым директором. Про залог имущества в АО «Нефтемаш-Сапкон» она (ФИО235 ничего не знает. ООО «Торговый дом» – «Сапкон-Нефтемаш» продавал продукцию АО «Нефтемаш-Сапкон». Каких-либо обстоятельств заключения договора между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ИП С.О.ВА. она не знает. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО54, данных в судебном заседании, она работала в АО«Нефтемаш-Сапкон» в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года, Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» ей знаком, но о взаимоотношениях между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ТД «Сапкон-Нефтемаш» ей не известно. С.О.ВВ. был руководителем в ТД «Сапкон-Нефтемаш» и также одним их руководителей в АО«Нефтемаш-Сапкон. Ей ничего не известно о перечислении денежных средств от АО «Нефтемаш-Сапкон» С.О.ВГ., и о наличии или отсутствии договорных отношений между АО «Нефтемаш-Сапкон» и С.О.ВД. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что она не знает, были ли какие-либо задолженности у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ТД«САПКОН-Нефтемаш». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании, он работал в <данные изъяты> № в <адрес> с <данные изъяты> год. АО «Нефтемаш-САПКОН» и ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш» ему были знакомы, поскольку он, являясь <данные изъяты>, работал с данными организациями с <данные изъяты> год. ФИО4, ФИО107, ФИО9, С.О.ВВ., ФИО42 ему также были знакомы. В каких организациях и должностях работали ФИО9 и С.О.ВВ., ему (Свидетель №8) не известно. За период работы с АО «Нефтемаш-САПКОН» и ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш» ссудные задолженности и обязательства по банковской гарантии данными организациями выполнялись своевременно. Просроченные задолженности у них не образовывались. Глобальных проблем не было. Качество долга было всегда хорошим. В <данные изъяты> году он (Свидетель №8) общался с ФИО107 в связи со смертью бенефициара ФИО4 по вопросу наследования за бенефициаром. Участия во внутренней деятельности компаний он не принимал, поэтому не знает, были ли разногласия между менеджментом и собственниками АО «Нефтемаш-САПКОН», по поводу продажи части имущества Завода торговому дому ему ничего не известно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период с <данные изъяты> года он работал <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» являлись клиентами банка ирассматривались как группа компаний. Указанные юридические лица при кредитовании поручались друг за друга (перекрестное поручительство): Завод предоставлял часть своего имущества в залог банку, а торговый дом предоставлял действующие контракты, под которые и выдавались кредиты. Летом <данные изъяты> года он дважды встречался с одним из основных акционеров завода ФИО107 и разъяснял ей, для чего Завод и торговый дом пользуются кредитными продуктами банка. Тогда же летом <данные изъяты> года Свидетель №8 стало известно, что между менеджментом и собственниками Завода имеются разногласия, в том числе по поводу продажи части имущества Завода в пользу торгового дома. Данное отчужденное имущество не было в залоге в ПАО «Сбербанк», поэтому данная сделка банк не интересовала (т. 39 л.д. 49-51). После оглашения показаний Свидетель №8 подтвердил их правдивость. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что работал в АО«Нефтемаш-Сапкон» <данные изъяты> году <данные изъяты>, <данные изъяты> года – <данные изъяты>. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был создан для того, чтобы продавать оборудование АО«Нефтемаш-Сапкон». Торговый дом был учрежден АО «Нефтемаш-Сапкон» и С.О.ВД., последний был финансовым директором АО «Нефтемаш-Сапкон» (Завода). О покупке в пользу ТД «Сапкон-Нефтемаш» земли и находящегося на ней строения, принадлежащих до этого АО «Нефтемаш-Сапкон», всего за 400 000тысяч рублей, якобы для того, чтобы участвовать то ли в аукционе, то ли взакупке продукции, ему стало известно в ходе ознакомления с уголовным делом. При допросе у следователя в своих показаниях он опирался нате документы, которые были выявлены юристами, и выразил свое мнение вцеломо предприятии. Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> год она работала в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должностях <данные изъяты>. Относительно взаимоотношений между ТД«САПКОН-Нефтемаш» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ей ничего не известно. Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> годы он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В члены Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он не входил, на совещаниях не присутствовал. С.О.ВВ. на Предприятии занимал должность финансового директора. Был ли С.О.ВВ. индивидуальным предпринимателем, ему (Свидетель №11) не известно, также ему (Свидетель №11) не известно о том, какие взаимоотношения были у С.О.ВА. и генеральных директоров. ТД«САПКОН-Нефтемаш» ему знаком, указанная организация продавала продукцию, изготовленную АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Он знает об отчуждении части недвижимого имущества, принадлежащего АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным в судебном заседании, она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты> с <данные изъяты> года – <данные изъяты>, с <данные изъяты> года – <данные изъяты>. С.О.ВВ. занимал должность финансового директора, а потом управляющего Завода. Фактически Заводом управлял генеральный директор. В <данные изъяты> году ТД«САПКОН-Нефтемаш» проходил тендер по изготовлению продукции для ООО «Ачимгаз». Сумма была большая, более 200 млн. Необходимо было брать кредитную линию, и вот тогда было принято решение по отчуждению зданий и земельных участков ТД«САПКОН-Нефтемаш» (энергоблок, транспортный участок, склады и механический участок). Решение об отчуждении имущества было принято Советом директоров, и позже были заключены договоры. При этом, ФИО42 сказал, что после сделки с ООО «Ачимгаз» имущество будет возвращено АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Однако о возврате данного имущества ей ничего не известно. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> годы в должностях: <данные изъяты> С.О.ВВ. являлся финансовым директором и исполнительным директором. Что-либо об ИП С.О.ВА. ему не известно. ТД «Сапкон-Нефтемаш» считался отделом продаж завода АО «Нефтемаш»-Сапкон, поэтому от ТД поступали запросы, Завод их прорабатывал, потом приходили заявки на изготовление оборудования, ТД вел всю часть связи с заказчиком. Он (ФИО160.Ю.) не помнит, чтобы обсуждались вопросы, связанные с продажей имущества завода в пользу ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш». Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании, следует, что она работала с <данные изъяты> годы в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. С.О.ВВ. работал финансовым директором, а потом – исполнительным директором. ТД«САПКОН-Нефтемаш» осуществлял продажу оборудования АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Она не знает, были ли какие-либо задолженности ТД«САПКОН-Нефтемаш» перед АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Она помнит, что были заключены договоры о приобретении у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН права на недвижимое имущество в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш», и с баланса Завода ушли здания, земельные участки. По какой стоимости убыло это недвижимое имущество ей (Свидетель №16) не известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным в судебном заседании, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года в следующих должностях: <данные изъяты> С.О.ВВ. занимал должность финансового директора. АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН производил продукцию, а ТД «Нефтемаш»-Сапкон ее размещал. Занимая должность финансового директора, С.О.ВВ. занимался распределением финансовых средств и мог в силу должности давать прямые указания руководителям отделов. Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что работала в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. С.О.ВВ. в разное время состоял в должности финансового директора, исполнительного директора, помощника генерального директора. ТД«САПКОН-Нефтемаш» занимался продажей продукции Завода (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН). В <данные изъяты> годах АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН продало в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» какие-то здания, что именно, она не помнит. Ей известно, что С.О.ВВ. давал команды по перечислению денежных средств начальнику финансового отдела Свидетель №45 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20 следует, что он работал в АО«Нефтемаш-Сапкон» с <данные изъяты> годы, начиная сдолжности <данные изъяты> изаканчивая <данные изъяты>. С.О.ВВ. занимал должность исполнительного директора. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был прямым представителем предприятия (АО«Нефтемаш-Сапкон»). Об обстоятельствах отчуждения имущества в пользу ТД «Нефтемаш-Сапкон» ему ничего не известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, данным в судебном заседании, об отчуждении имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД «САПКОН-Нефтемаш» он слышал, но подробностей этого не знает. Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показала, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала <данные изъяты> ФИО42 В <данные изъяты> году она ушла в декретный отпуск и больше не вышла на работу. ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей знаком, указанная организация искали заказы для Завода. По поводу отчуждения имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей (Свидетель №24) ничего не известно. Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> года он работает в должности <данные изъяты>». Он лично знаком с С.О.ВД., который вел переговоры от имени компании «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.<данные изъяты> подавалась заявка отгруппы компаний ТД «Нефтемаш-Сапкон» изавода «Нефтемаш-Сапкон», при рассмотрению которой в <данные изъяты> года принято положительное решение. По решению рассматривалось кредитное рефинансирование и предоставление банковской гарантии. Кредит и гарантия могли выдаваться как на торговый дом, так и на завод. Условиями было предусмотрено перекрестное поручительство, т.е. если кредит оформлял торговый дом, то поручительство предоставлялось заводом, и наоборот. Также был предусмотрен залог недвижимого имущества: здание энергоблок площадью 1830кв.м., материальный склад площадью 1550,5кв.м., гараж площадью 1006кв.м., земельный участок, функционально обеспечивающий как раз данное здание 7889кв.м. Вкачестве залогодателя этого имущества выступал ТД «Сапкон-Нефтемаш». Решение было положительное, но кредит оформлен не был (кредитная линия планировалась открываться на 32миллиона, а гарантийная линия на 80миллионов). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №46, данным в судебном заседании, следует, что он работал в должности <данные изъяты> Саратовское отделение ПАО«Сбербанк» кредитовало АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, которое всегда исполняло свои обязательства по выданным кредитам, кредитным линиям, банковским гарантиям. После смерти основного акционера Завода ФИО4 между его родственниками и руководством Завода возник конфликт, который со временем усиливался. Он неоднократно встречался с акционерами и руководством АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН с целью их примирения, поскольку это было условие банка для дальнейшего кредитования Завода. Относительно отчуждения имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» ему (Свидетель №46) ничего не известно. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №47 следует, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она (Свидетель №47) работала <данные изъяты> с <данные изъяты>. О кредитных отношениях АО «Нефтемаш-Сапкон» с банками ей ничего не известно. Свидетель Свидетель №49 в судебном заседании показала, что работала в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> годы. Должность <данные изъяты> занимала Свидетель №12 Свидетель №49 непосредственно подчинялась ей (Свидетель №12). ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей (Свидетель №49) знаком, он занимался продажей продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Договор купли-продажи имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» проходили через нее (Свидетель №49), однако, что это было за имущество, она не помнит. С.О.ВВ., как индивидуальный предприниматель, ей известен, но причастность его, как ИП, к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не помнит. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №50, данным в судебном заседании, в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года, последняя его должность – это <данные изъяты>. ТД«САПКОН-Нефтемаш» ему знаком, указанная организация сбывала продукцию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в другие организации. В ТД«САПКОН-Нефтемаш» он (Свидетель №50) занимал должность коммерческого директора. С.О.ВВ. в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал в должности исполнительного директора, а в ТД«САПКОН-Нефтемаш» был соучредителем. ФИО4, возглавлявший АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, назначил его (Свидетель №50) заместителем генерального директора. После передачи полномочий ФИО40 ФИО4 был председателем Совета директоров и основным акционером. Первая кредитная линия АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН была открыта в ПАО Сбербанк, при этом у Завода не было ни одного нарушения, ни одной просрочки. Для оформления кредита необходимо было одобрение сделки со стороны учредителя ТД«САПКОН-Нефтемаш» - С.О.ВА. и генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН – ФИО42 Перед подписанием кредитного договора на предприятии проводилось собрание акционеров, в торговом доме – собрание участников, в которых он не участвовал. Относительно передачи имущества под залог «Промсвязьбанку» предполагалась продажа недвижимого имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» с последующей передачей в залог ПАО «Просвязьбанк». Результат выполнения контракта с ООО «Ачимгаз» предполагал закрытие кредитной линии с ПАО «Промсвязьбанк». Договор был подписан генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и им (Свидетель №50) был ли раньше подписан договор по отчуждению имущества в ПАО «Промсвязьбанк», или же сначала состоялся совет директоров, он не помнит. С момента основания ТД«САПКОН-Нефтемаш» и <данные изъяты> единственным учредителем торгового дома было предприятие АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Затем 51 % доли было продано С.О.ВГ., и стало два учредителя. 49% осталось у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Вопрос С.О.ВД. перед ТД«САПКОН-Нефтемаш» о выходе из состава участников и выплате ему стоимости доли участия после приобретения объектов недвижимости не ставился. Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> год он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. ТД«САПКОН-Нефтемаш» ему (Свидетель №29) знаком, какие были взаимоотношения между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ТД«САПКОН-Нефтемаш», а также о задолженности указанных организаций друг перед другом, об отчуждении имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» ему ничего неизвестно. Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании показала, что работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей знаком, однако она не знает, были ли какие-либо взаимоотношения между ТД«САПКОН-Нефтемаш» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №32, работавшей в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №30 о том, что ей ничего неизвестно относительно договора между ТД«САПКОН-Нефтемаш» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и об отчуждении имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №35 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он (Свидетель №35) проработал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года. На Заводе С.О.ВВ. занимал должность исполнительного директора. Такая организация, как АО «Ачимгаз» ему не известна. На собраниях акционеров он присутствовал как слушатель и владелец акций. На совещаниях обсуждалась стратегия развития Завода. С.О.ВВ. как индивидуальный предприниматель ему не известен. Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала, что работала в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты><данные изъяты> года, а также в <данные изъяты> в <данные изъяты>-х годах. С.О.ВВ. был финансовым директором, как индивидуальный предприниматель он ей не известен. Ей знаком ТД«САПКОН-Нефтемаш», который продавал продукцию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Об отчуждении имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей ничего не известно. Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных в судебном заседании, следует, что она в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работала с <данные изъяты> год в должности <данные изъяты>. Генеральным директором в период ее работы на АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН были ФИО4, ФИО40, ФИО42 С.О.ВВ. на Заводе занимал должность финансового директора. ТД«САПКОН-Нефтемаш» ей (Свидетель №40) знаком, указанная организация реализовывала продукцию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Был договор между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ТД«САПКОН-Нефтемаш», по условиям которого в случае продажи АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН продукции другим покупателям без согласования с ТД«САПКОН-Нефтемаш» Общество обязано было уплачивать штраф в размере суммы сделки. У АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» имелась задолженность перед ТД«САПКОН-Нефтемаш». Размер самой крупной задолженности составлял 1000000 рублей. Перед другими заказчиками также были задолженности, однако, их размер был меньше. По поводу отчуждения имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ТД«САПКОН-Нефтемаш» Свидетель №40 ничего не известно. Кроме того, виновность подсудимого, гражданского ответчика С.О.ВА. по указанному эпизоду подтверждается заключением экспертов. Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 12110000 руб., рыночная стоимость земельного участка скадастровым номером <данные изъяты> – 2480000 руб. (т. 38 л.д. 24-74). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 75423000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 6113000 руб. (т. 38 л.д. 100-165). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания (материального склада) с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 1690000 рублей, а рыночная стоимость здания (энергоблока) с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 14980000 рублей (т. 38 л.д. 179-238). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в протоколе № заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО236. (т. 71 л.д. 82-87). Помимо этого виновность подсудимого, гражданского ответчика С.О.ВА. по указанному эпизоду подтверждается исследованными письменными материалами дела: - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.О.ВВ. принят на должность советника генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО11 переведен на должность финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65, т. 5 л.д. 86-87, 88, 89, 90, т. 13, л.д. 25-28, т. 20 л.д. 23-24, 25-26); - уставом, утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.32-37, т. 15 л.д. 88-111), положением «О Совете директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН», утвержденного общим собранием акционеров указанного общества ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 38-39, т. 31 л.д. 3, т. 31 л.д. 43-50), копией Устава ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 197-207); - протоколом № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № внеочередного общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым С.О.ВВ. избирался членом Совета директоров Общества (т. 17 л.д. 54-63, 47-52); - копией решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН приняло решение продать в установленном порядке долю в уставном капитале ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 1020000 руб. индивидуальному предпринимателю С.О.ВГ. (т. 14 л.д. 189, т. 54 л.д. 216-228); - копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесена запись о том, что С.О.ВВ. является участником ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» с размером доли 51% уставного капитала, а АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН – с размером доли 49% уставного капитала (т. 14 л.д. 190); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены помещения АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по адресу: <адрес>, изъяты документы, в том числе папки-скоросшиватели с протоколами общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров указанного общества (т.16 л.д. 3-14). Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 16 л.д. 15-26, 27-28, 29-214, т. 17 л.д. 1-208); - сопроводительным письмом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ответ на запрос получена заверенная копия решения генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса» (т. 31 л.д. 57, 60); - сопроводительным письмом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ответ на запрос получена заверенная копия трудового договора о назначении на должность и деятельности генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в лице Председателя Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4, и ФИО42 (т. 31 л.д. 57, 69-77); - сопроводительным письмом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ответ на запрос получены заверенные копии протоколов совещаний руководства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (производственных совещаний и совещаний исполнительного директора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 31 л.д. 57, 92-163); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены помещения в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по адресу: <адрес> изъяты документы, в том числе папки-скоросшиватели с протоколами общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров указанного общества (т.16 л.д. 3-14). Данные документы осмотрены (т. 16 л.д. 15-26, т. 16 л.д. 29-214, т. 17 л.д. 1-208), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 16 л.д. 27-28); - протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 15-26, 29-214, т. 17 л.д. 1-208), в ходе которых осмотрены: протокол заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 172-180), протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 190); протокол повторного годового общего собрания акционеров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 32-46), требование члена Совета директоров С.О.ВА.(т. 16 л.д. 200); протокол № заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 201-202), лист бумаги формата А4 с текстом первого листа протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 203), три листа бумаги с текстом протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д.204-206), положение «О Совете директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 31 л.д. 3, 43-50), два экземпляра выписки, из протокола заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 207-208); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъяты следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 87), копия приказа АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ «Опродаже недвижимого имущества» (т. 27 л.д. 86); договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 83-85); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 89); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 88); справка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 27 л.д. 80); договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2018 года (т. 27 л.д. 77-79); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 82); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 27 л.д. 8-10), договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 72-74); счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 27 л.д. 76); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 75), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 27 л.д. 3-16, 17-28, 29-242, т. 28 л.д. 1-202, 203-204, 207-218); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов, в том числе на здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 34 л.д. 3-17, 20-223, 224); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> изъяты регистрационные дела на объекты недвижимости, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 34 л.д.229-233, 234-245, 246, т.35 л.д. 1-249); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 32 л.д. 2-76); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок скадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нём зданий скадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. <адрес> (т. 32 л.д. 80-220); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок скадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нём здание скадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (т. 33 л.д. 1-67); - копией договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т.39 л.д. 54-63); - копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 64); - копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязательств подоговору об открытии возобновляемой кредитной линии № отДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 65-68); - копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 69); - копией договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 70-77); - копией договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 81-89); - копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязуется отвечать перед ПАО«Сбербанк России» за исполнение ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.39 л.д. 90-95); - копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 96-97); - копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 98-104); - копией договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 105-113); - копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 114-116); - копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязуется отвечать перед ПАО«Сбербанк России» за исполнение ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 117-120); - копией договора последующей ипотеки № отДД.ММ.ГГГГ (т. 39 л.д. 121-130); - копией информационного письма ОО «Саратовский» Приволжского филиала ПАО«Промсвязьбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 19, 23) - копией письма, заверенной от имени ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», полученной сопроводительным письмом указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ за № по вопросу установления лимита финансирования поГК «Нефтемаш-Сапкон» (т. 14 л.д. 121-122); - сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», согласно которому в ответ на запрос получены копии следующих документов: копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и№ к нему, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательствах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 54, 98-114, 115-119); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» изъят сшив с копиями документов, предоставленных для принятия решения о финансирования группы компаний «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 39 л.д. 202-210), а именно копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.40 л.д. 166-167, т.40 л.д. 168-170, т.40 л.д.197-198, т. 40 л.д. 199-201), копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 171-173, 180-182, т. 40 л.д. 174-176, 183-185, т. 40 л.д. 190, т. 40 л.д. 191-193), копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 177-179), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 186), копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 187-189), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 194), копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 195-196), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 202), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 40 л.д. 203), указанные документы осмотрены (т. 39 л.д. 211-220, 221-225). Оценив показания допрошенных по данному эпизоду лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного С.О.ВД. преступления, и признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина С.О.ВА. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из свидетельских показаний, неприязненных отношений с подсудимым указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, в указанной части, суд не находит. Обоснованность выводов, отраженных в вышеуказанных заключениях экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора. Приведенные судебные экспертизы по делу, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений. Приведенные заключения экспертов и специалистов содержат указание оснований назначения судебных экспертиз, сведений об экспертах, наименовании экспертных учреждений, в которых произведены экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, специалистами, а также материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов и специалистов. Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого С.О.ВА. в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Оценив в соответствии со ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО77, которая пояснила, что работает в ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш» занимался поиском заказчиков и впоследствии поставкой продукции, которую изготавливал АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН заказчику. Все вопросы кредитования, шли через С.О.ВА., последний полностью курировал финансовую службу на заводе. В <данные изъяты> году были сделки между заводом и торговым домом по передаче недвижимого имущества, которое служило залогом для обеспечения по кредиту. Нумерация счетов-фактур происходила в течение календарных дат. Но, если поставщик забыл что-то прислать, то счета-фактуры могли прийти с опозданием и нумерация могла сдвинуться. 51% доли торгового дома была продана С.О.ВГ. по решению участника АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 Однако, данные показания в части того, что счета-фактуры могли прийти с опозданием, и нумерация могла сдвинуться, если поставщик забыл что-то прислать, основаны на предположениях свидетеля, а потому носят лишь вероятностный характер. В остальной же части показания данного свидетеля не противоречат показаниям других свидетелей и не опровергает вывода суда о причастности подсудимого С.О.ВА. к совершению вышеуказанного преступления. Суд проверял утверждение подсудимого и защиты о необъективности представленных органом следствия доказательств, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, однако, не нашел каких-либо оснований для того, чтобы считать их обоснованными. Данные доказательства были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, суд не установил. При этом довод С.О.ВА. об отсутствии с его стороны обмана при приобретении права подконтрольным ему ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на недвижимое имущество АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с использованием им (С.О.ВД.) своего служебного положения опровергается: - показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что именно С.О.ВВ. предложил для получения денежных средств под выполнение заказов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществить сделку по продаже принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества в пользу ООО ТД«САПКОН-Нефтемаш», обещая, что сделка будет формальной лишь для представления документа банку и получения кредита, обещая, не регистрировать указанные сделки в регистрирующем органе, а имущество после заключения сделок - вернуть в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, чем ввел его в заблуждение относительно его истинных намерений. На заседании Совета директоров С.О.ВВ. пояснял, что стоимость имущества определена иначе, поскольку сделки не преследуют цели извлечения выгоды. Когда он узнал, что решение по отчуждению имущества в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и 49% доли общества С.О.ВГ. фактически дают последнему возможность управлять Заводом и принимать все решения, и потребовал переделать протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был изменен, и С.О.ВВ. пообещал первый экземпляр протокола уничтожить, однако в дальнейшем он узнал, что сделки по продаже части имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» зарегистрированы в Росреестре, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки обещанию не уничтожен; - показаниями свидетеля Свидетель №38 о том, что ФИО11 как финансовый директор АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН занимался финансовыми вопросами, и предлагал заключить договор купли-продажи с отсрочкой платежа, т.е. заключить договор и получить деньги не сразу, а через какое-то время, что после смерти ФИО4 С.О.ВВ. стал утверждать, что ФИО4 обещал ему 25% акций АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, говорил, что уже внес деньги за эти акции при проведении дополнительной эмиссии акций завода. Со слов Свидетель №37 ей (Свидетель №38) известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение об отчуждении некоторого недвижимого имущества АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» под обеспечение возможного получения последним кредита. Свидетель №37 пояснил ей (Свидетель №38), что было два протокола, в первом из которых было согласие на отчуждение имущества завода, а во втором – нет. С.О.ВВ. пояснил на заседании, что в случае одобрения акционерами открытия кредитных линий на завод и на торговый дом протокол заседания Совета директоров с согласованием отчуждения имущества им будет уничтожен; - показаниями свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> года Свидетель №37 сообщил, что состоялось заседание Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на котором он (Свидетель №37) был избран Председателем Совета директоров и принято решение о продаже части недвижимого имущества завода торговому дому, а также 49% долей завода в уставном капитале ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» С.О.ВГ. После этого состоялась встреча, на которой ФИО107 потребовала отменить решение в части отчуждения доли торгового дома и имущества завода, на что С.О.ВВ. сказал, что если ему (С.О.ВГ.) передадут 25,5% акций завода, то он выполнит эту просьбу; - показаниями свидетеля ФИО237 о том, что в <данные изъяты> году между ООО«ТД САПКОН-Нефтемаш» и компанией «Ачимгаз» заключен договор на поставку оборудования производства АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Идеи по поводу открытия торговым домом новой кредитной линии под залог имущества завода высказывали С.О.ВВ. и коммерческий директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №50 В последующем к нему (ФИО42) обратился С.О.ВВ. с просьбой подписать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» нежилого здания и земельного участка и пояснил, что данные объекты недвижимости необходимо продать ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» для последующего получения кредита в банке «Промсвязьбанк» и пообещав, что после выполнения контракта с компанией «Ачимгаз», имущество будет возвращено обратно АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Он, поверив обещаниям ФИО3, подписал договор, но сказал, чтобы его заключение было одобрено на заседании Совета директоров, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При этом на заседании Совета директоров С.О.ВВ. настаивал на продаже объектов недвижимости: здания и земельного участка, принадлежащих АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» для получения кредита в банке, и снова пообещал возвратить имущество в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Позже к нему снова обращался С.О.ВВ. и пояснил, что для получения кредита в банке «Промсвязьбанк» необходимо продать еще и другие нежилые здания, обещая вернуть проданное имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН после получения кредита, и он подписал договор. Если бы он (ФИО42) знал, что имущество не будет возвращено Заводу, то не заключил бы сделки; - показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что Советом директоров завода было принято решение по отчуждению зданий и земельных участков ООО ТД«САПКОН-Нефтемаш» (энергоблок, транспортный участок, склады и механический участок), и позже были заключены договоры. При этом, ФИО42 сказал, что после сделки с ООО «Ачимгаз» проданное имущество будет возвращено АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН; Таким образом, обман С.О.ВД., как способ совершения преступления, заключался: - во введении в заблуждение генерального директора Общества ФИО42 и членов Совета директоров общества относительно его целей в заключении предлагаемой им сделки, его личных мотивов, то есть в уверении их в том, что предлагая заключить сделку, он преследует исключительно цели достижения Обществом устойчивого финансово-экономического положения иизвлечения прибыли предприятия, а не его действительные корыстные цели извлечения личной выгоды; - в последующем обмане членов Совета директоров об извещении председателя Совета директоров ФИО238 и члена Совета директоров, которые выступали против заключения сделки по отчуждению имущества и, участвуя на заседании, могли помещать планам С.О.ВА.; - в намеренном сокрытии от члена Совета директоров Свидетель №37 факта, что сделка по продаже недвижимого имущества, которую С.О.ВВ. обещал не регистрировать в регистрирующем органе, уже совершена и зарегистрирована; - в заверении членов Совета директоров в том, что указание в договоре купли-продажи цены продаваемых обществом объектов имущества, существенно ниже рыночной стоимости, продиктовано формальностью сделки лишь для получения кредитов предприятием; - в обещании не регистрировать указанные сделки в регистрирующем органе, и в обещании вернуть продаваемое недвижимое имущество после получения Обществом заемных средств из банков в собственность АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, скрывая свои настоящие намерения - невозвращать отчужденное имущество обратно в собственность АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Факт приобретения ООО ТД«САПКОН-Нефтемаш» недвижимого имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по цене, несоответствующей его действительной рыночной стоимости подтвержден заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений в доказанности у суда не вызывает. Факт использования С.О.ВД. при совершении преступления своего служебного положения наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается и письменными материалами: протоколом № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол № внеочередного общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым С.О.ВВ. избирался членом Совета директоров Общества, благодаря чему С.О.ВВ. обладал правом на заседании Совета директоров инициировать перед остальными членами Совета директоров завода вопрос о продаже имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на совещании Совета и воспользовался правом созыва заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН для решения нужных ему вопросов; копией решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН приняло решение продать в установленном порядке долю в уставном капитале ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 1020000 руб. индивидуальному предпринимателю С.О.ВГ., благодаря чему С.О.ВВ. обладал реальной возможностью контролировать финансово-хозяйственную деятельность данного общества и принимать все решения, касающиеся имущества указанного общества, которую и реализовал в дальнейшем. Показания свидетелей: Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО239 об инициативе С.О.ВА. продать имущество Завода опровергают доводы подсудимого о том, что предложение о передаче имущества, первоначально поступило не от него, а от ФИО240 При этом факты фальсификации протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, существующего в двух разных вариантах, составление справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества на ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» свидетельствуют о личном стремлении С.О.ВА. любым способом совершить нужные ему, как акционеру, владеющему 51% акций подконтрольного ему общества, сделки. Факт перехода права собственности в результате заключенных сделок на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН к ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», владельцем контрольного пакета акций которого выступал С.О.ВВ., и факт последующей продажи ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» этих же объектов недвижимости иному лицу ФИО78, согласно материалам дела, свидетельствуют, как об отсутствии в действительности у С.О.ВА. намерений выполнять данные членам Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН обещания о возврате проданного недвижимого имущества АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, так и об оконченном составе преступления. Указанные обстоятельства опровергают доводы С.О.ВА. и его защиты о том, что инициированные сделки были продиктованы только финансовой необходимостью и экономическим положением Завода и о том, что С.О.ВВ. в результате сделок с недвижимостью никаких прав на имущество не приобрёл, имуществом не владел и не распоряжался. При этом, факт использования в определенный период недвижимого имущества ФИО107 не опровергает вывода о приобретении права подконтрольным подсудимому обществом ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» на указанную недвижимость. Делая вывод о причинении действиями С.О.ВА. особо крупного ущерба АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд исходит из стоимости недвижимого имущества, выбывшего из собственности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и положений примечания №3 к ст. 159 УК РФ. Довод С.О.ВА. о его оговоре со стороны ФИО107, которая задалась целью оправдать свои экономические неудачи в управлении заводом действиями предыдущего руководителя, а именно С.О.ВА., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является голословным. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате активных целенаправленных действий С.О.ВА., являвшегося должностным лицом, использующим свое служебное положение в целях совершения преступления, был причинен имущественный вред АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере. Отрицание подсудимым С.О.ВД. своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный им в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении данного преступления С.О.ВД. С., в связи с чем суд не соглашается с доводом подсудимого и защиты о недоказанности вины С.О.ВА. в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает предъявленное С.О.ВГ. обвинение, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого С.О.ВА. по настоящему эпизоду преступной деятельности по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Виновность подсудимых, гражданских ответчиков: С.О.ВА. и ФИО9 по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек подтверждается следующими доказательствами: Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21 следует, что он в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. До него в качестве генерального директора был ФИО4, потом ФИО42 С.О.ВВ. работал в должности финансового директора. Последний был ИП и осуществлял управление предприятием, хотя параллельно там ФИО42 тоже управлял. На ФИО3 также была оформлена доля в торговом доме 51%. Со слов сотрудника Свидетель №45, деньги переводились сразу на ИПС.О.ВА., как только они поступали на завод, отлежавшись два дня, остатки тратились. ТД«САПКОН-Нефтемаш» взаимодействовал с заказчиками, а Завод производил продукцию. Бухгалтер условно звонил на Завод: «Нужны деньги на зарплату, на налоги». Например, переводили 5 миллионов рублей, тратили 3 миллиона рублей на зарплаты, налоги, хозяйственную деятельность, 2 миллиона рублей сразу должно было уходить в ИП на вознаграждение С.О.ВГ. по договору об оказании им управленческих услуг. И таким образом, у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед С.О.ВД. накопилась задолженность порядка 120 или 150 миллионов рублей за три года. Когда он (Свидетель №21) пришёл на Завод и хотел разобраться в этой ситуации, на счетах АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН было ноль рублей. Даже в день первого его (Свидетель №21) выхода на работу, как сообщила ему бухгалтер Свидетель №45, С.О.ВВ. позвонил в 9:00 утра и велел ей перевести последние миллион триста тысяч рублей на ИП ФИО157. Управляли и торговым домом, и заводом (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) одна и та же группа лиц: С.О.ВВ., ФИО9, Свидетель №50 У С.О.ВА. на Заводе был статус, как самого главного руководителя всего. Он работал и восемь лет держал людей в страхе. С.О.ВВ. выстроил систему таким образом, что без его (С.О.ВА.) указания никакой финансовый вопрос не мог решиться, даже ФИО42 не мог его решить. Свидетель №12 работала на Заводе главным бухгалтером. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с <данные изъяты> года он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> Заключение договора возмездного оказания услуг № между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. было нецелесообразным, так как функции С.О.ВА., предусмотренные указанным договором, дублировались, фактически осуществлялись до и после заключения договора сотрудниками Предприятия. ИП С.О.ВВ. никаких функций для Предприятия АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН не осуществлял, занимался лишь выводом денежных средств, используя указанный договор, присвоив тем самым за три года около 150миллионов рублей. При этом С.О.ВВ. сам давал указания о перечислении ему этих денежных средств (т. 66 л.д. 213-215, т. 110 л.д. 177-179). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №21 подтверждал на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т.109 л.д. 197-201)., и подтвердил их в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН не преследовало экономической и деловой цели при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.О.ВД. Перечисленные в договоре и приложениях к нему услуги Завод мог выполнять собственными квалифицированными работниками. С.О.ВВ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения указанного договора. Все поступившие от АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на его счет денежные средства он (С.О.ВВ.) снимал в день поступления денег или на следующий день. Расходов, связанных свыполнением услуг по договору, он не имел. Представленные АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН акты выполненных работ не соответствовали критериям НК РФ, выполнение услуг не было подтверждено документально, поскольку в актах оказанных услуг не было конкретизации о виде и объеме выполненных работ. Согласно штатному расписанию в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН было достаточное количество сотрудников и отделов, которые также выполняют те же распорядительные функции, в том числе и в финансовой сфере. Более того, за анализируемый период с <данные изъяты> годы сумма доходов предприятия заметно снизилась, а статья расходов, в том числе и косвенных, возросла. ИФНС России по <адрес> пришла к выводу, что сделка между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. нереальна, а заключенный договор № является «притворным» (т.67 л.д.47-54). После оглашения показаний ФИО241 подтвердила их правдивость. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №27 следует, что С.О.ВВ., ФИО7, ФИО4, ФИО9 ему (Свидетель №27) лично не знакомы. В АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. О договоре, заключенном между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. ему известно, но детали не помнит. В договоре были указаны функции и тех людей, которые работали на заводе, сам договор он (Свидетель №27) читал. От Свидетель №45, как финансового исполнителя, которая проводила платёжи, ему стало известно, что платежи на заводе проводились по личному указанию и по телефону С.О.ВА. По переданным ему от ФИО59 документам он сделал выводы о том, что С.О.ВВ. совершил преступление. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он (Свидетель №27) обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. заключен договор возмездного оказания услуг №. При этом АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН оплачивало фактически не оказанные С.О.ВД. услуги, дублирующие полномочия генерального директора Предприятия. Указанное нарушение было выявлено в ходе налоговой проверки деятельности Завода ИФНС России по <адрес> и отражено в решении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в судебных актах по делу <данные изъяты>. По такой схеме С.О.ВВ. в период с <данные изъяты> годы получил вознаграждение в размере свыше 100 миллионов рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось на Предприятии по указанию самого С.О.ВА. Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по его (С.О.ВА.) звонку АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН было осуществлено перечисление денежных средств на счет С.О.ВА. в сумме 1300000 рублей. Он (Свидетель №27) полагает, что в действиях С.О.ВА. имеются признаки преступлений. (т.66 л.д. 193-196, т. 110 л.д. 169-172). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №27 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т.109 л.д. 193-196), а также в ходе допроса в зале судебного заседания. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №37 следует, что он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года в должности инженера-программиста, с <данные изъяты> года в должности юриста, с <данные изъяты> года коммерческим директором. С.О.ВА. ФИО242 помнит как управляющего Завода и финансового директора. Кроме того, Свидетель №37 знает, что С.О.ВВ. оказывал услуги как индивидуальный предприниматель. ФИО2 была заместителем директора по юридическим вопросам. На предприятии С.О.ВД. проводились рабочие совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с операционной деятельностью предприятия, в том числе с финансовой деятельностью. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что на заседании обсуждался вопрос об одобрении договора возмездного оказания административно-распорядительных услуг по управлению Предприятием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИПС.О.ВД. В ходе заседания ФИО4 пояснил, что с С.О.ВД. необходимо заключить данный договор, поскольку последний управляет Предприятием (т. 12 л.д. 51-58, 67-69, 70-74, 75-77, 78-83, 93-96, 109-111, т. 111 л.д. 6-8). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.ВВ. принят по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на должность советника генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.ВВ. принят по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ту же должность. В указанном договоре неверно указана дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, фактически дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № С.О.ВВ. принят с ДД.ММ.ГГГГ в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на должность советника генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия указанного трудового договора изменены: С.О.ВВ. переведен на должность финансового директора по совместительству сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с соглашением № отДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С.О.ВВ. переведен на должность финансового директора бессрочно. Далее на основании соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменены условия трудового договора, согласно которым С.О.ВВ. переведен на постоянную работу в ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на должность финансового директора. С указанной должности С.О.ВВ. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». ФИО40 на основании приказа ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО243 исключен ДД.ММ.ГГГГ из списочного состава Предприятия в связи со смертью на основании приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 113-115). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1. ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО244 данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> года он (ФИО42) являлся <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО9 В <данные изъяты> году на рабочем совещании ФИО4 и С.О.ВВ. в присутствии него (ФИО42) и ФИО9 приняли решение о заключении договора об оказании услуг между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. На совещании С.О.ВВ. сообщил ФИО4, что он будет продолжать работать на Заводе, если ему за его работу ежемесячно будут выплачивать по 2500000 рублей. ФИО4 согласился, дал ФИО9 указание - оформить документы. ФИО9 предложила оформить это договором оказания услуг, на что ФИО4 согласился. Из условий договора следовало, что С.О.ВВ. становился управляющим Завода. Почему было принято решение оформить это договором оказания услуг, он (ФИО42) не знает. С.О.ВВ. составил договор об оказании услуг. При составлении договора принимала участие ФИО2 Условия договора, а также стоимость услуг согласовывалась С.О.ВД. лично с ФИО4 При этом на июль <данные изъяты> года С.О.ВВ. по трудовому договору оставался действующим сотрудником АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, замещая должность финансового директора. С.О.ВВ. с должности финансового директора был уволен по собственному желанию в феврале <данные изъяты> года, по какой причине это произошло, ему не известно. Решение о заключении контракта с С.О.ВД. принято на Совете директоров и утверждено председателем Совета директоров ФИО4 Ему (ФИО42) как генеральному директору оставалось только подписать договор. Все указанные услуги в договоре выполняли сотрудники соответствующих отделов, а С.О.ВВ. осуществлял контроль. Каких-либо существенных изменений в жизни Предприятия с назначением С.О.ВА. на должность управляющего, не произошло. В дальнейшем всю отчетную документацию по договору № возмездного оказания услуг готовил С.О.ВВ., он (ФИО245 просто подписывал, по содержанию ФИО42 полностью полагался на ФИО246 Также он (ФИО42) и С.О.ВВ. ежемесячно подписывали акты выполненных работ. В последующем, вплоть до смерти ФИО4, он (ФИО42) периодически спрашивал ФИО4 о том, правильно ли платить С.О.ВГ. денежные средства в таком значительном размере, на что ФИО4 подтверждал, что необходимо продолжать ему платить деньги, при этом добавлял, что это не его – ФИО247 – дело. Он полагает, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО248 был необоснованно высоким. Он (ФИО42) не помнит, по чьей инициативе проводилось заседание Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об одобрении заключения уже подписанного на тот момент договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. До проведения заседания члены Совета директоров видели договор № и все они реально присутствовали (ФИО249 ФИО9). На заседании никто не возразил против заключения договора, не задал никаких вопросов и единогласно все проголосовали за одобрение заключения договора. Кроме того, в Устав АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН были внесены изменения, согласно которым появлялась должность исполнительного директора. Это было сделано для расширения полномочий С.О.ВА. Данное решение принималось ФИО4 и С.О.ВД. Узнав об этом он (ФИО42) хотел уволиться с Завода, однако ФИО4 уговорил его остаться. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров завода, на котором присутствовали он (ФИО42), ФИО4, ФИО107, Свидетель №37, С.О.ВВ., Р.С.АВ. и было принято решение передать полномочия исполнительного директора С.О.ВГ., как управляющему по договору №. На заседании никто не возражал, и все единогласно одобрили передачу полномочий исполнительного директора С.О.ВГ. В <данные изъяты> году на Заводе ИФНС <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Заводу был доначислен налог на прибыль, поскольку налоговая инспекция посчитала, что Завод необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу налога на прибыль на сумму выплаченных С.О.ВГ. вознаграждений по договору №. В последующем данное решение пытались обжаловать, однако суд встал на сторону налоговой инспекции (т.12 л.д. 112-116, 120-127, 128-132, 133-136, 148-150, 157-161, 186-189, т. 109 л.д. 1-5, 12-19). Правдивость своих показаний свидетель ФИО42 подтверждал на очных ставках с С.О.ВД. (т. 12 л.д. 142-147, 175-185), и Свидетель №37 (т. 12 л.д.151-156). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №45 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. У нее (Свидетель №45) имелись флеш-карты сэлектронными цифровыми подписями ФИО42 и Свидетель №12 При осуществлении каждого перевода денежных средств ФИО250 и Свидетель №12 должны были приходить к ней, подключать электронные ключи для подписания платежных поручений. Однако, с целью оптимизации рабочего процесса данные электронные ключи ФИО42 и Свидетель №12 передали ей (Свидетель №45) для подписания платежных поручений их электронными подписями. Все денежные средства со счетов АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №45 переводила на основании решений финансового комитета, которые оформлялись бланком распределения денежных средств, который утверждался генеральным или финансовым директором. Какие услуги оказывал ИП С.О.ВВ. для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору она (Свидетель №45) не знает. Указанный договор она (Свидетель №45) не видела, но на основании реквизитов этого договора осуществляла платежи ИПС.О.ВГ. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что она работала на Заводе (АО «Нефтемаш-Сапкон») <данные изъяты> года, начиная с должности <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты> С.О.ВВ. на Заводе был исполнительным директором, финансовым директором. ФИО4 был генеральным директором, потом председателем Совета директоров. ФИО9 была начальником юридического отдела, заместителем директора по юридическим вопросам. В АО «Нефтемаш-Сапкон» С.О.ВВ. проводил производственные совещания, на которых решались вопросы по оперативному выполнению плана производства, протоколы данных совещаний не велись. ООО «Торговый дом» – «Сапкон-Нефтемаш» продавал продукцию АО «Нефтемаш-Сапкон». Каких-либо обстоятельств заключения договора между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ИП С.О.ВА. она не знает; Из показаний свидетеля ФИО54, данных в судебном заседании, следует, что в АО«Нефтемаш-Сапкон» она работала в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года, её непосредственным руководителем была <данные изъяты> Свидетель №12 Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» ей знаком, но о взаимоотношениях между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ТД «Сапкон-Нефтемаш» ей не известно. С.О.ВВ. был руководителем в ТД «Сапкон-Нефтемаш» и также одним их руководителей в АО«Нефтемаш-Сапкон». В какой должности работала ФИО9, ФИО107, она не помнит. ФИО4 занимал должность генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон». О перечислении денежных средств от АО «Нефтемаш-Сапкон» С.О.ВГ., и о наличии или отсутствии договорных отношений между АО «Нефтемаш-Сапкон» и С.О.ВД. ей не известно. Кроме того, о том, что С.О.ВВ. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, она также не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что работал в АО«Нефтемаш-Сапкон» <данные изъяты> году <данные изъяты>, асДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был создан для того, чтобы продавать оборудование АО«Нефтемаш-Сапкон». Торговый дом был учрежден АО «Нефтемаш-Сапкон» и С.О.ВД., последний был финансовым директором АО «Нефтемаш-Сапкон» (Завода). ФИО9 являлась юристом и представляла интересы Торгового дома в суде. В период его трудовой деятельности генеральным директором АО«Нефтемаш-Сапкон» сначала был ФИО42, а потом ФИО107 На Заводе проводились совещания, на которых обсуждались вопросы повыпуску продукции, пореализации продукции. Указанные совещания собирали ФИО107, финансовый директор ФИО84, или ФИО42 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №28, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он (Свидетель №28) работает в <данные изъяты> АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> году ФИО40 пригласил на работу в качестве своего консультанта С.О.ВА. После смерти ФИО40 в <данные изъяты> году, ФИО4 назначил С.О.ВА. на должность финансового директора. ФИО2, как заместитель генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом и член Совета директоров готовила и составляла все юридически значимые документы (т.10 л.д. 136-139, 193-197). Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> годы он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В члены Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он (Свидетель №11) не входил, на совещаниях не присутствовал. С.О.ВВ. на Предприятии занимал должность финансового директора. Был ли С.О.ВВ. индивидуальным предпринимателем, ему (Свидетель №11) неизвестно, также ему (Свидетель №11) не известно о том, какие взаимоотношения были у С.О.ВА. и генеральных директоров. ТД«САПКОН-Нефтемаш» Свидетель №11 знаком, указанная организация продавала продукцию, изготовленную АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. В период трудовой деятельности Свидетель №12 генеральными директорами были: ФИО4, ФИО40, ФИО42, Свидетель №21, Свидетель №37 Председателями Совета директоров в этот период времени были ФИО4, Свидетель №37 и ФИО107 С.О.ВВ. занимал должность финансового директора, а потом управляющего Завода. Фактически Заводом управлял генеральный директор. С.О.ВВ. решал вопросы, которые были связаны с финансированием, в управление он вникал, изучал, но чтобы непосредственно руководить, такого не было. На Заводе по понедельникам была планерка для всех руководителей, и вел ее ФИО42 Иногда присутствовал С.О.ВВ. Были совещания, которые С.О.ВВ. проводил самостоятельно. В <данные изъяты> году был заключен договор об оказании услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. С указанным договором к Свидетель №12 пришел ФИО4 Стоимость услуг в этом договоре была прописана в качестве процентов, которые зависели от объёма выполненной работы. Когда определили, что идет задвоенность по данному договору, ее необходимо было убрать, и тогда было исключено одно из приложений, и компенсация этих зарплат, то есть зарплату, которую С.О.ВГ. начисляли, как финансовому директору, исключили, и компенсировали за счет его (С.О.ВА.) затрат. Указанный договор представлялся в налоговую службу, первоначально претензий никаких не было, вопросов к С.О.ВГ. не было. ФИО9 возглавляла юридический отдел на Заводе. Сотрудники данного отдела обращались в суд, чтобы зафиксировать конкретную сумму, которую С.О.ВВ. должен компенсировать Заводу по договору об оказании услуг. Размер суммы она (Свидетель №12) не помнит, но помнит, что С.О.ВВ. вернул данную сумму в судебном порядке. Она подчинялась только генеральному директору. С.О.ВВ. не контролировал работу бухгалтерии, но ФИО4 сказал, что если С.О.ВВ. у нее (Свидетель №12) попросит какие-то документы, последняя должна С.О.ВГ. их передать. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что показала, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с <данные изъяты> годы она работала в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты> годы ФИО4 занимал должность генерального директора Завода, с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ последний занимал должность председателя Совета директоров Общества и владел пакетом акций размере 86,7%. С <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 занимал должность генерального директора. В <данные изъяты> года генеральным директором был назначен ФИО42, который проработал в этой должности до <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года на Предприятии стал работать С.О.ВВ., <данные изъяты> года он назначен на должность финансового директора Завода. После гибели ФИО40 ФИО4 передал все дела пофинансовым вопросам и по управлению АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН С.О.ВГ., хотя генеральным директором Завода являлся ФИО42 В 2015 году ФИО4 и С.О.ВВ. приняли решение озаключении договора об оказании услуг между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. По указанному договору С.О.ВВ. становился управляющим АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Условия договора, а также стоимость услуг С.О.ВВ. согласовал лично с ФИО4 Договор был завизирован ФИО2 Оплата по указанному договору осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ. Она (Свидетель №12) не знает, на основании каких документов ДД.ММ.ГГГГ АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1300 000 рублей в адрес ИП С.О.ВА. с назначением платежа «Частичная оплата за административно-распорядительные услуги по управлению предприятием, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 199-204, 205-208, 209-211, 212-216, т. 66 л.д. 187-188, 189-190, т. 67, л.д. 64-67, т. 109 л.д. 116-119, 143-148, 149-152, 153-155, 156-160, 164-168, 173-181, 182-190, 202-205, 207-212). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в судебном заседании, следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> годы в должностях: <данные изъяты>. Генеральным директором сначала был ФИО4, потом ФИО42 ФИО9 была в должности юриста. С.О.ВВ. являлся финансовым директором и исполнительным директором. Что-либо об ИП С.О.ВВ. ФИО251 неизвестно. На Заводе проводилась еженедельная планёрка, и в последние несколько лет проводились производственные совещания, которые проводили С.О.ВВ. и ФИО42 На указанных совещаниях обсуждались планы, какие-то технические вопросы. ТД «Сапкон-Нефтемаш» считался отделом продаж завода АО «Нефтемаш»-Сапкон, поэтому от ТД поступали запросы, Завод их прорабатывал, потом приходили заявки на изготовление оборудования, Торговый Дом вел всю часть связи с заказчиком. В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что она работала с <данные изъяты> годы в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. За период ее работы генеральными директорами были сначала ФИО4, потом ФИО40, затем ФИО42 ФИО9 была руководителем юридического отдела, а С.О.ВВ. был финансовым директором, а потом - исполнительным директором. ТД«САПКОН-Нефтемаш» осуществлял продажу оборудования АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Она не знает, были ли какие-либо задолженности ТД«САПКОН-Нефтемаш» перед АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. У АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ИПС.О.ВД. был заключен договор, по которому С.О.ВВ. исполнял обязанности исполнительного директора на Заводе. Денежные средства по указанному договору перечислялись согласно актам выполненных работ. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года в следующих должностях: <данные изъяты>. В период трудовой деятельности Свидетель №15 генеральным директором были ФИО4, ФИО42 ФИО9 была юристом, должность ФИО107 Свидетель №15 неизвестна, но в <данные изъяты> году она (ФИО107) была генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. С.О.ВВ. занимал должность финансового директора. Взаимоотношения между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ТД «Нефтемаш» -Сапкон были такие ТД «Нефтемаш» -Сапкон размещает продукцию, а АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН делает. Несколько раз он (ФИО252.) присутствовал на совещаниях Завода, которые проводили ФИО42 и С.О.ВВ. Занимая должность финансового директора С.О.ВВ. занимался распределением финансовых средств. С.О.ВВ. мог в силу должности давать прямые указания руководителям отделов. Согласно показаниям свидетеля ФИО59, данным в судебном заседании, она в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН работала с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. Периодически она замещала секретаря Свидетель №24 Генеральными директорами в период работы ФИО59 были: ФИО4, ФИО42, ФИО253 а ФИО9 была заместителем генерального директора по юридическим вопросам и работе с персоналом. С.О.ВВ. в разное время состоял в должности финансового директора, исполнительного директора, помощника генерального директора. С ИП С.О.ВВ. у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН был заключен договор на оказание административно-распорядительных услуг. ТД«САПКОН-Нефтемаш» занимался продажей продукции Завода. Она (Свидетель №19) присутствовала на совещаниях Завода, когда замещала секретаря. Производственные планёрки с руководителями подразделений, которые проводил генеральный директор ФИО42, С.О.ВВ. не всегда присутствовал на указанных планерках. Еще были совещания более узкого круга руководящих работников, то есть те, которые занимались производством. Указанные совещания проводил С.О.ВВ. Ей известно, что С.О.ВВ. давал команды по перечислению денежных средств начальнику финансового отдела Свидетель №45 Так, когда она (Свидетель №19) сидела в финансовом отделе, то слышала от С.О.ВА. слова: «Да, вот на эти счета». Кроме того, ей Свидетель №12 говорила, что вообще не будет давать показания против С.О.ВА. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> годы она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН вдолжности <данные изъяты>. За что именно ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перечислило денежные средства С.О.ВГ. она (Свидетель №19) не знает. В <данные изъяты> года между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. был заключен договор № на оказание административно-распорядительных услуг по управлению Заводом. Текст указанного договора готовила ФИО9 По указанному договору ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, также ежемесячно выплачивалась стоимость оказываемых услуг в размере 2750000 рублей. Каких-либо указаний о перечислении денежных средств С.О.ВВ. ей (ФИО59) не давал (т. 13 л.д. 164-167, т. 66 л.д. 191-192, т. 67 л.д. 58-61, т. 110 л.д. 132-134, 135-138, 139-143). После оглашения показаний Свидетель №19 подтвердила их правдивость. Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что работал в АО«Нефтемаш-Сапкон» с <данные изъяты> годы, начиная сдолжности <данные изъяты> изаканчивая <данные изъяты> В период его ФИО254 трудовой деятельности генеральными директорами Завода были: ФИО4, далее ФИО40 и потом ФИО255С.О.ВВ. занимал должность исполнительного директора, ФИО9 была заместителем директора поперсоналу июридическим вопросам, ФИО107 руководила подразделением, где воспитывали школьников по рабочей специальности. На Заводе проводились еженедельные совещания, которые собирал генеральный директор, на указанных совещаниях обсуждались общие вопросы. Еще проводились ежедневные совещания, где решались текущие вопросы. Финансовые вопросы не обсуждались насовещаниях. На совещаниях С.О.ВВ. сидел рядом сФИО42, как руководитель, мог давать указания наэтих планерках. Об ИП С.О.ВВ. ему стало известно в рамках расследования дела. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был прямым представителем предприятия (АО«Нефтемаш-Сапкон»). Ему ФИО256 ничего не известно офактах хищения С.О.ВД. денежных средств АО «Нефтемаш-Сапкон». Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в судебном заседании, следует, что в АО«Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> годов в следующих должностях: <данные изъяты> В период работы генеральными директорами были сначала ФИО4, ФИО40, ФИО42 На Заводе был внутренний почтовый сервис. Имя почты было по стандарту – английскими буквами с фамилией сотрудника. Активность пользователей наблюдалась, когда в службе безопасности такая задача ставилась. Являлась ли ФИО9 активным пользователем компьютера Свидетель №22 не смог пояснить. Сотрудники могли видеть только свои письма поступившие на электронные адреса. У ФИО9, С.О.ВА., ФИО42, ФИО4 были установлены персональные компьютеры. В компьютер можно было зайти посредством логина, пароля. У каждого сотрудника была одна учетная запись, адресов, электронной почты. В другой компьютер по своему адресу нельзя было войти. Всистеме компьютера фиксировался обязательно вход в него. На Заводе было запрещено пользоваться чужими компьютерами. Возможность скопировать со съемных носителей информацию на свой компьютер точно имелась у секретаря. Другой список сотрудников утверждался, пересматривался. Указанный список обязательно нужно было согласовать с генеральным директором. Наверное, исключение из этого правила составляли компьютеры генерального директора, С.О.ВА. и секретаря. Дистанционный доступ к компьютерам из отдела информационных технологий был у двух системных администраторов. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> годы он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должностях <данные изъяты>. С <данные изъяты> года у сотрудников АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН адреса электронной почты содержали их фамилии на английском языке и домен <данные изъяты> Электронной почтой <данные изъяты> пользовалась ФИО9 Она (ФИО9) являлась активным пользователем компьютером, самостоятельно печатала множество документов. У сотрудников – ФИО9, Свидетель №12, С.О.ВА., ФИО258 – был установлен персональныйкомпьютер, в котором в целях безопасности была своя учетная запись в домене <данные изъяты>, войти в которую можно было исключительно с помощью персонального пароля из восьми символов. У всех сотрудников была только одна учетная запись и только одна электронная почта. Кроме того, на всех персональных компьютерах, в том числе у ФИО9, но за исключением ФИО259 и С.О.ВА., была заблокирована функция распознания съемных носителей информации, то есть сотрудник не мог скопировать информацию со съемного носителя на компьютер или с компьютера – на съемный носитель (т. 111 л.д. 6-10). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, данным в судебном заседании, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН была плательщиком в общей системе налогообложения: налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог. В <данные изъяты> годы была проведена плановая проверка, основанием которой являлся утвержденный план проверок. В ходе выездной проверке, ею рассматривались документы по вопросу оказания услуг ИП С.О.ВД. в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Данный вопрос рассматривался с точки зрения соответствия бухгалтерскому законодательству и налоговому кодексу. В договоре были следующие услуги: организационно-распорядительные, связь с общественностью, какие-то услуги, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, и еще что-то. Они рассматривали вопрос, могли бы эти услуги в действительности быть оказаны, не повторялись ли должностные обязанности С.О.ВА. с должностными обязанностями других сотрудников предприятия АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. По итогу было установлено, что данные услуги С.О.ВА. не имели конкретизации. Отнести их к правильно оформленным документам бухгалтерского учета было нельзя, потому что было несоответствие ФЗ «О бухгалтерском учете». А налоговый учет взаимосвязан с бухгалтерским, и на основании бухгалтерских документов составляется регистр и ведется налоговый учет. Поэтому был сделан вывод, что эти документы не соответствуют ст. 252 НК РФ. Следовательно, отсутствует возможность их отнесения в состав расходов для целей налогового учета. Суммы оплаты за эти услуги были слишком большие. Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в судебном заседании, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала <данные изъяты> ФИО42 В <данные изъяты> году она ушла в декретный отпуск и больше не вышла на работу. ФИО260 являлся председателем Совета директоров. ФИО40 она знала, однако его не застала. ФИО107 была членом Совета директоров. С.О.ВВ. занимал должность исполнительного директора, как индивидуальный предприниматель он ей не знаком. ФИО9 была заместителем директора по юридическим вопросам. В.Е.ЮВ. ей (Свидетель №24) не знакома. В ее должностные обязанности входили регистрация входящей и исходящей документации, присутствие на заседаниях, совещаниях, составление протоколов. Совещания проводил ФИО42, присутствовали С.О.ВВ., ФИО9 На указанных совещаниях обсуждались производственные вопросы ФИО42, но иногда и С.О.ВВ. какие-то производственные вопросы обсуждал. Она (Свидетель №24) вносила в протоколы совещаний всё то, что обсуждалось, затем передавала их ФИО42, который проверял и при необходимости вносил корректировки. Протоколы велись и в печатном виде, и в электронном виде. ТД«САПКОН-Нефтемаш» искал заказы для Завода. Свидетель Свидетель №47 в судебном заседании показала, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала <данные изъяты> с <данные изъяты>. На Заводе С.О.ВВ. являлся финансовым директором, лично он (С.О.ВВ.)не давал ей какие-либо указания. ФИО4 также не давал какие-либо личные указания по ее работе. ФИО9 была начальником юридического отдела, С ФИО9 она фактически не взаимодействовала по роду деятельности. Она была в подчинении главного бухгалтера Свидетель №12 Из показаний свидетеля Свидетель №49, данных в судебном заседании, следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Должность главного бухгалтера занимала Свидетель №12, она непосредственно подчинялась ей (Свидетель №12). Генеральным директором в период ее работы были ФИО4, а потом ФИО42, а ФИО9 была юристом. ФИО107 знакома Свидетель №49, ее (ФИО107) представили на Заводе в <данные изъяты> году, после смерти ФИО4 С.О.ВВ. был управляющим. ФИО42 занимал должность генерального директора. Кто занимал должность финансового директора Свидетель №49 неизвестно. С.О.ВВ. как индивидуальный предприниматель ей (Свидетель №49) известен, и его причастность как ИП к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №49 не помнит. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №50, данным в судебном заседании, он в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал с <данные изъяты> года, последняя его (Свидетель №50) должность – <данные изъяты>. С.О.ВВ. в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал в должности исполнительного директора, в ТД«САПКОН-Нефтемаш» был соучредителем. ФИО4 возглавлял АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, заместителем генерального директора он (ФИО4) назначил его (Свидетель №50). После передачи полномочий ФИО40 ФИО4 был председателем Совета директоров и основным акционером. ФИО9 была заместителем генерального директора по правовым вопросам. С момента основания ТД«САПКОН-Нефтемаш» и приблизительно до <данные изъяты> года единственным учредителем торгового дома было предприятие АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Затем 51% доли продано С.О.ВГ., и стало два учредителя. 49% осталось у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Окончательные решения принимал ФИО4 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №29 следует, что в период с <данные изъяты> год он работал в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. За период его работы генеральным директором были ФИО42, а до него – ФИО40, ФИО4 Исполнительным директором на предприятии был С.О.ВВ., финансовым директором также был С.О.ВВ., ФИО9 была заместителем генерального директора по правовым вопросам. Что-либо по поводу оказания С.О.ВД. в качестве индивидуального предпринимателя услуг АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору № от <данные изъяты> года ему не известно. Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в судебном заседании, следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. ФИО9 занимала должность юриста, ФИО261 был генеральным директором, ФИО157ФИО74 директором. С.О.ВВ. ей (Свидетель №30) как индивидуальный предприниматель не известен. Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показала, что она работала в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ФИО2 занимала должность юриста, ФИО107 был генеральным директором, С.О.ВВ. финансовым директором. С.О.ВВ. ей, как индивидуальный предприниматель, не известен. Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных в судебном заседании, следует, что в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН он (Свидетель №35) проработал <данные изъяты> года. На Заводе С.О.ВВ. занимал должность исполнительного директора, ФИО4 был генеральным директором, примерно с <данные изъяты> годы, после него эту должность занимал ФИО40, потом ФИО42, ФИО9 была юрисконсультом. С.О.ВВ., как индивидуальный предприниматель ему не известен. Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> года, а также в <данные изъяты> в <данные изъяты>-х годах. На Заводе ФИО9 была юристом, потом стала заместителем директора по юридической части, С.О.ВВ. был финансовым директором. С.О.ВВ. ей (Свидетель №36), как индивидуальный предприниматель, не известен. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38, данным в судебном заседании, следует, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала в период с <данные изъяты> годы сначала в должности <данные изъяты>, а потом в должности <данные изъяты> С.О.ВВ. на Заводе занимал должность исполнительного директора, что входило вего (С.О.ВА.) обязанности, ей не известно. С.О.ВА. пригласили работать на Завод ФИО4 и ФИО40 Свидетель №38 была в подчинении С.О.ВА. Указания по работе С.О.ВВ. давал в соответствии с должностной инструкцией. На момент ее работы она не знала, был ли заключен договор с ИП С.О.ВД. на оказание услуг, как исполнительного директора. Обсуждался ли на собрании акционеров договор №по оказанию услугИПС.О.ВД. она не помнит. В Совет директоров входили ФИО9, ФИО262 С.О.ВВ. В АО «Нефтемаш-Сапкон» существовал финансовый комитет, в состав которого входили генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор. Финансовым директором был С.О.ВВ., в какой именно промежуток времени Свидетель №38 не помнит. Финансовый комитет обсуждал все финансовые вопросы, касающиеся деятельности предприятия, одобрение сделок. На Заводе С.О.ВВ. иФИО42 коллегиально принимали все решения. Из показаний свидетеля Свидетель №39 в судебном заседании следует, что в АО«Нефтемаш-Сапкон» она проработала с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. Ее муж ФИО4 был в должности генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон» до <данные изъяты> года, потом данную должность занимал их сын ФИО40 После смерти ФИО263 генеральным директором стал ФИО42 ФИО4 не хотел, чтобы их сын ФИО40 принимал С.О.ВА. на должность финансового директора. Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показала, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала с <данные изъяты> год в должности <данные изъяты>. Генеральным директором в период ее работы на АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН были ФИО4, ФИО40, ФИО42, а С.О.ВВ. на Заводе занимал должность финансового директора, ФИО9 была юристом. Она знает, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществляло денежные переводы ИП С.О.ВГ., однако суммы и периоды не помнит. Денежные средства платили С.О.ВГ. за услуги, а какие конкретно, она (Свидетель №40) не знает. Кроме того, виновность подсудимых, гражданских ответчиков С.О.ВА. и ФИО9 по данному эпизоду подтверждается заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертом, данными в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в протоколе № заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО264 (т. 71 л.д. 82-87). Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат, произведенных АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН подоговору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП С.О.ВД., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составила 121992741, 11 рублей. Заключение указанного договора, исполнение и платежи по нему запериод действия привели к снижению показателей платежеспособности ифинансовой устойчивости АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ непреследовал деловую цель, а был составлен для отвлечения денежных средств из оборота Общества (т. 71 л.д. 123-192, 193-199). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО89 подтвердила выводы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов и на основании полученных от следователя материалов. Каких-то дополнительных запросов, дополнительных экспертиз не было. Кроме того, ФИО89 подтвердила, что оплата услуг С.О.ВА. по договору № привела к сокращению активов и снижению чистой прибыли предприятия, а также пояснила, что в заключении они (ФИО89 и ФИО90), как эксперты, взяли во внимание мнение специалиста ФИО91 и результаты, полученные им. У него (ФИО91) были выводы в трудовом контексте, а у них (ФИО89 и ФИО265 – в экономическом контексте. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО90 подтвердила выводы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов и на основании полученных от следователя материалов. Кроме того, ФИО90 пояснила, что из договора № при проведении исследования она (ФИО90) не увидела, что расходы были бы связаны, например, с приобретением основных средств, что предполагало бы их капитализацию. Это означает, что они должны были остаться в активе предприятия. Текст же договора показывает, что это были расходы текущие. А текущие расходы предполагают, что они сразу будут признаваться в финансовых результатах и будут уменьшать чистую прибыль. Соответственно, из этого следует вывод, что если ушли деньги, уменьшение актива произошло, то должно было быть изменение в пассивах. Изменение пассива – это только собственный капитал и прибыль. В заключении они (ФИО90 и ФИО89) взяли во внимание мнение специалиста ФИО91 и результаты, полученные им. У него (ФИО91) были выводы в трудовой части, а у них (ФИО90 и ФИО89) – в экономической части. Из заключения специалиста № отДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия сотрудников АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, указанные в их должностных инструкциях, дублируются полномочиями, указанными в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО11 (т. 71 л.д. 99-110, 111-113). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО91 подтвердил выводы проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов и на основании полученных от следователя материалов. Полномочия, указанные в должностных инструкциях лиц дублируются полномочиями, указанными в договоре №, заключенном с С.О.ВД. Если есть функции контроля и у одного, и у другого, и у третьего лица, то эти функции не исключают того, что контроль может осуществлять и генеральный директор, и директор по закупкам, и конкурсный управляющий, и так далее. Это и является дублированием, когда эти лица втроём осуществляют контроль. Помимо этого виновность подсудимых, гражданских ответчиков С.О.ВА. и ФИО9 подтверждается иными исследованными письменными материалами дела: - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.О.ВВ. принят на должность советника генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.О.ВВ. переведен на должность финансового директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65, т. 5 л.д. 86-87, 88, 89, 90, т. 13, л.д. 25-28,т. 20л.д. 23-24, 25-26); - должностной инструкции финансового директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Предприятия (т. 13 л.д. 34-37), уставом, утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37, т. 15 л.д. 88-111), положением «О Совете директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН», утвержденного общим собранием акционеров указанного общества ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39, т. 31 л.д. 3, т. 31 л.д. 43-50); - справкой АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № согласно которой ФИО9 работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности начальника правовой службы Предприятия (т. 3 л.д. 64); - приказом ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 назначена на должность заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом (т. 4 л.д. 201, т. 5 л.д. 52); - приказом ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 переведена на должность начальника правовой службы (т. 4 л.д. 203, т. 5 л.д. 54); - решением Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его Председателем избран ФИО4, протоколами № и № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых членами Совета директоров Общества избраны ФИО4, С.О.ВВ., ФИО9 и ФИО42 (т. 16 л.д. 57, 98, 142, 164, т. 17 л.д. 102-111, 86-92, т.61 л.д. 27-42, 228, 229, 230, 231); - решением общего собрания акционеров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с председателем Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4, согласно которым ФИО42 назначен надолжность генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН сДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 54-62, 63, т. 15 л.д. 112-114, т.68 л.д. 190-197, т. 111 л.д. 128-136); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 6-11), в ходе которого в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъяты документы, в том числе копия договора № с приложениями, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве частичной оплаты по указанному договору, которые осмотрены (т. 18 л.д. 16-39, т.18 л.д. 42-75, 76-82) и признаны вещественными доказательствами (т. 18 л.д. 40-41); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 4-8), в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъяты документы, в том числе связанные с деятельностью С.О.ВА. (копия договора № с приложениями), которые осмотрены (т. 13 л.д. 9-12, т. 13 л.д. 13-65); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены дополнительные соглашения к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 133-137, 138-139, т. 68 л.д. 211-212, 213); - протоколом № заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Совет директоров Общества в составе ФИО4, ФИО42, ФИО107, ФИО9 и Свидетель №37 единогласно одобрил заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания административно-распорядительных услуг по управлению предприятием, консультативных услуг, услуг кризисного менеджера и других услуг с ИП С.О.ВД. на согласованных в договоре условиях (т. 64 л.д. 189); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по адресу: <адрес> изъяты документы, в том числе папки-скоросшиватели с протоколами общих собраний акционеров и заседаний совета директоров указанного общества (т.16 л.д. 3-14), а именно протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 101), протокол № годового общего собрания акционеров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 70-79). Данные документы осмотрены (т. 16 л.д. 15-26, т.16 л.д. 29-214, т. 17 л.д. 1-208), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 16 л.д. 27-28); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 5-9), в ходе которой в ИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, которое осмотрено (т.15 л.д.10-239), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 240); - копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИПС.О.ВД. (т. 59 л.д. 186-250, т. 60 л.д. 1-245, т. 67 л.д. 146-169, 170, 171-176); - сведениями из АО «Экономбанк» о движении денежных средств по расчетному счету АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытому в АО «Экономбанк» по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.71 л.д.214), осмотренными (т. 67 л.д. 133-139), признанными вещественными доказательствами (т. 67 л.д. 140-143); - сведениям из АО«АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ИП С.О.ВА. №, открытому в АО«АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 71 л.д. 245, т. 120 л.д. 22, 23, 27-28), осмотренными (т.67 л.д.133-139, т.120 л.д. 29-41), признанными вещественными доказательствами (т.67 л.д. 140-143, т. 120 л.д. 42-43); - копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на расчетный счет ИП С.О.ВА. (т.61 л.д. 53-225), осмотренными (т.67 л.д. 133-139), признанными вещественными доказательствами (т. 67 л.д. 140-143); - сведениями из ПАО«Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытому в ПАО«Сбербанк России» по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 71 л.д. 209, 222, 245, 264), осмотренными (т. 67 л.д. 133-139), признанными вещественными доказательствами (т. 67 л.д. 140-143); - решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» из которого следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что сделка между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. нереальна, а заключенный договор № является «притворным» (т. 65 л.д. 2-86); - решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> согласно которому АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организации по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО11 отказано (т. 67 л.д. 197, 198-206); - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 67 л.д. 197, 207-218); - постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.67 л.д. 197, 219-230); - определением Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, которым ИП С.О.ВГ. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.67 л.д. 197, 231-234); - протоколом годового общего собрания Акционеров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия исполнительного директора внесены в Устав Предприятия (т. 17 л.д. 70-79); - протоколом заседания Совета директоров АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.О.ВВ. наделен полномочиями исполнительного директора – Управляющего Предприятием с правом действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 17 л.д. 165); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъят жесткий диск из служебного компьютера ФИО9 «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 2-7), который дополнительно осмотрен с участием эксперта ФИО65 Оценив показания допрошенных по данному эпизоду лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного С.О.ВД. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, при пособничестве ФИО9 преступления, и признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина С.О.ВА. и ФИО9 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из свидетельских показаний, неприязненных отношений с подсудимым указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, в указанной части, суд не находит. Обоснованность выводов, отраженных в вышеуказанных заключениях экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора. Приведенные судебные экспертизы по делу, за исключением экспертизы, проведенной экспертами ООО АФ «ФИНАНСАУДИТ», проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений. Приведенные заключения экспертов и специалистов содержат указание оснований назначения судебных экспертиз, сведений об экспертах, наименовании экспертных учреждений, в которых произведены экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, специалистами, а также материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов и специалистов. Показания свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых С.О.ВА. и ФИО9 в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их признает допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Оценив в соответствии со ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Кроме того, по делу были допрошены следующие свидетели, представленные стороной защиты: - свидетель ФИО94, которая пояснила, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года, в следующих должностях: <данные изъяты> На заводе совещания проводились генеральным директором и С.О.ВД., также отдельно С.О.ВВ. собирал совещания для решения текущих вопросов. С.О.ВВ. занимал должность исполнительного директора, во время отпуска генерального директора исполнял его обязанности. ФИО9 на заводе была юристом. С.О.ВА., как индивидуального предпринимателя она (ФИО94) не знает, что-либо о заключении договора завода с ИП С.О.ВД. № также не знает; - свидетель ФИО77, которая пояснила, что у С.О.ВА. было ИП, которое оказывало консультационные и маркетинговые услуги заводу. С.О.ВВ. был управляющим на заводе. Сведения об ИП и о том, что С.О.ВВ. управляющий, содержались в выписке; - свидетель ФИО95, который пояснил, что работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в <данные изъяты>, затем стал <данные изъяты>. С.О.ВВ. занимал на заводе сначала должность финансового директора, потом заместителя директора по экономике. С.О.ВВ. проводил совещания с руководителями подразделений. Поручения по работе ФИО95 в основном давал главный инженер – ФИО42; - свидетель ФИО96, который пояснил, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал на предприятии с <данные изъяты> годы, последняя его должность – <данные изъяты>. С.О.ВВ. был советником генерального директора, последующие его (С.О.ВА.) должности были финансовый, исполнительный директор. По его (ФИО96) мнению, С.О.ВВ. не дублировал те функции, которые указаны в его (ФИО96) должностной инструкции, хотя сам он (ФИО96) никогда не видел должностную инструкцию С.О.ВА. В целом показания вышеперечисленных свидетелей не противоречат другим представленным суду доказательствам, поэтому суд признает их допустимыми. При этом, к показаниям свидетеля ФИО96 о том, что С.О.ВВ., по его мнению, не дублировал функции, указанные в его (ФИО96) должностной инструкции, суд относится критически, поскольку они основаны только на мнении данного свидетеля, который не проводил сверку должностных инструкций, то есть носят предположительный характер. Также к показаниям свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании о том, что по его (Свидетель №33) личному мнению, размер вознаграждения по договору об оказании услуг С.О.ВД. заводу ИП не был чрезмерно велик, и предприятие, выплачивая такие вознаграждения, не становилось убыточным. Ответственность, которую нёс С.О.ВВ., была достаточно велика, а относительно идентичности обязанностей С.О.ВА., как индивидуального предпринимателя, и как финансового директора, он думает, что это два разных правоотношения, с финансовым директором – это трудовые отношения, а с ИП – это гражданско-правовые отношения, суд относится критически, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах, а лишь на предположениях и личном мнении свидетеля. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение экспертов ООО АФ «ФИНАНСАУДИТ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70 л.д. 228-250, т. 71 л.д. 1-70). Однако, указанное заключение экспертов суд признает недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО97 и ФИО98 показали, что исследование проводилось ими, хотя и в рамках поставленных на экспертизу вопросов, но не только на основании полученных от следователя материалов. Так ими лично, как экспертами, были самостоятельно запрошены дополнительные материалы (документы), необходимые им для проведения исследования, а именно: все договоры по ФИО284 С.О.ВГ., выписки из ЕГРЮЛ, оборотные-сальдовые ведомости, сопроводительное письмо ПАО «Экономбанк», сопроводительное письмо ВБРР, сопроводительное письмо ПАО «Промсвязьбанк» с приложением документов на шестидесяти пяти листах, копия договора. В соответствии с положением п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Согласно ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт был вправе возвратить без исполнения постановление следователя, если представленных ему материалов было недостаточно для производства экспертизы. Таким образом, экспертами АФ «ФИНАНСАУДИТ» были допущены существенные нарушения при производстве экспертизы, влекущие признание заключения экспертов недопустимым доказательством. Не смотря на то, что подсудимые С.О.ВВ. и ФИО9 в судебном заседании отрицали, что ими совершалось данное преступление, указывая, что предварительного сговора между ними и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение данного преступления не было, факт того, что С.О.ВВ. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана при пособничестве ФИО9 и все указанные лица совершили преступление именно с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью представленных доказательств. Так, в своих показаниях С.О.ВВ. не оспаривал, что именно он поставил перед руководством АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН вопрос об увеличении размера заработной платы, и, когда ФИО4 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и работать по договору управления на заводе, он согласился на это, провел Совет директоров, на котором ФИО107, Свидетель №37, ФИО9, ФИО4 согласовали заключение договора с ним (С.О.ВД.), как с предпринимателем по управлению заводом, а когда бухгалтерия обозначила, что он получает деньги и по договору, и как финансовый директор Завода, было решено «узаконить» получение денежных средств через Арбитражный суд путем заключения мирового соглашения. Также С.О.ВВ. не отрицал, что в этом договоре было расписано много конкретных пунктов и услуг, и акт был согласован с главным бухгалтером и юридической службой, которую возглавляла ФИО9 Подсудимая ФИО9 показала, что о данном договоре № знал ограниченный круг лиц: ФИО4, ФИО42, С.О.ВВ., она (ФИО9), главный бухгалтер, что было внесение изменений в устав, принятое всеми акционерами. Никто, и она в том числе, не возражал против внедрения должности исполнительного директора, дополнительного должностного лица, которое действует без доверенности от имени общества. И в том же изменении устава было написано, что мог быть привлечён индивидуальный предприниматель, как управляющий. Протокол № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ она изготовила в соответствии с возложенными на нее обязанностями секретаря Совета директоров; Предварительный сговор между С.О.ВД., лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО9 также подтверждается характером, последовательностью, слаженностью, организованностью и согласованностью действий всех вышеуказанных лиц: С.О.ВА., и ФИО9 по изготовлению текста договора, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по утверждению его условий, С.О.ВА., и ФИО9 – по внесению в текст договора дважды в последующем изменений, увеличивающих стоимость прописанных в нем услуг. При этом ФИО9, являясь главным юристом предприятия, не могла не осознавать необоснованность договора оказания услуг с ИП С.О.ВД., того, что заключение указанного договора носит фиктивный характер, что С.О.ВВ. не будет оказывать прописанные в договоре услуги, поскольку занимает в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН иную руководящую должность, и того, что указанный договор позволит необоснованно выводить с предприятия крупные суммы денежных средств, то есть невыгодность условий договора в части оплаты для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, чьи интересы она должна была представлять. О наличии предварительного сговора и продолжении оказания ФИО9 содействия совершению преступления С.О.ВД. свидетельствуют и последующие действия ФИО9 после смерти лица, в отношении которого производство прекращено в связи с его смертью, связанные с составлением ей дополнительных соглашений к договору №, с изменениями общей стоимости фиктивных услуг до 2 750 000 рублей, а затем увеличив её до3750000рублей. Из показаний свидетеля ФИО266 следует, что в <данные изъяты> году ФИО4 и С.О.ВВ. в присутствии него (ФИО42) и ФИО9 приняли решение о заключении договора об оказании услуг между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. На совещании С.О.ВВ. сообщил ФИО4, что будет продолжать работать на Заводе, если ему за его работу ежемесячно будут выплачивать по 2500000 рублей, после чего ФИО4 дал ФИО9 указание оформить документы. Именно ФИО9 предложила оформить это договором оказания услуг, то есть вопреки ее утверждению она оказывала содействие заключению необоснованного производственной необходимостью договора с ИП С.О.ВД. своими советами и средствами. Также свидетели ФИО99 и Свидетель №19 в своих показаниях указали, что текст указанного договора готовили ФИО9 и С.О.ВВ., а его стоимость согласовывалась С.О.ВД. лично с ФИО4 Показания ФИО267 о том, что он в последующем, вплоть до смерти ФИО268 периодически спрашивал ФИО4 о целесообразности выплат С.О.ВГ. денежных средств в таком значительном размере, на что ФИО4 настаивал на продолжении выплат денег, говоря, что это не его дело, также свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на совершение данного преступления, и опровергает доводы представителя ФИО4 – ФИО107 о том, что ее отец был введен в заблуждение С.О.ВД. и не знал о фиктивном характере заключенного договора. При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и не противоречат совокупности иных доказательств. Доводы подсудимых С.О.ВА. и ФИО9 о том, что указанный договор не был фиктивным, а был экономически обоснованным, что прописанные в договоре виды услуг не дублировались и не совпадали с видами услуг, закрепленными в должностных инструкциях других работников Завода, а оказывались С.О.ВД. в действительности, опровергается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: - показаниями свидетеля ФИО269 о том, что все указанные в договоре услуги выполняли сотрудники соответствующих отделов, а С.О.ВВ. осуществлял лишь контроль за ними, что в дальнейшем всю отчетную документацию по договору № возмездного оказания услуг готовил сам лично С.О.ВВ., а он (ФИО42) просто подписывал ежемесячно акты выполненных работ. Он полагает, что размер ежемесячного вознаграждения С.О.ВА. был необоснованно высоким; - показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что, когда было определено, что есть задвоенность по договору №, то было исключено одно из приложений, и компенсация этих зарплат, то есть зарплату, которую С.О.ВГ. начисляли, как финансовому директору, исключили; - показаниями свидетеля Свидетель №21 о нецелесообразности заключения договора между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД., - показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИПС.О.ВД. АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН не имело экономической и деловой цели, перечисленные в договоре услуги могли выполнять собственные работники Завода, а указанные услуги не имели конкретизации; - показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН оплачивало фактически не оказанные С.О.ВД. услуги, дублирующие полномочия генерального директора Предприятия; - показаниями свидетеля Свидетель №45, Свидетель №29 и Свидетель №49 о том, что им ничего неизвестно о том, какие услуги оказывал ИП С.О.ВВ. для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетелей: ФИО54, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36 о том, что они не знают о регистрации С.О.ВА. как индивидуального предпринимателя и об оказании им услуг Заводу; - показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что ей неизвестно, за какие услуги ИПС.О.ВГ. выплачивались деньги Заводом. При этом, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО59, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №50 ФИО270 о характере работы С.О.ВА. в АО«Нефтемаш-Сапкон», проведении С.О.ВД., помимо иных руководителей Завода, производственных совещаний, свидетельствуют о выполнении С.О.ВД. фактически полномочий финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, утверждение подсудимой Р.С.АБ. о том, что все работники АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН знали, что С.О.ВВ. управляет Заводом, является голословным. Помимо этого, доводы подсудимых С.О.ВА. и ФИО9 о том, что прописанные в договоре виды услуг не дублировались и не совпадали с видами услуг, закрепленными в должностных инструкциях других работников Завода опровергаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста № отДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение договора, исполнение и платежи по нему запериод действия привели к снижению показателей платежеспособности ифинансовой устойчивости АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ непреследовал деловую цель, а был составлен для отвлечения денежных средств из оборота Общества, и о том, что полномочия сотрудников АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, указанные в их должностных инструкциях, дублируются полномочиями, указанными в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД., а также показаниями экспертов ФИО89, ФИО90 и специалиста ФИО91 по этим же выводам. Довод подсудимой ФИО9 и стороны защиты С.О.ВА. об отсутствии какого-либо обмана со стороны С.О.ВА. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом на основании представленных доказательств, С.О.ВВ. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, убедили генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 заключить от имени АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН договор оказания услуг с ИП С.О.ВД., умалчивая об отсутствии экономической целесообразности такого договора для АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и фактически обманывая его относительно их (С.О.ВА. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) истинных намерениях по данному сделке. Кроме того, предоставляя акты сдачи-приемки оказанных услуг вбухгалтерию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН сотрудникам бухгалтерии АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору, по которому фактически услуги не были оказаны, С.О.ВВ. ввел указанных сотрудников бухгалтерии в заблуждение относительно достоверности изложенных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору № сведений, умалчивая об истинной противоправной целидействий его и соучастников. Доводы подсудимой ФИО9 об отсутствии в результате заключения договора с ИП ФИО11, имущественного ущерба АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН со ссылкой на баланс предприятия, на решения Арбитражных судов, в которых было отражено, что оказание услуг ИП С.О.ВД. привело к достижению положительного стабильного результата работы АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и что услуги по договору оказывались ИП ФИО11, лично, добросовестно и в полном объеме, опровергаются наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, и заключениями экспертов и специалиста, также и сведениями из Банков о движении денежных средств по расчетным счетам АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВА.; копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН на расчетные счета ИП С.О.ВА., свидетельствующими о том, что за период действия указанного договора с дополнениями к нему АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН действиями С.О.ВА., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО9, причинен ущерб на сумму 121992741 рубль 11 копеек, а также решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» из которого следует, что сделка между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП С.О.ВД. нереальна, а заключенный договор № является «притворным»; решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> согласно которому в признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организации по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО3 отказано; и решениями вышестоящих судов, включая определение Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, которым ИП С.О.ВГ. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражных судов нижестоящих инстанций. С учетом вышеизложенного суд полагает необоснованным довод подсудимой ФИО9 о применении положений ст.90 УПК РФ к содержащимся в решениях арбитражных судов сведениям об оказании ИП С.О.ВД. услуг по договору и достижении в результате его работы для АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН положительного результата. Указание ФИО9 о том, что она лично денежными средствами, перечисленными ИП С.О.ВГ., не распоряжалась, не опровергает выводом суда о наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления. Доводы ФИО9 о том, что она не знала о том, что совершается преступление, и что договор был составлен с ведома руководителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поэтому она действовала в пределах своих функциональных обязанностей, как представитель АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, являются несостоятельными, так как она (ФИО9), возглавляя юридический отдел предприятия, в силу своей должности была обязана проявлять необходимую осмотрительность при проверке оснований для подписания юридических документов, при этом она, как юрист, подготавливая документы, должна была соблюдать законные интересы именно АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а не персонально его руководителя ФИО4 При этом делая вывод о причинении действиями С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО9 особо крупного ущерба АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд исходит из положений примечания №3 к ст.159 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате активных, целенаправленных и совместных действий С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО9, являвшихся должностными лицами, использующими свое служебное положение в целях совершения преступления, был причинен имущественный вред АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере. Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину С.О.ВА., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Отрицание же подсудимыми: С.О.ВД. и ФИО9 своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный ими в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд не может согласиться с доводом подсудимых и защиты о недоказанности вины С.О.ВА. и ФИО9 в совершенном преступлении, поскольку, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что они действовали в рамках единого преступного умысла, что нашло объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает предъявленное С.О.ВГ. и ФИО9 обвинение, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого С.О.ВА. по настоящему эпизоду преступной деятельности по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; действия подсудимой ФИО9 – по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, как пособничество вмошенничестве, то есть содействие советами, путем предоставления средств совершению хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом сиспользованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Психическое состояние каждого из подсудимых: С.О.ВА., ФИО9 и ФИО7, положительно характеризующихся по месту их жительства, не состоящих на учетах у врачей нарколога и психиатра, у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и поведении, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО7, Р.С.АБ., С.О.ВГ. - по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля, подсудимому С.О.ВГ. - по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, подсудимым: ФИО9, С.О.ВГ. - по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, условия их жизни и воспитания, требования ст.ст.6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, по каждому совершенному ими преступлению, судом не установлено. При назначении наказания ФИО7 за совершенное ей преступление (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рублей) суд учитывает данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние здоровья виновной и ее близких родственников. Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и стоимости похищенного, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом личности виновной ФИО7, ее имущественного положения, суд не находит оснований для применения к ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля) истек 09 апреля 2024 года. В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если обвиняемый против этого возражает, производство по делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Учитывая, что подсудимая ФИО7 в ходе судебного разбирательства настаивала на своей невиновности, но ее вина в совершении преступления была установлена судом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. При назначении наказания ФИО9 за совершенные ею преступления по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля, и по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек, суд учитывает данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи, ее преклонный возраст, состояние здоровья виновной и членов ее семьи. Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, тяжести каждого из двух совершенных ею преступлений и стоимости похищенного, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто при назначении ей наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом с учетом личности виновной ФИО9, ее имущественного положения, суд не находит оснований для применения к ФИО9. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО9. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля) относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля) истек 09 апреля 2024 года. В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если обвиняемый против этого возражает, производство по делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Учитывая, что подсудимая ФИО9 в ходе судебного разбирательства настаивала на своей невиновности, но ее вина в совершении преступления была установлена судом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО9 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Назначая ФИО9 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек), суд учитывая данные о личности подсудимой, с учетом сведений о ее преклонном возрасте, менее активной роли в преступлении, приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно при назначении ей наказания хотя и в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по данному эпизоду. С учетом характера и степени общественной опасности преступления (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек), поведением подсудимой ФИО9 во время и после совершения этого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает. При назначении наказания С.О.ВГ. за совершенные им преступления по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля, по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН и по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек, суд учитывает данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного и членов его семьи. Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, тяжести каждого из трех совершенных им преступлений и стоимости похищенного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом с учетом личности виновного С.О.ВА., его имущественного положения, суд не находит оснований для применения к С.О.ВГ. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное С.О.ВД. преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля) относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля) истек 09 апреля 2024 года. В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если обвиняемый против этого возражает, производство по делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Учитывая, что подсудимый С.О.ВВ. в ходе судебного разбирательства настаивал на своей невиновности, но его вина в совершении преступления была установлена судом, суд приходит к выводу, что подсудимый С.О.ВВ. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Назначая С.О.ВГ. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек и по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть каждого из совершенных преступлений, его наиболее активную роль в этих преступлениях, приходит к выводу о том, что исправление С.О.ВА. возможно при назначении ему наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, лишь в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек и по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и для изменения категории каждого из этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по эпизоду хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек и по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН), поведением подсудимого С.О.ВА. во время и после совершения этих преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений С.О.ВГ., ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим до вступления приговора в законную силу меру пресечения С.О.ВГ. в виде запрета определенных действий следует изменить на заключение под стражу. В рамках уголовного дела представителем потерпевшего, гражданского истца АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №28 заявлен гражданский иск к С.О.ВГ. о взыскании с последнего денежных средств в размере 35407333 рублей. Представителем потерпевшего, гражданского истца АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО109 заявлен (уточненный) гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО7, ФИО9, С.О.ВА. и умершего ФИО4 причиненного преступлениями материального ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца ФИО271поддержал заявленный (уточненный) гражданский иск и просил взыскать: - с ФИО11, ФИО9 и ФИО7 и ФИО4 в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), денежные средства в сумме 35407333 рублей, - с ФИО11 в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН), денежные средства в размере 112796000 рублей, - с ФИО11, ФИО9 и ФИО4 в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек) денежные средства в общей сумме 121992741 рублей 11 копеек. Подсудимые – гражданские ответчики и их защитники возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем, учитывая наличие установленной судом вины подсудимых в совершенных каждого из инкриминируемых им преступлений, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. В части исковых требований, предъявленных к ФИО4, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, в связи со смертью подсудимого и прекращением уголовного дела в отношении него и разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Поскольку исковые требования представителя потерпевшего, гражданского истца о взыскании с подсудимых материального ущерба, удовлетворены частично (в отношении всех подсудимых, кроме умершего ФИО4) суд считает необходимым сохранить аресты на имущество подсудимых, до исполнения приговора в части гражданского иска. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, и освободить от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек) и назначить ей наказание: - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), - в виде 4 лет лишения свободы, и освободить от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду пособничества в хищении у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек), - в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО9 наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО9 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно по установленному графику, являться на регистрацию. ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН) и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35407333 рубля), - в виде 6 лет лишения свободы, и освободить от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121992741 рубль 11 копеек), - в виде 6 лет лишения свободы; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения путем обмана права на недвижимое имущество АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН), - в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.О.ВГ. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.О.ВГ. с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с последующим этапированием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания С.О.ВГ. время содержания его под стражей с 30 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск (с уточнением) представителя потерпевшего, гражданского истца АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО9 и ФИО7 в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 35407333 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 112796000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО9 в пользу АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 121992741 рублей 11 копеек. Исковые требования к ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, оставить без рассмотрения. Разъяснить, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства к наследникам умершего. Арест, наложенный на принадлежащее осужденному С.О.ВГ. имущество: ? жилое помещение, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ? долю в размере 51% от уставного капитала ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (<данные изъяты>) номинальной стоимостью 1 020 000 рублей; ? долю в размере 100% от уставного капитала ООО «Интехсервис» (<данные изъяты>) номинальной стоимостью 3 848 200 рублей ? долю в размере 100% от уставного капитала ООО «Автодиа» (<данные изъяты>) номинальной стоимостью 10 000 рублей; ? долю в размере 100% от уставного капитала ООО «Склон» (<данные изъяты>) номинальной стоимостью 10 000 рублей; ? денежные средства в размере 34 238,92 рублей, находящиеся на банковских картах обвиняемого № (основная) и № (дополнительная), отрытых в ПАО «ВТБ»; ? денежные средства в размере 698,06 рублей, находящиеся на счете №, в размере 344,30 рублей, находящиеся на счете №; в размере 1 323 010,49 рублей, находящиеся на счете №, в размере 3 836,91 рублей, находящиеся на счете №, в размере 1 970,85 рублей, находящиеся на счете №, в размере 86 198,93 рублей, находящиеся на счете №, в размере 3 443 рубля, находящиеся на счете № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Арест, наложенный на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО78: -нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес> -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> -нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес> -нежилое здание (энергоблок) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес> -нежилое помещение этаж №, этаж № и этаж № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> снять. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (<данные изъяты>): -нежилое помещение этаж №, этаж № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Межрайонной ИФНС № по <адрес> регистрационные дела АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» – вернуть по принадлежности Межрайонной ИФНС № по <адрес>; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН предметы и документы: красную папку-скоросшиватель, содержащую протоколы заседаний Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с мая 2014 года, в том числе: протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, требование члена Совета директоров С.О.ВА. о созыве совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4 с текстом 1-го листа протокола заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 листа бумаги с текстом протокола заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, зеленую коробку, содержащую, в том числе: личные дела ФИО107, ФИО9, Свидетель №12, должностные инструкции начальника правовой службы, главного бухгалтера, коммерческого директора, табели учета использования рабочего времени за март – декабрь 2018 г., платежные поручения, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, картонную папку красного цвета «Штатное расписание, ИТР, служащих и рабочего персонала 2016 год» с находящимися в ней документами, папка синего цвета «Штатное расписание ИТР, рабочих 2018 год (архив)», с находящимися в ней документами, другие документы, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», жесткий диск рабочего компьютера бывшего заместителя генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по правовым вопросам Р.С.АБ. «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, журнальные ордера в папках-скоросшивателях за следующие периоды: январь ? декабрь 2007 г., январь – апрель, июнь – декабрь 2008 г., январь-апрель, июль-декабрь 2009 г., январь ? декабрь 2010 г., январь ? декабрь 2011 г., за январь ? декабрь 2012 г., январь ? декабрь 2013 г., январь-май, июль-декабрь 2014 г. – вернуть по принадлежности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО9 документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта наличия зданий и сооружений АП «Саратовнефтемаш», учтенных при расчете уставного капитала Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества открытого типа «НЕФТЕМАШ» САПКОН (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН), акт наличия зданий и сооружений АП «Саратовнефтемаш» (ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации АП «Саратовнефтемаш» при расчете уставного капитала Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества отрытого типа «НЕФТЕМАШ» САПКОН (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию производственных площадей САПКОН «Нефтемаш», опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации сделки, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации сделки, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1 листе, кадастровую выписку о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта наличия зданий и сооружений АП «Саратовнефтемаш», учтенных при расчете уставного капитала Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества открытого типа «НЕФТЕМАШ» САПКОН (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН), акт наличия зданий и сооружений АП «Саратовнефтемаш» (ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации АП «Саратовнефтемаш» при расчете уставного капитала Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества открытого типа «НЕФТЕМАШ» САПКОН (ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, письмо Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта наличия зданий и сооружений АП «Саратовнефтемаш», учтенных при расчете уставного капитала Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества открытого типа «НЕФТЕМАШ» САПКОН (ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН), акт наличия зданий и сооружений АП «Саратовнефтемаш» (ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации АП «Саратовнефтемаш» при расчете уставного капитала Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества открытого типа «НЕФТЕМАШ» САПКОН (ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № – вернуть по принадлежности осужденной ФИО9; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2 томах, <данные изъяты> в 2 томах,<данные изъяты> в 7 томах, а также том № дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> том № дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и том № дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – вернуть по принадлежности в Управление Росреестра по <адрес>; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 7 томах, <данные изъяты> в 3 томах, <данные изъяты> в 3 томах, <данные изъяты> в 5 томах – вернуть по принадлежности ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Управлении Росреестра по <адрес> реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Управлению Росреестра по <адрес>; -сшивку копий документов из ПАО «Промсвязьбанк» – хранить при материалах уголовного дела; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Арбитражном суде <адрес> заверенные копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРКА» и ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горка» и ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН – вернуть по принадлежности в Арбитражный суд <адрес>; - полученный из АО «Экономбанк» сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ CD-R: диск с выпиской по расчетному счету АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности АО «Экономбанк»; - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО7 предметы и документы: 3 листа бумаги формата А-4 с текстами договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, а также акта приема-передачи имущества по указанному договору, 4 листа бумаги формата А-4 с текстами договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, а также акта приема-передачи имущества по указанному договору, 3 листа бумаги формата А-4 с текстами договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, а также акта приема-передачи имущества по указанному договору, 2 листа бумаги формата А-4 с текстами договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества по указанному договору, распечатку книги продаж ООО «Горка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатку книги покупок ООО «Горка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатку оборотно-сальдовой ведомости ООО «Горка» по счету 02.1 Основные средства за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год – хранить при материалах уголовного дела; -поступивший из УФНС России по <адрес> сопроводительным письмом исх. <данные изъяты> диск со сведениями об ООО «Интехсервис» и ООО «Татьяна» – вернуть по принадлежности УФНС России по <адрес>; -изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисе ООО «Интехсервис»: мировое соглашение по делу Кандалакшского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Горка», адресованное в Арбитражный суд <адрес>, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Горка» уступает С.О.ВГ. право требования с ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН возврата долга в размере 35 407 333 рублей, договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Горка» уступает С.О.ВГ. право требования с ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН возврата долга в размере 30 000 000 рублей, копию договора о создании ООО «Горка» (учредительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, решение С.О.ВА. о создании ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-передачи, копии договора купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи к нему, дополнение к решению № учредителя ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО285 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО286 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО287 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО272 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя (участника) ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя (участника) ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-передачи, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № учредителя ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО «Татьяна» ФИО51 «Об изменении места нахождения Общества» от ДД.ММ.ГГГГ, копию (текст) заявления ООО «Татьяна» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, расписку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО273 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ об участии в Российских иностранных организациях с заверенной копией протокола № общего собрания учредителей (участников) ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «ФИО10» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра текста условий лизинговой сделки между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «Горка», решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО274 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО «Татьяна» ФИО275 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО276 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО«Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО«Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО«Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра решения № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО277 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Татьяна» ФИО278 № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре», решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Татьяна» ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № собрания учредителей АО «Интехсервис от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола № собрания учредителей АО «Интехсервис от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра протокола № собрания учредителей АО «Интехсервис от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра изменений и дополнений к договору о создании (учреждении) и деятельности АОЗТ (ТОО) «Интехсервис», принятые на собрании акционеров АО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания учредителей АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания учредителей АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания учредителей АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания учредителей АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания учредителей АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания учредителей АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра протокола № собрания акционеров АОЗТ «Интехсервис от ДД.ММ.ГГГГ, пять экземпляров протокола № собрания акционеров АОЗТ «Интехсервис от ДД.ММ.ГГГГ, 3 экземпляра протокола № собрания акционеров АОЗТ «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № годового собранияакционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № годового собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров АО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров ЗАО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров ЗАО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания акционеров ЗАО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания акционеров ЗАО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания акционеров ЗАО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания акционеров ЗАО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра договора купли-продажи акций ЗАО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания акционеров ЗАО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи акций ЗАО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к приходным кассовым ордерам ЗАО «Интхесервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собранияакционеров ЗАО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания акционеров ЗАО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра протокола№ общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», копия протокола № общего собрания участниковООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа генерального директора ООО «Интехсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра протокола № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра протокола № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, факсимильная копия протокола № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1листе бумаги каждый, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра протокола № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», протокол № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра протокола № общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра решения № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО67 и С.О.ВА. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия страниц паспорта ФИО67, копия страниц паспорта С.О.ВА., лист бумаги с текстом решения № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра приказа генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО«Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества», решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 экземпляра решения № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку карточки счета 58.3 по контрагенту ООО «Горка» за 2010 год, распечатку карточки счета 58.3 по контрагенту ООО «Татьяна» за 2010 год, распечатку карточки счета 58.3 по контрагенту ООО «Склон»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку карточки счета 67.1 по контрагенту ООО «Автодиа» за 2010 год, распечатка карточки счета 58.3 по контрагенту ООО «Склон» за 2010 год, распечатку карточки счета 58.3 по контрагенту ООО «Склон» за 2010 г., копию выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения об ООО «Интехсервис», 15-ая и 16-ая страница выписки из ЕГРЮЛ, копию банковской карточки ООО «Интехсервис» с образцами оттиска печати и подписи его генерального директора, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ (услуг) по договору № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, счет ООО «СКРИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ООО «СКРИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «СКРИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная ООО «СКРИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, спецификацию – приложение № к договору поставки № подписанное только от имени ООО «Горка», счет ООО «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, счет ООО «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную ООО «Меридиан» № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №-д от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № – спецификация от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную ООО «АльпТехСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Горка» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, штамп (печать) «№» с текстом «КОПИЯ ВЕРНА ГЕН, ДИРЕКТОР ООО «ГОРКА» - вернуть по принадлежности ООО «Интехсервис»; -изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисе ООО «Интехсервис» флеш-карту (USB-накопитель) «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с маркировочным номером <данные изъяты>, объемом 8 Gb – вернуть по принадлежности ООО «Интехсервис»; -изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисе ООО «Интехсервис» жесткий диск (накопитель на жестких магнитных дисках) «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ООО «Интехсервис»; -сведения о движении денежных средств по счетам, полученным в банках АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Экономбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Агророс», АО «Альфабанк», копии оборотно-сальдовых ведомостей АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», диск, содержащий выгрузку программы бухгалтерского учета ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш», копии договора № с приложениями и дополнительными соглашениями, копия протокола № заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть вышеуказанным банкам по принадлежности; -копии актов сдачи-приемки оказанных услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» и ИП С.О.ВД. по договору № – вернуть по принадлежности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН»; -сведения о движении денежных средств по счетам, полученным из банка АО «Альфабанк» – вернуть по принадлежности АО «Альфабанк»; -предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД «САПКОН»-Нефтемаш» – вернуть по принадлежности ООО «ТД «САПКОН»-Нефтемаш»; -оптический диск с информацией о соединениях по абонентским номерам <данные изъяты> – хранить в материалах дела; -сведения о движении денежных средств по счетам, полученным из банков ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - вернуть вышеуказанным банкам по принадлежности; -USB-флеш-накопитель с информацией, содержащейся на электронной почте <данные изъяты>, USB-флеш-накопитель с информацией, содержащейся на электронной почте <данные изъяты>; 10 оптических дисков с информацией электронной почты <данные изъяты> оптический диск с информацией электронной почты <данные изъяты> 2 оптических диска с информацией электронной почты <данные изъяты> оптический диск с информацией электронной почты <данные изъяты> три оптических диска с информацией электронной почты <данные изъяты> оптический диск с информацией электронной почты <данные изъяты> оптический диск с информацией электронной почты <данные изъяты> оптический диск с информацией электронной почты <данные изъяты> оптический диск с информацией электронной почты <данные изъяты> – оставить храниться при уголовном деле; -изъятые у Свидетель №27 документы: ведомости по счету 76 журнала ордера № ДД.ММ.ГГГГ год, на 132 л.; ведомости по счету 76 журнала ордера №ДД.ММ.ГГГГ год, на 144 л.; ведомости по счету 76 журнала ордера №ДД.ММ.ГГГГ год; на 144 л.; распечатка из автоматизированной системы «<данные изъяты>»: книга продаж за 2008 год, на 122 л.; распечатка из автоматизированной системы «<данные изъяты>»: реестр поступлений материалов и услуг – материалы за 2008 год, на 41 л.; распечатка из автоматизированной системы «<данные изъяты>»: журнал денежных поступлений за 2008 год, на 77 л. – вернуть по принадлежности Свидетель №27; -изъятые у Свидетель №27 документы: сшивку документов и копий документов в отношении работника ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4, в том числе: копию выписки из протокола № общего собрания акционеров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, копию справки заведующей архивом ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО100 в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, личную карточку ФИО4, на 1 листе, личный листок по учету кадров ФИО4, на 2 листах, личный листок по учету кадров ФИО4, на 2 листах, личный листок по учету кадров ФИО4, на 2 листах, копию приказа Министра химического и нефтяного машиностроения ФИО153 о назначении ФИО4 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л., копия приказа генерального директора НПО«Волгограднефтемаш» ФИО101 об утверждении ФИО4 №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л., копия приказа генерального директора НПО«Волгограднефтемаш» ФИО101 об установлении надбавки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л., копия контракта (срочного трудового договора) о назначении на должность и деятельности Генерального директора ОАО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО4, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Нефтемаш»-САПКОН, на 9 л., копия контракта (срочного трудового договора) о назначении на должность и деятельности Генерального директора ОАО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО4, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Нефтемаш»-САПКОН, на 9 л., выписка из контракта (срочного трудового договора) о назначении на должность и деятельности Генерального директора ОАО «Нефтемаш»-САПКОН ФИО4, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Нефтемаш»-САПКОН, на 4 л., положение о Совете директоров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на 8 л., положение об Общем собрании акционеров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на 14 л., положение о Ревизионной комиссии ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на 5л.; сшивка документов и копий документов в отношении работника ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН С.О.ВА., в том числе: личная карточка С.О.ВА., на 2 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 и С.О.ВД., на 1 л., приказ (распоряжение) генерального директора ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника С.О.ВА. на работу, на 1 л., приказ генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО40 и С.О.ВД., на 1 л., приказ (распоряжение) генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника С.О.ВА. на работу, на 1 л., приказ (распоряжение) генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 и С.О.ВД., на 1 л., приказ (распоряжение) генерального директора ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника С.О.ВА. на работу, на 1 л., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 и С.О.ВД., на 1л., приказ (распоряжение) генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника С.О.ВА. на другую работу, на 1 л., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО279 и С.О.ВД., на 1 л., приказ генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., копию приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 «Об увольнении» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копию диплома КВ №, выданного С.О.ВГ., на 1 л.; сшивка документов и копий документов в отношении работника ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42, в том числе: копия личной карточки ФИО288 на 3 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 «О приеме на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 «О расторжении трудового договора» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия личной карточки ФИО42, на 2 л., копия паспорта ФИО42, на 3 л., копия паспорта ФИО42, на 1 л., копия производственной характеристики на ФИО42 № на 2 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 «О расторжении трудового договора» №а от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №28 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 «О вступлении в должность Генерального директора» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 «О вступлении в должность Генерального директора» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 «О вступлении в должность» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 «О вступлении в должность Генерального директора» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 «Овступлении в должность Генерального директора» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия справки начальника отдела кадрового делопроизводства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО102 в отношении ФИО42 № на 1 л., копия автобиографии ФИО42, на 1 л., копия трудового договора о назначении на должность и деятельности Генерального директора ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Председателем совета директоров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 и ФИО42, утвержденного общим собранием акционеров «ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 л., копия трудового договора о назначении на должность и деятельности Генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Председателем совета директоров ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 и ФИО42, на 9 л.; сшивка документов и копий документов в отношении работника ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО9, в том числе: копия личной карточки ФИО9, на 2 л., копия личной карточки ФИО9, на 3 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № «О переводе работника ФИО9 на другую работу с 01.01.2018», на 1 л., копия приказа (распоряжения) генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 № «О переводе работника на другую работу ФИО9 с 01.06.2006», на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 «Об увольнении Р.С.АБ.» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 «Об увольнении ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа (распоряжения) руководителя Саратовского завода нефтяного машиностроения «Саратовнефтемаш» «О переводе на другую работу ФИО289 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа (распоряжения) генерального директора ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 № «О переводе работника на другую работу ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года», на 2 л., копия приказа директора Саратовского завода нефтяного машиностроения «Саратовнефтемаш» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., копия приказа генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 № «О переводе работника ФИО9 на другую работу с 01.01.2018», на 1 л., копия приказа генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 л., копия распоряжения генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 «Оштатной расстановке», на 2 л., копия приказа генерального директора АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 «О штатной расстановке» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копию распоряжения генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 «О штатной расстановке», на 2 л., копия приказа директора Саратовского завода нефтяного машиностроения ФИО4 «О штатной расстановке» № от 02.1989, на 3 л., копия приказа (распоряжения) руководителя Саратовского завода нефтяного машиностроения «Саратовнефтемаш» «О переводе на другую работу ФИО103» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия приказа генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №21 «Об увольнении ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия выписки из приказа о переводе ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на 3 л., копия должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом ФИО9, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4, на 7 л., копия положения о службе по правовым вопросам и работе с персоналом, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4, на 8 л., копию положения о правовой службе Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42, на 8 л., копия заявления ФИО9, на 1 л., копия распечатки службы безопасности персонального отчета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, на 1 л., копия обращения начальника службы по управлению персоналом, труду и заработной плате АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО280 в адрес ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; сшивка документов и копий документов в отношении работника ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №12, в том числе: копия личной карточки Свидетель №12, на 2л., копия личной карточки Свидетель №12, на 1 л., копия приказа генерального директора ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л., копию приказа (распоряжения) руководителя Саратовского завода нефтяного машиностроения ФИО4 «О приеме на работу Свидетель №12» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копию паспорта Свидетель №12, на 1 л., копию сертификата Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., копия удостоверения о повышении квалификации Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; копия протоколов заседания Совета директоров ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л., № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; копия должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №12, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО40, на 7 л., – вернуть по принадлежности Свидетель №27; -документы, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого С.О.ВА.: акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРКА» и ОАО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРКА» и ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа (беспроцентный) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судьей Кандалакшского районного суда <адрес> ФИО281 копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горка» и С.О.ВД. – хранить в материалах дела; -диски, на которые записаны банковские выписки о движении денежных средств по счетам С.О.ВА., ИП С.О.ВА., открытым в ПАО «Альфа Банк» – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий / подпись / О.В. Беликов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Саратовской области (подробнее)Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (подробнее) Судьи дела:Беликов Олег Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |