Приговор № 1-324/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-324/2018

№1-324/2018 (11801320030150979)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №138» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

19.09.2008 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.09.2009 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком. Начало срока 17.09.2009 года;

27.11.2009 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.09.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 15.06.2012 года;

19.03.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 18.03.2015 года,

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.12.2014 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, с 07.04.2015 по 23.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.12.2014 года, вступившего в законную силу 30.01.2015 года, а также решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.05.2017 года, вступившего в законную силу 02.06.2017 года, в соответствии с положениями Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, в отношении ФИО1, осужденного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2013 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 6 лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

18.03.2015 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК- 9 ГУФСИН России г.Рубцовск Алтайского края и 07.04.2015 года уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и надлежащим образом уведомлен о том, что он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1 в период с 07 мая 2018 года по 25 июля 2018 года, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставил место своего жительства но <адрес>, не проживал (не пребывал) по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока 25 июля 2018 года не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением его от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он написал совместно с защитником, до начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство подсудимого постановлением дознавателя удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 28-31) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что после освобождения он прибыл в г. Междуреченск, где 07.04.2015 был поставлен на учет в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет инспектор административного надзора разъяснила ему, что он должен два раза в месяц являться на отметку, ему запрещено находится вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов, а также разъяснила, что о смене места жительства он должен в течении трех рабочих дней уведомить инспектора по осуществлению административного надзора, также предупредила об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Инспектор также разъяснила ему уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ об уклонении от административного надзора, данное положение ему также было понятно, и он расписался в бланке предупреждения. При постановке на учет он указал, что будет проживать по <адрес>, однако с мая 2018 года он по указанному адресу проживать перестал, жил все время по разным адресам. 25.07.2018 был задержан сотрудниками полиции. Уважительных причин, чтобы покидать место жительства и не являться на отметку, у него не было.

Показаниями свидетеля к. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 37-39), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску. С 07.04.2015 ФИО1 был поставлена на учет в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску, как лицо в отношении которого судом установлен административный надзор. В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО1 был обязан являться на регистрацию (отметку) в Отдел МВД России по г. Междуреченску два раза в месяц. Также ему было разъяснено, что он должен проживать по заявленному им месту жительства (пребывания), о смене места жительства должен сообщать в правоохранительные органы. В дальнейшем ФИО1 сменил постоянное место проживания по <адрес> не уведомил надзирающий орган и не сообщил о новом месте пребывания, на телефонные звонки не отвечал, его местонахождение было неизвестно. В связи с этим 16.07.2018 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, проводились мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 25 июля 2018 года ФИО1 участковым уполномоченным полиции был задержан, с него было взято объяснение, где он пояснил, что уважительных причин не являться на отметку у него не было, уведомлять о своем местонахождении, смене места жительства и ходить в полицию на отметки не стал без каких либо причин. В дальнейшем ФИО1 сознательно не стал ходить на отметку в отдел полиции и проживать по указанному адресу, т.е. стал уклоняться от административного надзора.

После оглашения показаний ФИО1 данные показания, в части сообщения им сведений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля п. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 86-87), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является его сыном, который освободившись из мест лишения свободы стал проживать у него на квартире. С мая 2018 года ФИО1 у него не проживал. К нему неоднократно приходили с проверкой сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1, от них же он узнал, что сын не приходит на отметки в отдел полиции. Ему известно, что ФИО1 неоднократно менял место жительства.

Показаниями свидетеля в. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88-89), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в мае 2018 года ФИО1 непродолжительное время проживал у нее по <адрес>, а затем ушел и где проживал ей неизвестно.

Показаниями свидетеля г. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 90-91), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Междуреченску. При неоднократной проверке в июне и июле 2018 года <адрес> ФИО1 дома не было. В отдел полиции ФИО1 о смене своего адреса проживания (пребывания) не сообщал, на отметки перестал ходить, в связи с чем были приняты меры к его розыску

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.3), согласно которому в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении ФИО1, который, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 07.05.2018 по 25.07.2018 умышленно уклонялся от административного надзора.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.12.2014 (том 1 л.д. 4, 50), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор по освобождению из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания для регистрации, на срок 6 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел но избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений.

Решение Междуреченского городского суда от 22.05.2017 (том 1 л.д. 9-10, 62-63), согласно которому в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения.

Предупреждением (том 1 л.д. 53, 64), согласно которому ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ

Протоколом выемки от 01.08.2018 (том 1 л.д. 41-42), согласно которому была произведена выемка дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2018 (том 1 л.д. 43-47), согласно которому были осмотрены дело административного надзора №, а также контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания к., г., п., в. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели п. и в., являются родственниками и знакомыми подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. Свидетель к. и г. являются сотрудниками полиции, общавшимся с подсудимым непосредственно после совершения преступления. Заинтересованности в исходе дела свидетели не обнаруживают. Свидетелю п. перед допросом разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все свидетели были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям свидетелей делу не имеется.

Суд признает в качестве допустимых оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания допрошенных в ходе дознания, в качестве свидетеля инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по г.Междуреченску к. и участкового уполномоченного г. об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, о которых им стало известно в ходе опроса подсудимого, поскольку данные показания были подтверждены самим ФИО1 в ходе судебного заседания.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования, в части полного признания подсудимым вины по фактическим обстоятельствам совершения самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, - самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период 07.05.2018 и по 25.07.2018, умышленно, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску, самовольно оставила место своего жительства по <адрес>, не проживал по указанному адресу, не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г.Междуреченску, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), скрывался, тем самым уклонился от административного надзора, пока 25.07.2018 не был обнаружен сотрудником полиции, который пресек противоправные действия ФИО1, связанные с уклонением от административного надзора.

Суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора, то есть он, самовольно оставляя место своего жительства без соответствующего разрешения органа внутренних дел, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желал их наступления.

О наличии у подсудимого специальной цели – уклонение от административного надзора, указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных им судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он переменил место жительства и не являлся на регистрацию, поскольку не желал ходить в полицию и уведомлять о месте своего нахождения, не имея на это уважительных причин осознавая, что уклоняется от административного надзора, а так же показаниями свидетелей и письменными материалами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 93-94), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 99-102), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 97), <данные изъяты>; не трудоустроен, холост, <данные изъяты>, военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, судим (том 1 л.д. 95).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, с применением части ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ, так как расследование проводилось в сокращённой форме дознания и приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1, испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) дело административного надзора № в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1, – оставить на хранении в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Междуреченску.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников