Апелляционное постановление № 10-53/2017 1-24-70/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-53/2017

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска Бондаренко Н.А. Дело № 1 -24-70\2017

Дело №10-53/2017 г.Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Головиной А.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника Карнауховой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Д.Е.Туровцева и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.07.2009 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 08.07.2011 года к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев. 02.02.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за то, что он 01.04.2017г. совершил угрозу убийством в отношении ФИО7 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда первой инстанции. Вину ФИО1 признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцев Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно судом не назначен вид и режим исправительного учреждения, в котором Храмцову надлежит отбывать назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и также данные о его личности, в том числе состояние его здоровья. Кроме того, не согласен с установленными судом обстоятельствами, поскольку никому ничем не угрожал, никаких гематом у потерпевшей не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действиям дана правильная правовая оценка. При этом доводы ФИО1 о том, что угрозы в адрес потерпевшей он не высказывал судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат в силу ст.317 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия, установленные ст.314-316 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены, последствия ФИО1 были разъяснены, ходатайство о применении указанного порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Оснований для сомнения во вменяемости ФИО1, с учетом данных о его личности, содержащихся в материалах уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие судимости, состояние его здоровья и преклонный возраст. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях осужденного рецидива.

При назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в следующей части:

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно определил место отбывания ФИО1 назначенного наказания – исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива. Однако резолютивная часть приговора указание на место отбывания наказания не содержит, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 07 сентября 2017 года, постановленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ указать, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 считать исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление считать удовлетворенными. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Письменная В.А.