Приговор № 1-134/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 27 ноября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Убоженко А.В., представившего ордер № 029104 от 12 ноября 2018 года и удостоверение № 2679,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

8 ноября 2012 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 июля 2015 года освободившегося условно-досрочно на 11 месяцев 1 день по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года;

22 августа 2017 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку 8 мая 2018 года,

проживающего без регистрации в <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи:

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 июля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, расположенной в 60 метрах от <адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь указанной постройки с целью совершения тайного хищения чужого имущества. После чего ФИО1, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им на месте преступления фрагмента металлического уголка сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, после чего проник внутрь, откуда совершил тайное хищение катушки с металлической проволокой весом 30 килограмм стоимостью 250 рублей, а также оцинкованного ведра емкостью 10 литров, стоимостью 250 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, 7 июля 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо гаражного бокса, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 50 метрах от <адрес>, решил незаконно проникнуть внутрь него целью совершения тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО1, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, а также иных посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им на месте преступления фрагмента металлического прута сорвал навесной замок на входной двери гаражного бокса, после чего проник в вышеуказанный гаражный бокс, откуда совершил тайное хищение мопеда «Орион» стоимостью 5 000 рублей, самовара марки «Фабрика Братьев Баташовых» стоимостью 10 000 рублей, мотоциклетного шлема стоимостью 300 рублей, а также армейской фляги, не имеющей материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердила в судебном заседании.

Защитник подсудимого Убоженко А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению в отношении потерпевший №2); по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, постоянного места жительства не имеет, имеет временную регистрацию до 2020 года в Калачевском районе Волгоградской области, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим преступлениям), а также наличие явки с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания, за оба преступления, применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в отношении обоих потерпевших, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанных умышленных преступлений корыстной направленности.

В этой связи при назначении наказания ФИО1, за оба преступления, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания, что, согласно предыдущим приговорам, ФИО1 был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия ряда отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом суд полагает возможным исходя из материального и семейного положения ФИО1, а также с учетом его личности, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенные преступления не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 15 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства частично признал исковые требования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56-57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как пояснил сам потерпевший Потерпевший №1, размер его требований складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: 5000 рублей – мопед «Орион», 10 000 рублей – самовар марки «Фабрика Братьев Баташовых», 300 рублей – шлем мотоциклетный; при этом самовар и шлем ему не возвращены, мопед «Орион» ему вернули в разбитом состоянии, требуется восстановительный ремонт. При этом потерпевшим не представлены доказательства, подтверждающие либо понесенные им расходы по восстановлению мопеда «Орион» либо расчет стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая то обстоятельство, что для проверки требований в части стоимости мопеда «Орион» и размера восстановительного ремонта необходимо проведение дополнительных расчетов, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части стоимости мопеда «Орион» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в результате незаконных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 10 300 рублей (самовар и мотоциклетный шлем), что подтверждается материалами уголовного дела, соответственно данная сумма подлежит взысканию. Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке подсудимым не возмещен, иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания стоимости самовара и мотоциклетного шлема подлежит удовлетворению с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мопед «Орион» - оставить в пользовании Потерпевший №1, фрагменты мотоциклетного шлема черного цвета, навесной замок с ключом, а также пара кроссовок черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признавая за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска в части стоимости мопеда «Орион», передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получении его копии, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: