Приговор № 1-335/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-335/2024

Дело № 1- 335/2024 (12401320030000625)

42RS0013-01-2024-003201-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 октября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андросова В.С.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- 21.05.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.05.2020 освобожден по отбытию наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> и.о мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством - <данные изъяты> без <данные изъяты>, передвигаясь на нем по технологическим дорогам шахты Распадская-Коксовая, и около 10 часов 20 минут на технологической дороге шахты Коксовая 3 км в городе <адрес>- Кузбасс, был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор PRO 100 Combi № провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,677 мг\л, то есть установлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрении дела в особом порядке, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, с учетом приговора от 21.05.2018 (л.д. 111-115).

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, с учетом требований ст. 47 УК РФ. При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства (пребывания) и работы, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Нет оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 не является собственником <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, административное дело по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> без <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, оставить собственнику ФИО5

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-335/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области