Приговор № 1-12/2025 1-60/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД ХХХ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Грищук О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянченко С.В., предъявившего удостоверение <***> и ордер <***> от 30.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Вельский муниципальный округ, с.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального оформления у ИП Е. <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего (в разводе), детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16.11.2023, вступившим в законную силу 27.11.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто ФИО1 в период с 16.11.2023 по 26.11.2023.

21.09.2024 в вечернее время, но не позднее 21 час. 09 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, двигался по улицам <адрес>.

21.09.2024 в 21 час. 09 мин. ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, возле <адрес> был выявлен сотрудниками группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>», которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***> от 21.09.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания,после разъяснения положений главы 40 УПК РФ, ФИО1, согласившисьс предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, винув совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимогос предъявленным обвинением, в том числе, что он не вправе обжаловать приговорпо основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого – адвокат Лукьянченко С.В. – поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Грищук О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы; сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено им добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено; суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает,что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место регистрации, по которому характеризуется посредственно, не состоит в браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, но осуществляет деятельность в качестве <данные изъяты> у ИП Е., хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого официального места работы и постоянного дохода.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФне распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанногов санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, – не принадлежит подсудимому ФИО1, оснований для его конфискации не имеется.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, судв соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, свидетельство о регистрации <***> и связку ключей с брелоком, выданные на ответственное хранение представителю собственника ИП Е. по доверенности Б., – считать возвращенными законному владельцу;

- три компакт-диска с маркировочными обозначениями «<***>» – хранить при материалах дела.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанныхс расходами на выплату вознаграждения защитнику в связи с его участием в уголовном деле по назначению суда, суд на основании положений ст.ст. 132 и 316 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, свидетельство о регистрации <***> и связку ключей с брелоком, выданные на ответственное хранение представителю собственника ИП Е. по доверенности Б., – считать возвращенными законному владельцу без каких-либо ограничений по пользованию;

- три компакт-диска с маркировочными обозначениями «<***>» – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб или представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либос использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья М.Н. Гладковский