Приговор № 1-157/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-157/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-001828-29 Дело № 1-157/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ставинской М.В., Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тарасова А.М. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пашкевича Д.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые в группе лиц по предварительному сговору незаконно приобрели, хранили, перевозили и продали части особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами России, при таких обстоятельствах.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 года № 162 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» сайгак - saiga tatarica (далее сайгак) включен в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Сайгак входит и в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 года № 978 Перечень особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также в Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), от 03.03.1973 года, утвержденный Росприроднадзором и действующий с 12.06.2013 года.

Таким образом, сайгак принадлежит к видам особо ценных диких животных, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и охраняется международными договорами Российской Федерации.

Не позднее начала ноября 2020 года ФИО2 по предложению ФИО1 вступил с ним в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и продажу на территории Российской Федерации рогов сайгака.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был приобрести части особо ценных диких животных – рога сайгака и перевезти их к месту продажи, а ФИО2 найти на них покупателя, договориться с ним о цене товара, месте и времени встречи, а также приискать место для хранения рогов.

Не позднее 10 ноября 2020 года ФИО1, действуя во исполнение единого с Корольковым умысла, забрал на территории г. Самара у неустановленного лица рога сайгака в количестве 2 647 экземпляров, тем самым незаконно их приобрел.

ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, не позднее 11 ноября 2020 года на интернет-сайте «AVITO.ru» нашел объявление о приобретении рогов сайгака и в ходе обмена сообщениями и телефонных переговоров достиг с неустановленным лицом договоренности о продаже вышеуказанных рогов на территории г. Белгорода по цене 21 000 рублей за 1 кг, о чем сообщил ФИО1.

15 ноября 2020 года ФИО2 через указанное неустановленное лицо связался с непосредственным покупателем рогов – Свидетель №1, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с которым достиг аналогичных договоренностей о продаже частей особо ценных диких животных на территории г. Белгорода 18 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года ФИО2 из г. Самары направился в г. Белгород, где на следующий день арендовал гараж № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для последующего хранения рогов сайгака.

ФИО1 же в период с 16 по 17 ноября 2020 года незаконно перевез из г. Самары в г. Белгород рога сайгака в количестве 2 647 экземпляров и поместил их в арендованный Корольковым гараж № в ГСК «<данные изъяты>» (<адрес>), где подсудимые, действуя во исполнение единого преступного умысла, незаконного хранили указанные части особо ценных диких животных до 11 часов 30 минут 18 ноября 2020 года, когда их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, а рога сайгака были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра гаража в этот же день в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Кроме того, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Корольковым, осуществляя единый преступный умысел, направленный на незаконную продажу указанных рогов сайгака, 17 ноября 2020 года приобрел электронные весы для взвешивания рогов и электронный счетчик банкнот для пересчета денежных средств, полученных от их продажи.

На следующий день в 09 часов 55 минут ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, на автостоянке ТРЦ «<данные изъяты>» (<адрес>) встретился с Свидетель №1, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где они достигли окончательной договоренности об осуществлении незаконной продажи последнему указанных частей особо ценных диких животных и направились к гаражу № в ГСК «<данные изъяты>» (<адрес>), где их ожидал ФИО1.

18 ноября 2020 года, находясь в указанном месте, в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут подсудимые продали части особо ценных диких животных, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международными договорами Российской Федерации, – рога сайгака в количестве 2 647 экземпляров Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

В судебном заседании каждый из подсудимых, не отрицая своей причастности к имевшим место событиям и фактически признавая себя виновным в совершении преступления, не согласился лишь с корыстным мотивом своих действий.

ФИО1 показал, что осенью 2020 года он действительно по просьбе некого ФИО21 решил продать рога сайгаков, для чего обратился к ранее знакомому ФИО2, который согласился помочь в поиске покупателей на территории России. Через некоторое время ФИО2 нашел покупателя на 500 кг рогов, которые необходимо было привезти для продажи в г. Белгород, о чем ФИО1 сообщил ФИО22. Получив от последнего партию рогов, подсудимый 16 ноября 2020 года на грузовом автомобиле выехал из г. Самары и на следующий день прибыл в г. Белгород, где выгрузил рога в гараж, арендованный по его просьбе Корольковым.

ФИО2 созвонился с покупателем, сообщил о доставке груза в г. Белгород и договорился о встрече, на которую поехал утром следующего дня, а сам ФИО1, купив весы и машинку для счета денег, поехал в гараж, где открыл коробки с рогами и стал ожидать ФИО2 с покупателем. Около 11 часов ФИО2 приехал с двумя мужчинами и они все вместе зашли в гараж, где осмотрели рога. ФИО2 с одним из них вышел на улицу, а после возвращения покупатели сказали, что сейчас будут взвешивать рога, после чего их с Корольковым задержали сотрудники ФСБ.

Признает, что приобрел рога сайгаков, перевез их в г. Белгород, хранил в гараже и продал Свидетель №1. Вместе с тем, продавал рога не из корыстных мотивов для получения прибыли и личного обогащения, а чтобы отработать долг перед неким ФИО23, который угрожал ему и его семье, поскольку в ноябре 2019 года ФИО1 в Казахстане задержали и осудили за перевозку рогов сайгака, принадлежащих этому лицу, за которые в связи с их конфискацией тот требовал вернуть деньги за рога.

ФИО2 в целом дал аналогичные показания, пояснив, что в октябре 2020 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1 и попросил найти покупателей рогов сайгака на территории России, на что подсудимый согласился. ФИО2 нашел покупателя, с которым договорился о продаже 500 кг рогов сайгака. Приехав в г. Белгород, он по просьбе ФИО1 снял квартиру и гараж для хранения рогов. 18 ноября 2020 года ФИО2 встретился с покупателем и еще одним мужчиной и они все вместе, подтвердив договоренности о покупке рогов, направились в гараж, арендованный подсудимым, где их ждал ФИО1. В гараже мужчины осмотрели рога, пояснив, что их все устраивает, деньги за них сейчас привезет их «шеф». Через время подъехала машина, из которой один из мужчин достал сверток с деньгами и попытался на улице передать его ФИО2, на что последний брать его отказался и в момент передачи сверток упал на землю, после чего их с ФИО1 задержали.

ФИО2 все действия по продаже рогов обговаривал и согласовывал с ФИО1 и совершал их исключительно по просьбам последнего, поскольку просто хотел ему помочь. Корыстного мотива у него не было, денежное вознаграждение ему за это не полагалось, а ФИО1 обещал возместить лишь расходы, связанные с проездом, арендой квартиры и гаража.

Помимо показаний самих подсудимых вина каждого из них в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, экспертным исследованием, вещественными и иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям с заявлением, в котором указал о том, что для выявления лиц, осуществляющих продажу частей животных, занесенных в Красную книгу, он на интернет-сайте «Авито.ру» нашел объявление о продаже рогов. В ходе общения продавец предложил ему 500 кг рогов сайгака (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с указанием номеров и серий купюр и скопированы денежные средства в сумме 75 000 рублей (15 купюр по 5 000 рублей каждая), которые упакованы совместно с муляжом в пять равных стопок, обернуты в прозрачную пленку и переданы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-68).

В рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» зафиксировано, что в ходе встречи Свидетель №1 и оперуполномоченного Свидетель №2 с Корольковым последний сообщил о готовности совершить сделку по купле-продаже рогов сайгака, для чего они все вместе проследовали к гаражу №, расположенному в ГСК «<данные изъяты>» у <адрес>. При осмотре рогов в гараже находился и ФИО1, которого ФИО2 представил своим знакомым, принимающим участие в сделке. Когда ФИО2 попросил показать деньги и проверить их подлинность, подъехал оперуполномоченный Свидетель №7, из машины которого Свидетель №1 взял сверток с деньгами и передал его ФИО2 (т. 1 л.д. 69-73).

Из актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составленных оперативными сотрудниками, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут у ТРЦ «<данные изъяты>» Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились с Корольковым, сели в машину, приехали к ГСК «<данные изъяты>», где их встретил ФИО1, и все вместе вошли в гараж. Через время к въезду в ГСК подъехал автомобиль под управлением оперуполномоченного Свидетель №7, затем ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли, Свидетель №1 подошел к машине, достал с заднего сиденья прозрачный пакет с содержимым, напоминающим деньги, и передал его ФИО2. К одному из актов приложен диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83).

При обследовании гаража №, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» у <адрес>, обнаружены и изъяты предметы, похожие на рога, в количестве 2 647 экземпляров, которые находились в 8 пакетах и 15 картонных коробах, счетчик банкнот и электронные весы. У входа в гараж обнаружен и изъят прозрачный пакет с деньгами (т. 1 л.д. 86-97, 98-127).

В ходе личного досмотра ФИО2 у него изъят мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 139-146).

При осмотре телефона установлено, что в нем имеется 13 контактов, связанных с рогами («Рог», «Рога333», «Рога44», «Рога5», «Рога66», «Рога7», «Рога88», «Рога9», «Рогааа», «Рогашка», «Рогашка», «Рогули» и «Сайгак»). Кроме того, в мессенджере «ВотсАпп» обнаружена переписка с абонентом «ФИО24», с которым ФИО2 не только обменивается фото и видеофайлами с изображением рогов, но и активно обсуждает их цену, массу, доставку, а также свою с «ФИО25» материальную выгоду и прибыль ФИО6 от продажи.

В переписке с абонентом «ФИО26» ФИО2 скидывает фото и видео с изображением рогов и пишет: «сайгаки», «количество любое», затем обсуждает с указанным лицом цену продажи рогов, указывая при этом, что животные находятся в Красной книге, документов на рога нет (т. 1 л.д. 147-170).

Заключением судебной экспертизы видовой принадлежности рогов (т. 2 л.д. 217-283) установлено, что изъятые при обследовании гаража предметы в количестве 2 647 экземпляров являются частями животных. Экспертом сделан вывод о том, что указанные предметы – рога принадлежат сайгаку (Saiga tatarica).

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертизы обоснованы, сделаны на основе исследования предметов (рогов), их правильность не вызывает сомнений. В заключении указаны данные эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и стаж его работы, наименование экспертизы, дата, время, место ее производства и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. Указание же времени осмотра каждого исследуемого объекта УПК РФ не предусмотрено. Экспертом проводился визуальный осмотр 2 647 рогов, содержащихся в 24 полимерных пакетах, что соответствует количеству рогов, изъятому оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «<данные изъяты>» г. Белгорода с участием подсудимых.

Указанные 2 647 экземпляров рогов сайгака, а также электронные весы, электронный счетчик банкнот и денежные средства (15 купюр по 5 000 рублей каждая и купюры, являющиеся сувенирной продукцией), осмотрены следователем (т. 3 л.д. 18-75). Серии и номера денежных купюр совпадают с выданными Свидетель №1 в рамках оперативно-розыскных мероприятий купюрами.

В ходе дополнительного осмотра телефона ФИО2 обнаружены 3 видеозаписи, на которых изображены короба и сумки с рогами сайгаков (даты создания двух из них – ДД.ММ.ГГГГ, одной ДД.ММ.ГГГГ), и скриншот экрана телефона с маршрутом до г. Белгорода (дата создания ДД.ММ.ГГГГ). Обнаружена и переписка с абонентом «Улан Удэ» в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 просит сказать город для «отгрузки товара и приготовления машины», затем уточняет – «работали ли люди с Свидетель №1 ранее и отдавали ли ему товар», а 18 ноября пишет о том, что в обед планируется обмен товаром, но половина денег будет в долларах, которые ему не нужны, поскольку с Украины «идет один левак».

Все переписки касаемо продажи рогов, обнаруженные в телефоне ФИО2, не только опровергают его доводы о том, что он лишь помогал ФИО1 и никак не связан с незаконным оборотом и продажей рогов сайгака, но и свидетельствуют о его полной осведомленности и финансовой заинтересованности в данном вопросе.

Осмотрен и диск, приложенный к одному из актов ОРМ «наблюдение», где зафиксирована встреча Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 у ТРЦ «ФИО27», а также интернет-сайт «AVITO.ru» по ссылке, указанной Свидетель №1, где обнаружено объявление о сделке с рогами по цене 1 000 рублей (т. 3 л.д. 77-81, 82-83).

Рога сайгака, весы, счетчик банкнот, мобильный телефон, диск с видеозаписью, а также денежные средства в сумме 75 000 рублей и сувенирная продукция (осматривались и в судебном заседании), после осмотров приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 84-86).

Свидетель №1 показал, что в октябре 2020 года он нашел в интернете объявление о продаже рогов животных, в том числе сайгака. Пообщавшись с продавцом и поняв, что рога сайгака действительно продают на территории России, обратился в пограничное управление ФСБ России, а через несколько дней согласился принять участие в «проверочной закупке». После этого под контролем оперативников договорился с продавцом о покупке 500 кг рогов и ему передали денежные средства, часть из которых были настоящими, а часть муляж. Около 10 часов он и оперативник встретились с Корольковым возле ТРЦ «<данные изъяты>» и поехали в гараж, где находился ФИО1 и стояли в сумках рога сайгака. Осмотрев рога, они с сотрудником пояснили, что их все устраивает и деньги сейчас привезут. После этого подъехал еще один оперативник, из машины которого Свидетель №1 взял сверток с деньгами и передал его ФИО2, после чего произошло задержание подсудимых.

Оперуполномоченный Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свое участие в оперативных мероприятиях, связанных с покупкой рогов сайгака, о которой Свидетель №1 договорился с Корольковым, а также сведения, изложенные в рапорте и иных документах, касающихся проведения ОРМ «проверочная закупка».

Оперативные сотрудники Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, проводившие ОРМ «наблюдение», подтвердили сведения, изложенные ими в соответствующих актах. После задержания подсудимых Свидетель №5 проводил их личные досмотры, Свидетель №6 осматривал гараж и изымал обнаруженные в нем предметы, а Свидетель №7 отбирал образцы рогов для сравнительного исследования, о чем каждый из них составлял соответствующие документы.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре объявления о продаже рогов, при осмотре и передаче Свидетель №1 денежных средств и муляжа для проведения «проверочной закупки», при осмотре гаража и изъятии находившихся там предметов, в том числе рогов, а также при личном досмотре подсудимых. Изложенные в соответствующих документах сведения полностью соответствовали действительности, после прочтения протоколы были подписаны свидетелями без замечаний.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых и иными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

Довод о том, что со стороны Свидетель №1 имела место провокация, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель №1, обнаружив объявление о продаже рогов животных, связался с продавцом и, зная о незаконных сбытах частей особо ценных животных, уточнил, можно ли приобрести рога сайгака, на что получил положительный ответ. Убедившись в намерении неизвестных лиц сбыть указанные рога, Свидетель №1 обратился в органы ФСБ, а затем добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Конкретных данных о том, что со стороны Свидетель №1 либо оперативных сотрудников имели место подстрекательство, склонение или побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), материалы дела не содержат, не указывают об этом и сами подсудимые.

В акте осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» указано, что денежные средства упакованы совместно с муляжом в пять равных стопок и обернуты в прозрачную пленку. Существенных противоречий о внешнем виде муляжа как в показаниях понятых, так и в показаниях Свидетель №1 не имеется. Денежные средства были осмотрены и в судебном заседании, где при складывании пачек в 2 ряда получается 5 равных стопок.

В ходе рассмотрения дела сомнения по поводу даты направления сравнительных образцов рогов на исследование устранены путем допроса ФИО10, которая ошибочно зарегистрировала сопроводительное письмо днем ранее. В тексте самого письма указана дата изъятия рогов – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день согласно реестру образцы были направлены на исследование. Из информации, предоставленной ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, следует, что оперативниками дважды изымались рога сайгака. После первого изъятия, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, образцы на исследование были направлены в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с результатами ОРД были предоставлены следственному органу. Таким образом, имела место техническая ошибка (описка) в дате регистрации сопроводительного письма и для проведения исследования были направлены рога, изъятые именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты в обвинительных документах указаны конкретные нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения. Так, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 года № 162 сайгак включен в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Сайгак входит и в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 года № 978 Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, а также в Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции от 03.03.1973 года о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Несмотря на то, что указанная Конвенция регулирует экологические правоотношения в сфере международной торговли, она является международным договором, который государства-участники заключили в целях защиты и охраны некоторых видов диких фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения. Учитывая, что сайгак входит в Перечень животных, подпадающих под действие этой Конвенции, в контексте ст. 258.1 УК РФ он принадлежит к видам, охраняемым международными договорами РФ. О незаконной же международной торговле в данном случае речи не идет, подсудимые в этом не обвиняются, ответственность за это предусмотрена иными нормами уголовного закона.

Оборот диких животных (их частей и производных), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, допускается только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (например, в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяции, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Каких-либо разрешений (распорядительных лицензий), допускающих оборот рогов сайгака, у подсудимых не было, то есть их действия по приобретению, хранению, перевозке и продаже рогов являлись незаконными.

Позиция стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал корыстный мотив при совершении преступления, не может повлиять на квалификацию их действий, поскольку преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в статье действий (приобретение, хранение, перевозка, продажа…), состав преступления формальный и предусматривает ответственность именно за незаконный оборот диких животных (их частей), принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. Субъективная сторона преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла, при этом мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления не влияют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимых в рамках их незаконной деятельности, рассекречены и предоставлены в полном соответствии с установленным порядком органу следствия (т. 1 л.д. 27-40, 41-42). Постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка» утверждено (санкционировано) руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данного постановления в ведомственном журнале после проведения мероприятия не свидетельствует о незаконности как самого постановления, так и результатов ОРМ.

Нарушения формальных требований Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД…» в части незначительного несоответствия документов форме и реквизитам не могут быть признаны существенными нарушениями закона в той мере, в которой бы это позволяло на основании ст. 75 УПК РФ признать оспариваемые защитой документы недопустимым доказательством. Результаты ОРМ, зафиксированные в соответствующих документах, не вызывают сомнений, правильность изложенных в них сведений не оспаривается и стороной защиты.

Преступление Корольковым и ФИО1 совершено в группе лиц по предварительному сговору, при этом роли каждого из них были четко распределены, о чем сами подсудимые пояснили в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, в котором каждый из них обвиняется.

Действия каждого из подсудимых – ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и продажа частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено умышленно. Зная о том, что оборот частей сайгака на территории Российской Федерации не допускается при отсутствии соответствующих документов, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в области охраны окружающей среды и природопользования, незаконно приобрели, хранили, перевезли и продали рога сайгака, который занесен в Красную книгу Российской Федерации и охраняется международными договорами Российской Федерации, о чем обоим было известно.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также, исходя из обстоятельств дела, положения ст. 67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из подсудимых и значение этого участия для достижения целей преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Указанное смягчающее обстоятельство основано лишь на признательных показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии.

Учитывая, что преступление было раскрыто в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, сразу после выявления и совершения преступления ФИО2 и ФИО1 были задержаны и их незаконная деятельность была пресечена, никаких активных действий и значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, за исключением признательных показаний, подсудимые органу следствия не предоставили, никого кроме себя в совершении преступления не изобличили, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не признает суд и обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения подсудимых, данные ими после задержания (в качестве явки с повинной), на чем настаивала сторона защиты, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Подсудимые дали объяснения после задержания, по своей инициативе о совершении преступления не сообщали и не собирались этого делать.

Совершение ФИО1 преступления в результате психического принуждения также не нашло своего подтверждения, достоверных данных об этом не представлено, материалы дела соответствующих сведений не содержат.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него заболеваний, признание вины.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 3 л.д. 10-13).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие у него заболеваний, признание вины.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного экологического преступления, данных о личности каждого из подсудимых, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 невозможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых в совершении преступления, их поведением во время его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания либо определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), судом не установлено. Не усматривает суд и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Корольковым и ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, как и данных о том, что при наличии имеющихся у них заболеваний им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, а также данных о наличии тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий Перечень и препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и в судебном заседании не представлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Корольковым и ФИО1 экологического преступления, связанного с незаконным оборотом частей особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами России, относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, роли каждого из подсудимых в преступлении, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления каждому из подсудимых до уровня средней тяжести суд не находит.

ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление и в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание им надлежит отбывать в колонии общего режима.

Вместе с тем, дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личностях подсудимых, являющихся гражданами <данные изъяты>, их материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек, о выплате которых ходатайствовал бы кто-либо, по делу не имеется.

Подсудимые задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 25 ноября 2020 года и с того времени находятся под стражей. На основании ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК РФ, ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод стороны защиты о том, что в срок наказания должно быть зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года, то есть когда подсудимые были задержаны в гараже сотрудниками пограничного управления ФСБ, суд находит несостоятельным, поскольку в этот день ФИО2 и ФИО1 участвовали в мероприятиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, сведений о том, что их принудительно удерживали и лишали возможности свободного передвижения не имеется. В период же с 19 по 25 ноября 2020 года подсудимые были задержаны за совершение административного правонарушения и каждый из них отбывал наказание в виде административного ареста по судебному постановлению, которое не признано незаконным и не отменено.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить их под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Электронные весы и счетчик банкнот, признанные вещественными доказательствами и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; диск с видеозаписью надлежит хранить при деле; мобильный телефон подлежит возврату ФИО2; денежные средства в сумме 75 000 рублей и сувенирную продукцию надлежит передать в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям.

Рога сайгака в количестве 2 647 экземпляров на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в ИК общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в ИК общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства в количествах и наименованиях, указанных в справке к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 84-86):

- электронные весы и электронный счетчик банкнот уничтожить;

- денежные средства (15 купюр по 5 000 рублей и сувенирную продукцию) возвратить в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям;

- мобильный телефон «Самсунг» возвратить ФИО2;

- диск с видеозаписью хранить при деле;

- рога сайгака в количестве 2 647 экземпляров на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

Приговор24.07.2021