Приговор № 1-343/2024 1-52/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-343/2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-003410-84

Дело № 1-343/2024

Поступило в суд 28.06.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Садыковой И.Ф., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителей Дашковской М.Е., Дворковой Е.П., Овчинниковой А.А., Гааг К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ***, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Железнодорожным районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.055.2021 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района *** по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Заельцовским районным судом *** с учетом апелляционного постановлений Новосибирского областного суда *** от **** по ч.1 ст.158 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного **** по отбытию наказания,

осужденного:

- **** Заельцовским районным судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

- **** мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- **** мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района *** по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района *** по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- **** мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района *** по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

- **** Заельцовским районным судом *** по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi note 10 pro» (Редми ноут 10 про) и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, **** в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Магнит», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял со стола, расположенного возле кассовой зоны магазина, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi note 10 pro» (Редми ноут 10 про), стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов ООО «Скартел» и ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, с находившейся в чехле банковской картой банка АО «Райффайзенбанк», материальной ценности не представляющей, после чего убрал его в карман своей одежды.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично; не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласился с размером причиненного потерпевшей ущерба; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.52-54, 62-64), в совокупности следует, что **** в дневное время он пришел в магазин «Магнит», расположенный по *** магистраль, ***. Ничего не выбрав и направившись к выходу, он заметил, что на находящемся напротив кассы рабочем столе лежит сенсорный мобильный телефон. В этот момент у него возникло желание забрать этот телефон себе, чтобы впоследствии продать или обменять его на другой мобильный телефон. Около 17 часов 00 минут он подошел к указанному столу, оглянулся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон левой рукой, и положил его к себе в левый передний карман штанов, понимая, что совершает кражу чужого имущества. Выйдя из магазина, он достал мобильный телефон из кармана, осмотрел его – телефон был в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле красного цвета, в телефоне было установлено 2 сим-карты, на экране имелось защитное стекло. Данный мобильный телефон он обменял на другой телефон, чтобы пользоваться самому. Мужчину, с которым он обменялся похищенным мобильным телефоном, он не знает; где обменивал мобильный телефон, не помнит. В чехле мобильного телефона находилась банковская карта, однако он ею не пользовался, не пытался оплатить с помощью нее какие-либо покупки, а просто выкин*** в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, сообщив о своем намерении возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, а также принес последней свои извинения в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.17-19), из которых следует, что **** она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по *** магистраль, ***. Примерно в 16 часов 55 минут, оставив свой мобильный телефон марки «Redmi note 10 pro» на рабочем столе, она отошла на 1,5-2 минуты с покупателем, а когда вернулась к рабочему столу, сразу заметила отсутствие своего мобильного телефона. Мобильный телефон марки «Redmi note 10 pro» в корпусе серого цвета она покупала в 2022 году примерно за 25 000 рублей, и с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Телефон находился в силиконовом защитном чехле красного цвета, материальной ценности не представляющем, на экране телефона было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляющем, в телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи ООО «Скартел» и сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющие. На мобильном телефоне был установлен графический код-пароль. В чехле находилась банковская карта, которая материальной ценности не представляет. Банковская карта заблокирована, денежные средства с нее не списывались. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для неё значительным, так как заработная плата составляет 60 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и затраты в виде ежемесячной аренды жилья в сумме 25 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, указав о том, что похищенный телефон был ей подарен и самостоятельно она его не приобретала; также сообщила о незначительности причиненного ей в результате его хищения материального ущерба; в письменном заявлении, адресованном суду, заявленный на стадии следствия гражданский иск не поддержала, просила о прекращении производства по нему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-46), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП ** «Железнодорожный». В ходе работы по уголовному делу, возбужденному **** по факту хищения мобильного телефона марки «Redmi note 10 pro», установлено, что в магазине «Магнит» по адресу: *** магистраль, ***, имеются камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства хищения со стола администратора мобильного телефона. **** оперативным путем установлено предполагаемое лицо, запечатленное на записях с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», а именно ФИО1, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для разбирательства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ****, в котором последняя сообщила о хищении у неё **** в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, телефона «Redmi not pro Max» серого цвета, в красном чехле, с банковской картой «Райфайзенбанк». Банковскую карту она заблокировала, списаний никаких не было. Стоимость телефона с учетом износа составляет примерно 15 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: *** магистраль, ***. В ходе осмотра изъят оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ***, зафиксировавшей обстоятельства хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что узнает себя в мужчине, похитившем телефон (т.1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра документов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена копия фотографии коробки от мобильного телефона: Смартфон Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8 Gb RAM 256 GB ROM. IMEI1: **, IMEI2: ** (т.1 л.д.39-41).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым он совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно принадлежащего последней мобильного телефона, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в суде потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, каким образом она узнала о пропаже принадлежащего ей имущества, какое имущество и какой стоимостью было у неё похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и показания свидетеля ФИО3, получившего в ходе работы по уголовному делу записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине по адресу: *** магистраль, ***, зафиксировавших обстоятельства хищения подсудимым мобильного телефона потерпевшей, и доставившего ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, таким образом, о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого ФИО1, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество – мобильный телефон, стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картами операторов ООО «Скартел» и ООО «Т2 Мобайл», с находящейся внутри чехла банковской картой банка АО «Райффайзенбанк», после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно ему инкриминирована кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях указал на то, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб не является для неё значительным.

Соглашаясь с позицией прокурора и будучи связанной с ней, суд, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, категоричные пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия об отсутствии факта причинения ей действиями подсудимого значительного ущерба, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактических и правовых оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***; проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и осуществляет уход за ней; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства председателем правления ТСЖ и посредственно – участковым уполномоченным отдела полиции; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра видеозаписи; принятые меры по возмещению морального вреда путем принесения потерпевшей извинений в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери) в связи с наличием хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также инвалидность матери и её пожилой возраст; психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости; положительную характеристику.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, совершившего указанное умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района *** от ****, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при этом принимает во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 (ред. от ****) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении периода, подлежащего зачёту в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает, что его фактическое задержание состоялось **** в связи с чем, на основании ч.3 ст.72 УК РФ и ч.1 ст.92 УПК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ****.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание отказ последней от исковых требований к подсудимому.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей, которой были разъяснены последствия отказа от гражданского иска.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Сторожевых Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд, исходя из материального, семейного положения ФИО1, с учетом состояния его здоровья, наличия у него на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, усматривает фактические и правовые основания для освобождения последнего от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района *** от ****, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период со дня его фактического задержания, то есть с ****, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию фотографии коробки от мобильного телефона, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 5925 рублей 60 копеек по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина