Решение № 12-210/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-210/2026

Дело № 12-210/2026

УИД: 76RS0014-02-2026-000441-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Шорманове В.А., с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 адвоката Фатеева Б.Е., представившего удостоверение № 1239 и ордер № 30,

представителя административного органа – Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЛУ – начальника полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 ТП № 192685/458 от 07 марта 2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЛУ – начальника полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 ТП № 192685/458 от 07 марта 2026 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 07 марта 2026 года в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь на привокзальной площади возле основного здания железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный, то есть в общественном месте, при доставлении в дежурную часть выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что о наличии такого постановления он узнал от сотрудника лицензионно-разрешительной системы по телефону, сам он о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялся, копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась; после составления протокола об административном правонарушении ему была выдана на руки квитанция на оплату штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением его прав и законных интересов, а потому является незаконным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 адвокат Фатеев Б.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал на то, что полагает постановление по делу об административном правонарушении вынесенным без уведомления ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела 09 марта 2026 года после посещения ФИО3 Северного ЛУ МВД России на транспорте, куда тот обратился с целью получения информации о рассмотрении дела.

Представитель Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 с доводами жалобы ФИО3 не согласилась. При этом показала, что 09 марта 2026 года ФИО3 действительно обращался в Северное ЛУ МВД России на транспорте с целью получения информации о рассмотрении дела. Вместе с тем, поскольку первоначально, в том числе и ввиду праздничных выходных, сотрудники Северного ЛУ МВД России не были осведомлены о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено 07 марта 2026 года, они попросили последнего подойти в Северное ЛУ МВД на транспорте в 14 часов 30 минут, после этого в указанное время ФИО3 был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено 07 марта 2026 года. Не исключила, что в тот же день, а именно 09 марта 2026 года ФИО3 также и была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника ЛУ – начальник полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2026 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Должностным лицом Северного ЛУ МВД России на транспорте, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в ходе рассмотрения дела и изложенных в постановлении доказательствах, оценка которых в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение лицом действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, характеризующихся, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении с достаточной полнотой подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ТП № 192685/458 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 07 марта 2026 года, составленным в отношении ФИО3, в котором отражены установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства (л.д. 14);

- рапортом сотрудника полиции от 07 марта 2026 года, согласно которому в указанную дату в 14 часов 36 минут был выявлен ФИО3, который при доставлении в дежурную часть на привокзальной площади возле основного здания вокзала ст. Ярославль-Главный, то есть в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, характеризующееся грубой нецензурной бранью (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1. и ФИО2. от 07 марта 2026 года, которые прямо указали на ФИО3, как на лицо, которое 07 марта 2026 года около 14 часов 30 минут, находясь в основном здании железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный с признаками опьянения, и имея внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выражалось грубой нецензурной бранью, в результате чего было препровождено сотрудниками полиции в дежурную часть (л.д. 16, 17);

- протоколом АЗ № 262 об административном задержании ФИО3 от 07 марта 2026 года, согласно которому ФИО3 был доставлен в дежурную часть Северного ЛУ МВД России на транспорте 07 марта 2026 года в 14 часов 45 минут, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и освобожден в тот же день в 19 часов 40 минут в связи с вытрезвлением.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения исследованные доказательства не содержат; они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Никаких оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, нет.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения в полной мере и объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом, доводы жалобы ФИО3 о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прямо и непосредственно опровергаются имеющимися в деле полученным ФИО3 уведомлением (л.д. 13) о рассмотрения дела об административном правонарушении 07 марта 2026 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а также протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2026 года, в котором содержатся, как сведения о месте и время рассмотрения дела об административном правонарушении, так и подпись ФИО3 об его ознакомлении с указанными сведениями.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что копия протокола об административном правонарушении ФИО3 была получена, что удостоверяется его собственноручной подписью (л.д. 15).

Таким образом, вопреки изложенному в жалобе, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен надлежащим образом.

При этом, как следует из протокола об административном задержании ФИО3 от 07 марта 2026 года, последний был освобожден 07 марта 2026 года в 19 часов 40 минут в связи с вытрезвлением, в связи с чем, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, после освобождения имел реальную возможность явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, этого не сделал, тем самым самостоятельно отказавшись от реализации предоставленного ему права на участие в рассмотрении дела и своевременного (то есть в день рассмотрения дела – 07 марта 2026 года) получения информации о принятом должностным лицом по делу решении.

Ввиду неявки ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованно было рассмотрено должностным лицом Северного ЛУ МВД России на транспорте в его отсутствие.

При этом, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была своевременно (то есть сразу после праздничных выходных) направлена в адрес ФИО3 посредством почтового отправления и вручена адресату 19 марта 2026 года (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 о неуведомлении его о месте и времени рассмотрения дела и неполучении им по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении копии обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Никаких оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено 09 марта 2026 года, на что указывал в судебном заседании защитник ФИО3 Фатеев Б.Е., в том числе и ввиду того, что 07 марта 2026 года ФИО3 находился в состоянии опьянения, в связи с чем назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату являлось нецелесообразным, не имеется.

Как ранее уже отмечалось, ФИО3 был надлежащим образом и различными способами уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 марта 2026 года на 20 часов 00 минут, при этом, располагая, таким образом, объективными и достаточными сведениями о месте и времени рассмотрения дела и имея реальную возможность участвовать в его рассмотрении, такой возможностью не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО3

При этом, сам по себе факт посещения ФИО3 Северного ЛУ МВД России на транспорте 09 марта 2026 года, вышеприведенные обстоятельства не опровергает и под сомнение их не ставит, напротив свидетельствует об осведомленности ФИО3 об осуществляемом в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание все изложенное, никаких нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Северного ЛУ МВД России на транспорте допущено не было. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Вручение ФИО3 квитанции об оплате штрафа после составления протокола об административном правонарушении само по себе установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не порочит и о незаконности вынесенного в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Действия ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, вынесенное должностным лицом Северного ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении никаких сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЛУ – начальника полиции Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 ТП № 192685/458 от 07 марта 2026 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева