Приговор № 1-25/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 25 февраля 2022 года <данные изъяты> городским судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто 15 мая 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (не отбытый срок 1 месяц),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2022 года ФИО1 осуждена <данные изъяты> городским судом <данные изъяты>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования, и желая этого, осознавая, что она не имеет права управления транспортным средством и имеет не снятую и непогашенную судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> ключом зажигания привела двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начала движение на нем, чем нарушила п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по дороге, расположенной по <адрес>, заметила служебный автомобиль сотрудников ГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», которыми после остановки транспортного средства в тот же день в <данные изъяты> возле <адрес> при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №, при наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения было проведено освидетельствование по результатам которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у нее этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,747 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимой поддержал его защитник адвокат Трошина Т.А.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Волошин П.В. против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимой, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, преступление, совершенное ФИО1, было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сама ФИО1 никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершала. Одно лишь признание подсудимой своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения, а также судимость по приговору <данные изъяты> городского суда от 25 февраля 2022 года охватываются диспозицией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим, отсутствуют.

Также, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым направить подсудимую для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

При этом, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного рассмотрения, исходя из наличия у подсудимой постоянного места жительства, суд считает, что не имеется правовых оснований для направления подсудимой к месту отбывания наказания под конвоем, а потому суд полагает возможным определить порядок следования подсудимой в колонию-поселение самостоятельно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от применения к ней дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что по приговору <данные изъяты> городского суда от 25 февраля 2022 года ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 70 УК РФ.

С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд считает возможным не избирать подсудимой меру пресечения, оставив ранее избранную в отношении нее меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности ФИО1, что подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №), а потому принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 использовала данное транспортное средство, то в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 25 февраля 2022 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимой к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, она обязана в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого она должна прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может подлежать задержанию, в отношении нее может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1, чек с записью результатов освидетельствования, свидетельство о поверке прибора Юпитер, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>