Апелляционное постановление № 10-4003/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 10-4003/2025

Судья Мастянина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 июля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Трехгорный Челябинской области Сиротина Н.С. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 26 октября 2023 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 07 ноября 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней;

3) 21 февраля 2024 года Трехгорным городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Освободившийся по отбытии срока наказания из следственного изолятора 24 мая 2024 года.

Осужденный 28 апреля 2025 года Трехгорным городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с 20 мая 2025 года и до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 20 мая 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался.

Заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Лысенко М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорный Челябинской области от 26 сентября 2024 года (вступившего в законную силу 07 октября 2024 года), совершил 07 января 2025 года около 21 часа 05 минут мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1 139 рублей 99 копеек.

Указанное преступление совершено на территории Трехгорного района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Трехгорный Челябинской области Сиротин Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов автор представления указывает на то, что материалами дела установлено, что судимость ФИО1 по приговорам Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 07 ноября 2023 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 21 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого ему преступления (07 января 2025 года) не была погашена. В этой связи в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного ФИО1 наказания (за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ) в виде лишения свободы не мог быть менее 4 месяцев, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не установлено. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял, в нарушение положений ст.ст. 18, 68 УК РФ не учел, как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» во вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о размере неотбытой осужденным ФИО1 части наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года.

С нарушением требований ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Не произведен зачет в срок отбывания наказания отбытого по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Поспелова З.В. поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, а не отменять, как указано в апелляционном представлении, и не направлять дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по делу в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат.

При определении размера наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Также суд в приговоре указал на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, соглашаясь с доводом и.о. прокурора г. Трехгорного Сиротина Н.С., такое суждение суда первой инстанции является необоснованным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено в период непогашенной судимости, которую образуют приговоры Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года; от 07 ноября 2023 года; от 21 февраля 2024 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ), по которым ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселение. Освобожден ФИО1 по отбытии наказания 24 мая 2024 года.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Помимо имеющихся в материалах уголовного дела копий приговоров, ссылка на данное отягчающее наказание обстоятельство приведена в обвинительном акте по делу (л.д. 123), однако эти обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания при назначении наказания ФИО1, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

В этой связи, при наличии мотивированных доводов апелляционного представления в указанной части, поданных в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- «рецидив преступлений», исключив из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 суждение суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которая по смыслу уголовного закона применяется при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые судом первой инстанции были установлены, но при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания за совершенное им преступление, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, доводы и.о. прокурора Сиротина С.Н. о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной его мягкости, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний. Из уголовного дела видно, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено 07 января 2025 года, то есть до постановления в отношении него приговора Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года.

Вместе с тем, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ подлежит усилению, то с учетом данного обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ новое наказание, применив принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона, применяя правила ч.5 ст. 69 УК РФ не засчитал в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 28 апреля 2025 года.

Так, приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу- 14 мая 2025 года. Данным приговором на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2025 года (даты, когда в отношении него была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу), до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 мая 2025 года.

Согласно обжалуемому приговору мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана 20 мая 2025 года.

Таким образом, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачету подлежал период с 14 мая 2025 года по 19 мая 2025 года, отбытый ФИО1 по приговору от 28 апреля 2025 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в окончательное наказание- отбытое ФИО1 наказание по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года, а именно период с 14 мая 2025 года по 19 мая 2025 года.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием для его отмены в целом и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима, назначен судом ФИО1 верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Что касается доводов апелляционного представления в части не указания судом во вводной части приговора сведений о размере неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года, то эти доводы, как несостоятельные подлежат отклонению.

Как видно из обжалуемого приговора, его вводная часть соответствует положениям ст. 304 УПК РФ, в том числе в ней приведены сведения о непогашенной судимости, влекущей юридические последствия, а также сведения об осуждении ФИО1 по приговору от 28 апреля 2025 года, наказание по которому вошло в совокупность преступлений при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона во вводной части приговора указывается не отбытая часть наказания по предыдущему приговору только в случае назначения наказания по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ, о чем указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В этой связи у суда первой инстанции не было необходимости указывать во вводной части приговора сведения о размере неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, апелляционное представление и.о. прокурора г. Трехгорный Челябинской области Сиротина Н.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания суждение суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; а также ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства- «рецидив преступлений»;

- усилить назначенное ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года, а именно период с 14 мая 2025 года по 19 мая 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения уловного дела судом кассационной инстанции.

Судья