Апелляционное постановление № 22-1436/2024 22-20/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-305/2024

копия

Судья Политаева А.В. Дело №

(22-1436/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, являющийся инвалидом III группы, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначен 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

засчитано в срок отбытого наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, разрешен вопрос о мера процессуального принуждения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кучерук Л.В., возражавшую против его удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении поднадзорным лицом административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ окончательно определить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд первой инстанции не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, назначил последнему при рецидиве более мягкое наказание в виде исправительных работ, не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ вид наказания – лишение свободы, чем нарушил требования уголовного закона. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ, является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно и мотивированно не признано в качестве отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы. Помимо этого, судом также было учтено то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип; на учете у врача-нарколога не состоит; обнаруживает психическое расстройство, в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, в состоянии компенсации, синдром зависимости от алкоголя; являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, воспитывался в доме-интернате; не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, не входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осуждается; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», вместе с тем жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 охарактеризовала подсудимого в целом с удовлетворительной стороны; к военной службе не годен; имеет постоянное место жительства, проживает один, является получателем пенсии.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления в условиях рецидива в виде исправительных работ, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом фактически применил положения указанной статьи и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначив наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

При этом назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В связи с этим совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья