Апелляционное постановление № 22-2235/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

№ 22-2235 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судья Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО4,

адвоката Жарикова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарикова И.О. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2023 года, которым ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2023 года

ФИО4, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, и обратить в доход государства; до исполнения приговора в части конфискации указанный автомобиль оставить на специализированной стоянке <данные изъяты>, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Алексинского межрайонного суда от 28 мая 2024 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО4 осуждён за то, что 20 апреля 2024 года около 02 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого ФИО4 адвокат Жариков И.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного ФИО4, находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на положения ст.ст. 209, 218 ГК РФ, регламентирующие содержание права собственности и основания приобретения права собственности, обращает внимание на наличие в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль был продан ФИО4 ФИО1 за 500 000 рублей.

Отмечает, что данный договор был исследован в ходе судебного следствия, и недопустимым доказательством не признавался.

Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного заседания ФИО4 и ФИО1, чьи показания были признаны судом достоверными и допустимыми, подтвердили факт заключения договора, а также факт передачи денежных средств в полном объёме продавцу, а автомобиля - новому собственнику; при этом ФИО1 пояснил, что приобретал транспортное средство с целью его последующей перепродажи за более высокую цену, в связи с чем не стал выполнять регистрационные действия по постановке на учёт данного транспортного средства, поскольку наличие в истории свидетельства о регистрации транспортного средства дополнительного собственника снижает цену автомобиля на вторичном рынке; после проведения указанной сделки дал ФИО4 воспользоваться данным автомобилем лишь единожды, а именно 20 апреля 2024 года.

Указывает, что решение о конфискации автомобиля не мотивированно судом, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие фиктивность совершенной между ФИО4 и ФИО1 сделки по купле-продаже автомобиля, а в качестве единственного довода о владении ФИО4 данным автомобилем отражено, что ФИО1 не стал выполнять регистрационные действия по постановке на учёт данного транспортного средства после его покупки.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на положения ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», отмечает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приёма-передачи, а регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Считает, что ссылка суда в приговоре на то, что суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 (фамилия ошибочно указана как ФИО1), как новый собственник не выполнил регистрационные действия по постановке автомобиля на учёт, фактичекски свидетельствует о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признаёт ФИО1 новым собственником автомобиля, однако, несмотря на это в резолютивной части приговора суд указывает, что автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности, что является противоречием.

Считает конфискацию транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. на праве собственности, незаконной, просит решение суда в этой части отменить, вернуть вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным. Считает, что в ходе в расследования уголовного дела и судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 использовал вышеуказанное транспортное средство как при совершении им преступления, так и впоследствии, продолжая ездить на данном автомобиле как лично, так и со своей супругой, также управлявшей данным автомобилем. Указывает, что данное обстоятельство объективно подтверждено материалами уголовного дела, в том числе, представленными стороной обвинения дополнительными доказательствами, ни одно из которых не было признано недопустимым. Отмечает, что после оформления договора купли-продажи государственная регистрация транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД с переходом права собственности ФИО4 иному лицу не производилась. В связи с этим находит представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства фиктивным, его наличие обусловленным попыткой подсудимого сохранить за собой право собственности на данное движимое имущество. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль в собственность ФИО1, прокурор просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда, а том числе: данных в ходе дознания показаниях самого осуждённого ФИО4, полностью признавшего свою вину и подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.

Признательные показания осуждённого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, получили в приговоре надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие па иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда относительно назначения ФИО4 основного и дополнительного наказания, его вида, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осуждённой наказание, являющиеся минимальным, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы стороны защиты, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осуждённому, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Установив на основании карточки учёта транспортного средства факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО4, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда, вопреки доводам жалобы адвоката, мотивирован в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО1, отсутствовала передача указанного автомобиля его покупателю. При этом регистрация автомобиля на иное лицо после заключения договора купли-продажи в регистрационном подразделении ГИБДД произведена не была, что свидетельствует о том, что собственником автомобиля является именно ФИО4

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий