Решение № 12-3/2018 12-39/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело №12-3/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 12 февраля 2018 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 час. на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов заявителем указано, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи с диска № 1 видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеофайл №. Из данного видеофайла следует, что в 21 час. 02 мин. 40 сек. сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» подъехали к машине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, мировым судьей установлен факт, что он управлял автомобилем в 21 час. 58 мин. на <адрес> № опровергает выводы судьи, что в 21 час. 58 мин. он управлял транспортным средством.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи с диска № 1 видеофайла № имеется видеозапись осмотра сотрудником ДПС транспортного средства ВАЗ 2107 госзнак №. Из представленного видеофайла следует, что сотрудником ДПС осмотрен салон автомашины со стороны водительского сиденья, замок зажигания, осмотрены солнцезащитные козырьки со стороны водителя и переднего пассажирского сиденья, осмотрен бардачок, переднее пассажирское место. После этого осмотрено заднее пассажирское сиденье, пакет с вещами, находящийся на заднем пассажирском сиденье, задняя полка в салоне. При этом на видео четко видно, что в замке зажигания отсутствует ключ, ключ не найден и в салоне машины, замок зажигания не поврежден, панель не повреждена. В ходе осмотра сотрудник ДПС поясняет на видео, что ключи не найдены (02 минута 41 секунда видеофайла).

Исследованный видеофайл подтверждает его доводы, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, поскольку у него отсутствовала техническая возможность завести машину, так как не было ключей от машины. То, что машина не была заведена, без ключей, путем соединения проводов зажигания также подтверждается указанным видеофайлом, на котором видно, что панель не повреждена.

Данному обстоятельству мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

На 03 минуте указанного видеофайла видно, как сотрудник ДПС обыскивает его одежду, в левом кармане ветровки сотрудник находит ключи, в дальнейшем, сотрудник пытается найденными ключами завести машину ВАЗ 2107, но у него это не получается (03 минута 53 секунда, 04 минута 06 секунда видеофайла).

Поскольку сотрудником ДПС так и не были найдены ключи зажигания машины ВАЗ 2107, указанный видеофайл подтверждает его доводы, что он транспортным средством не управлял.

Аналогичное видео имеется в видеофайле № на диске № 2 с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На диске № 1 имеется видеофайл № погрузки транспортного средства ВАЗ 2107 на эвакуатор. При просмотре данного файла на 01 минуте 05 секунде записи сотрудник ДПС, отвечая на вопрос водителя эвакуатора, поясняет, что ключей зажигания от машины нет.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи диска № 1 видеофайл № на 20 секунде видео сотрудник ДПС З. , находящийся в машине, начинает оформлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. При этом З. называет время составления протокола «21 час 45 минут».

На 02 минуте 19 секунде данного видеофайла он сказал сотруднику ДПС З. , что транспортным средством ВАЗ 2107 он не управлял. Когда З. начал оформлять протокол, то он (ФИО1) назвал себя «П. », как в протокол и записал сотрудник ДПС - устранение описки законом не предусмотрено, в данном случае составляется новый протокол, что и было сделано сотрудником ДПС, при этом в протоколе ФИО2 дали возможность.

Данное обстоятельство также отражено в видеофайлах № на диске № 2 с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На видеофайле № диска № 1 на 13 секунде видеозаписи сотрудник ДПС, осуществляющий съемку при оформлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством называет его «П. », и как инспектор З. указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

На видеофайле 20170818_215257 диска № на 23 секунде видеозаписи сотрудник ДПС также называет его «П. ».

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором указано, что от управления транспортным средством отстраняется «ФИО1 ». Следовательно, сотрудниками ДПС при направлении материалов в суд были внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством после установления его личности.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписях с дисков № 1 и № 2 следует, что патрульная машина ДПС подъела к машине ВАЗ 2107 в 21 час. 02 мин. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством время указано 21 час. 05 мин. Тогда как мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения 21 час. 58 мин.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении него неверно установлены обстоятельства по делу, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного решения.

Указанные видеозаписи с диска № 1 видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и с диска № 2 исследовались мировым судьей, однако необоснованно были приняты судом как доказательство его вины, а не виновности.

Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час у него не было технической возможности управлять машиной из-за отсутствия ключей, он не является субъектом указанного административного правонарушения.

Кроме того, судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С. и Ч. , указывающих, что машиной ВАЗ 2107 он не управлял, а только присел на водительское сиденье, при этом ключи от автомобиля находились в кармане Ч.

То, что транспортным средством ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а только присел в машину по просьбе С. , он утверждал с самого начала, как только подъехали сотрудники ДПС.

На видеофайле № с диска № 2 с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, как патрульная машина ДПС подъезжает к машине ВАЗ 2107. При этом ВАЗ 2107 стоит на месте, не двигается. На видеозаписи видно, как горит левый стоп сигнал. Вместе с тем, стоп сигналы горят в машине при выключенном зажигании, как и аварийная сигнализация. Стоп сигнал мог загореться, когда он присаживался в машину по просьбе С. и случайно нажал на педаль тормоза.

В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой видно, как ВАЗ 2107 двигается по дороге, а имеется только указанный видеофайл, когда патрульная машины подъезжает к стоявшему ВАЗ 2107.

Кроме того, на видеозаписях с дисков № 1 и № 2 видно, что свидетель С. , допрошенный мировым судьей, присутствовал с момента, когда подъехали сотрудники ДПС и неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял машиной, а просто присел на водительское место.

Данные доводы необоснованно были отвергнуты мировым судьей.

В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства <адрес>, в котором указана дата «ДД.ММ.ГГГГ года», «время 21 час. 03 мин.», допущенное нарушение «управление т/с, не имея права управления». Вместе с тем, не указано лицо, в отношении которого составлен протокол, в связи с чем, данный протокол не может являться доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона и в отношении неустановленного лица, а, следовательно, не может быть доказательством по административному делу в отношении.

Кроме того, заявитель полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных видеозаписей на диске № 1 диске № 2 данного сотрудниками ДПС МО МВД России «Навашинский» не было сделано.

Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью указывающие на совершении мной административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Шахова Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, совестно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Е. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>. Проезжая по <адрес>, на патрульном автомобиле, в вечернее время, около магазина «Ладья» ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета гос.номер №, в котором находилось двое мужчин. Проехав по <адрес>, они заметили, что данный автомобиль начал движение от магазина к дому № по <адрес>, который находится примерно в 100 метрах от магазина. При этом, автомобиль двигался не по центральной дороге (<адрес>), а по дворовой территории и без света фар. Увидев это, они развернулись, на патрульном автомобиле и съехали с главной дороги на дворовую территорию к дому № по <адрес>, поехали за автомобилем ВАЗ-2107. Подъехав к данному автомобилю, который остановился около подъезда дома, у автомобиля загорелись стоп - сигналы. Он сразу же подбежал к автомобилю ВАЗ - 2107 гос.номер № за рулем которого, как впоследствии было установлено, находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не отрицая того факта, что он находится в состоянии опьянения, утверждал и настаивал на том, что он автомобилем не управлял, несмотря на то, что он и Е. наблюдали за данным автомобилем с момента начала его движения от магазина «Ладья» и до момента остановки у <адрес>.

После задержания ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и отказался от направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано при помощи видеозаписи.

Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность и составлен протокол об административном правонарушении и в его же присутствии, до составления протокола, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и иные документы были внесены его данные, а именно фамилия, имя и отчетсво, а также адрес места жительства, ввиду того, что на месте задержания этого сделать не представилось возможным, поскольку ФИО1 неоднократно назывался другим именем и называл другую фамилию. Изменения в процессуальные документы в отсутствие ФИО1 не вносились.

Также З. пояснил, что движение автомобиля ВАЗ 2107 на видеорегистраторе не зафиксировано, а зафиксирован лишь факт остановки автомобиля, ввиду того, что в момент, когда автомобиль ВАЗ - 2107 начал движение от магазина их автомобиль развернулся, и, зафиксировать движение автомобиля ВАЗ - 2107 не позволил угол обзора видеорегистратора. Время, отображенное на видеорегистраторе может не соответствовать реальному времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что ФИО1 он знает всю свою жизнь, так как они проживают в одном населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире, по адресу <адрес> совместно с Ч. распивали спиртные напитки, обмывали покупку Ч. автомобиля марки ВАЗ-2107, которая стояла у подъезда <адрес>. Вечером, точное время он назвать не может, когда спиртное закончилось, Ч. попросил его взять в автомобиле бутылку спиртного и проверить выключена ли автомагнитола. Ключи от автомобиля он у Ч. не брал, так как автомобиль был открыт. Он спустился, нашел в автомобиле бутылку спиртного и, находясь на переднем пассажирском сиденье пытался выключить автомагнитолу, но у него не получалось. В это время из подъезда <адрес> вышел ФИО1 , которого он попросил помочь выключить автомагнитолу и предложил потом пройти с ним в квартиру распить спиртное. В тот момент, когда ФИО1 сел в автомобиль, на водительское сиденье, подъехали сотрудники ДПС и стали предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что ФИО1 данным автомобилем не управлял, о чем и сообщил сотрудникам ДПС, также указав, что у него не было ключей от замка зажигания. После этого, ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, где предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомобилем и не отрицал, при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиля и личного досмотра ФИО1 ключей от автомобиля у него так и не нашли.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ -2107 гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у С. с которым они распивали спиртное по поводу приобретения им (свидетелем) автомобиля. В какой то момент спиртное у них закончилось и он предложил С. сходить в его автомобиль и взять из него бутылку водки и попросил также проверить выключена ли магнитола. Автомобиль был открыт, ключи от автомобиля находились у него. После того, как С. ушел он еще немного выпил спиртного и уснул. Впоследствии С. ему сказал, что его автомобиль забрали на штрафную стоянку сотрудники ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 час. на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «ВАЗ 2107» гос. рег. знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, с учетом установленных у него признаков алкогольного опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции при ведении видеосъемки было изначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ввиду отказа последнего от совершения указанной процедуры, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в свою очередь, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

При этом, как следует из представленных материалов, все процессуальные действия осуществлены при ведении видеосъемки, что согласуется с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья при принятии решения по делу обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях третьякова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью событий, представленных в материалы дела на CD-R дисках (л.м., л.м.16, 44) и исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, изложенную в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством до момента приезда сотрудников ДПС, своего объективного подтверждения не нашли, наоборот опровергнуты представленным в распоряжение суда доказательствами. В частности, из последовательных и логичных показаний сотрудника ДПС З. как в судебном заседании, так и при производстве у мирового судьи, следует, что изначально автомобиль ВАЗ -2107 гос.номер № был замечен около магазина «Ладья» на <адрес> в 100 метрах от места последующей его остановки около <адрес>, в котором находилось двое мужчин. И в момент, когда данный автомобиль начал движение по дворовой территории к дому № по <адрес>, без света фар в ночное время, сотрудники ДПС, развернувшись на патрульном автомобиле, подъехали к указанному автомобилю, который, в свою очередь, уже подъехал к дому №, у автомобиля загорелись стоп - сигналы и за рулем данного автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

На эти же обстоятельства в судебном заседании при производстве у мирового судьи указал и инспектор ДПС Е.

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимая данные показания должностного лица в качестве достоверных и безусловно, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, отмечает, что приведенные выше показания объективно согласуются и с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в момент, предшествующий (л.м.44) задержанию водителя ФИО1

Так, из исследованной судом видеозаписи, в частности видеофайла «№» (27 секунда видео) отчетливо усматривается, что впереди, по ходу движения патрульного автомобиля загорается красный свет фонаря автомобиля, впоследствии через 5 секунд на данном видео зафиксирован факт остановки транспортного средства ВАЗ -2107 гос.номер №, одновременно, за кадром слышен разговор сотрудников ДПС о необходимости подойти к автомобилю в целях предотвращения возможности у водителя скрыться.

При этом, зафиксированные на видеозаписи «№ события, с учетом имеющегося на ней содержания разговоров сотрудников ДПС позволяет придти к однозначному выводу о том, что сотрудники ДПС осуществляют движение именно за автомобилем, как впоследствии установлено ВАЗ -2107 гос.номер №, который, в свою очередь, также находится в движении, а не статичном положении, как на то указывалось ФИО4 и свидетелем С.

Приведенная выше совокупность доказательств ставит под сомнение доводы ФИО1 о том, что в момент рассматриваемых событий, последний не управлял транспортным средством ВАЗ-2107 гос.номер №

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии у него ключей от автомобиля в момент остановки транспортного средства не являются безусловным свидетельством того, что последний не управлял указанным транспортным средством, а показания свидетелей С. и Ч. в этой части, суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречат, как положенным в основу выводов о виновности ФИО1, показаниям сотрудника ДПС З. , так и письменным материалам дела, согласующимися, в свою очередь с представленной в распоряжение суда видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед инициированием в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и свидетельствующие именно об управлении ФИО1 транспортным средством в момент, предшествовавший его задержанию.

Наряду с этим, внесение в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством данных о его фамилии, имени и отчестве вне места составления данного процессуального документа, а в отделе полиции, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства, поскольку указанное обусловлено тем, что изначально ФИО1 в целях уклонения от административной ответственности назвал не принадлежащие ему имя отчество и фамилию, и данные о правонарушителе внесены в указанный протокол лишь после достоверного уточнения его личности. При этом, как установлено судом, указанные сведения внесены в присутствии ФИО4 и вопреки доводам жалобы, без внесения, каких - либо изменений в данный процессуальный документ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не верно установлено время совершения инкриминированного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку опровергнуты материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, которым установлено время совершения ФИО1 правонарушения.

Наряду с этим, отсутствие в протоколе задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данных о лице, в отношении которого составлен настоящий протокол на квалификацию действий ФИО1 не влияют, также как и не устраняют факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении требований ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в той части, в которой последний указывает о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и был, в связи с этим, лишен возможности давать объяснения, также опровергаются содержанием протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе, дав соответствующее объяснение, отказавшись, в свою очередь от подписи в протоколе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и устанавливая отсутствие нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из наличия в материалах дела процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, что объективно следует из их содержания, также как и учитывает наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем, последнему, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, что зафиксировано на представленных видеозаписях.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об отстранения от управления транспортным средством, основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилась необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий находится в состоянии опьянения и сами признаки опьянения, указаны непосредственно в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям административного законодательства.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин