Приговор № 1-23/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД 31RS0010-01-2025-000227-03 № 1-23/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 23 июля 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусенской О.И., помощником судьи Игнатенко А.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Воробьева Д.С., помощника прокурора Ивнянского района Белгородской области Гаджиметова Г.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голевой И.А., представившей удостоверение № 1448 от 25.02.2025г. и ордер № 000207 от 15.07.2025г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 08.09.2014 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.06.2014, общий вид наказания составил 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 27.11.2017, не отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 1 год 1 месяц 27 дней, дополнительный вид наказания отбыл 29.09.2021;

2) 18.07.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Староосколького района Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.01.2025 наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы, водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 28 дней, освобожден 11.04.2025 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

08.06.2025 около 01 часа ночи ФИО2, находясь на <адрес> с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, рукой дернул входную дверь и сорвав с дверной коробки петлю навесного замка, незаконно проник в квартиру <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области, принадлежащую ФИО3, откуда умышлено, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C» (БиБиКей- 32ЭлИЭм-1091/ТиЭс2Си) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 11519 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телевизор и пульт дистанционного управления ФИО2 продал ФИО5, тем самым распорядился похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного преступления в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме. По существу дела показал, что 08.06.2025 около 01 часа ночи он пришел к дому <адрес> в с. Вознесеновка, где перепутал двери, и подойдя к входной двери квартиры №, постучал, ему никто не открыл, тогда он дернул дверь и она открылась, затем прошел в квартиру. За входной дверью располагалась вторая дверь, которая была не заперта. Прошел на кухню, поскольку сильно хотел пить, достал из холодильника банку с компотом и отпил из нее. Далее зашел в комнату, увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «ВВК» и пульт к нему, которые решил похитить. Отсоединив антенный кабель и свернув шнур телевизора, он положил пульт в карман, взял телевизор под мышку и вышел из квартиры. Убедившись, что никто из посторонних на улице его не видит, он вышел со двора и направился к кафе «Рафаэлло», где за 700 рублей продал похищенные телевизор и пульт к нему хозяину кафе по имени Артем. По приезду сотрудников полиции он признался в содеянном, рассказал об обстоятельствах совершения преступления и кому сбыл похищенное. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что в квартиру он решил проникнуть именно с целью хищения чужого имущества, и, чтобы проникнуть, он с силой дернул ручку двери и увидел, как петля к которой был прикреплена металлическая цепь с навесным замком выскочила из дверной коробки, после чего открыв дверь проник внутрь, откуда похитил телевизор с пультом управления (л.д. 156-157).

Подсудимый подтвердил, что оглашенные показания соответствуют действительности и даны им в присутствии защитника, объяснив противоречия забывчивостью.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 сообщил об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего потерпевшему телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C» в корпусе черного цвета и пульта дистанционного управления к нему (л.д. 88-92). Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что показания даны добровольно в присутствии защитника.

Принимая во внимание, что допрос ФИО2 в ходе следствия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе расследования.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с августа 2024 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, предоставленная ему в безвозмездное пользование ФИО3, супругой его знакомого ФИО6 15.08.2024 он приобрел в магазине «ТехноМир» в п. Ивня новый телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C» в корпусе черного цвета за 12799 рублей, который поставил в комнате по месту проживания. В период с 06.06.2025 до утра 10.06.2025 он находился в с. Пены Курской области, откуда поехал на работу, где пробыл до вечера. 10.06.2025 около 20 часов 30 минут он вернулся с работы и обнаружил, что из квартиры пропали телевизор и пульт дистанционного управления к нему, а в холодильнике находилась начатая банка с компотом, которая до этого была закатана металлической крышкой. О случившемся он сообщил ФИО6, который ему рассказал, что еще 09.06.2025 им стало известно, что кто-то сорвал с места крепления металлическую петлю на входной двери квартиры, и поскольку он не знал, пропало ли что-либо из квартиры, а ему он дозвониться не смог, то он забил петлю на место. После этого он (ФИО1) заявил о краже в полицию. Ключ от входной двери квартиры имелся у него и ФИО3 Ущерб, причинённый ему хищением телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C», для него значительным не является, но является существенным, поскольку его заработная плата составляет 75000 рублей. Иного дохода, кроме заработной платы у него нет. Начатая банка с компотом для него ценности не представляет. Позже ему стало известно, что хищение его имущества совершил ранее ему не знакомый подсудимый ФИО2 Заявлять гражданский иск он не желает, так как похищенное имущество сотрудники полиции ему вернули.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что он проживает в своем доме совместно с ФИО3, у которой в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По его просьбе она предоставила данное жилое помещение в безвозмездное пользование его знакомому ФИО1, который использовал квартиру для проживания. Ему было известно о том, что 06.06.2025 ФИО1 уехал на выходные к своей матери в Курскую область. 09.06.2025 им позвонили соседи сказали, что дверь в квартиру открыта. В этот же день он зашел во двор дома <адрес> в с. Вознесеновка и увидел, что на входной двери квартиры № вырвана металлическая петля, к которой крепился навесной замок. Вместе с ФИО3 они прошли в квартиру, но никого там не обнаружили. Он попытался дозвониться до ФИО1, но его телефон был недоступен. Поскольку он не знал, пропало ли что-либо из квартиры, он прибил назад металлическую петлю. Вечером 10.06.2025 ФИО1 пришел на квартиру и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор и пульт, о чем он сообщил в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал суду, что ему с супругой принадлежит здание, расположенное на <адрес> в с. Курасовка Ивнянского района Белгородской области, в котором расположены кафе «Рафаэлло» и магазин. Утром 08.06.2025 в магазин зашел ФИО2, предложил ему купить у него телевизор, который он принес с собой, сообщив, что телевизор принадлежит ему и он хочет его продать, так как нуждается в деньгах. Он купил у ФИО2 данный телевизор с пультом за 700 рублей. 10.06.2025 вечером к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, от которых он узнал, что последний похитил проданный ему телевизор в с. Вознесеновка Ивнянского района, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор и пульт. О том, что телевизор краденный, он на момент его покупки у ФИО2 не знал, поскольку подсудимый заверил его, что он является собственником данного имущества.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 08 июня 2025 года примерно в три часа ночи она пришла в кафе «Рафаэлло» и готовила хлебобулочные изделия. Примерно в 4 часа ночи она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него в руках был телевизор, и он предложил ей купить его. Телевизор был диагональю примерно 32 дюйма. Она стала ругаться и прогнала его. Спустя 2 часа данный мужчина снова постучал в дверь и поинтересовался, когда хозяин будет в кафе. Она снова накричала на него и прогнала. Вечером 10 июня 2025 года она находилась в кафе и видела, что того мужчину к кафе привезли сотрудники полиции, после чего её брат ФИО5 выдал сотрудникам полиции телевизор, который ему продал тот мужчина (л.д.76-77).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, обстоятельства ими изложенные объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 1415 от 10.06.2025, временно исполняющий обязанности начальника ОУР ОМВД России по Ивнянскому району ФИО8 сообщил о совершенной ФИО2 краже телевизора из квартиры <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области (л.д. 5).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № 1416, потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее проникновение в квартиру <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области и похитившее из неё принадлежащий ему телевизор «ВВК» и пульт дистанционного управления к нему (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной на <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области является ФИО3 (л.д. 71-73)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10.06.2025 следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО3, расположенной на <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области, на дверце холодильника, блоке питания и кружке обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также выданные ФИО1 гарантийный талон на телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C» и кассовый чек от 15.08.2024 года на покупку телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C» (л.д. 13-14,16-26).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 10.06.2025 на <адрес> в с. Курасовка Ивнянского района Белгородской области был осмотрен и изъят выданный ФИО5 телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C» и пульт дистанционного управления к нему (л.д. 27-30).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 10.06.2025 и 15.06.2025 у подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 соответственно на дактокарты были получены образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 36, 60).

По заключению эксперта № 48 от 24.06.2025 на представленных на исследование трех отрезках светлых дактилопленок размерами 53х62 мм, 47х45 мм и 47х46 мм, перекопировано соответственно три следа пальцев рук размерами 18х21 мм, 20х21 мм и 14х21 мм, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проведённого 10.06.2025 в квартире <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области, на дверце холодильника, блоке питания и кружке, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 14х21 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 47х46 мм, обнаруженный на кружке, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки размером 18х21 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 53х62 мм, обнаруженный на дверце холодильника, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего ФИО1 На представленном на исследование телевизоре, изъятом 10.06.2025 в ходе осмотра предметов (документов) в кафе «Рафаэлло» по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Курасовка, <адрес>, имеются два следа пальцев рук размерами 18х20 мм и 20х13 мм, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 18х20 мм, имеющийся на поверхности телевизора оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки размером 20х21 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 47х45 мм, обнаруженный на блоке питания, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Остальные следы рук, выявленные на поверхности телевизора, не пригодны для идентификации лица. На поверхностях, предоставленных на исследование двух подставок (ножек) и пульта дистанционного управления следов рук не имеется (л.д. 119-131).

Постановлением от 26.06.2025 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 3 фрагмента следов пальцев рук и след низа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2025 на <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области; телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра предметов 10.06.2025 на <адрес> в с. Курасовка Ивнянского района Белгородской области; дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2, дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1, дактокарты с образцами следов обуви ФИО2 (л.д. 147)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 15.06.2025 на <адрес> в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2025 гарантийный талон на телевизор «ВВК-32LEM-1091/TS2C» серийный номер «STIAFTLD47107» и кассовый чек магазина «Техно Мир» ИП ФИО9, о продаже 15.08.2024 телевизора «ВВК-32LEM-1091/TS2C» черного цвета, стоимостью 12799 рублей (л.д. 61-64).

Постановлением от 15.06.2025 указанные гарантийный талон на телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C» серийный номер «STIAFTLD47107» и кассовый чек от 15.08.2024 на покупку телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

По заключению эксперта № 572/4 от 18.06.2025 среднерыночная стоимость телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C» (БиБиКей- 32 ЭлИЭм-1091/ТиЭс2Си) и пульта дистанционного управления к нему по состоянию на 08.06.2025 года с учетом износа составляет 11519 рублей (л.д. 105-109).

Исследованные в судебном заседании доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, и в своей совокупности они полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной, которая была оформлена в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (л.д.11).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с целью наживы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира является разновидностью жилого помещения, имеет все необходимые коммуникации, пригодна для проживания и используется по прямому назначению. О незаконном характере проникновения подсудимого в жилище свидетельствует тот факт, что ФИО2 проник в закрытое для него жилище вопреки воле его собственника и проживающего в нем лица, а также выбранный им способ (путем срыва навесного замка) и цель (личная нажива).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как ФИО2 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о дате и времени кражи) и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал лицо, которому продал похищенное имущество), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, его близкого родственника - матери.

ФИО2 состоит в браке, однако с супругой не проживает, официально не трудоустроен, со слов работал, без оформления трудовых отношений. Ранее судим, в 2024-2025 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. На учёте у врачей психиатра и нарколога ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» не состоит. По месту фактического проживания по адресу: <...>, характеризуется удовлетворительно (л.д. 179-184,186-187,190-192,195-196,203-205,207-208,210-211,214).

В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, понимал суть происходящего, последовательно давал ответы на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

С учетом данных о личности подсудимого, семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в условиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не имеет легального источника дохода для уплаты штрафа, а ограничение свободы не возымеет должного воздействия для его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характер и степень тяжести совершенного деяния, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учетом установленных судом в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2, совершившему тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ограничений для отбытия подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91,92 УПК РФ, с 23.06.2025г. С 25.06.2025 в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.08.2025 включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы с 23.06.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C», серийный номер «STIAFTLD47107», кассовый чек от 15.08.2024 на покупку телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C», телевизор BBK-32LEM-1091/TS2C», серийный номер «STIAFTLD47107», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, подлежат возврату по принадлежности их владельцу ФИО1; 3 фрагмента следов пальцев рук, след низа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2025 на <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области, дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2, дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1, дактокарты с образцами следов обуви ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голевой И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 6920 руб. и за оказание юридической помощи в суде в сумме 3460 руб., а также с проведением по делу товароведческой экспертизы в размере 350 руб.

В суде ФИО2 осведомленный о положениях ст. ст. 131-132 УПК РФ, указал, что денежных средств не имеет, возместить процессуальные издержки не имеет возможности.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказался, оснований для освобождения его от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатом не имеется, он является трудоспособным лицом, поэтому не исключена возможность получения им заработной платы или иного дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в указанной сумме необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

В то же время, учитывая, что товароведческая экспертиза (л.д. 110) проведенная экспертом ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», использовалась обвинением в качестве доказательства, при этом в деле отсутствуют данные о невозможности проведения такой экспертизы в рамках служебного задания в государственном учреждении, расходы на ее проведение в размере 350 руб. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 23.06.2025 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор «BBK-32LEM-1091/TS2C» (БиБиКей- 32ЭлИЭм-1091/ТиЭс2Си), серийный номер «STIAFTLD47107», кассовый чек от 15.08.2024 на покупку телевизора «BBK-32LEM-1091/TS2C», телевизор BBK-32LEM-1091/TS2C», серийный номер «STIAFTLD47107», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1; 3 фрагмента следов пальцев рук, след низа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2025 на <адрес> в с. Вознесеновка Ивнянского района Белгородской области, дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2, дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1, дактокарты с образцами следов обуви ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ивнянскому району, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голевой И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 6920 руб. и за оказание юридической помощи в суде в сумме 3460 руб., возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 350 руб., связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.М. Водопьянова