Апелляционное определение № 33-105/2026 33-5573/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005650-84 33-105/2026 (33-5573/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного Марка Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с 01.08.2019 г. стороны по делу состоят в трудовых отношениях, ФИО4 работает в ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в должности администратора. Приказом работодателя от 20.04.2020 г. ФИО4 был уволен с занимаемой должности по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.09.2021 г. он был восстановлен на работе в прежней должности с 21.04.2020 г.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022 г. с ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 20.04.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 534152 рубля 61 копейки и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; постановлено при неисполнении решения продолжать начисление компенсации времени вынужденного прогула с 01.03.2022 г. по день исполнения решения суда, исходя из среднедневного заработка ФИО4 в размере 1589 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 г. заочное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022 г. изменено в части периода взыскания вынужденного прогула, который определен с 20.04.2020 г. по 24.01.2023 г. и, соответственно, увеличен размер компенсации до 861 292 рублей 61 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» без удовлетворения.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании указанного судебного акта ФИО4 в порядке ч.2 ст.142 ТК РФ приостановил свою работу, о чем 25.01.2023 г. письменно уведомил работодателя.

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период приостановления работы с 24.01.2023 г. по 31.05.2024 г. в сумме 843796 рублей 80 копеек, проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.01.2023 г. по 31.05.2024 г. в сумме 195416 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.08.2024 г., заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» взыскана заработная плата за период с 25.01.2023 г. по 31.05.2024 г. в сумме 842207 рублей 46 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.01.2023 г. по 31.05.2024 г. в размере 195416 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что решением суда от 29.09.2021 г. истец был восстановлен на работе, однако к выполнению своих обязанностей не приступил. Решением суда от 11.05.2022 г., измененным апелляционным определением от 24.01.2023 г. в части периода вынужденного прогула, который определен с 20.04.2020 г. по 24.01.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация заработка за время вынужденного прогула в сумме 861 292 рублей 61 копейки. Обстоятельства приостановления истцом работы в связи с неисполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованно расценены судом как задержка выплаты заработной платы. Вместе с тем, неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе не дает работнику оснований для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ. Кроме того, апелляционное определение суда от 24.01.2023 г. частично исполнено ответчиком в сумме 176000 рублей 17.02.2023 г. в полном объеме исполнено 16.10.2024 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение направленное посредством электронной заказной почты получено 07.12.2025 г.), не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представил.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель истца ФИО1 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с 01.08.2019 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в должности администратора.

Приказом директора ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» № 2 от 20.04.2020 г. ФИО4 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.09.2021 г. указанный приказ о расторжении с истцом трудового договора признан незаконным, ФИО4 был восстановлен на работе в прежней должности с 21.04.2020 г.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022 г. удовлетворен частично иск ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.04.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 534152 рубля 61 копейки и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Постановлено при неисполнении решения продолжать начисление компенсации времени вынужденного прогула с 01.03.2022 г. по день исполнения решения суда, исходя из среднедневного заработка ФИО4 в размере 1589 рублей 34 копейки.

При разрешении указанного гражданского дела, при исчислении среднего заработка ФИО5 суд исходил из данных, представленных Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обоснованностью принятия судом при определении средней заработной платы истца справки Федеральной службы государственной статистики Воронежстата, согласно которой средняя заработная плата по Воронежской области по профессиональной группе «Административный и иной исполнительный среднетехнический персонал» (в которую входит должность администратор ресторана) составляет 32 714 рублей.

Судебная коллегия указала, что требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула на будущее время по день фактического исполнения решения суда судом удовлетворено в отсутствие законных оснований, так как такие правоотношения на момент принятия решения суда еще не возникли, защита возможного нарушенного права на будущее время законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 г. заочное решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.03.2022 г. изменено в части периода взыскания вынужденного прогула, который постановлено определить с 20.04.2020 г. по 24.01.2023 г. и увеличить размер компенсации вынужденного прогула до 861 292 рублей 61 копейки.

25.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении в соответствии со ст.142 ТК РФ работы до выплаты причитающейся ему заработной платы в полном объеме, данное уведомление получено ответчиком 02.02.2023 г. по адресу: <...> (л.д.32, 36, 39).

Доводы стороны ответчика о том, что указанный адрес не является юридическим или почтовым адресом ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный адрес значился в качестве юридического адреса организации ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ». При этом, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что по названному адресу объекты сети ответчика фактически не находились и уведомление, адресованное истцом непосредственно ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ», направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением было вручено иному адресату, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу среднего заработка в связи с приостановлением им работы за период с 25.01.2023 г. по 31.05.2024 г. и производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 31.01.2023 г. по 31.05.2024 г. в сумме 195416 рублей 53 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.129, 142, 234, 236 ТК РФ, и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате истца за время вынужденного прогула, взысканная апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.01.2023 г., которое ответчиком не исполнено, в связи с чем у истца имелись основания для приостановления работы на основании ч.2 ст.142 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 ст.11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в силу положения ст.ст.129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст.21, 22 ТК РФ.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленного ФИО4 иска, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются наличие задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней и извещение истцом работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с такой задержкой. Только при доказанности указанных обстоятельств в совокупности иск ФИО4 подлежал удовлетворению.

Разрешая спор суд первой инстанции не установил основания для применения к ответчику ответственности по выплате истцу заработной платы за период неосуществления им трудовой деятельности в связи с приостановлением работы, а в частности - наличие задолженности по заработной плате перед истцом и виновных действий работодателя.

При этом, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, суммы оплаты вынужденного прогула в силу ст.234 ТК РФ являются мерой материальной ответственности работодателя перед работником.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, установленная апелляционным определением от 24.01.2023 г., не возникает одновременно с обязанностью по восстановлению истца в прежней должности, не была обращена к немедленному исполнению. При этом, подача заявления о приостановлении работы на будущие периоды не предусмотрена действующим трудовым законодательством, поскольку может привести к злоупотреблению правами работником.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение работодателем решения суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе не отнесено законодателем к основаниям приостановления работы исходя из иной правовой природы присужденных судом денежных средств.

Таким образом, возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Также суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что после восстановления истца на работе и полного восстановления его трудовых прав, в том числе путем взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула до 24.01.2023 г., ФИО4 к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ», не приступил.

Как следует из постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Белгороду от 27.07.2025 г. об отказе уголовного дела, принятого в рамках проверки заявления директора ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» по факту противоправных действий со стороны ФИО4, в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО4 07.03.2022 г. покинул территорию Российской Федерации, вылетел в г.Стамбул Республики Турция, что подтверждается данными о регистрации рейса Москва-Стамбул аэропорта Шереметьево. Данных о прибытии ФИО4 на территорию Российской Федерации не имеется.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжить трудовую деятельность в ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Вместе с тем основанием для приостановления работы в порядке с.2 ст.142 ТК РФ является факт задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней, то есть для наличия оснований к приостановлению работы, истец после принятия решения о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, должен был приступить к работе, а при наличии в дальнейшем обстоятельств, указанных в ч.2 ст.142 ТК РФ, имел право приостановить работу, предупредив об этом работодателя, что им сделано не было. Правовых оснований для приостановления работы в связи с неисполнением судебного акта, которым в пользу истца взыскана компенсация заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось, поскольку неисполнение решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не дает работнику право на приостановление работы в рамках ст.142 ТК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» частично исполнено апелляционное определение от 24.01.2023 г., на счет истца ответчиком переведена денежная сумма в размере 176000 рублей, 16.10.2024 г. указанный судебный акт исполнен в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в период приостановления истцом работы, поскольку оснований, предусмотренных ст.142 ТК РФ, не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного основного требования истца, то не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.04.2024 г. № 15-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6, в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст.236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в обоснование иска истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 г., которым в его пользу взыскана в счет компенсации заработка за время вынужденного прогула денежная сумма в размере 861292 рубля 61 копейки, как основание для применения ст.142 ТК РФ о приостановлении работы, что законом не предусмотрено.

При этом, при расчете заработной платы за период приостановления работы с 25.01.2023 г. по 31.05.2024 г. ФИО4 исходит из среднемесячной заработной платы по аналогичной должности согласно сведениям Росстата по Воронежской области в размере 25859 рублей 40 копеек. Тогда как заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2022 г. и указанным апелляционным определением от 24.01.2023 г. размер его заработка установлен из расчета 1589 рублей 34 копейки в день (32714 рублей в месяц).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец просит взыскать заработную плату за период приостановления им работы, оснований к применению положений ст.236 ТК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П (взыскании в пользу истца компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением указанных судебных актов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), не имеется, поскольку таких требований о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, и принятии в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2024 года по делу по иску Холодного Марка Сергеевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СУШИ МАСТЕР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи