Апелляционное постановление № 22-2574/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-160/2025

Судья Семенов О.В. дело № 22-2574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Яруллиной А.С. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Б.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам преставления, адвоката Яруллиной А.С., не возражавшей доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23», IMEI: - .... в корпусе черного цвета с черным пластмассовым чехлом, упакованный в бумажный конверт, конфисковать и обратить в доход государства

ФИО1 признан виновным в том, что 20, 27 и до 29 ноября 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средств в значительном размере.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, назначенного наказания, государственный обвинитель Султанов Б.М. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ, а также в резолютивной части указать, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S23» признанный вещественным доказательством по делу, подлежит хранению в камере хранения ОП №6 «Савиново» УМВД России по городу Казани, до принятия решения по выделенному уголовному делу. Отмечает, что положения части 5 статьи 62 УК РФ применяются при назначении судом максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. Из обвинительного акта следует, что 20 января 2025 года в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство, из настоящего уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, в связи с чем, изъятый вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступного деяния, в настоящее время не подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде наказания, его размере в приговоре мотивировано. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, то указание суда об учете требований части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания является излишним, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом не в полной мере соблюдены требования части 1 статьи 82 УПК РФ.

В резолютивной части приговора постановлено конфисковать и обратить в доход государства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23», IMEI: - .... в корпусе черного цвета с черным пластмассовым чехлом, упакованный в бумажный конверт.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением дознавателя от 21 января 2025 года выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (л.д.120-121).

Поэтому принадлежащий ФИО1 и использованный им для хранения сведений о покупке наркотического средства, не может быть конфискован и обращен в доход государства, а подлежит хранению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений части 5 стати 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать о необходимости хранения в камере хранения ОП №6 «Савиново» УМВД России по городу Казани сотового телефона марки «Samsung Galaxy S23», IMEI: - .... в корпусе черного цвета с черным пластмассовым чехлом, упакованного в бумажный конверт, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Б.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: