Приговор № 1-391/2024 1-44/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-391/2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО4,

несовершеннолетней потерпевшей ... её законного представителя ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2025 (1-391/2024) в отношении:

ФИО4, ...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в период времени с 11 часов 15 минут до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая их наступления, но, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно толкнул потерпевшую ФИО10, от чего та ударилась лбом об стену в прихожей в названной квартире, после чего умышленно нанес потерпевшей не менее 18 ударов руками, ногами, а также деревянной скалкой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей ФИО10

В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы, которая сопровождалась образованием ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны затылочной области, ушибленной раны височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека в левой скуловой области с заходом на левый скат носа, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека на верхней губе справа, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, очагового кортикального кровоизлияния (ушиба) на базальной поверхности лобной доли головного мозга, значительным наружным кровотечением, приведшей к острой обильной кровопотере и малокровию организма, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, и по этому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО10;

- двух ссадин тыльной поверхности правой кисти, одной ссадины задней поверхности правого предплечья в верхней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО10 наступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы, которая сопровождалась образованием ушибленной раны лобной области справа, ушибленной раны затылочной области, ушибленной раны височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека в левой скуловой области с заходом на левый скат носа, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека на верхней губе справа, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, очагового кортикального кровоизлияния (ушиба) на базальной поверхности лобной доли головного мозга, значительным наружным кровотечением, приведшей к острой обильной кровопотере и малокровию организма.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 170-178) и обвиняемого (т. 1, л.д. 182-185, 221-224) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе <адрес> познакомился с ФИО10, которая привела его к себе домой в <адрес>, где ФИО4 вместе с ФИО10 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, в квартиру заходила соседка. ФИО4 переночевал у ФИО10, утром ушел на работу, после чего по окончании рабочего дня приобрел спиртное и вновь ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к ФИО10, где вновь переночевал, и днем ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на некоторое время пришел ФИО6 (свидетель Свидетель №3), с которым ФИО4 продолжил употреблять спиртное. Когда Свидетель №3 ушел, ФИО4 уснул, проснулся от того, что его будила ФИО10, требовавшая, чтобы ФИО11 пошел в магазин за спиртным. Разозлившись на ФИО10, ФИО4 толкнул потерпевшую, и та ударилась лбом о дверной косяк, из головы ФИО10 пошла кровь. Далее между ФИО4 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес потерпевшей два удара ладонями по лицу. Затем ФИО10 схватила ФИО4 за одежду, требовала, чтобы он ушел из квартиры. На кухонном гарнитуре ФИО4 увидел деревянную скалку, которую взял в правую руку и нанес ею один удар скалкой по голове. Также ФИО4 нанес ФИО10 один удар ладонью по лицу, один ногой в область бедра, и вышел из дома. Скалку ФИО4 взял с собой и выбросил ее по дороге. Затем ФИО4 пришел домой к ФИО7 (свидетель Свидетель №4), где употреблял спиртное. В подъезде жилого дома ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка.

Помимо того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника, указал и показал (т. 1, л.д. 189-204) на <адрес>, как на место, где утром ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного между ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт. Также ФИО4 показал, и воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире. В частности, в ходе конфликта с ФИО10 ФИО4 толкнул последнюю в спину, от чего та ударилась об угол стелы, изо лба пошла кровь. Затем, когда ФИО10 сидела на диване, ФИО4 нанес потерпевшей два удара правой ладонью по лицу потерпевшей (по обеим щекам). После этого, ФИО10 схватила ФИО4 за ворот одежды, ФИО4 взял в правую руку деревянную скалку, и нанес этой скалкой ФИО10 один удар в область головы сзади, так как потерпевшая стояла спиной к ФИО4 В месте удара у потерпевшей образовалось сильное кровотечение, ФИО10 села на диван. ФИО4 ушел из квартиры, захватив с собой скалку, которую выбросил на промзоне в городе Ноябрьске. Перед уходом из квартиры ФИО4 нанес ФИО10 еще один удар ладонью по лицу, а также один удар ногой в область бедра.

Подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, пояснил, что допускает, что мог нанести ФИО10 множественные удары, однако плохо помнит события из-за того, что перед совершением преступления употребил большое количество спиртного.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО10 приходится ей матерью. ФИО10, равно как и отец свидетеля, лишены родительских прав. В этой связи ФИО2 проживает в детском доме, а родители проживали в <адрес> ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы, и в его отсутствие ФИО10 употребляла спиртное. Однако ФИО2 и ФИО10 продолжали общение, каждый день созванивались, раз в неделю ФИО2 навещала свою мать в названной квартире. В частности, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ФИО10 в квартиру по указанному выше адресу. У ФИО10 была сломана рука, наложены шина (гипс). В квартире был беспорядок, но следов крови не имелось. Поскольку в последующие дни ФИО10 не выходила на связь, ФИО2 попросила свою знакомую Свидетель №2 проверить ФИО10 по месту её жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, позвонила ФИО2 и сообщила последней, что ФИО10 погибла.

После признания судом ФИО2 потерпевшей, ФИО2 показания, данные ею в качестве свидетеля, подтвердила, заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, пояснив, что переживает из-за смерти матери, несмотря на лишение ФИО10 родительских прав, продолжала общение с матерью.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12 (т. 1, л.д. 105-109), согласно которым ФИО12 и ФИО10 являются двоюродными сестрами. ФИО10 злоупотребляла спиртным, и в последнее время проживала в <адрес>. В начале ноября 2024 года сожитель ФИО10 ФИО26 Демид был осужден к реальному лишению свободы, и ФИО10 осталась в квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, ФИО10 сообщила свидетелю, что упала и сломала руку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по телефону сообщила матери свидетеля, что борется с алкогольной зависимостью, и что её навещает дочь (ФИО2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 128-132), из которых следует, что примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе со своей подругой ФИО2 навещали мать последней (ФИО10), проживающую по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по просьбе ФИО2 пришла в <адрес>, поскольку ФИО2 переживала, что её мать не отвечает на телефонные звонки. Входная дверь в квартиру была открыта, в коридоре квартиры Свидетель №2 обнаружила тело ФИО10 в крови, с телесными повреждениями, без признаков жизни. Пол и стены вокруг тела ФИО10 были в крови. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила о произошедшем ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 149-152), из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 приходила в гости к ФИО10 в <адрес>, чтобы помочь убраться в квартире, где, помимо ФИО10 находился неизвестный мужчина (ФИО4). Свидетель №6 попросила ФИО4 уйти из квартиры, но тот просьбу проигнорировал. Свидетель №6 попросила ФИО10, чтобы та зашла к ней, когда ФИО4 уйдет из квартиры. Больше ФИО10 свидетель не видела. Поскольку 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 так и не пришла к Свидетель №6, та забеспокоилась, и решила навестить её. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 пришла к квартире потерпевшей, через открытую сотрудниками скорой медицинской помощи дверь увидела, что ФИО10 лежит на полу при входе на кухню, вокруг тела всё было в крови. ДД.ММ.ГГГГ в квартире крови не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 133-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на работе Свидетель №3 познакомился с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, Свидетель №3 видел, как ФИО4 заходил в пятый подъезд <адрес>, как пояснил сам ФИО4, к женщине по имени Анна (ФИО10). Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО4 необходимо было идти на работу, ФИО4 не отвечал на телефонные звонки и Свидетель №5 по телефону сообщил свидетелю, что ФИО10 проживает в <адрес>. Свидетель №3 нашел ФИО4 в этой квартире, где также находилась хозяйка квартиры – ФИО10, имевшая телесные повреждения на лице. Перед входом на кухню с правой и левой стороны от дверного проема внизу на полу и возле него на стенах были следы крови. Но обильных следов крови не имелось. В присутствии свидетеля ФИО4 насилие к ФИО10 не применял. Рассечений на голове у ФИО10 не имелось, видимые части тела были чистыми. Из квартиры Свидетель №3 ушел в 11 часов 15 минут. В 15 часов 41 минуту того же дня ФИО4 звонил Свидетель №3 и извиняющимся тоном предложил употребить спиртное;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 139-142), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Свидетель №4 и ФИО4 употребляли спиртное. ФИО10 также находилась в квартире, тоже употребляла спиртное, имела свежие повреждения на лице, а именно синяки, рассечений не имела. Следов крови в квартире не имелось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Свидетель №4 встретился с ФИО4, подсудимый был одет в куртку черного цвета и черные сапоги-дутыши. В ходе совместного распития спиртного ФИО4 сообщил, что в 2 часа ночи его из квартиры выгнала ФИО10;

- свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 144-147) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он вместе с ФИО4 и ФИО10 употребляли спиртное. У ФИО10 на лице имелись синяки, ФИО10 пояснила, что она упала на улице. Следов крови в квартире не имелось. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по телефону сообщил Свидетель №5, что не может дозвониться до ФИО4, на что свидетель пояснил ФИО13, что ФИО4 может находиться в квартире ФИО10 по указанному выше адресу. Впоследствии Свидетель №3 и ФИО4 звонили по телефону свидетелю из квартиры ФИО10 В темное время суток ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 видел ФИО4, одетого в черные куртку, штаны и полусапоги, на остановке общественного транспорта «Гагарина». ФИО4 пояснил, что ушел от ФИО10

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО2 в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Также суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, в части, касающейся мотивов совершения преступления, обстоятельств нахождения в квартире потерпевшей, применения в отношении ФИО10 насилия.

Однако суд находит недостоверными показания ФИО4 в части, касающейся количества и характера ударов, нанесенных им потерпевшей, о чем соответствующие подробные доводы будут приведены ниже.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 25 минут названного числа в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску поступило сообщение станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, констатирована биологическая смерть женщины с разбитой головой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 6-27), согласно которому в период времени с 19 часов 17 минут до 22 часов 22 минут названного числа зафиксирована обстановка в <адрес>, что указанная квартира располагается в пятом подъезде на втором этаже многоквартирного жилого дома. При осмотре обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а именно: на левом косяке дверного проема в ванную комнату, потеки, переходящие на стену с обоями и вниз на пол; потеки на клавишах выключателя; потеки на полу в углу у входа на кухню; потеки на полу в районе дверного проема на кухню. Также при входе на кухню, головой в сторону двери, обнаружен труп ФИО10 со следами вещества бурого цвета на открытых от одежды частях тела. На трупе обнаружены повреждения: рана в лобной области; рана в затылочной области; кровоподтёк в области левого глаза; кровоподтек в области правого глаза; кровоподтек в области верхней губы справа; кровоподтек в проекции нижней челюсти слева; два кровоподтека на левом предплечье; рана у наружного края левой надбровной дуги; кровоподтек на правом предплечье; два кровоподтека на правом бедре, на передней внутренней поверхности; кровоподтек на левом бедре в верхней трети. В жилой комнате обнаружен разложенный диван с обильными следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты и осмотрены: халат с трупа; смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь: с левой и справой стороны от головы трупа; фрагмент обоев со стены справа у входа в ванную комнату; фрагмент обоев со стены справа от входа на кухню, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент угла ПВХ – с угла стены прихожей, с наложением вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; вырез такни с дивана, с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь; с дивана – звено цепочки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 66-70), согласно которому в ходе осмотра вагончика на территории панели №, ФИО27-го проезда в городе Ноябрьске, у ФИО4 обнаружены, изъяты и осмотрены предметы одежды: черные спортивные штаны, серая футболка, черные трусы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 75-81), согласно которому в ходе осмотра кабинета № ... ОМВД России по городу Ноябрьску, у ФИО4 изъяты и осмотрены предметы одежды: черная вязаная шапка, черная зимняя куртка, черно-бело-синяя спортивная куртка (олимпийка), серая футболка, черные спортивные штаны, спортивные штаны комбинированного цвета (хаки), резиновые черные зимние сапоги;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187), согласно которому у обвиняемого ФИО4, в присутствии защитника, получены образцы крови;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 85-89), согласно которой группа крови ФИО10 - 0??, а группа крови ФИО4 – А? с сопутствующим антигеном Н. На одежде ФИО4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, а именно на олимпийке, спортивных штанах черного цвета, штанах, куртке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой определен антиген Н, характерный для 0??, и не исключает происхождение крови от ФИО10 ФИО4 эта кровь не принадлежит в связи с иной групповой характеристикой. На сапогах ФИО4 обнаружена кровь человека, имеющая антигены А и Н, характерные для А? группы с сопутствующим антигеном Н, и не исключает происхождение крови от ФИО4 Присутствие крови ФИО15 возможно в виде примеси;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 95-98), согласно которой группа крови ФИО10 - 0??, а группа крови ФИО4 – А? с сопутствующим антигеном Н. В изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметах: двух смывах вещества бурого цвета рядом с головой трупа, вырезе с дивана, четырех фрагментов обоев, пластиковом уголке и на халате ФИО10, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выделен антиген Н, а в смыве, изъятом рядом с головой трупа выявлены агглютины ?, ?, что характерно для группы 0??, не исключает происхождение группы крови от ФИО10 Кровь не принадлежит ФИО4 в связи с иной групповой принадлежностью;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 32-44), согласно которому смерь ФИО10 наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась образованием ушибленной раны лобной области справа (рана №), ушибленной раны затылочной области (рана №), ушибленной раны височной области слева (рана №), кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтека в левой скуловой области с заходом на левый скат носа, кровоподтека в подбородочной области слева, кровоподтека на верхней губе справа, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, очагового кортикального кровоизлияния (ушиб) на базальной поверхности лобной доли головного мозга, значительным наружным кровотечением, приведшей к острой обильной кровопотере и малокровию организма.

Эти телесные повреждения, в соответствии с п.п. 6.2.3 и 13 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, и по этому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В свою очередь, указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), могли быть образованы от одного часа до одних суток до наступления смерти ФИО10 Определить количество и последовательность травматических воздействий нельзя ввиду многочисленности повреждений.

Характер названных повреждений не исключает возможности сохранения потерпевшей способности к совершению активных целенаправленных действий после их нанесения. Возможность образования повреждений при однократном падении на плоскости из вертикального положения исключается.

От момента смерти и до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) могло пройти около суток.

Помимо того, у ФИО10 обнаружены повреждения в виде ссадин тыльной поверхности правой кисти (2), задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), которые в соответствии с п. 9 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета в срок около 12 часов до наступления смерти.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО16 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше заключения судебных экспертиз, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.

Так, помимо признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинившего по неосторожности смерть ФИО10, подтверждаются приведенными выше заключениями судебных экспертиз.

В частности, из заключения судебной медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибленным ранами, кровоизлиянием и иными, указанными выше повреждениями, приведшими к острой обильной кровопотере и малокровию организма.

Механизм образования указанных повреждений в целом согласуется с обстоятельствами, сообщенными ФИО4 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания ФИО4. в части, касающейся того, что им был нанесен только один удар скалкой по голове потерпевшей, четыре удара ладонью по лицу, а также один удар ногой по бедру, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы трупа следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, образовались от множественных травматических воздействий твердых тупых предметов, количество которых, с учетом прямого пересчёта телесных повреждений не может быть менее девятнадцати.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 сначала толкнул потерпевшую, после чего начал наносить множественные удары потерпевшей руками, ногами и скалкой, суд, с учетом требований и ограничений, установленных статьей 252 УПК РФ, уточняет обвинение, предъявленное подсудимому, путем указания на то, что ФИО4 умышленно толкнул ФИО17, вследствие чего та ударилась головой, а затем умышленно нанес не менее 18 ударов руками, ногами, а также деревянной скалкой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей ФИО10

Изменение объема обвинения не ухудшает положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, поскольку укладывается в рамки предъявленного обвинения.

В остальной части обвинение является обоснованным и подтвержденным вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в квартире потерпевшей, распивал с ней спиртное. Потерпевшая имела лишь застарелые повреждения на лице, ранее сломанную при случайных обстоятельствах руку, кровоточащих ран не обнаруживала.

Из показаний этих свидетелей, а равно свидетеля Свидетель №6 также следовало, что обильные следы крови в квартире, до обнаружения трупа ФИО10 также отсутствовали.

При этом, ФИО4 покинул место происшествия после совершения инкриминируемого ему деяния, был установлен и задержан сотрудниками полиции, на изъятой у него одежде обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности указывают на причастность ФИО4 к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что полученные потерпевшей повреждения, которые вызвали развитие угрожающего для жизни состояния, оценивающийся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Указанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, носили умышленный характер, совершены с прямым умыслом.

При этом, желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, ФИО4 не предвидел наступления смерти потерпевшей от этих повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий.

В силу положений статьи 27 УК РФ, преступление, совершенное с двумя формами вины, к которым относится и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в целом признается совершенным умышленно.

Таким образом, все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает:

- в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего алкогольной зависимостью, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на фоне длительного употребления алкоголя, что следует из показаний самого ФИО4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Кроме того, из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 11-14) следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4, в момент инкриминируемого ему деяния, способствовало возникновению агрессивных тенденций в поведении, снижению самоконтроля.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (т. 1, л.д. 229, 230) ФИО4 характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к ответственности за нарушение общественного порядка.

ФИО4 официально не трудоустроен, в браке не состоит, согласно сведениям, сообщенным органом записи актов гражданского состояния (т. 2, л.д. 77), детей не имеет.

Суд отвергает как недостоверные, сообщенные подсудимым в судебном заседании сведения о наличии у него четверых малолетних детей, поскольку ФИО4 не смог назвать ни их имена, ни их точный возраст, ни их место жительства, и иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы как о наличии этих детей в действительности, так и об участии подсудимого в их жизни, их воспитании. Как отмечено выше, в органах записи актов гражданского состояния, сведения о наличии у ФИО4 детей, отсутствуют.

Иные материалы дела сведения о наличии детей у подсудимого также не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 не принимает участия в воспитании детей, в связи с чем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетних, равно как и малолетних детей, не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (т. 1, л.д. 236), ГАУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (т. 1, л.д. 240) подсудимый ...

Однако, по сообщению ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» (т. 1, л.д. 238), ФИО4 ...

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 11-14) ФИО4 ...

ФИО4 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, наличие психического расстройства у ФИО4 учитывается судом при назначении наказания.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является самостоятельным препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что следует из содержания названой правовой нормы уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, не обременённого социально-бытовыми связями, без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы.

При этом указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, что в рассматриваемом случае является справедливым.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Поскольку санкция части 4 статьи 111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют (часть 1 статьи 531 УК РФ, пункт 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд отмечает, что поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данные о личности ФИО4, не обремененного социально-бытовыми связями, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- зимнюю куртку черного цвета, спортивную куртку (олимпийку) черно-сине-белого цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивные штаны комбинированного цвета (хаки), зимние резиновые сапоги черного цвета, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить ФИО4, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

- халат, два смыва вещества бурого цвета, фрагменты обоев с наложением вещества красно-бурого цвета, фрагмент угла ПВХ с наложением вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, следует уничтожить.

Потерпевшей ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, социального педагога МКУ «Детский дом «Семья», действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании гражданский истец и его законный представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник исковые требования признали частично. Не оспаривая основания для взыскания морального вреда, подсудимый и его защитник не согласились с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Согласно положениям части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску, суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 24-30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу нравственных и моральных страданий, связанных с тем, что у несовершеннолетней ФИО2 погибла мать, в результате чего ФИО2 пережила нравственные страдания.

Законный представитель ФИО2, а именно ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО2 поддерживала отношения с матерью.

Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст, форму и степень вины ответчика, его материальное положение, а также то обстоятельство, что гражданским ответчиком не принималось никаких мер для снижения вреда.

Суд считает требования потерпевшей о возмещении морального вреда законными, так как ей были причинены нравственные страдания умышленными действиями подсудимого.

Суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, указанные выше обстоятельства, а равно учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Именно в этом размере компенсация подлежит взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить ввиду наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО4 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу:

- зимнюю куртку черного цвета, спортивную куртку (олимпийку) черно-сине-белого цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивные штаны комбинированного цвета (хаки), зимние резиновые сапоги черного цвета, - возвратить ФИО4, а в случае отказа в их получении – уничтожить;

- халат, два смыва вещества бурого цвета, фрагменты обоев с наложением вещества красно-бурого цвета, фрагмент угла ПВХ с наложением вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана, - уничтожить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО4 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.