Решение № 12-391/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев материалы дела №12-391/2017 по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена>, которым ФИО1 ...., ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> в .... ч .... мин. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем .... <Номер обезличен>, отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля .... под управлением ФИО10. ФИО11 представился сотрудником правоохранительных органов, стал вымогать у него деньги за причиненный ущерб, затем стал угрожать, что его знакомые в ГИБДД лишат его прав. Затем ФИО12 позвонил и на место приехал друг ФИО13 ФИО14, который стал изображать свидетеля ДТП, хотя на месте не был. Сотрудники ГИБДД на месте стали оформлять материалы по ДТП, он расписывался в составленных документах. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, документов по данному факту не составляли, он в документах сотрудников ДПС расписываться не отказывался. Свидетель ФИО5 пояснил, что является сотрудником учреждения правительственной связи, в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО1, виновником являлся ФИО1. На место также приехал его знакомый ФИО15. От ФИО1 пахло алкоголем и он в присутствии сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Потом сотрудники ГИБДД и ФИО1 ушли в автомобиль ГИБДД. При составлении материала в отношении ФИО1 он не присутствовал. Лиц, которые могли бы выступать как понятые, он не видел. Сотрудники ГИБДД останавливали другие машины. Находящегося в зале суда ФИО16 на месте происшествия не было. Свидетель ФИО6 показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес обезличен> и ему предложили принять участие в качестве понятого при составлении материалов. В автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сидении сидел мужчина в возрасте около 50 лет, полный, седые волосы, в темной одежде. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что мужчина отказался от прохождения освидетельствования и надо расписаться в документах, он расписался и написал то, что продиктовал сотрудник. В его присутствии сидевший в машине мужчина молчал, ничего не говорил, от освидетельствования не отказывался. Документов этого мужчины сотрудники ГИБДД ему не показывали, фамилию мужчины продиктовал сотрудник ГИБДД. Мужчина не похож на ФИО1, находящегося в зале суда. ФИО1 ранее при составлении материалов не видел. Второго понятого не видел. При составлении материалов в автомашине ГИБДД также находился сотрудник. ДТП и поврежденных автомобилей он не видел. Присутствующего в зале суда ФИО17 он ранее также не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, при составлении протоколов в автомобиле ГИБДД. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина в возрасте 40-50 лет, полный и седой. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что этот мужчина отказался от освидетельствования и ему надо за это расписаться, он расписался и написал то, что ему продиктовал сотрудник. В его присутствии мужчина от освидетельствования не отказывался, его документов ему не показывали. Мужчина внешне не похож на ФИО1, находящегося в зале суда, ФИО1 он видит впервые. Второго понятого при составлении протоколов не было. ДТП и поврежденных автомобилей он не видел.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, однако указанные лица отрицали в судебном заседании факт присутствия при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Другой участник ДТП – ФИО18 пояснил, что понятых он не видел, ФИО19 на месте не было.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит недостоверные сведения, составлен с нарушениями действующего законодательства.

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст.30 ч.6 ч.2 п.2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, <Дата обезличена> в .... ч. .... мин. управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.7). Копия данного протокола получена ФИО1 Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых ФИО7 и ФИО6, данные о которых указаны в протоколе, подписи имеются. От подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Согласно протоколу <Номер обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, пройти которое также отказался (л.д.6). Копия протокола вручена ФИО1, от подписей в протоколе он отказался. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи имеются.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1 <Дата обезличена> в .... ч .... мин. по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушения речи (л.д.5). В протоколе ФИО1 отказался от дачи объяснений, от подписей.

В материалах имеются разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д.8).

Согласно объяснений ФИО7, ФИО6, которым были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру, а также в медицинском учреждении, от подписей и дачи объяснений отказался (л.д.9).

Оценивая указанные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что действия по отстранению от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом осуществлены последовательно, в соответствии с требованиями закона.

При составлении процессуальных документов ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний, заявлений в составленных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, не оспаривал составление в отношении него указанных документов.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснил, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля .... под управлением ФИО20. ФИО21 представился сотрудником правоохранительных органов, стал вымогать у него деньги за причиненный ущерб, затем стал угрожать, что его знакомые в ГИБДД лишат его прав. Затем ФИО22 позвонил и на место приехал друг ФИО23 ФИО24, который стал изображать свидетеля ДТП, хотя на месте не был. Сотрудники ГИБДД на месте стали оформлять материалы по ДТП, он расписывался в составленных документах. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, документов по данному факту не составляли, он в документах сотрудников ДПС расписываться не отказывался.

Свидетель ФИО6 показал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого. В автомобиле ГИБДД на пассажирском сидении сидел полный мужчина в возрасте около 50 лет, с седыми волосами. Сотрудник ГИБДД сказал, что мужчина отказался от прохождения освидетельствования и ему надо расписаться в документах. Он расписался там, где указал сотрудник и написал то, что он ему продиктовал. В его присутствии мужчина молчал, ничего не говорил, от освидетельствования не отказывался. Второго понятого при составлении материалов он не видел.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, мировой судья указал, что пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что они ФИО1 не видели, подписали протоколы, не читая, противоречат объективным обстоятельствам, указанным в материалах дела, показаниям свидетеля ФИО5 В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств. В данном случает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для удостоверения которого приглашались понятые, подтвержден достаточными доказательствами, в числе которых указание об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Факт своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 ФИО6 и ФИО7 подтвердили, в судебных заседаниях не отрицали наличие своих подписей в составленных документах.

При рассмотрении настоящей жалобы свидетель – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО8 показал, что <Дата обезличена> оформлял административный материал в отношении ФИО1 Он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП, он подъехал на <адрес обезличен> одного из автомобилей сообщил им, что второй водитель находится в состоянии опьянения. У водителя ФИО1, участника ДТП, усматривались признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. Для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых из проезжавших мимо автомобилей. Понятым были разъяснены их права, обязанности, причины остановки и необходимость их привлечения. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где разъяснил ему права в полном объеме, а затем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 все было понятно. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, говорил, что ему куда-то надо было ехать, автомашину занесло. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились строго в присутствии двоих понятых, это он может категорично утверждать. Понятые находились или рядом со служебным автомобилем, у которого было открыто окно, или в автомобиле. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двоих понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых. Алкотестер находился в служебной автомашине. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался в присутствии двоих понятых. Свой отказ ФИО1 не мотивировал, какие-либо документы подписывать отказался. Он составил в отношении Евсюкова соответствуюшие протоколы, где расписались он, понятые. У понятых также были истребованы объяснения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Понятым было понятно существо проводимых действий, они присутствовали при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1. В экипаже они были вдвоем, второй сотрудник был в форме сотрудника ГИБДД. Материалы по ДТП оформлял другой экипаж, который на этом специализируется, с ними в машине должен был находиться водитель второй машины. Какого-либо другого материала он в этом месте и в это время не оформлял. Все детали оформления материалов в отношении ФИО1 он уже не помнит за давностью времени.

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела судом не получено, защитником данных о наличии таковых не представлено. Суд признает показания свидетеля допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу.

Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в материалах дела доказательств, достаточно мотивированы. Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе подписанными указанными лицами протоколами, объяснениями ФИО6, ФИО7, где они подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы свидетель ФИО8

Свидетель ФИО5 показал суду при рассмотрении дела, что <Дата обезличена> находился в автомобиле на <адрес обезличен>, ждал своего друга ФИО9, когда услышал шум приближающегося сзади автомобиля, который затем подъехал и ударил его автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, от которого он почувствовал сильный запах перегара алкоголя изо рта. На его вопрос о том, как они будут решать вопрос с ДТП, ФИО1 пояснил, что сделает страховку на следующий день задним числом. Тогда он вызвал на место сотрудников ГИБДД. В его присутствии на вопросы о том, будет ли он проходить освидетельствование, ФИО1 отказывался, а также отказывался от мед. освидетельствования. Сотрудники остановили другие автомобили, чтобы привлечь понятых, в своем автомобиле начали составлять протоколы, но уже не в его присутствии, и не в присутствии ФИО25.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждают те обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем <Дата обезличена>, у него имелись признаки опьянения, он не желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также привлечение сотрудниками ГИБДД понятых для проведения процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям, регламентированным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя доводы заявителя жалобы о допущенных при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 нарушениях, суд приходит к выводу, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении они были тщательно проверены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. При этом мировым судьей достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. При рассмотрении настоящей жалобы выводы мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли свое полное подтверждение.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 .... - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья