Постановление № 1-398/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-398/2018

дело № 1-398/2018

34RS0008-01-2018-006632-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родиной Н.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

представителя потерпевшего ... ФИО2,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, допущенный на основании водительского удостоверения №... №..., к управлению транспортными средствами категории «В, В1», в пользовании которого находился автомобиль марки (далее по тексту - а/м) «Nissan Primera», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) «№...», принадлежащий ФИО4 застрахованный в ...» по страховому полису серии №... №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в кругу общих знакомых ФИО1 узнал, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо № 1), являющиеся аварийным комиссаром, предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонил иному лицу №1, которое он знал как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся на его а/м «Nissan Primera» г/н «№...», повреждения. Иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «...», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно- транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложило ФИО1, не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ...», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Nissan Primera» г/н «№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства, при которых а/м «Nissan Primera» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения, будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ...» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1, вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ...».

При этом иное лицо №1 договорилось с ФИО1 о том, что он предоставит а/м «Nissan Primera» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО №... №... ... «...» и паспорта гражданина ... на имя собственника а/м ФИО4, нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Nissan Primera» г/н «№...» и водительского удостоверения ФИО1 В свою очередь, иное лицо №1 пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «...» по фиктивному извещению о ДТП он получит денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, реализуя совместные с иным лицом №1, преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ... «...» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставил иному лицу №1 в заранее обусловленном месте у ... районе г.Волгограда а/м «Nissan Primera» г/н «№...», а также нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Nissan Primera» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО1, светокопии страхового полиса ОСАГО №... №... ... «...» и паспорта гражданина ... на имя собственника а/м ФИО4 Затем иное лицо №1, в продолжение совместных и согласованных действий с ФИО1, а также отведенной ему в составе организованной группы роли, в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, используя пластилин, нанесло на заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер а/м «Nissan Primera» г/н «...» горизонтальные полосы, имитирующие повреждения, образовавшиеся в результате столкновения транспортных средств, после чего, произвело фотосъёмку сымитированных повреждений, фотоснимки которых передало в ООО «...».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Nissan Primera» г/н «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискало светокопии водительского удостоверения ФИО5, свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 2103» г/н «№...», находящийся в собственности ФИО6, имеющий страховой полис ОСАГО ... СК «...» №... №..., не осведомлённых о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, иное лицо №1, во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков, путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у ... районе г.Волгограда, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ДТП по адресу: г. Волгоград, ... между а/м «Nissan Primera» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 2103» г/н «№...», находящимся в собственности ФИО6 и под управлением виновника в указанном ДТП ФИО5, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, выполнив подписи от имени ФИО1 и ФИО5

При этом, в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО5, и в результате на а/м «Nissan Primera» г/н «№...» образовались механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «...», расположенный по адресу: г. Волгоград, бульвар ...

В последующем ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №1, находясь в офисе ООО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар ..., подписало от имени собственника а/м ФИО4 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «...» страхового возмещения от ПАО СК «...»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ... «...» об уступке права требования ООО ...», договор с ООО «...» уступки права требования по страховой выплате с ... «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «...» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ... «...» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием «Nissan Primera» г/н «№...», под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 2103» г/н «№...», под управлением ФИО5, признанной виновником ДТП, иное лицо №1 получило из кассы ООО «...», денежные средства в размере 34 000 рублей, из которых 27 000 рублей присвоило, а денежные средства в размере 7 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передало ФИО1

В последующем, представленные иным лицом №1 в ООО «...» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с ФИО1 сговору, направленному на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением досудебных процедур денежных средств страховой компании ... «...», посредством направления из отделения ООО «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... претензии в ... «...» о взыскании денежных средств в размере 62 250 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения; 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ... «...», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании платежного поручения №... и претензии с расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» г. Москва на расчётный счёт ООО «...» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «...», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых в сумме 34 000 рублей была учтена в качестве компенсации за незаконно произведенные выплаты иному лицу №1 на имя ФИО4, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №1 в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ...».

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последнему причиненного вреда. При этом, представитель потерпевшего пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Родина Н.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства представителя потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ... области, гражданина ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся в материалах дела: копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ года– оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему итогового решения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева