Постановление № 1-398/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-398/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 09 октября 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

помощника Камышинского городского прокурора Кажгалиевой А.П.,

подозреваемой ФИО1,

защитника подозреваемой – адвоката Кондратьевой З.Е.,

следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, напротив здания <данные изъяты> по адресу: ...., решила тайно похитить с поверхности лавочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, в чехле-книжке черного цвета, внутри которого находились принадлежащие ему банковская карта <данные изъяты> № .... с WI-FI чипом для оплаты покупок, банковская карта <данные изъяты> № ...., банковская карта <данные изъяты> № .....

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа похитила лежащий на поверхности лавочки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «№ ....» в корпусе серого цвета, IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номер № ...., стоимостью 5 600 рублей, в чехле-книжке черного цвета, внутри которого находились принадлежащие Потерпевший №1 банковская карта <данные изъяты> № .... с WI-FI чипом для оплаты покупок, банковская карта <данные изъяты> № ...., банковская карта <данные изъяты> № ..... После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими незаконными умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО2 поддержала свое ходатайство в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 в связи с тем, что последняя впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, потерпевший претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последняя полностью возместила материальный ущерб потерпевшему, что подтверждается его соответствующим заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, и просит назначить ФИО1 судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также заявление с просьбой прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как претензий материального и морального характера он к подозреваемой ФИО1 не имеет, поскольку имущество ему возвращено в полном объеме.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании, согласовав свою позицию со своим защитником - адвокатом Кондратьевой З.Е., выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что она полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Перед потерпевшим она искренне извинилась за свой поступок и полностью возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Адвокат Кондратьева З.Е. в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной и пояснила, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последней судебного штрафа, не имеется.

Помощник Камышинского городского прокурора Кажгалиева А.П. в судебном заседании в заключении указала на необоснованность ходатайства следователя и просит суд в его удовлетворении отказать, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного подразделения, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, о содеянном сожалеет и искренне раскаивается, полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, уверила суд, что подобного не повторится.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Причиненный преступлением вред подозреваемая ФИО1 загладила путем своего искреннего раскаяния и сожаления о случившемся, а также путем возврата потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества в полном объеме и выплаты ему денежной компенсации.

Факт возмещения подозреваемой вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что гражданский иск предъявлять не желает, подозреваемую он простил и претензий материального и морального характера он к подозреваемой ФИО1 не имеет.

Таким образом, все условия, предусмотренные законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объеме, поскольку, как установлено судом, совершенное подозреваемой ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в полном объеме возместила ущерб и загладила вред, причиненный преступлением, тем самым предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд полагает возможным удовлетворить заявленное следователем СО МО МВД России «Камышинский» ФИО2 ходатайство, и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 еще возможно путем применения к ней вышеуказанной меры уголовно-правового характера.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, поскольку уголовно-процессуальный закон требует согласие прокурора на прекращение производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в случае обращения в суд дознавателя с таким ходатайством. Прокурор в уголовном процессе является его самостоятельным участником, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого подозреваемой ФИО1, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подозреваемой, <данные изъяты> и имеет реальную возможность заплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о назначении подозреваемой ФИО1 судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, суд находит разумным и обоснованным установить ФИО1 срок его оплаты в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подозреваемой ФИО1 уголовного дела по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Избранную в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Камышинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»)

ИНН <***>

КПП 343601001

ОКТМО: 18618000, 18715000

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

лицевой счет: <***>

расчетный счет: <***>

назначение платежа: код дохода 18811621010016000140

УИН (уникальный идентификатор начисления): 11801180003001202.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гарькавенко О.А.