Приговор № 1-398/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-398/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 24 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жуковой В.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере. Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) ФИО1 находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обнаружил произрастающие там кусты дикорастущего, наркотикосодержащего растения конопли, и заведомо зная о свойствах данного растения, сорвал верхушечные части и листья вышеуказанного наркотикосодержащего растения конопли, сложил их, в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета, который убрал в сумку находящуюся при нем, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 25,3 грамма, количество которого относится к значительному размеру.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, ФИО1 имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, в этот же день (дата) в 15 часов 30 минут находился у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 и вещей, находящихся при нем, от (дата) по адресу: <адрес>, каб. №..., в сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии 25,3 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере не признал и показал, что в конце июля 2017 года с малознакомым ему мужчиной находился в <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, они проехали в третий отдел полиции. В отделе полиции он догадался, что сотрудники подложили ему в сумку пакет с марихуаной. После чего в присутствии понятых, он сообщил, что в его сумке находится пакет с наркотиком марихуаной и выдал его. После чего был составлен протокол, он в нем расписался после оказания давления на него со стороны сотрудников полиции. В чем выразилось оказание давления, пояснить не смог.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1 , согласно которых: (дата) в утреннее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо поликлиники, расположенной в 17 микрорайоне на <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого мужчину, с которым в ходе распития спиртного, проехали в <адрес>. По прибытии в <адрес>, данный возле одного из дворов частного дома, данный мужчина, собрал несколько листьев произрастающей там дикой конопли и сложил их в имеющийся при нем полиэтиленовый черный пакет, который сразу же передал ему и пояснил, что хочет сварить для себя наркотик. Он взял пакет с коноплей в руки, а данный мужчина отошел в сторону. Примерно через пять минут, когда мужчина вернулся, он отдал ему пакет с коноплей обратно. Затем, через несколько минут, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и задержали его с мужчиной, при этом пакет с коноплей данный мужчина выкинул на землю, и сотрудники полиции, пакет с коноплей подняли с земли, после чего их отвезли в ОП №... Управления МВД России по <адрес>. При нем находилась принадлежащая ему пустая матерчатая сумка черного цвета. В отделе полиции, сотрудники полиции завели его одного в служебный кабинет, где положили ему на сумку, изъятый ранее пакет с коноплей. Тогда сотрудники полиции для проведения его личного досмотра пригласили одного мужчину в качестве понятого, в присутствии которого, произвели его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, а именно обнаружили на его матерчатой сумке, находящейся на полу служебного кабинета указанный ранее пакет с коноплей. Затем сотрудник полиции составил протокол его личного досмотра, который он после ознакомления подписал, однако не помнит вносил ли он в него записи собственноручно. А также им было дано объяснение сотруднику полиции которое он после ознакомления подписал, однако не помнит вносил ли в него какие-либо записи собственноручно. Собранную указанным мужчиной коноплю он сам не собирал, а только лишь подержал в руках примерно несколько минут, пока указанный мужчина отходил. Коноплю он не собирал, сбывать не собирался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дознания, указав, что мог забыть события за давностью.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля С., в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>. (дата) в дневное время он совместно с УУП ОП-3 З. находился в гражданской форме одежды в <адрес> и занимались выявлением правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 15 часов 30 минут возле <адрес>, ими был замечен мужчина, который находился там один, рядом с ним никого не было, и у него в руке находилась небольшая черная дорожная сумка. Данный мужчина вел себя подозрительно, находился в состоянии опьянения. В связи с этим, у них возникло подозрение, что данный гражданин может быть лицом, совершившим или планирующим совершить преступление. Тогда они вместе с З. подошли к данному мужчине, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили того представиться. Мужчина представился как ФИО1 , однако у него при себе никаких документов, удостоверяющих его личность, не было, он разговаривал грубо, в нецензурной форме выражая свое недовольство тем, что они к нему обратились. Поэтому ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции №..., по адресу <адрес>, для установления его личности, проверки на причастность к преступлениям по базе данных. ФИО1 согласился. По прибытии в отдел полиции №..., им была установлена личность ФИО1 . Он спросил у ФИО1 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, на что ФИО1 ответил, что у него в сумке, находящейся при нем имеется дикорастущая конопля. Им были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 . Затем в кабинете №... отдела полиции №... им, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением, которого, им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права участвующих лиц. После чего ФИО1 вновь было предложено представиться, и тот представился своим именем, а также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы. ФИО1 вновь сказал, что при нем находится свежесобранные листья конопли. Затем им был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО1 , в ходе которого в черной сумке находящейся при нем, обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились свежесобранные листья, внешне похожие на листья конопли. Данный пакет с веществом был предъявлен понятым для осмотра, а затем его горловина перевязана нитью, опечатана биркой, на которой понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Затем ФИО1 пояснил, что (дата) в <адрес> возле дворов нарвал листья конопли для личного употребления, без цели сбыла, о чем сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. Затем им был оформлен протокол личного досмотра, опрошены понятые, участвующие при проведении личного досмотра ФИО1 . Во время и после проведения личного досмотра ФИО1 никто из участвующих лиц замечаний не высказывал. Ни морального, ни физического давления на ФИО1 никто не оказывал, ничем не угрожал. Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 полиэтиленовый пакет с содержимым был направлен в ЭКО на исследование, которое показало, что изъятое у ФИО1 вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 25,3 грамма;

показаниями свидетеля В. в судебном заседании, который показал, что (дата) примерно в 16 часов 00 минут он находился радом с домом №... по <адрес>, где сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В помещение служебного кабинета №... ОП №... УМВД России по городу Волжскому, в присутствии второго понятого ему объяснили, что будет произведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО1 . На вопрос сотрудника полиции, ФИО1 ответил, что в сумке, находящейся при нем и ему принадлежащей, находится черный полиэтиленовый пакет со свежесобранными листьями конопли. О чем он сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. Затем в его присутствии сотрудник полиции, в ходе личного досмотра, обнаружил у ФИО1 в сумке, находящейся при нем, черный полиэтиленовый пакет со свежесобранными листьями внешне похожими на листья конопли, которые предъявил понятым. По данному факту ФИО1 пояснил, что это конопля и он ее сорвал (дата) в <адрес> для личного потребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 полиэтиленовый пакет черного цвета с листьями похожими на листья конопли, в его присутствии был упакован и опечатан биркой. На бумажной бирке расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 . По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления, расписались все присутствующие, так как изложенная в нем информация была верной;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым (дата) примерно в 16 часов 00 минут он находился радом с домом №... по <адрес>, где сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В помещение служебного кабинета №... ОП №... УМВД России по городу Волжскому, в присутствии второго понятого ему объяснили, что будет произведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО1 , который на вопрос сотрудника полиции ответил, что в сумке, находящейся при нем и ему принадлежащей, находится черный полиэтиленовый пакет со свежесобранными листьями конопли. О чем он сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. Затем в его присутствии сотрудник полиции, в ходе личного досмотра, обнаружил у ФИО1 в сумке, находящейся при нем и ему принадлежащей, черный полиэтиленовый пакет со свежесобранными листьями внешне похожими на листья конопли, которые предъявили понятым. По данному факту ФИО1 пояснил, что это конопля и он ее сорвал (дата) в <адрес> для личного потребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО1 полиэтиленовый пакет черного цвета с листьями похожими на листья конопли, в его присутствии был упакован и опечатан биркой. На бумажной бирке расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 . По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления, расписались все присутствующие, так как изложенная в нем информация была верной (т. 1 л.д. 116-117).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- рапортом УУП ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, который докладывает о том, что им совместно с УУП ОП-3 З. (дата) в 15 часов 30 минут у <адрес>, был задержан ФИО1 , в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет со свежесобранными листьями зеленого цвета внешне похожими на листья конопли (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата), согласно которого УУП ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому С. в присутствии понятых по адресу: <адрес> каб. №... у ФИО1 в сумке находящейся при нем и ему принадлежащей был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились свежесобранные листья внешне похожие на листья конопли (л.д. 4);

- справкой об исследовании №... от (дата), в ходе которого установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 , является наркотическим средством марихуана (каннабис), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения исследования). Масса высушенного наркотического средства с учетом израсходованного вещества в пересчете на сухое, составила: 25,3 г. (при исследовании было израсходовано 0,3 г. вещества) (л.д. 10-11);

- заключением эксперта №... от (дата), в котором указано, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 , является наркотическим средством марихуана (каннабис). Масса наркотического средства составляет 25,0 г. (с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, пересчитанного на высушенное вещество), (при исследовании было израсходовано 0,8 г. вещества) ( л.д 20-24);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства - изъятого (дата) в ходе личного досмотра ФИО1 полиэтиленового пакета черного цвета, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д. 28-29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), в высушенном состоянии массой 24,2 грамма, изъятый (дата) в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 30);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.. В ходе которой В. подтвердил данные им ранее показания, и настаивает на том, что при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых участвовало двое, он и еще один мужчина. Полиэтиленовый пакет с листьями внешне похожими на листья конопли, когда его обнаружил сотрудник полиции, находился в сумке, находящейся на полу рядом с ФИО1 и ему принадлежащей. ФИО1 перед проведением личного досмотра сказал, что в сумке, находящейся при нем и ему принадлежащей, находится черный полиэтиленовый пакет со свежесобранными листьями конопли, о чем собственноручно написал в протоколе досмотра. Затем, после изъятия данного пакета из сумки ФИО1 , он сказал, что нарвал листья конопли для личного употребления. На ФИО1 не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции, либо других лиц. ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и настаивает на них ( л.д. 123-127);

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от (дата) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F 07.8), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенных черепно-мозговых травмах, интоксикационное воздействие алкоголем, а также выявленные при настоящем обследовании замедление темпа психической деятельности, тугоподвижность, обстоятельность мышления, неустойчивость, труднопереключаемость, истощаемость внимания, ослабление интеллектуально мнестических способностей. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 109-111).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудникам полиции, очевидцам, указывающих на законность и обоснованность проведения оперативных мероприятий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, – отсутствуют.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., С. , данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля К., которые подтвердили, что во время личного досмотра ФИО1 добровольно выдал находящееся у него в сумке наркотическое средство – марихуану, а также протоколом личного досмотра от (дата), где ФИО1 в присутствии понятых собственноручно указал, что (дата) в <адрес> нарвал листья конопли для личного употребления.

Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения ФИО1 указанного преступления, не нашли своего подтверждения, а доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются между собой и с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами уголовного дела и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает её как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на ФИО1 было оказано давление сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Более того, в ходе судебного следствия ФИО1 не смог пояснить, в чем выразилось оказание на него давления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой свыше 6 граммов - относится к категории значительных размеров.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 25,3 грамма в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 , поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.109-111).

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья – наличие заболевания, является почетным донором.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, также учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева