Решение № 2-2851/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2851/2019

Дело № 2-2851/19 (17) 66RS0004-01-2017-008384-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Регион Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с по работал в ООО «УК «Регион Сервис» электриком по обслуживанию и содержанию имущества МАПП «Илек» Оренбургской области. За указанный период ему не выплачена заработная плата. Всего задолженность составила 12 000 руб. 00 коп. на основании устной договоренности с ответчиком. ООО «УК «Регион Сервис» заключило государственный контракт № с филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске. Согласно данному контракту ответчик пригласил истца, трех электриков и мастера на работу, обязался оказать услуги по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Оренбургской области – МАПП «Илек». Однако трудовой договор с ним не был заключен, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. Учитывая изложенное, просил установить факт трудовых отношений в период с по , взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 12 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Заочным решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования были удовлетворены частично.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от заочное решением было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК «Регион Сервис» ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснили, что между ООО «УК «Регион Сервис» и Уральским филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов «Росгранстрой», в чье ведение входит обслуживание МАПП Илек, был заключен государственный контракт от № №. Также в адрес ответчика от ООО «Среда» поступило предложение по заключению договора субподряда на выполнение услуг технического задания контракта, которое не противоречило его условиям. Данное предложение было принято ответчиком. Между ООО «УК «Регион сервис» и ООО «Среда» был заключен договор субподряда от №/Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Среда» обязалось выполнить обязательства по приему на работу с учетом действующего трудового законодательства сотрудников, силами которых будет выполняться работа по оказанию услуг. Вся организационная работа по проверке знаний и выдаче необходимых документов должна была быть проведена ООО «Среда». ООО «УК «Регион сервис» в свою очередь обязалось оплатить указанные услуги. В рамках выполнения указанного договора от ООО «Среда» поступило письмо, согласно которому все сотрудники, которые будут обеспечивать выполнение услуг, приняты, в том числе и истец. Также от ООО «Среда» поступило письмо со списком сотрудников для выдаче пропусков. Данные списки были направлены ответчиком в ФГКУ «Росгранстрой». На условиях договора по оказанию субподрядных работ ответчик проработал с ООО «Среда» с по , никаких претензий по трудоустройству не поступало. Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагали, что трудовые отношения у истца сложились с ООО «Среда», а не с ответчиком.

Представитель третьего лица Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с по выполнял трудовые обязанности электрика по обслуживанию и содержанию имущества МАПП «Илек» Оренбургской области.

Согласно пояснениям истца, отраженным в его исковом заявлении, последний указывает, что состоял с ООО «УК «Регион Сервис» в трудовых отношениях, поскольку фактически был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей по должности электрика по обслуживанию и содержанию имущества МАПП «Илек» Оренбургской области.

В частности материалами дела действительно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ООО «УК «Регион Сервис» заключило государственный контракт № с филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенного в Оренбургской области – МАПП «Илек».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлен договор субподряда на оказание услуг от №, заключенный с ООО «Среда», в соответствии с которым ООО «Среда» обязался в установленный договором срок по заданию ООО «УК «Регион Сервис» своими силами и средствами оказать услуги по содержанию имущества АПП Оренбургской области для нужд Уральского филиала ФГКУ «Росгранстрой» на объектах согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора по заданию ООО «УК «Регион Сервис» субподрядчик принял на себя выполнение всех работ силами своих сотрудников.

Согласно п. 6.2.1 указанного договора ООО «Среда» как субподрядчик обязалось принять на работу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством России, лиц, оказывающих услуги по содержанию имущества АПП Оренбургской области Уральского филиала ФГКУ «Росгранстроя».

В силу п. 6.2.2 данного договора субподрядчик (ООО «Среда») также обязался перед выполнением работ по договору уведомить генподрядчика о наличии трудовых отношений между субподрядчиком и конкретными лицами, оказывающими услуги по содержанию имущества.

Для исполнения указанных условия договора ответчиком в адрес ООО «Среда» направлено письмо с просьбой предоставить списки сотрудников общества для оформления временных пропусков на объекты Уральского филиала ФГКУ «Росгранстроя».

Данные списки ООО «Среда» были предоставлены. В указанных списках в числе сотрудников, обслуживающих МАПП «Илек» указан и ФИО1 в должности электромонтера.

Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, истцом не опровергнуто, что фактически ответчик ООО «УК «Регион Сервис» приемом сотрудников для оказания услуг в рамках заключенного государственного контракта Уральским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» не занимался. Данные действия были осуществлены ООО «Среда» в рамках исполнения своих обязательств по договору субподряда, заключенному с ООО «УК «Регион Сервис» от №.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

При этом при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Учитывая изложенное, поскольку такие доказательства были представлены ответчиком в материалы дела, включая вышеуказанный договор субподряда от №, заключенный с ООО «Среда», а также списки сотрудников, направленные именно ООО «Среда», где истец ФИО1 указан в качестве электромонтера ООО «Среда», суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Регион Сервис» допуска истца к работам не осуществлял, поскольку данные действия произведены ООО «Среда», к которому истец своих требований не предъявляет, однако данного права ввиду установленных обстоятельств не лишен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между истцом и ответчиком в период с по сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функциипо должности электрика ООО «УК «Регион Сервис» у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Регион Сервис» об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова