Апелляционное постановление № 22-5792/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-418/2023

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-5792/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 16 мая 2000 года Пермским областным судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2008 года) по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года на 4 года 8 месяцев 10 дней, на основании ст. 70 УК РФ неотбытый срок присоединен к наказанию, назначенному приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года (судимость по которому погашена), к отбытию назначено 5 лет лишения свободы; освобожден 1 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

2) 15 января 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 6 дней, наказание отбыто 13 ноября 2022 года;

3) 19 июля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 125000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 125000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания под стражей по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2023 года период с 23 июля 2022 года по 9 марта 2023 года и с 19 июля 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Фролова В.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ночное время 25 мая 2023 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в резолютивной части приговора суд указал, что ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о том, что имеющийся в деле документ – «чистосердечное признание» не может быть оценен как явка с повинной, является верным, так как он не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, добровольно в правоохранительные органы ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием сведений о причастности именно его к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ были соблюдены, ссылка в приговоре на указанную норму закона имеется.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено верно, назначенное ФИО1 наказание как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания произведен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что местом отбывания ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию особого режима, так как по приговору от 19 июля 2023 года ему было назначено отбывание наказания в исправительном учреждении именно такого вида.

Таким образом, ссылка на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющего отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, является ошибочной и подлежит исключению. Данное изменение основанием для изменения вида или размера назначенного наказания не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись