Приговор № 1-82/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 1-82/2020

УИД 70RS0015-01-2020-000465-06

Поступило 31.08.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузнецова А.П., <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 17 июля 2020 года Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 30 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 10-00 часов до 12.00 часов 18 июля 2020 года ФИО1, ФИО2, находясь в <данные изъяты>, во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, умышленно, противоправно, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, принадлежащем С., без цели хищения, имея единый умысел на перемещение автомобиля на другой участок местности с целью сокрытия автомобиля от С., находясь возле указанного автомобиля, оставленного на участке местности в 5 метрах от крыльца 1 подъезда вышеуказанного дома, взяли из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО2, буксировочный трос, и в продолжение единого преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, действуя совместно и согласованно, подцепили данный автомобиль при помощи указанного буксировочного троса к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, за управление которого в последующем сел ФИО2, а ФИО1 стоял возле автомобиля <данные изъяты> на улице и наблюдал за происходящим. ФИО2 начал движение по двору дома <адрес>, буксируя автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, умышленно, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, осуществив его буксировку с места стоянки на участок местности, расположенный в 10 метрах от места стоянки в сторону подъезда №2 дома <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 112-115, 120-122, 127-129) показал, что около 03.00 часов ночи 18 августа 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил с ним съездить. На автомобиле ФИО2 <данные изъяты> они приехали к дому <адрес>, где в первом подъезде проживает С. Там между ФИО2 и С. произошла сначала словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой С. забежал к себе в квартиру. ФИО5 пригрозил, что сейчас на своем автомобиле передавит их и они приняли решение спустить колесо на автомобиле последнего, что он и сделал и в дальнейшем они попытались открыть переднюю пассажирскую дверь, стекло которой было немного приоткрыто, но у них не получилось и они уехали. Около 10.00-10.30 часов ему позвонили знакомые и рассказали, что С. пытается совершить поездку на своем автомобиле. Поскольку он знал, что последний находится в расстроенном состоянии и может совершить какие-либо противоправные действия, он вместе с ФИО2, на автомобиле последнего около 11.00 часов приехали к дому <адрес>, где проживает ФИО5, чтобы оттащить автомобиль последнего в сторону и тот не смог сесть за руль. Подъехав к дому, они увидели С., который увидев их забежал в подъезд. Они подошли к его автомобилю <данные изъяты>, после чего ФИО2 через незапертую водительскую дверь открыл капот, снял бронепровода с двигателя, чтобы С. не смог завести автомобиль и положил их к себе в автомобиль. Затем ФИО2 достал из своего автомобиля буксировочный трос, который они зацепили к автомобилю С., ФИО2 сел за управление своего автомобиля и поехал вперед, потащив автомобиль <данные изъяты>. Он в это время стоял на улице возле автомобиля и наблюдал за происходящим. Проехав около 3-5 метров автомобиль <данные изъяты> уперся в бордюр между первым и вторым подъездом. Минут через 10-15 к ним подъехали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла на угон автомобиля, пояснив, что его попросили отогнать данный автомобиль, поскольку потерпевший находился в неадекватном состоянии и мог сесть за руль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 135-137, 145-147), где он показал, что в ночь на 18 июля 2020 года ему стало известно, что С. выражался в его адрес нецензурной бранью, его это оскорбило. Он с ФИО1 на своем автомобиле марки <данные изъяты> приехали к С. по адресу <адрес>, где в подъезде между ним и последним произошел разговор, в ходе которого тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку. С. вырвался, забежал к себе в квартиру и закрылся. В ходе выкрикивания нецензурной брани из окна, С. сказал, что сейчас выйдет, сядет за руль своего автомобиля и их всех передавит. Они попытались открыть автомобиль С., сняв резинку со стекла переднего пассажирского сидения, но у них не получилось и они уехали. Примерно около 10.00-10.30 часов они снова с ФИО1 поехали к дому <адрес>, где проживает С., без какой-либо причины. Они подъехали к его дому, сам С стоял на улице возле подъезда. Увидев их, он забежал в подъезд. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему последнему. Он за ручку открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и увидел, что ключей в замке зажигания нет. После чего, открыв крышку капота, снял бронепровода с двигателя, чтобы С. не смог завести двигатель. Бронепровода без цели их хищения, они положили в его автомобиль, чтобы потом их вернуть. После чего, он или ФИО1, зацепили трос в передней части автомобиля <данные изъяты>. Он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и поехал вперед, потащив автомобиль <данные изъяты>, а ФИО1 стоял возле последнего автомобиля и наблюдал за происходящим. Проехав около 3-х метров, он остановился, потому что понял, что у них не получится отогнать данный автомобиль. Автомобиль они решили отогнать с целью, чтобы С не мог на нем передвигаться, и чтобы он не совершил на нем противоправных действий, так как он находился в неадекватном состоянии, в каком-то опьянении. Примерно минут через 5-10 к указанному месту приехали сотрудники полиции, которые производили осмотр.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который 17 июля 2020 года он оставил возле первого подъезда дома <адрес>. 18 июля 2020 года около 05.00 часов к нему приехал ФИО1 и ФИО2 С последним у него произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО2 избил его и он забежал к себе в квартиру и закрылся. При этом последние говорили, что заберут его автомобиль. 18 июля 2020 года около 11.15 часов его сосед сообщил ему, что его автомобиль вскрыли. Он сходил в магазин и возвращаясь увидел, как во двор дома заезжает автомобиль ФИО2, он испугался и забежал домой. После чего ему позвонили и сообщили, что его автомобиль угоняют, о чем он сообщил в полицию. Когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль находится не на том месте, где он его оставил, а ближе ко второму подъезду, передним левым колесом упершись в бордюр. Расстояние от того места, где он его оставил, было примерно около 10 метров. К его автомобилю был прицеплен трос. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем повреждения.

Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д. 51-52) показала, что 18 июля 2020 года около 05.00 часов она услышала, как у ее соседей ФИО за стенкой, происходит какой-то шум, похожий на драку. Выглянув в окно, она увидела ФИО2 и ФИО1, стоящих на улице, при этом ФИО2 ладонями пытался открыть окно в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим С., но у него не получилось. 18 июля 2020 года около 11.00 часов последние на автомобиле <данные изъяты> подъехали к дому и ФИО2 спросил у нее, где находится С. Затем ФИО2 и ФИО1 стали обсуждать, как отогнать автомобиль С., ФИО2 из багажника своего автомобиля достал трос, который они вдвоем подцепили к автомобилю С. Затем ФИО2 сел за руль своего автомобиля и оттащил автомобиль <данные изъяты> около 5 метров от места, где он стоял, после чего уперся колесами в бордюр. ФИО1 в это время стоял на улице. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и она зашла к себе домой.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления С. от 18 июля 2020 года, согласно которому в период времени с 09.00 до 12.00 часов 18 июля 2020 года ФИО2 и ФИО1 пытались угнать его автомобиль <данные изъяты> от дома по <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года – автомобиля <данные изъяты> возле дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты бронепровода черного цвета, буксировочный трос, автомобиль <данные изъяты>, следы папиллярных линий на отрезок дактилопленки (л.д. 8-16);

- протоколом выемки от 20 июля 2020 года, согласно которому во дворе ОМВД России по Кожевниковскому району по адресу <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2020 года – автомобиля <данные изъяты>; буксировочного троса шириной 4,6 см., длиной 350 см. (л.д. 57-68);

- протоколом выемки от 13 августа 2020 года, согласно которому возле ОМВД России по Кожевниковскому району по адресу с<адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2020 года – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от 31 июля 2020 года, согласно которому на прозрачной дактилоскопической пленке с наибольшими размерами 65х128 мм, имеется след участка ладонной поверхности руки с наибольшими размерами 24х72 мм, пригодный для идентификации личности. Вышеуказанный след оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 93-95).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления установленной.

Довод подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии умысла на угон автомобиля, опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения «неправомерное завладение иным транспортным средством», как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления, совместных и согласованных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, наличия между ними предварительной договоренности о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). При этом каждый из них выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления, то есть действия направленные на угон автомобиля.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновных. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией Кожевниковского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП положительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении них ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры Томского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года и Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года в отношении подсудимого ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –автомобиль <данные изъяты> следует оставить законному владельцу С.; автомобиль <данные изъяты> следует оставить законному владельцу ФИО2; буксировочный трос оранжевого цвета шириной 4,6 см., длиной 350 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кожевниковскому району следует возвратить законному владельцу ФИО2 При невостребованности в двухмесячный срок указанную вещь уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе следствия, с учетом материального положения подсудимых, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Томского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года и приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –автомобиль <данные изъяты> - оставить законному владельцу С.; автомобиль <данные изъяты> - оставить законному владельцу ФИО2; буксировочный трос оранжевого цвета шириной 4,6 см., длиной 350 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кожевниковскому району - возвратить законному владельцу ФИО2 При невостребованности в двухмесячный срок указанную вещь уничтожить, как не представляющую ценности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе следствия, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд томской области в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова