Апелляционное определение № 33-717/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 89RS0004-01-2024-006331-40

Гражданское дело № 2-384/2025

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-717/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 года в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, полагавшей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Гонтарь А.О., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска указано, что ООО «Газпром добыча Уренгой» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В 1999 году спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями и на период таковых. В качестве членов семьи ФИО1 вселена ее дочь ФИО2, а впоследствии внучка ФИО3 Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2024 г. ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Актами осмотра жилого помещения установлено, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчица ФИО2, ответчица ФИО3 в жилом помещении не проживает, но также имеет в нем регистрацию. Таким образом, ответчица ФИО2 проживает в жилом помещении без правовых оснований, поскольку в трудовых отношениях с Обществом не состоит и не состояла, в связи с чем у нее отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении. В адрес ФИО2 было направлено уведомление об освобождении жилого помещения от 24 сентября 2024 г., которое вернулось в адрес Общества без получения. Регистрация ответчиков ФИО5, ФИО2 и проживание ответчицы ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы Общества как собственника жилого помещения, поскольку препятствует распоряжению данным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика ФИО2 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

ФИО2, не согласившись с требованиями ООО «Газпром добыча Уренгой», предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточненных требований) о признании права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-206).

В обоснование требований иска указала, что она является дочерью ФИО1 26 апреля 1999 г. на основании совместного решения № 7 администрации РАО ПО имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» и комсомольского комитета ФИО1 предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время в данном помещении проживает ФИО2 со своей дочерью ФИО3 Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальная собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. То обстоятельство, что данное общежитие не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, допустившими включение жилого здания в уставный капитал юридического лица, а также органами местного самоуправления МО г. Новый Уренгой, ПО «Уренгойгазпром» и ООО «Уренгойгазпром» вышеуказанных Указа Президента РФ и Постановления Верховного Совета РФ и не должно повлечь нарушения прав на жилище и на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в установленном законом порядке. Считает, что спорный объект недвижимости должен находиться в муниципальной собственности. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В обоснование своей правовой позиции ссылается на Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. № 57- В07-2 и от 15 мая 2007 г. №57-В07-6.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2025 г. встречные исковые требования приняты к производству суда, в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 г. в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 г. об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО2 и с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. с каждой.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО ««Газпром добыча Уренгой» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении.

Из возражений ООО «Газпром добыча Уренгой» на апелляционную жалобу следует согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем представитель просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Из заключении прокурора Гонтарь А.О. следует, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, а именно: ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Администрация г. Новый Уренгой, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 поступило в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании определения от 26 февраля 2026 г., о чем сторона была извещена.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 14 июля 1992 г. по 4 октября 2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (его правопредшественниками) в должности сторожа (вахтера) 1 разряда спорткомплекса. Общий стаж работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» составил 15 лет 9 месяцев 5 дней.

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 г. № 138 учреждено РАО «Газпром» и утвержден его устав, 25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15 марта 1993 г. № 29, впоследствии продленного до 31 декабря 1994 г. ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» возведено здание общежития учебного центра в Северной части города Новый Уренгой на 300 мест.

Постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от 30 октября 1996 № 1203 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие на 300 мест», построенного за счет собственных средств ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром». Возведенному зданию общежития присвоен адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 31).

26 апреля 1999 г. на основании совместного решения №7 администрации РАО ПО имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» и комсомольского комитета сторожу ФИО1 на период работы в ПО «Уренгойгазпром» предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, выдан ордер № 444, с включением в качестве члена семьи дочери Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 183).

Решением совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 г. № 124 и решением учредителя - ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 г. № 1 путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» создано ООО «Уренгойгазпром», которое в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

При создании ООО «Уренгойгазпром», согласно решению учредителя ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 г. № 1 принято решение сформировать уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» и утвердить акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 28 июля 1999 г., в состав которого, в числе прочего, вошло здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из перечня основных фондов, передаваемых в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром».

4 октября 2007 г. трудовой договор между ФИО1 и ООО «Газпром добыча Уренгой» расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом работника на пенсию по старости.

После окончания трудовых отношений ФИО1 и члены ее семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, сохранили регистрацию по месту жительства.

В свою очередь, в период трудовых отношений, а именно, 24 марта 2003г. между ООО «Газпром добыча Уренгой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило работнику принадлежавшее ему право по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью 48,50 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, с 18 ноября 2020 г. жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12 ноября 2020 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Ни ФИО1 (при жизни), ни члены ее семьи ФИО2 и ФИО3 на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства город Новый Уренгой не состоят и не состояли ранее.

Согласно выписке из ЕГРН, здание общежития на 300 мест, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (т. 1 л.д. 10-12).

Указанное здание общежития в муниципальной собственности не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности города Новый Уренгой не значится.

Из актов осмотра спорного жилого помещения от 3 мая 2024 г., от 3 июня 2024 г., от 1 июля 2024 г., от 12 августа 2024 г. следует, что, в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в помещении не проживает, личные вещи отсутствуют (т. 1 л.д. 17-20)

Согласно справке о зарегистрированных лицах от 15 октября 2024 г., ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства: ФИО2 с 24 декабря 1999 г. и по настоящее время, ФИО3 с 18 августа 2026 г. и по настоящее время (т. 1 л.д. 21).

24 сентября 2024 г. ООО «Газпром добыча Надым» в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 31 октября 2024 г., которое ответчиком не получено и возвращено в адрес Общества в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 22-25).

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2024 г. удовлетворен иск ООО «Газпром добыча Надым» о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 13-15).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, проживающая в спорном жилом помещении ФИО2 подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на условиях договора найма специализированного жилого помещения в качестве общежития, на период работы.

В 2007 г. трудовой договор между ФИО1 и ООО «Газпром добыча Уренгой» расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом работника на пенсию по старости.

Однако после окончания трудовых отношений ФИО1 и члены ее семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, сохранили регистрацию по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 проработала в ООО «Газпром добыча Уренгой», то есть на предприятии, предоставившем жилое помещение в общежитии, более 10 лет, соответственно ФИО1 была отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, как лицо, не подлежащее выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако ФИО1 умерла.

Следовательно, члены семьи ФИО1 (ФИО2 и ФИО3) в силу пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также не состоят либо не имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях как малоимущие граждане.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что семья ФИО1 состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы матери в ООО «Газпром добыча Уренгой» и была поставлена на соответствующий учет до 1 марта 2005 г., ФИО1 не снималась с учета, в связи с чем, члены семьи продолжают состоять на данном учете в ООО «Газпром добыча Уренгой» и не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагаются на органы местного самоуправления (пункты 2 и 3 части 1 статьи 14, части 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На территории муниципального образования город Новый Уренгой учетная норма площади жилого помещения с целью постановки на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, составляет в размере 12 кв.м., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – в размере 15 кв.м., что следует из решения Городской Думы от 28 сентября 2005 г. № 64 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства в администрации г.Новый Уренгой и не могут состоять, учитывая их обеспеченность жилыми помещениями на праве собственности сверх установленной нормы.

Так по материалам дела следует, что в собственности ФИО2 с 18 ноября 2020 г. находится жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. (т. 2 л.д. 20), в собственности ФИО7 с 23 марта 2020 г. – жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 36,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлен факт того, что уровень обеспеченности общей площадью жилых помещений ФИО2 и ФИО3 превышает установленную учетную норму, в связи с чем, ответчики не являются нуждающимися в жилом помещении и не могут состоять на соответствующем учете.

Следовательно, ответчики могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения на условиях социального найма.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание ответчика ФИО2 на тот факт, что оценка имущественного положения определяется ежегодно. Встав на учет по месту работы в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма, семья ФИО1 с момента постановки на соответствующий учет стала лишь претендентом на получение жилья по договору социального найма, при этом признание граждан малоимущими не свидетельствует об одновременном принятии решения уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, члены семьи ФИО1 должны соответствовать требованиям действующего законодательства на всем протяжении соответствующего учета, в том числе, в органах местного самоуправления и в случае установления вышеуказанных обстоятельств утрачивают основания в признании семьи малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи ордера и длительность проживания в нем не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ордер является документом, подтверждающим законность вселения в то или иное жилое помещение лиц, указанных в ордере, независимо от вида жилищного фонда, в данном случае ордер выдан на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета коммерческой организации, и предоставляет право проживания по договору найма в общежитии.

Доводы о том, что спорное жилое помещение подлежит приватизации, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизации подлежит имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, тогда как по настоящему делу спорное жилое помещение входит в состав частного жилищного фонда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 г. в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи