Решение № 12-0399/2026 12-399/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-0399/2026

Дело № 12-399/2026 С/у № 2 адрес

УИД 77MS0001-01-2025-002129-84 дело № 5-707/2025

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.01.2026 года Зеленоградский районный суд

адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ФИО1 ..., ...паспортные данные Белоруссии, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 74 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес фио о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 25.11.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 17.08.2025 года в 19.00 часов, управляя транспортным средством- квадроциклом «..., следовал по адрес, около д.4, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, после чего 17.08.2025 года в 19.00 час., находясь по адресу: адрес (наркологический диспансер), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства.

фио Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он управлял квадроциклом «Sharmax Activator», который является спортивным инвентарем, а не транспортным средством, однако указанное обстоятельство не было учтено мировым судьёй. Он (фио) от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнил все требования нарколога, поэтому полагает, что вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования был сделан врачом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, факт употребления алкоголя не оспаривал, пояснил, что допустил нарушение лишь потому, что не знал, что для управления квадроциклом необходимо водительское удостоверение.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Протоколом № ... об административном правонарушении от 17.08.2025 года, в котором факт нарушения ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ и его отказ пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ЗКВ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес фио (л.д. 7).

-Протоколом 69ОТ213302 от 17.08.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным инспектором ЗКВ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес фио (фиксация отстранения от управления транспортным средством осуществлена посредством видеозаписи) (л.д. 11).

-Протоколом 69НА206746 от 17.08.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (направление на медицинское освидетельствование зафиксировано посредством видеозаписи) (л.д. 8).

-Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 147 от 17.08.2025 года, в котором врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

-Результатами медицинского освидетельствования ФИО1 на бумажном носителе (показания прибора составили 0,48 мг/л.; 0,49 мг/л) (л.д.4-5).

-Актом освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения ... от 17.08.2025 года, с результатами на бумажном носителе (показания прибора составили 0,53 мг/л.), в котором указано о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.9, 10).

-Фотографиями транспортного средства – квадроцикла ... (л.д.13-14).

-Техническими характеристиками квадроцикла «Sharmax Activator», имеющимися в открытом доступе в информационной базе в сети Интернет (л.д.15-17).

-Копией протокола 69ПК №473376 об административном правонарушении от 17.08.2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.18).

-Копией письменных объяснений ФИО1 от 17.08.2025г. (л.д.19);

-Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.3, 21-24).

-Видеозаписью фиксации процессуальных действий, представленной сотрудниками Госавтоинспекции на диске DVD-R (л.д.27).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования ФИО1 послужил запах алкоголя у него изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения 69ОС№122844 от 17.08.2025 года, наличие этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,53 мг/л, что соответствует 1,113 промиле или легкой степени алкогольного опьянения. фио Г.В. с результатами освидетельствования на месте не согласился, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано ФИО1 вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно составленным по делу протоколам, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что ещё до предъявления ФИО1 требования о необходимости сдать мочу, врачом психиатром-наркологом у него были установлены иные признаки опьянение, такие как концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,48 мг/л. и 0,49 мг/л, что соответствует легкой степени опьянения и позволило сделать предположение о том, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 147 от 17.08.2025 года ФИО1 от сдачи мочи отказался. Указанное обстоятельство послужило основанием для того, чтоб врач-нарколог вынес медицинское заключение о том, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО1 лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Кроме того, ФИО1 приводит в жалобе доводы о том, что квадроцикл «Sharmax Activator», которым он управлял 17.08.2025 года является спортивным инвентарем, а не транспортным средством.

Приведенный ФИО1 довод, как основанный на неправильном толковании закона, не влечет признание незаконными состоявшихся по настоящему делу процессуальных документов и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к ст.12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Так в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Квадроцикл - это моторное транспортное средство, не предназначенное для движения по дорогам общего пользования, оборудованное сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход (п. 2 Перечня, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 года № 74, описание к коду ...

Фигурирующий по делу квадроцикл ... имеет объём двигателя внутреннего сгорания 247 кубических сантиметров, его максимальная конструктивная скорость не превышает 80 км/ч.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой квадроциклы относятся к подкатегории «И1», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, квадроцикл «Sharmax Activator», которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ему правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 74 адрес, мирового судьи судебного участка №2 адрес фио от 25.11.2025 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.